Храпичев Юрий Алексеевич

Дело № 02-2241/2012 < >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 24 апреля 2012 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Бурковой А.П.

с участием истца Преображенской Г.А.

ответчика Феодорова З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преображенской Галины Анатольевны к Феодорову Захарию Серафимовичу, Храпичеву Ю.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Преображенская Г.А. обратилась в суд с иском к Феодорову З.С., Храпичеву Ю.А. о компенсации морального вреда. В обоснование указав, что по ее заявлению, зарегистрированному в МО МВД России «Череповецкий» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В действиях Феодорова З.С., Храпичева Ю.А. признаков преступления не установлено. Проверкой установлено, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ на кладбище около <адрес> уничтожили границы захоронений, могильные холмы на могилах ее близких родственников, вырвали из могильных холмов деревянный крест и металлический памятник, сорвали с них фотографию, таблички с фамилиями ее умерших родственников, выкинули из ограды все венки с могилы ее матери, чем причинили моральный вред, который выразился в сильных нравственных страданиях, переживаниях, заключающихся в унижении, страхе, беспомощности, так как навсегда утрачены святые для нее реликвии: невозможно установить, где границы могил ее самых близких, совершено надругательство над ритуальными предметами, над памятью близких родственников, осквернены могилы ее родных, осквернена память о родных. Испытала сильные нравственные страдания, связанные с многочисленными обращениями ИП Феодорова З.С. в целях досудебного урегулирования, с обманом со стороны этого предприятия, с отказом ответчиков в досудебно...

...м добровольном удовлетворении ее требований, с вынужденным обращением в суд, распространением ответчиками сведений о ней, не соответствующих действительности. Она испытала также физические страдания – физическую боль: обращалась за медицинской помощью. Истец просит взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 20 000 руб. с каждого.

В судебном заседании истец Преображенская Г.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с произошедшими событиями ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 час. до 13.00 час., с 14.00 час до 17.00 час на кладбище у <адрес> и в период с 12.00 до 13.00 в магазине на <адрес>. В указанные время и местах ответчики оскорбляли ее нецензурной бранью, а также распространяли сведения, не соответствующие действительности. Помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ иных письменных постановлений правоохранительных органов, суда в отношении ответчиков по факту оскорбления, распространения ими сведений, несоответствующих действительности, у нее не имеется.

В судебное заседание ответчик Храпичев Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Храпичев Ю.А. исковые требования не признал, пояснил, что сведений, не соответствующих действительности, не распространял, истца не оскорблял.

В судебном заседании ответчики Феодоров З.С. исковые требования не признал. Пояснил, что истец заказывала у них памятник, они осуществляли работы по его установке. Для этого вынесли все из ограды памятника, разровняли землю. Приехала истица, устроила скандал. Они все загрузили в машину, восстановили все как было в первоначальном виде и уехали. Он нецензурной бранью истицу не оскорблял, сведений, не соответствующих действительности, не распространял.

Свидетель П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с матерью Преображенской Г.А. и братом около 10.00 час утра встретились на кладбище с Храпичевым, чтобы получить консультацию по установке памятника, Тот сказал, что ему плевать, что они хотят, стал кричать, что ему виднее, как устанавливать памятник, выдернул крест из могилы, оторвал табличку, убежал. Когда они приехали на кладбище во второй раз, увидели, что внутри ограды все было разровняно, с могилы все убрано. Ответчики стали выражаться нецензурными словами в ее адрес и в адрес матери.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Преображенская Г.А. заключила с индивидуальным предпринимателем Феодоровым З.С. договор о поставке памятника и оказания услуг, предварительно оплатив товар и работы 30 000 руб. Срок исполнения договора был оговорен сторонами ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок товар истице не был передан, часть товара передана позже установленного срока.

Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15, в соответствии с которым исковые требования Преображенской Г.А. удовлетворены частично, взысканы в ее пользу сумма предварительной оплаты товара в размере 10 000 руб., неустойка за просрочку поставки товара в сумме 2 850 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб. Решение не вступило в законную силу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Преображенской Г.А. о привлечении к уголовной ответственности Феодорова З.С. и Храпичева Ю.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Храпичев Ю.А. и Преображенская Г.А. выехали на кладбище у <адрес> для установки памятника. На месте Храпичев Ю.А. и Преображенская Г.А. не пришли к общему согласию по поводу предстоящей технологии установки памятника и вернулись в офис, где разговор продолжился на повышенных тонах. В дальнейшем Феодоров З.С. и Храпичев Ю.А. вернулись на место установки памятника, где между сторонами продолжился конфликт относительно процедуры его установки. В возбуждении уголовного дела в отношении Феодорова З.С. и Храпичева Ю.А. отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Постановление обжаловано, решением Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Преображенской Г.А. оставлено без удовлетворения.

Выслушав стороны, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из правовой позиции пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, опровергающих позицию ответчиков о том, что оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, они в отношении истицы не высказывали, Преображенской Г.А. не представлено. Показания свидетеля П. в данной части не опровергают позицию ответчиков, поскольку неконкретны, не содержат сведений о том, какие именно оскорбления высказывались, в чем заключается их неприличная форма, были ли они связаны непосредственно с личностью истицы, в чем заключалось унижение чести и достоинства личности.

Доказательств, подтверждающих распространение ответчиками заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца или подрывающих ее репутацию, Преображенской Г.А. также не представлено. Истица и допрошенный свидетель не смогли сообщить суду, какие именно, кому распространялись указанные сведения, каким образом данные сведения порочат честь и достоинство истца или подрывают ее репутацию.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие неправильной установки памятника (нарушения традиций при его установке) не могут быть удовлетворены, поскольку Гражданским кодексом РФ в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда. Требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг требований Закона РФ «О защите прав потребителей», мировым судьей рассмотрено, вынесено приведенное выше решение.

При таких обстоятельствах исковых требования истицы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Преображенской Галины Анатольевны к Феодорову Захарию Серафимовичу, Храпичеву Ю.А. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2012 г.

Федеральный судья < > С.Г. Екимов

< >

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 29.06.2012 года решение оставлено без изменения.

< >

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-768/2014

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Теплоэнергия» к Храпичеву Ю. А.,Розанову Д. Н., Розановой Г. А. о взыскании задолженности платежей за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

МУП «Теплоэнергия» обратилось в суд с иском к Храпичеву Ю.А., Розанову Д.Н., при рассмотрении дела в суде в качестве соответчика была также привлечена Розанова Г.А., о взыскании задолженности платежей за жилищно-коммунальные услуги, указав, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. В течение длительного времени они не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 78201 руб. 56 коп..

Ответчики предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, в их адрес были направлены письма с уведомлением о необходимости погашения задолженности в 10-дневный срок с момента получения уведомления. До настоящего момента задолженность не погашена.

Между МУП «Теплоэнергия» и ООО «ЖЭУ №8» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент - ООО «ЖЭУ №8» уступает, а цессионарий - МУП «Теплоэнергия» принимает право требования платежей за оказанные цедентом жилищно-коммунальные услуги, о чем ответчики уведомлены.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунал...

...ьных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 78201 руб. 56 коп., а также расходы по госпошлине 2546 руб. 05 коп..

В судебном заседании представитель истца МУП «Теплоэнергия» по доверенности Долганова Т.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Храпичев Ю.А., Розанова Г.А. в судебное заседание не явились, о днях слушания дела извещались судебными повестками по последнему известному месту их жительства и регистрации, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, сведений об изменении адреса суду не представлено, поэтому в силу ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик Розанов Д.Н. пояснил суду, что требования истца признает в сумме задолженности, образовавшейся с момента достижения им совершеннолетия.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЖЭУ №8» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что нанимателем двухкомнатной квартиры,общей площадью <адрес>, является Храпичев Ю.А.. По указанному адресу также зарегистрированы: Розанов Д.Н.,ДД.ММ.ГГГГ, Розанова Г.А., < > Р., ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляется ООО «ЖЭУ-8».

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ЖЭУ-8» и МУП «Теплоэнергия», к истцу перешли права требования платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. потребителям по адресу: <адрес>.

Сумма задолженности за указанный период составила 78201 руб. 56 коп., размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ- 65259 руб.67 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента достижения совершеннолетия Розановым Д.Н.,ДД.ММ.ГГГГ, ) - 12941 руб.89 коп..

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Храпичева Ю.А., Розановой Г.А. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 65259 руб.67 коп.; взыскании солидарно со всех ответчиков (с момента достижения совершеннолетия Розановым Д.Н.,ДД.ММ.ГГГГ, ) задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12941 руб.89 коп. в соответствии со ст.ст. 69,153 ЖК РФ подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию по 1062 руб.34 коп. с Храпичева Ю.А.,Розановой Г.А. -по первому периоду ; а также по второму периоду -по 140руб.46 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Храпичева Ю. А., Розановой Г. А. солидарно в пользу МУП «Теплоэнергия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 65259 руб.67 коп. и расходы по госпошлине по 1062 руб.34 коп. с каждого из указанных ответчиков.

Взыскать с Храпичева Ю. А., Розановой Г. А., Розанова Д. Н. солидарно в пользу МУП «Теплоэнергия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 12941 руб.89 коп.; и расходы по госпошлине по 140руб.46 коп. с каждого из указанных ответчиков.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.

< >

Дело № 2-3295/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием ответчиков Розанова Д.Н., Розанова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» к Храпичеву Ю. А., Розанову Д. Н., Розанову Е. Н., Розановой Г. А., Розанову Н. А. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указав, что оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Ответчики не надлежащим образом исполняют обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 31.03.2014 – 57 930 руб. 94 коп..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Розанов Н.А.

В судебное заседание представитель истца ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Розанов Д.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что оплаты за спорный период не производились.

В судебном заседании ответчик Розанов Н.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в спорной квартире не проживает и не имеет регистрации. С Розановой Г.А. разведен 12 лет назад. До 2012 года он оплачивал частично коммунальные платежи, но никто бол...

...ьше не платил, поэтому образовалась задолженность. Не оспаривает необходимость оплаты половины доли задолженности за < >

Ответчики Храпичев Ю.А., Розанова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной повесткой по месту регистрации, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения; ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по иску не поступало, о причинах неявки суду не сообщено.

Поэтому в силу ст. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, ответчики Храпичев Ю.А., Розанова Г.А., Розанов Д.Н., Розанов Е.Н. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей собственности на <адрес>.

Услуги по управлению указанным многоквартирным домом за указанный в исковом заявлении период осуществлялись ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №».

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 30, 31, 154 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении < >, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно расчета истца сумма задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 31.03.2014 составляет 57 930 руб. 94 коп.

В соответствии с приведенными нормами права ответчики обязаны нести бремя оплаты коммунальных платежей в соответствии с их долями в спорной квартире. Поскольку в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Розанов Е.Н. являлся несовершеннолетним, то бремя ответственности возлагается на его родителей Розанову Г.А. и Розанова Н.А. в равных долях. При этом в удовлетворении исковых требований к Розанову Е.Н., являющимся на момент образования задолженности несовершеннолетним, надлежит отказать.

Доказательств оплаты данной задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчиками не представлено.

Таким образом, исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению. При этом взысканию в пользу истца с ответчиков Храпичева Ю.А., Розанова Д.Н. подлежит задолженность по 14482 руб. 74 коп. с каждого, с ответчика Розановой Г.А. – в размере 21724 руб. 10 коп. (14482,74+7241,36), с ответчика Розанова Н.А. – в размере 7241 руб. 36 коп..

В соответствии с определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Розановой Г.А. в размере 726 руб. 72 коп., с ответчика Розанова Н.А. – 242 руб. 25 коп., с ответчиков Храпичева Ю.А., Розанова Д.Н. по 484 руб. 48 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» к Храпичеву Ю. А., Розанову Д. Н., Розановой Г. А., Розанову Н. А. удовлетворить.

Взыскать с Храпичева Ю. А. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» задолженность по квартплате и коммунальным платежам в сумме 14 482 руб. 74 коп..

Взыскать с Розанова Д. Н. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» задолженность по квартплате и коммунальным платежам в сумме 14 482 руб. 74 коп..

Взыскать с Розановой Г. А. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» задолженность по квартплате и коммунальным платежам в сумме 21 724 руб. 10 коп..

Взыскать с Розанова Н. А. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» задолженность по квартплате и коммунальным платежам в сумме 7241 руб. 36 коп..

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» к Розанову Е. Н. о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с Храпичева Ю. А., Розанова Д. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета по 484 руб. 48 коп. с каждого.

Взыскать с Розановой Г. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 726 руб. 72 коп.

Взыскать с Розанова Н. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 242 руб. 25 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016г.

Судья Екимов С.Г.

№ 33-2604/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

29 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Г.А. на решение Череповецкого городского суда от 24 апреля 2012 года, которым П.Г.А. в удовлетворении исковых требований к Ф.З.С., Х.Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Преображенской Г.А., судебная коллегия

установила:

П.Г.А. обратилась в суд с иском к Ф.З.С., Х.Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 16.10.2011 ответчики на кладбище около <адрес> уничтожили границы захоронений, могильные холмы на могилах ее близких родственников, вырвали из могильных холмов деревянный крест и металлический памятник, сорвали с них фотографию, таблички с фамилиями ее умерших родственников, выкинули за пределы ограды все венки с могилы ее матери, чем причинили моральный вред, который выразился в сильных нравственных страданиях, переживаниях, заключающихся в унижении, страхе, беспомощности ввиду утраты святых для нее реликвий. Указала, что в настоящее время невозможно установить, где границы могил ее самых близких. Считает, что совершено надругательство над ритуальными предметами, памятью близких родственников, осквернены могилы ее родных, память о родных. Испытала сильные нравственные страдания, связанные с многочисленными обращениями к ИП Ф.З.С. в целях досудебного урегулирования спора, с обманом, с отказом ответчиков в досудебном добровольном удовлетворении ее требований, с вынужденным обращением в суд, распрос...

...транением ответчиками о ней сведений, не соответствующих действительности. Также испытала физическую боль, в связи с чем обращалась за медицинской помощью. По ее заявлению, зарегистрированному в ... (КУСП №... от 16.10.2011), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым в действиях Ф.З.С., Х.Ю.А. признаков состава преступления не установлено.

Просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда по ... руб. с каждого.

В судебном заседании П.Г.А. исковые требования поддержала, пояснила, что просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с произошедшими событиями 16.10.2011 в период с 11.00 час. до 13.00 час., с 14.00 час. до 17.00 час. на кладбище у <адрес> и в период с 12.00 час. до 13.00 час. в магазине на <адрес>. В указанное время ответчики оскорбляли ее нецензурной бранью, а также распространяли сведения, не соответствующие действительности.

Ответчик Х.Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что сведений, не соответствующих действительности, не распространял, истца не оскорблял.

В судебном заседании ответчик Ф.З.С. исковые требования не признал, пояснил, что истец заказывала у них памятник, они осуществляли работы по его установке, в связи с чем вынесли все из ограды, где расположены могилы родственников П.Г.А., разровняли землю, все это предусмотрено технологией работ. Приехала истец, устроила скандал, поэтому они привели все в первоначальный вид. Нецензурной бранью истца не оскорблял, сведений, не соответствующих действительности, не распространял.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П.Г.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения П.Г.А., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ст. 1101 этого Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что конфликтная ситуация, между П.Г.А. и Ф.З.С., Х.Ю.А., произошла в связи с оказанием ответчиками истцу определенного комплекса услуг, связанных с установкой памятника близким истицы на кладбище у <адрес>.

В обоснование своих требований П.Г.А. указывает на причинение ей действиями ответчиков физических и нравственных страданий.

25 октября 2011 года ... ФИО6 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП №... от 16.10.2011 по заявлению П.Г.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.З.С. и Х.Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации (...).

Постановлением ... суда от 21 ноября 2011 года жалоба П.Г.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2011 года оставлена без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу 12 января 2012 года.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в пункте 1 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая вопросы компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

В силу статей 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов проверки заявления П.Г.А. о надругательстве над могилами ее близких следует, что на месте захоронения ее родственников ответчики, оказывая услуги по установке памятника, в ходе предварительных работ демонтировали старые конструкции в месте захоронения, убрали за территорию участка металлическую стелу и крест, сняли с них керамику и табличку, которые по народной традиции не выносятся за оградку, вынесли венки, выровняли надгробные холмики и начали укладку арматуры. После того, как П.Г.А., прибыв на кладбище, запретила им продолжать работы, они восстановили все в прежнее состояние. Указанные обстоятельства ответчики подтвердили в судебном заседании, ссылались на то, что при производстве работ они действовали в соответствии с существующей технологией.

Указанные материалы проверки судом первой инстанции были исследованы и им дана оценка. Факт надругательства над могилами со стороны ответчиков в судебном заседании подтверждения не нашел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Г.А. уточнила, что она просит взыскать компенсацию морального вреда только за надругательство над могилами ее близких при совершении ритуальных действий. Не просит взыскать такую компенсацию за клевету и оскорбления в ее адрес со стороны ответчиков, доказательства которых суду также не были представлены.

Признавая несостоятельность исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права, дал правильную правовую оценку собранных по делу доказательств и сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование иска.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для компенсации истице морального вреда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

Г.Н. Игошева