Храпкин Владимир Павлович

Судья Саруева Е.В. Дело № 33 –7816

Докладчик Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Емельянова А.Ф., Чёрной Е.А.,

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» на решение Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 15 мая 2014 года

по иску ФИО1 к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2009г. медицинским заключением Клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ему установлен диагноз: «<данные изъяты>». Заболевание профессиональное, установлено впервые. На момент установления профессионального заболевания он являлся работником филиала «Шахта «Алардинская» ОАО «Южкузбассуголь». Работодателем составлен Акт о случае профессионального заболевания от 27.10.2009г. Причиной профессионального заболевания послужило физическое перенапряжение костно-мышечного аппарата рук. Наличие его вины в возникновении профессионального заболевания не установлено.

С 10.12.2009г. ФГУ ГБМСЭ по Кемеровской области, в связи с профессиональным заболеванием, ему впервые установле...

...на степень утраты профессиональной трудоспособности - 30%, в настоящее время указанный размер процентов установлен бессрочно.

Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Сибирским отделением РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины ответчика в развитии указанного профзаболевания составляет: Шахта имени 60-летия СССР - 28,5%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 4,5%, ОАО «Шахта «Аларда» - 5,5%, ОАО «Шахта «Алардинская» - 14,5%, филиал «Шахта «Алардинская» - 47%.

В соответствии с приказом от 31.03.2011г. № 271-к на основании п. 2.1. Приложения № 12 к Соглашению на 2010-2012гг. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ответчик принял на себя обязательство по выплате пособия из расчета 61,5 % своей вины, учитывая вину ОАО «Шахта «Аларда» - 14,5% и филиала «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - 47%.

Истец не согласен с данным приказом, т.к. впервые утрата трудоспособности была установлена ему в 2009 году, в период действия Приложения № 14 к Соглашению на 2007-2009 гг. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». Указанное соглашение предусматривало выплаты единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда. Поскольку правоотношение возникло в период действия Соглашения на 2007-2009гг., ответчик был обязан произвести ему эти выплаты по действующему на тот момент соглашению. Считает, что пособие подлежит взысканию исходя из 100% вины ответчика в возникновении у него профзаболевания, поскольку ответчик является правопреемником Шахты имени 60-летия СССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская». Полагает, что с ответчика подлежит довзысканию единовременное пособие в счет возмещения вреда здоровью в размере 38,5% вины ответчика из расчета: <данные изъяты>. (средний заработок с декабря 2008г. по ноябрь 2009г.) х 20% х 30 (процент утраты)= <данные изъяты> - <данные изъяты>единовременная страховая выплата ГУ КРОФСС)= <данные изъяты>. х 38,5% (степень вины ответчика)= <данные изъяты> х 133,4% (индекс потребительских цен, характеризующих уровень инфляции на март 2014г. по отношению к январю 2010г.) = <данные изъяты>

Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда за профзаболевание, которую оценивает в <данные изъяты>

Позже, истец ФИО1 уточнил исковые требования, в которых указал, что с учетом приказа 271-к от 31.03.2011г. ему вообще не было выплачено единовременное пособие в счет возмещения вреда здоровью, а по ОТС на 2010-2012гг. ему была выплачена компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> В связи с чем, просит взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью с учетом 100% вины предприятий ответчика из расчета: <данные изъяты>. (средний заработок с декабря 2008г. по ноябрь 2009г.) х 20% х 30 (процент утраты)= <данные изъяты>. - <данные изъяты>единовременная страховая выплата ГУ КРОФСС) = <данные изъяты>. х 100% (степень вины ответчика) = <данные изъяты> х 133,4% (индекс потребительских цен, характеризующих уровень инфляции на март 2014г. по отношению к январю 2010г.) = <данные изъяты>. Просил взыскать компенсацию морального вреда, с учетом уже выплаченной ответчиком компенсации, в сумме 50000 рублей и судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2014 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1:

- единовременную компенсацию вследствие профессионального заболевания: «деформирующий артроз локтевого сустава справа 2-3 ст. с НФС 1 ст.» с индексацией в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета г. Новокузнецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» ФИО5 просит решение суда отменить. Указывает, что суд не учел довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом.

Истец фактически уже получил выплаты в счет возмещения морального вреда здоровью. Компенсационные выплаты, установленные п. 5.4. ФОС по Угольной промышленности РФ на 2007-2009 гг., п. 5.4. ФОС по Угольной промышленности РФ на 2010-2012 гг., по своей сути являются тождественными выплатами, направленными на компенсацию работнику вреда, причиненного его здоровью. ФОС 2007-2009 гг., как и ФОС 2010-2012 гг. определяют конкретный размер суммы в счет возмещения вреда (морального вреда) - 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности.

Соответственно, определенный ФОС 2007 - 2009 гг. размер единовременной компенсации в счет возмещения вреда, не может рассматриваться как выплата, не связанная с возмещением морального вреда здоровью работника.

На момент обращения истца в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» действовало Соглашение на 2010-2012 гг. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

Ссылка суда в обоснование заявленных требований на Соглашение между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» на 2007-2009гг. не состоятельна, поскольку выплата должна производиться согласно положениям Территориального соглашения, действующего на момент обращения с соответствующим заявлением.

Единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, предусмотренная Соглашением на 2010-2012 гг. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» предполагает только заявительный характер.

На момент обращения истца в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Соглашение между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» на 2007-2009гг. утратило юридическую силу. Соглашение между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» на 2007-2009гг. вступает в силу с 1 января 2007 года, действует до заключения нового соглашения, но не более 3-х лет (п.2.1.).

Вывод суда, о том, что поскольку впервые % утраты профессиональной трудоспособности истцу был установлен в 2009 году, соответственно при расчете единовременной компенсации необходимо руководствоваться отраслевым соглашение на 2007-2009 гг., не состоятелен, поскольку впервые % утраты профессиональной трудоспособности истцу в связи с профессиональным заболеванием «деформирующий артроз локтевого сустава справа 2-3 ст. с НФС 1 ст.» установлен 08.02.2010г., что подтверждается справкой учреждения МСЭ №587 от 08.02.2010 г.

В связи с чем, оформляя приказ №271-к от 31.03.2011, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» правомерно было применено Соглашение на 2010-2012 гг. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (Приложение №12).

С выводом суда о том, что требование об индексации суммы единовременной компенсации является обоснованным, поскольку данная сумма ответчиком истцу не была выплачена, не согласны.

На основании заявления ФИО1 о выплате единовременной компенсации ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» был издан приказ №271-к от 31.03.2011г., которым истцу была осуществлена единовременная выплата в возмещение морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями в размере <данные изъяты>. Истцом были получены данные выплаты.

Изложенное свидетельствует, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» свои обязательства перед истцом в связи с профессиональными заболеваниями полностью выполнило, индексация выплат неправомерна.

Кроме того, вывод суда о том, что обязанность назначить истцу единовременное пособие у работодателя возникла с момента установления ему утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, не обоснован, поскольку истец к ответчику в связи с профессиональным заболеванием обратился лишь в 2011 г., представив справку учреждения МСЭ №587 от 08.02.2010г.

Суд применил закон, не подлежащий применению к данным отношениям, поскольку нормы ФЗ РФ №125-ФЗ от 24.07.1998 г. касаются отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора ФИО3, давшую заключение о законности принятого судом решения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 2 статьи 5, статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 1983г. работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе на предприятиях ответчика: Шахта имени 60-летия Союза ССР - с 11.1983г. по 08.1988г., ЗАО «Шахта «Аларда» с 12.97г. по 09.1998г., ОАО «Шахта «Аларда» с 07.1999г. по 06.2000г., ОАО «Шахта «Алардинская» с 07.2000г. по 12.2002г., филиал «Шахта «Алардинская» с 12.2002г. по 08.2010г., откуда уволен по собственному желанию на пенсию.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 27.10.2009 г. (л.д. 6), ФИО1 установлен диагноз «деформирующий артроз локтевого сустава справа 2-3 ст. с НФС 1 ст.». Указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате физического перенапряжения костно-мышечного аппарата рук. Наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено.

Согласно медицинскому заключению Клиники ГУ НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 19.10.2009 г. (л.д. 26), в результате обследования ФИО1 ему установлен диагноз: «деформирующий артроз локтевого сустава справа 2-3 ст. с НФС 1 ст.» Заболевание профессиональное, установлено впервые.

В результате профессионального заболевания «деформирующий артроз локтевого сустава справа 2-3 ст. с НФС 1 ст.» ФИО1 с 10.12.2009г. по 01.01.2011г. впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30%, с 10.12.2010г. по 01.01.2013г. проценты остались прежними. С 10.12.2012г. степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% установлена бессрочно (л.д. 7-9).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии связи заболевания с профессией и установлением степени вины предприятий ГУ научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № 284 от 02.12.2010г. (л.д. 14), степень вины предприятий в развитии у истца профессионального заболевания -«деформирующий артроз локтевого сустава справа 2-3 ст. с НФС 1 ст.», пропорционально стажу работы на предприятиях составляет: Шахта имени 60-летия СССР - 28,5%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 4,5%, ОАО «Шахта «Аларда» - 5,5%, ОАО «Шахта «Алардинская» - 14,5%, филиал «Шахта «Алардинская» - 47%.

Разрешая заявленный спор в части определения права на получение единовременной компенсации по профессиональному заболеванию, выявленному 19.10.2009г., утрата трудоспособности по которому установлена впервые с 10.12.2009 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении требований истца необходимо руководствоваться Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г.г. и Положением о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, являющемуся Приложением № 14 к Соглашению на 2007-2009 годы, заключенному между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа, поскольку именно данные нормативные акты действовали на момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности, т.е. на момент возникновения спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Соглашения на 2010-2012 годы являются несостоятельными, не основанными на нормах права.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно п. 2.1 Соглашения на 2010-2012 годы, заключенного между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа, данное соглашение вступило в силу с 01.04.2010г. Указания на то, что оно распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, Соглашение не содержит. В изменениях и дополнениях к Соглашению также не имеется ссылки на возможность распространения указанных изменений на правоотношения, возникшие до введения в действие Соглашения.

Право у истца на возмещение вреда, получение единовременной компенсации и компенсации морального вреда, возникло 10.12.2009 года, когда ему впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, на него распространяются права и льготы, предусмотренные Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы, и Соглашения на 2007-2009 гг., истечение срока действия данного соглашения и принятие иного соглашения, содержащего условия, предусматривающие выплаты в меньшем размере, не может сказываться отрицательно на истце.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1) По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч. 2).

При таких данных, доводы ответчика, изложенные им в обоснование возражений на иск, а также указанные в апелляционной жалобе, о применении положений ФОС по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, основаны на неверном толковании закона, вследствие чего отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, на требования о компенсации морального вреда и взыскании единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью исковая давность не распространяется, так как они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (ст. 208 ГК РФ). Злоупотребления правом истца не установлено.

В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 года, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Пункт 2.1 Соглашения на 2007-2009 гг. Приложения №14, заключенного между Председателем Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа и генеральным директором ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», в случае причинения вреда Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, так же предусматривает выплату работодателем работнику единовременной компенсации сверх установленного законодательством РФ возмещения вреда в размере 20% среднемесячного заработка за последний год работы до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. При утрате трудоспособности вследствие профессионального заболевания выплачивает единовременную компенсацию в размере, пропорциональном степени вины предприятия в процентах, установленных медицинской экспертизой (с учетом фактически отработанного у Работодателя времени).

Указанные условия соглашения не противоречат федеральному законодательству, в том числе Трудовому кодексу РФ, так как в Трудовом кодексе не содержится положений, предусматривающих выплату работнику указанной компенсации. Федеральное отраслевое соглашение устанавливает лишь основания для выплаты единовременной компенсации, а соглашение детализирует его положения, устанавливая порядок такой выплаты.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с индексацией единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью судебная коллегия отклоняет, поскольку индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста потребительских цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Размер компенсации морального вреда, выплаченной истцу ответчиком добровольно по приказу № 271-к от 31.03.2011г. в сумме 92 869 руб. 92 коп., суд первой инстанции счёл отвечающим принципам разумности и справедливости, уровню испытываемых истцом нравственных и физических страданий и переживаний, полученных в связи с профзаболеванием, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Данный размер компенсации морального вреда не оспаривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» – без удовлетворения.

Председательствующий: Жуленко Н.Л.

Судьи: Чёрная Е.А.

Емельянов А.Ф.