Храпова Мария Валерьевна

Дело № 11а-6467/2022 Судья: Антоненко А.А.

Дело № 2а-4401/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Андрусенко И.Д., Кокоевой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Алтайское отделение № к судебному приставу- исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Саргсяну ФИО15, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Шайдулину ФИО16, УФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействие), возложении обязанностей,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

Установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Саргсяну Е.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Шайдулину Г.А., УФССП по Челябинской области об оспаривании действий (бездействие) по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным б...

...ездействие судебного пристава-исполнителя в части ненарпавления в адрес взыскателя исполнительного документа; возложении обязанности принять меры по устранению допущенных нарушений.

В обоснование требований указано, что после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени исполнительный документ не направлен судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя. В постановлении руководителя об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не указан номер ШПИ отправки исполнительного документа взыскателю, не указан адрес получателя, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Саргсян Е.С., начальник отделения - старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Шайдулин Г.А., представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Храпова М.В. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что исполнительный документ был направлен судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ и вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при том, что в исполнительном документе указан взыскатель ПАО «Сбербанк» и адрес взыскателя: <адрес>. По указанному адресу исполнительный лист не поступал, в связи с чем, нарушаются права взыскателя. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.11.2021 года (л.д. 91-92).

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Челябинской области Жихарева Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Саргсян Е.С., начальник отделения - старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Шайдулин Г.А., заинтересованное лицо Храпова М.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Тракторозаводского РОСП г. Челябинска на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Храповой М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 58 089,86 рублей, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска (л.д. 37-39, 43-44, 45-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Саргсяна Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнительное производство №-ИП окончено, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства взысканий не производилось (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска поступила жалоба ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Саргсяна Т.С., зарегистрированная за №, с требование направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Шайдулина Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученным взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, установлено окончание исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указано о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № отказано (л.д. 8-9, 10).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии и со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции установил, что оригинал исполнительного документа по оконченному исполнительному производству №-ИП направлен в адрес взыскателя, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета и надлежащей оценки материалов исполнительного производства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктам 1, 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, районный суд исходили из того, что судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Саргсяном Т.С. в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» направлен оригинал исполнительного документа, что подтверждается ШПИ №, в связи с чем, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по ненарпавлению в адрес взыскателя исполнительного документа после окончания исполнительного производства, судом не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В разделе 4.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682) предусмотрено направление регистрируемым почтовым отправлением ответов на жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности; постановления о возбуждении исполнительного производства, а также по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (4.8.3.4). Остальная корреспонденция направляется простым почтовым отправлением (пункт 4.8.5).

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из письменного отзыва на административный иск судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Саргсяна Т.С. следует, что исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя, указанный в материалах исполнительного производства, номер ШПИ почтового отправления: «№».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «№», где отправителем указан Тракторозаводский РОСП г. Челябинска, получателем – ОАО «Сбербанк России», почтовое отправление принято в отделение связи «454085» в г. Челябинске ДД.ММ.ГГГГ, и получено адресатом в почтовом отделении «117997» г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, что взыскателем не оспаривалось.

Таким образом, исполнительный документ по оконченному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП был направлен в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском. Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам административного ответчика, доказательств направления исполнительного документа взыскателю ранее ДД.ММ.ГГГГ, административными ответчиками суду не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Саргсяна Т.С., выразившегося в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа после окончания исполнительного производства, сделан с нарушением правил ст. 84 КАС РФ, без учета требований достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, не может быть признан обоснованным.

Утверждения административного истца о неполучении оригинала исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Поскольку административным ответчиком иных доказательств, с достоверностью подтверждающих направление истцу копии постановления о прекращении исполнительного производства и возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности исполнения судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Саргсяном Т.С. обязанности по направлению взыскателю ПАО «Сбербанк России» исполнительного документа: судебно приказа № ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии незаконных действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, поскольку процедура рассмотрения жалобы должностным лицом соблюдена.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводским РОСП г. Челябинска поступила жалоба, в которой заявитель просил признать неправомерными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Саргсяна Т.С. и направить в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» оригинал исполнительного документа №, с указанием адреса взыскателя в <адрес>; принять меры по привлечению судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности; осуществить контроль по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Саргсяном Т.С. должностных обязанностей.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Рассмотрев жалобу ПАО «Сбербанк России», в пределах установленного десятидневного срока, и не установив оснований для ее удовлетворения, руководителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска старшим судебным приставом Шайдуллиным Г.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы административного истца о неуказании старшим судебным приставом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ номера ШПИ и адреса взыскателя, не влекут признание действий старшего судебного пристава по вынесению указанного постановления незаконными. Иных доводов несогласия с действиями старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы взыскателя и вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы, административным истцом в административном иске и в апелляционной жалобе не приведено. Законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в рамках настоящего административного дела не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ направлен взыскателю по адресу в <адрес>, а не в <адрес>, не влечет отмену обжалуемого судебного решения по такому доводу жалобы, поскольку исполнительный документ направлен судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу взыскателя, указанному в материалах исполнительного производства.

На основании п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к незаконному и необоснованному решению, судебная коллегия полагает возможным решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Саргсяна Т.С., выразившегося в ненарпавлении в адрес взыскателя исполнительного документа: судебного приказа №, от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняв новое решение об удовлетворении административного искового заявления в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для возложения на судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Саргсяна Т.С. обязанности принять необходимые меры в целях устранения допущенного нарушения, поскольку исполнительный документ получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Саргсяна ФИО17, выразившегося в ненарпавлении в адрес взыскателя исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отмененной части принять новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Саргсяна ФИО18, выразившегося в ненарпавлении в адрес взыскателя исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Решение

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Кириогло Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» Алтайское отделение № 8644 (ОГРН 102770070070) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска к Саргсяну Т. С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Шайдулину Г. А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892) об оспаривании бездействия и о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Саргсяну Т.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Шайдулину Г.А. и Управлению ФССП по Челябинской области об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства от 21 сентября 2020 года № -ИП.

В обосновании административного искового заявления указано, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов требования исполнительного документа в установленные законом сроки выполнены не были, что нарушает п...

...рава взыскателя.

Административный истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, административные ответчики Саргсян Т.С., начальник отделения – старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Шайдулин Г.А., представитель Управления ФССП по Челябинской области, а также заинтересованные лица Храпова М.В. судебном заседании участия не приняли – извещены.

Административное дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство от 21 сентября 2020 года №–ИП о взыскании денежной задолженности с Храповой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов запрошены сведения о наличии у должника недвижимого имущества, автомобилей, денежных средств на банковских счетах; обращено взыскание на денежные средства должника в банках; обращено взыскание на доходы должника; проверено имущественное положение должника по месту жительства.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес административного истца, должнику и в адрес мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2021 года исполнительное производство от 21 сентября 2020 года №–ИП в отношении должника Храповой М.В. было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ от 02.10.2007 года №- ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, что подтверждается ШПИ №

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований согласиться с требованием административного искового заявления о бездействии службы судебных приставов.

Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты незаконности данного бездействия и нарушения названным бездействием прав или законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» Алтайское отделение № 8644 (ОГРН 102770070070) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 10 дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий А.А. Антоненко

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Батракановой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Ямщиковой С.А., административное исковое заявление Акционерного Общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска Ямщиковой С.А., Центральному РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска Ямщиковой С.А., указав в обосновании заявленных требований на то, что являются взыскателями по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 Полагают, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры по взысканию присужденных сумм с должника, в частности, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ, не вынесено и по месту получения дохода должника не направлено постановление об удержании из заработной платы должника, не проведены проверки имущественного положения должника по адресу регистрации и фактического места проживания, а именно: не направлены запросы в ГИБДД, Гостехнадзор, Госинспекцию маломерных судов, Росреестр, ЗАГС; не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлены запросы в УФМС, налоговые органы, не направлены запросы во все банки и иные кред...

...итные организации с целью выявления счетов; не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Ямщикова С.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика Ямщикову С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что Судами установлено, следует из содержания судебных актов и материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска Ямщиковой С.А. возбуждено исполнительное производство N № отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке и иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен выход по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ; постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, кредитные организации и банки, ГУМВД России (миграционная служба); в ГИБДД МВД России, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, операторам связи, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО "ОТП Банк" не установлена.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу; постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк".

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруг должника должником по исполнительному производству в отношении ФИО3 не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем, доводы искового заявления о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника не могут быть приняты судом во внимание.

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 КАС Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового Акционерного Общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска Ямщиковой С.А., Центральному РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия пристава-исполнителя -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий п/п Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2022 года

Копия верна

Судья Н.Б.Губка

Секретарь А.А.Батраканова