Хребтов Константин Игоревич

Дело №5-146/2023

Поступило 27.04.2023

УИД: №54RS0013-01-2023-001825-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2023 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 45) Белова Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Хребтова К.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Хребтова К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Хребтов К.И., находясь в общественном месте – во дворе <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Хребтов К.И. в судебном заседании, а также в своем объяснении (л.д.7) после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ вину в совершении указанного правонарушения признал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участия в рассмотрении дела не принял, извещен.

Кроме признательных пояснений Хребтова К.И. его вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего обстоятельства содеянного (л.д. 2);

карточкой оператора «112» о поступлении сообщения, что внук в неадекв...

...атном состоянии буянит (л.д.3);

рапортами сотрудников полиции Б.Д.Л., А.Е.С., задержавших Хребтова К.И. при вышеуказанных обстоятельствах правонарушения (л.д.4,5);

объяснением К.Л.И. – очевидца указанных противоправных действий Хребтова К.И. об этих обстоятельствах (л.д.6).

Исследовав и оценив приведенные доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Хребтова К.И. виновным в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Суд не усматривает оснований не доверять исследованным доказательствам, объективных оснований для оговора его указанными лицами из материалов дела не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает характер содеянного, посягающего на общественный порядок, имущественное положение виновного, все данные о его личности, привлекавшегося к административной ответственности.

Смягчающим обстоятельством суд учитывает признание вины, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение однородного административного правонарушения, учитывая, что ранее Хребтов К.И. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст.20.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принципов гуманизма и индивидуализации наказания, с учетом наличия у него постоянного заработка, судья приходит к выводу о возможности назначения ему административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хребтова К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ (<данные изъяты>), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Штраф подлежит уплате: на счет 03100643000000015100, получатель: ОМВД России по г. Бердску Новосибирская обл., банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК: 015004950 ИНН 5406012253, КПП 540601001, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 50708000, УИН №.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Белова

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 марта 2015 года г.Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Карпова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении

Хребтова К. И.,

<данные изъяты>

установил:

30 марта 2015 года в 19 часов 00 минут Хребтов К.И., находясь в общественном месте – в третьем подъезде <адрес> Микрорайона <адрес>, нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Хребтов К.И. при рассмотрении дела свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал и пояснил, что обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложены верно.

Вина Хребтова К.И. в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается сообщением от 30.03.2015 г., согласно которому в дежурную часть ОМВД России по г. Бердску в 18 часов 45 минут поступил звонок от К.Г. <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении № от 30.03.2015 г.; рапортами сотрудников полиции, доставивших Хребтова К.И. в ОМВД России по г.Бердску; протоколом об административном задержании № от 30.03.2015 г.; объяснениями К.Л. и К.Г., пояснивших, что 30.03.2015 года около 18-40 часов к ним домой пришел Хребтов К.И. в состоянии алкогольного опьянения, когда К.Г. вышел к нему, Хребтов К.И. пнул его ногой в ...

...живот, выражался нецензурной бранью в их адрес, в связи с чем им пришлось вызвать сотрудников полиции.

Своими действиями Хребтов К.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающим ответственность Хребтова К.И. обстоятельством суд учитывает признание им вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности Хребтова К.И., который ранее не привлекался к административной ответственности, смягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Хребтову К.И. наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 20.1 ч.1 КоАП РФ, судья

постановил:

Хребтова К. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет 40101810900000010001. Получатель: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД по Новосибирской области). Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г.Новосибирск, БИК: 045004001, ИНН 5406012253, КПП 540601001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 50708000.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья <данные изъяты>/ Л.В. Карпова

Дело № 2-173/2022

Поступило в суд: 21.09.2021г.

УИД 54RS0013-01-2021-004156-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием ответчиков Кондрашовой Л.И., Кондрашова Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Новосибирского отделения №8047 к Администрации города Бердска, Хребтову К. И., Кондрашовой Л. И., Кондрашову Г. М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика за счет стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на предмет залога,-

Установил:

ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения №8047 обратилось в суд с иском к Администрации города Бердска о взыскании задолженности по кредитному договору №10381446 от 29.05.2015 года за счет стоимости выморочного имущества в размере 463 387 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 833 руб. 88 коп. и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указали, что между истцом и Б.З. был заключен кредитный договор №10381446 от 29.05.2015 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 664 000 рублей, на срок 120 месяцев, под 15,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, ком.521. Кредит «Приобретение готового жилья» был выдан путем зачисления на счет №, открытый на имя Б....

...З., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог вышеуказанного объекта недвижимости.

По состоянию на 23.08.2021 года образовалась задолженность по кредиту в размере 463 387 руб. 72 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 405 223 руб. 80 коп., просроченные проценты – 58 163 руб. 92 коп.

Согласно свидетельству о смерти Б.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти жизнь и здоровье заемщика застрахованы не были.

Согласно реестру Федеральной налоговой палаты наследственное дело после смерти заемщика не заводилось.

Согласно Выписке из ЕГРН на имя заемщика зарегистрировано помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость данного имущества составляет 656 534 руб. 70 коп.

В соответствии с отчетом № от 23.07.2021 года ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость предмета залога составляет 616 000 рублей, 80% от стоимости предмета залога составляет 492 800 рублей.

Поскольку сведений о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство Б.З., не имеется, данное имущество является выморочным и переходит в собственность государства. Таким образом, выморочное имущество в виде предмета залога перешло в собственность государства в лице Администрации города Бердска.

Истец просит взыскать с Администрации города Бердска задолженность по кредитному договору №10381446 от 29.05.2015 года, заключенного с Б.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 23.08.2021 года в размере 463 387 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 833 руб. 88 коп. Обратить взыскание на предмет залога – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 492 800 рублей.

Определением суда от 02.03.2022 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен сын наследодателя – Хребтов К.И. (л.д.217 том 2).

Определением суда от 20.04.2022 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Кондрашова Л.И. и Кондрашов Г.М. (л.д.17 том 3).

Согласно последним уточнениям истцом исковых требований (л.д.23 том 3), истец просит взыскать солидарно с Администрации города Бердска (за счет и в пределах стоимости наследственного имущества), Хребтова К.И., Кондрашовой Л.И. и Кондрашова Г.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №10381446 от 29.05.2015 года, заключенного с Б.З., умершей 09.05.2020 года, по состоянию на 23.08.2021 года в размере 463 387 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 833 руб. 88 коп. Обратить взыскание на предмет залога – комнату, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 492 800 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Администрации города Бердска в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях представитель Администрации города Бердска К.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что предмет залога не является выморочным имуществом. Согласно сведениям, представленным истцом, после смерти Б.З. дважды были внесены платежи по спорному кредитному договору, следовательно, имеется наследник, который своими действиями фактически принял наследство.

Ответчик Хребтов К.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании Хребтов К.И. исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что Б.З. является его матерью. После смерти матери он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Ему известно о наличии неисполненного кредитного договора и заложенного имущества. В силу материального положения он не сможет оплачивать кредит, поэтому фактических действий по принятию имущества он также не совершал. После смерти Б.З. его бабушка по линии матери - Кондрашова Л.И. внесла два платежа по кредитному договору. Однако, на семейном совете они решили, что не смогут оплачивать кредит, в связи с чем Кондрашова Г.М. прекратила оплачивать кредит. Ключи от комнаты находятся у Кондрашовой Л.И.

Ответчик Кондрашова Л.И. иск не признала. Пояснила, что Б.З. приходится ей дочерью. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дочери она не обращалась. Денежных средств для оплаты кредита у нее не имеется. Действительно, после смерти дочери она на протяжении двух месяцев вносила платежи по оплате кредита, но потом, по указанным выше причинам прекратила. Ключи от комнаты находятся у нее, но комнатой она не пользуется. Не возражает, чтобы задолженность перед банком была погашена за счет стоимости спорной комнаты, в связи с чем, готова передать банку ключи. Оценку комнаты не оспаривает.

Ответчик Кондрашов Г.М. иск не признал. Пояснил, что он являлся отчимом Б.З. Наследником ни по закону, ни по завещанию к ее имуществу он не является, в родственных отношениях с умершей не состоял.

С учетом мнения ответчиков суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав ответчиков Кондрашову Л.И. и Кондрашова Г.М., суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заключение договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 года между истцом и заемщиком Б.З. был заключен кредитный договор «Приобретение готового жилья» №10381446, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 664 000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 15,5 % годовых (л.д.23-28 том 1) для приобретения объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Кредитор исполнил свои обязательства путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается распорядительной надписью (л.д.22 том 1), Выпиской по счету. (л.д.52).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Согласно п.10 кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека в силу закона) объекта недвижимости.

Передача комнаты в залог удостоверена закладной от 28 мая 2013 года, залогодержателем является истец (л.д.40-50 том 1).

24.04.2015 года между Р.С. и Б.З. заключен договор купли-продажи комнаты в секции, общей площадью 18 кв.м. адресу: <адрес> по цене 830 000 рублей (л.д.36-38 том 1).

Право собственности ответчика Б.З. на спорную комнату подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.68-61 том 1).

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данный объект недвижимости считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из иска, представленного в дело расчета суммы задолженности, выписок по счету, ответчик свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом.

В соответствии со свидетельством о смерти Б.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 том 1).

По состоянию на 23.08.2021 года задолженность заемщика по кредиту составляла 463 387 руб. 72 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 405 223 руб. 80 коп., просроченные проценты – 58 163 руб. 92 коп. (л.д.8-14 том 1).

При заключении кредитного договора договор страхования жизни и здоровья заемщика не заключался.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). В данном случае исполнение обязательства было прекращено в связи со смертью заемщика.

Согласно ответам нотариусов нотариального округа г.Бердска наследственное дело к имуществу Б.З. не заводилось, никто из наследников с заявлениями о принятии наследства не обращался (л.д.195, 196, 199, 206).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Согласно свидетельству о рождении Б.З. (л.д.35 том 3), ее родителями являются Б.В. и Я.Л. (в настоящее время - Кондрашова Л.И.). Таким образом, Кондрашова Л.И. в силу закона является наследником первой очереди к имуществу умершей.

В судебном заседании установлено, что Кондрашова Л.И. после смерти Б.З. произвела два платежа по оплате спорного кредита: 26.05.2020 года в размере 10 112 руб. 34 коп., 10.06.2020 года в размере 9 890 руб. 67 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.36-38 том 3), а также не оспаривалось ответчиком. Кроме того, Кондрашова Л.И. пояснила, что ключи от комнаты, являющейся предметом залога, находятся у нее. Следовательно, Кондрашова Л.И. обеспечивает сохранность предмета залога. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Кондрашова Л.И. своими действиями фактически приняла наследственное имущество после смерти дочери Б.З., в виде комнаты <адрес>.

Согласно ответам из регистрирующих органов иного имущества, зарегистрированного за Б.З. на момент ее смерти, не имелось.

Ответчик Хребтов К.И. наследство после смерти Б.З. ни путем обращения к нотариусу, ни путем совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства, не принимал. Следовательно, Хребтов К.И. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Также ненадлежащим ответчиком является Кондрашов Г.М., поскольку в родственных отношениях с Б.З. не состоял, а, следовательно, не является наследником к ее имуществу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Кондрашова Л.И. своими действиями фактически приняла наследство в виде спорной комнаты, являющейся предметом залога, данное имущество не является выморочным, При таких обстоятельствах Администрация города Бердска является ненадлежащим ответчиком по спору. Свое требование о привлечении Администрации города Бердска к солидарной ответственности по кредитному договору при наличии наследника, истец ничем не мотивировал, законных оснований для этого не имеется.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). В данном случае исполнение обязательства было прекращено в связи со смертью заемщика.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, согласно которому по состоянию на 23.08.2021 года задолженность перед Банком составляет 463 387 руб. 72 коп.

Проверив расчеты истца, с учетом сведений, отраженных в выписке по счету, суд находит их верными, произведенными в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

Таким образом, истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредиту. Задолженность по кредиту в оставшейся сумме в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ подлежит взысканию с наследника к имуществу умершей Б.З. в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку размер задолженности по кредиту не превышает стоимость наследственного имущества.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что все перечисленные условия для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

В соответствии с отчетом об оценке комнаты, представленной истцом, по состоянию на 23.07.2021 года, рыночная стоимость предмета залога составляет 616 000 рублей (л.д.74-137 том 1). Ответчик Кондрашова Л.И. пояснила, что она согласна со стоимостью имущества, представленного истцом.

В соответствии со 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену комнаты в размере 492 800 рублей 00 коп. (80% от 616 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежного поручения (л.д.7) при подаче иска истцом было уплачено 13 833 руб.88 коп., в том числе, по требованиям не имущественного характера, подлежащие взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Новосибирского отделения №8047 удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашовой Л. И. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Новосибирского отделения №8047 задолженность по кредитному договору №10381446 от 29.05.2015 года, заключенному с Б.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 23.08.2021 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 463 387 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 833 руб. 88 коп., а всего взыскать 477 221 (четыреста семьдесят семь тысяч двести двадцать один) рублей 60 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую на праве собственности Б.З. комнату общей площадью 18,0 кв.м., по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену комнаты в размере 492 800 рублей.

В удовлетворении требований к Администрации города Бердска, Хребтову К. И., Кондрашову Г. М., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.

Дело № 1-280/15

Поступило в суд 26.08.2015 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.

при секретаре Сиреевой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска Беловой А.Н.,

подсудимого

Хребтова К. И., <данные изъяты>, судимого 02.09.2014г. мировым судьей судебного района г.Бердска Новосибирской области по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; 09.10.2014г. наказание исполнено,

под стражей по делу не содержащегося

защитника Ивановой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Хребтова К.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Хребтов К.И. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

05 мая 2015 г. около 18 часов 30 минут Хребтов К.И., находясь у дома <адрес>, около мусорного бака увидел сложенную денежную купюру достоинством 50 рублей, поднял указанную купюру, развернул ее и обнаружил, что внутри денежной купюры находится рассыпчатое вещество растительного происхождения, относящееся к наркотическому средству, содержащему <данные изъяты>, и имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, умышленно, осознавая, что незаконно приобретает наркотические средства, и желая этого, взял купюру с вещ...

...еством, осознавая, что данное вещество относится к наркотическим средствам, и желая его употребить.

Тем самым Хребтов К.И. незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое вещество, массой не менее 0,19 грамм, которое положил в карман джинс, одетых на нем, и стал незаконно хранить при себе с целью личного употребления до того, как 05 мая 2015г. в 22-м часу, находясь возле дома <адрес>, был задержан сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по г.Бердску и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра Хребтова К.И. в кармане джинс, одетых на нем, была обнаружена и изъята сложенная денежная купюра достоинством 50 рублей, в которой находилось вещество, содержащее наркотическое средство <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,19 грамм, что является значительным размером.

Подсудимый Хребтов К.И. с описанием преступного деяния, изложенным в обвинительном акте, полностью согласился и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На вопросы суда подсудимый Хребтов К.И. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. Указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осуществляющим его защиту в ходе предварительного следствия, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Иванова Л.П., осуществляющая защиту подсудимого, поддержала ходатайство подсудимого Хребтова К.И., государственный обвинитель не возражает против удовлетворения указанного ходатайства подсудимого.

Суд, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого Хребтова К.И. с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Хребтову К.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Хребтова К.И. суд квалифицирует ч. 1 ст. 228 УК РФ — незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает психическое расстройство, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями положительно, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, определяет полимерный пакет, бумажный пакет, хранящиеся при деле, уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хребтова К. И., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хребтову К.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Хребтову К.И. в виде обязательства о явке оставить без изменений.

Обязать Хребтова К.И. являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в течение двух месяцев пройти обследование, а случае необходимости курс лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, после чего в течение трех месяцев устроиться на постоянное место работы и трудиться.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 660 рублей отнести за счет государства.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, бумажный пакет- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись) Т.В. Васюхневич

Дело № 1-49/2016

Поступило в суд 30.12.2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бердск 25 января 2016 года

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В., единолично,

при секретаре Мермановой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Бердска Новосибирской области старших помощника прокурора Тарасовой С.В., Сидоровой О.В.,

подсудимого Хребтова К.И.,

защитника Корякиной Л.А., представившей удостоверение №460 и ордер №121 коллегии адвокатов города Бердска адвокатской палаты Новосибирской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Хребтова К. И., <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

- 02.09.2014г. мировым судьей судебного района г.Бердска Новосибирской области по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; 09.10.2014г. наказание исполнено;

- 11 сентября 2015 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; под стражей по делу не содержащегося;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хребтов К.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в г.Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

23 сентября 2015 года около 18 часов Хребтов К.И., находясь у общежития, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул.Боровая, 102, около мусорного бака нашел бумажный сверток, в котором находилось три бумажных свертка с наркотическим средством, содержащим N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксами...

...да, массой не менее 0,42 грамма, что является крупным размером, и с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, приобрел данное наркотическое средство, содержащее N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,42 грамма, что является крупным размером, и стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, после чего пошел домой по адресу: <адрес>.

23 сентября 2015 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия – комнаты № <адрес>, на столе в указанной комнате были обнаружены и изъяты три бумажных свертка с наркотическим средством, содержащим N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,42 грамма, что является крупным размером, которые Хребтов К.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

В судебном заседании Хребтов К.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, подсудимый Хребтов пояснял, что 23.09.2015 года около 18 часов он возвращался домой. Когда он проходил мимо мусорных баков, расположенных с правой стороны относительно входа в общежитие, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул.Боровая, 102, то обратил внимание, что рядом с одним из баков на земле лежит большой газетный сверток. Он решил посмотреть, что лежит в данном свертке, так как предположил, что в нем могут находиться наркотики. Он поднял сверток и, взяв его с собой, зашел в подъезд общежития. В подъезде развернул газету и увидел три маленьких бумажных свертка. Он развернул один сверток и увидел растительное вещество желто-коричневого цвета. Он предположил, что это наркотическое вещество «ромашка», так как пробовал такое вещество путем курения. Он решил оставить все три свертка себе и принес их домой. Дома все три свертка он спрятал в пустую бутылку из-под вина, перед этим часть смеси из них употребил путем курения на общей кухне в общежитии. Затем вышел на улицу, где возле общежития встретил сотрудников полиции. Один остался с ним на улице, а другие поднялись к нему в комнату. Через некоторое время его доставили в кабинет 506 отдела полиции, где в присутствии двух понятых сотрудники полиции с помощью ватных тампонов пропитанных спиртосодержащей жидкостью сделали смывы с обеих рук. Также был составлен протокол его личного досмотра, в котором расписались понятые, он и сотрудник полиции. Найденными им наркотиками он ни с кем делиться не собирался, угощать или продавать их никому не хотел. Оставил их у себя для личного употребления. У него нет мобильного телефона, доступа в сеть «интернет» он не имеет. Наркотические средства через сеть «интернет» и «закладки» он никогда не покупал. В содеянном раскаивается (л.д.42-44, л.д. 91-93).

Данные показания подсудимый Хребтов К.И. подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Виновность подсудимого Хребтова К.И. в инкриминируемом ему деянии подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании лиц, письменными материалами дела.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.Ю., в том числе оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия (л.д.64-65), который пояснил, что 23.09.2015 года он находился дома, около 20 часов к нему в дверь постучались, когда он вышел в коридор, то увидел сотрудника полиции, который показал ему служебное удостоверение и назвал свою фамилию. Сотрудник полиции обратился к нему и попросил поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он дал свое согласие и вместе с сотрудником прошел в комнату №. Так же в качестве второго понятого сотрудники полиции пригласили женщину, проживающую в общежитии. Сотрудником полиции им были разъяснены их права и обязанности, после чего, стал проводиться осмотр комнаты №, в ходе которого проводилась фотосъемка. В ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудником полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого, в комнате со стола, были изъяты три бумажных свертка.

Свертки были помещены в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены бумажной этикеткой с оттиском печати, на которой поставили свои подписи он, второй понятой и сотрудник полиции, проводивший осмотр. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором после его ознакомления они все поставили свои подписи. После этого ему и второму понятому сказали, что они могут быть свободны.

Данные показания свидетель К.А.Ю. подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Б.Э.В. от дачи показаний по делу отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что подсудимый приходится ей сыном. Не возражала против оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия участников судебного заседания (л.д.62-63).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель пояснила, что с сентября 2015 года она стала замечать, что ее сын Хребтов К.И., возможно, употребляет наркотики, так как она не раз замечала, что сын находился в состоянии эйфории, опьянении, но спиртным от сына никогда не пахло, так же его постоянно клонило в сон. 23.09.2015 года она находилась дома, у нее был выходной день. Хребтов К.И. в течение дня так же находился дома, периодически выходил из дома на улицу, через некоторое время возвращался. Около 18 часов сын пришел домой, она обратила внимание, что тот бросил в пустую бутылку из-под шампанского, стоящую на столе, бумажный сверток, после чего лег спать. Она предположила, что это могут быть наркотики. Через некоторое время сын проснулся, и у них произошел скандал, сын кричал, чтобы она не лезла в его дела. Она позвонила в полицию и попросила направить к ним наряд. В это время сын оделся и вышел из комнаты. Через несколько минут к ним в комнату пришли двое патрульных. Она пригласила их пройти в комнату и показала на бутылку из-под шампанского, после чего высыпала содержимое из бутылки, на стол. На столе оказались три бумажных свертка. Сотрудники полиции позвонили дежурному и через некоторое время в комнату прошли двое мужчин в форменной одежде и Хребтов К.И.. В комнату были приглашены двое понятых, один из них был мужчина из соседней комнаты, второй – женщина, проживающая на четвертом этаже. Один из сотрудников полиции, с ее разрешения, стал проводить осмотр комнаты, в ходе которого тот фиксировал всю обстановку на фотоаппарат. В ходе осмотра сотрудник полиции изъял со стола три бумажных свертка, в которых находилось вещество коричнево-зеленого цвета. Светки были упакованы прозрачный полиэтиленовый пакет, пакет был обвязан нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой, где поставили свои подписи понятые. После того, как осмотр был завершен, Хребтова К.И. сотрудники полиции увезли в отдел. У ее сына отсутствует мобильный телефон, дома у них нет компьютера, так же нет интернета. 20.10.2015 сын лег в наркологический диспансер на лечение.

Данные показания свидетель Б.Э.В. подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Показаниями свидетеля И.И.Н., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что с 20.10.2015 года по 12.01.2015 года в наркологическом отделении, заведующим которого он является, проходил лечение от наркомании и курс реабилитации Хребтов К.И., по направлению участкового врача нарколога. За время лечения у Хребтова К.И. наступили положительные изменения, всеми членами врачебной команды Хребтов К.И. характеризуется положительно, отмечена положительная динамика его состояния здоровья, сформировалось понятие наркозависимости, в связи с чем Хребтову К.И. необходима дальнейшая реабилитация в условиях стационара для закрепления результата пройденного лечения.

А также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.10.2015 о том, что 23.09.2015 в ходе осмотра места происшествия в комнате № <адрес>, было обнаружено и изъято вещество, которое согласно справке эксперта №Н-2270 от 01.10.2015, массой 0,42 грамма, является наркотическим веществом, содержащим N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, принадлежащее гражданину Хребтову К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В действиях Хребтова К.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ (л.д.17);

- рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по г. Бердску К.А.М. о том, что 23.09.2015 года, патрулируя по маршруту в автопатруле № 31 от дежурного ДЧ ОМВД России по городу Бердску поступило сообщение, что по адресу: <адрес> сын устроил скандал. Прибыв по указанному адресу, он заметил выходящего из подъезда дома гражданина Хребтова К. И., ДД.ММ.ГГГГ год рождения. Зная о том, что Хребтов К.И. проживает в комнате №, он остановился возле него, чтобы узнать у Хребтова К.И., что произошло у него в комнате. Хребтов К.И. сделал несколько шагов назад от него, достал из кармана куртки сверток бумаги, положил его к себе в рот и проглотил. Он поднялся в комнату №, где ожидала гражданка Б.Э.В., которая пояснила, что ее сын Хребтов К.И. употребляет наркотики. Гражданка Б.Э.В. указала на стол, где лежало три бумажных свертка, и пояснила, что в свертка находится наркотическое вещество, которое она нашла у своего сына. После чего им была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию СОГ, в присутствии понятых, гражданина Хребтова К.И. и Б.Э.В. были изъяты три бумажные свертка, которые были упакованы в прозрачный полимерный пакет, который был перевязан нитью белого цвета, оклеен бумажной этикеткой, на которой расписались понятые. Хребтов К.И. был доставлен в ОМВД России по г.Бердску для дальнейшего разбирательства (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2015 года, в ходе проведения которого была осмотрена комната № <адрес>. В ходе осмотра комнаты, на столе, расположенном напротив входа в комнату с левой стороны, находятся три смятых свертка из бумаги белого цвета с веществом темно-желто-зеленого цвета. С места происшествия были изъяты: три бумажных свертка с веществом темно-желто-зеленого цвета, упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «ДЧ Отдела МВД России по городу Бердску», с пояснительной надписью, подписями понятых (л.д.5);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой зафиксирована обстановка в комнате <адрес>, где на столе обнаружены три бумажных свертка с веществом темно-желто-зеленого цвета (л.д. 6-7);

- справкой эксперта №Н-2270 от 01.10.2015, согласно которой вещество, изъятое 23.09.2015 в ходе осмотра места происшествия в ком. <адрес>, является наркотическим веществом – содержащим N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,42 грамма (л.д.12);

- заключением химической экспертизы №8078 от 29.10.2015, согласно выводам которой, вещество, общей массой 0,27 грамм, изъятое 23.09.2015 в ходе осмотра места происшествия в комнаты № <адрес>, содержит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (л.д.31-34), и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Хребтова К.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что 23 сентября 2015 года около 18 часов Хребтов К.И. у общежития, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул.Боровая, 102, около мусорного бака нашел бумажный сверток с тремя бумажными свертками с наркотическим средством, содержащим N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,42 грамма, что является крупным размером. Данное наркотическое средство в указанном выше размере с целью незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, незаконно приобрел, стал незаконно хранить при себе, после чего пошел домой по адресу: <адрес>, и незаконно хранил без цели сбыта до его изъятия 23 сентября 2015 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия – комнаты № <адрес>.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами по делу, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, изложенными выше.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства – содержащего N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,42 грамма, является крупным размером.

Судом объективно установлено, что в указанный в приговоре период, подсудимый Хребтов К.И. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в г.Бердске, Новосибирской области в крупном размере.

Действия Хребтова К.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Психическое состояние здоровья подсудимого Хребтова К.И. проверено надлежащим образом, исходя из выводов судебно-психиатрической экспертизы, справок психиатра, нарколога, поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено подсудимым в состоянии вменяемости.

При назначении наказания Хребтову К.И. в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования целей наказания.

Содеянное подсудимым Хребтовым К.И. является умышленным преступлением, посягающим на здоровье населения, относящимся к категории тяжких.

Данные о личности подсудимого Хребтова К.И. свидетельствуют и о том, что он ранее судим (л.д.48), имеет постоянное место жительства (л.д.45-46), по которому участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.60), соседями положительно (л.д.61), заведующим наркологического отделения И.И.Н. по месту прохождения лечения положительно, привлекался к административной ответственности (л.д.49), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом – наркомания нескольких наркотических веществ (л.д.58), согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от каннабиноидов. Степень указанных нарушений психики выражена у Хребтова К.И. не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии (л.д.77-78).

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства соседями и по месту прохождения лечения от наркомании, его молодой возраст, а также состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Хребтову К.И. суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории тяжких и у суда с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Хребтову К.И. суд учитывает, что он 11 сентября 2015 года был осужден Бердским городским судом Новосибирской области по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, учитывая поведение виновного после совершения преступления, тот факт, что он совершил аналогичное преступление в период отбытия условного осуждения по приговору от 11.09.2015 года Бердского городского суда Новосибирской области по ст.228 ч.1 УК РФ, предыдущее наказание для Хребтова К.И. оказалось недостаточным для его исправления, в связи, с чем суд пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 11.09.2015 года, и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого Хребтова К.И. будет достигнуто только в условиях изоляции его от общества и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения к Хребтову К.И. положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным с учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу и отсутствием отягчающих.

При определении вида исправительной колонии суд считает, что Хребтов К.И. должен отбывать наказание в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая судьбу вещественных доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что упаковки с объектами, в которых находилось наркотическое средство, хранящиеся при уголовном деле (л.д.37), подлежат хранению в течение всего срока хранения уголовного дела.

В ходе предварительного расследования защиту интересов Хребтова К.И. за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области Корякина Л.А., которой было выплачено 1812 рублей по постановлению от 18.12.2015 года (л.д.105).

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству путем взыскания с подсудимого Хребтова К.И., который является трудоспособным, не имеет заболеваний, препятствующих трудиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П р и г о в о р и л:

Признать Хребтова К. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Хребтову К.И. по приговору от 11 сентября 2015 года Бердского городского суда Новосибирской области по ст.228 ч.1 УК РФ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Хребтову К.И., частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 11.09.2015 года Бердского городского суда Новосибирской области по ч.1 ст.228 УК РФ, и окончательно назначить Хребтову К.И. наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хребтову К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей с содержанием в СИЗО №3 ГУФСИН России по Новосибирской области, взяв его под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания Хребтову К.И. исчислять с 25.01.2016 года.

Вещественное доказательство: упаковки с объектами, в которых находилось наркотическое средство, хранящиеся при уголовном деле (л.д.37), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с Хребтова К.И. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Корякиной Л.А. в сумме 1812 рублей (одна тысяча восемьсот двенадцать рублей), за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (подпись) Н.В.Агеева