Хребтов Сергей Григорьевич

Дело №

УИД: 68RS0014-01-2024-000137-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 11 марта 2024 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хребтов А.И. к Администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, Хребтов С.Г. о включении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в состав наследства Хребтова А.Т., о признании в порядке наследования по закону права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

установил:

Хребтов А.И. обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к Администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, Хребтов С.Г. о включении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в состав наследства Хребтова А.Т., о признании в порядке наследования по закону права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В исковом заявлении (л.д.7-8) истец Хребтов А.И. в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка по отцовской линии - Хребтова А.Т., зарегистрированная и постоянно проживающая на дату смерти по адресу: <адрес>. После её смерти открылось наследство, состоящее из доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 8,38 га, расположенного на территории землепользования бывшего колхоза «Хопёрский» Шульгинского сельсовета Мордовского района Тамбовской области. После смерти Хребтова А.Т. наследственное дело не открывалось, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство никто из наследников не обращался. Завещание Хребтова А.Т. не делала. Наследниками первой очереди по закону являются: сын Хребтов С.Г. и истец - внук Хребтов А.И. (наследование по праву представления). Отец истца (сын Хребтова А.Т.) - Хребтов И.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, задолго до открытия наследства матери. В установленный законом срок наследство бабушки Хребтова А.Т. истец фактически принял, так как вступил во владение, управление и распоряжение имуществом, оставшимся после её смерти. В январе 2005 года истец перевёз бабушку из с. Хопёрка Мордовского района Тамбовской области, где она проживала, в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Хребтова А.Т. переезжала к истцу со всем своим имуществом: мебелью, бытовой техникой, одеждой и другими личными вещами. ДД.ММ.ГГГГ истец продал квартиру своей матери Кирбшатова В.Н., но после заключения договора купли-продажи бабушка истца осталась там проживать. Она была зарегистрирована в данной квартире по месту жительства и проживала там на дату смерти одна. После смерти бабушки все её вещи были приняты истцом в наследство, при этом часть вещей истец забрал себе и вывез из квартиры к себе домой на <адрес>, в частности: холодильник двухкамерный «Атлант», телевизор цветной «Samsung», настенные механические часы; другими вещами истец распорядился, подарив их матери Кирбшатова В.Н.: столовая посуда, садовый инвентарь, шкаф для одежды, подушки, покрывала и другие вещи. Истец предполагал, что у бабушки может быть земельный пай, так как она много лет отработала в колхозе «Хопёрский», однако никаких документов на земельную долю в её вещах не нашёл и не знал, где их искать. Так как вещи, принятые в наследство, не требовали никакого документальног...

...о оформления, к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав истец не обращался. В январе 2024 года истец узнал, что у бабушки действительно была доля земельного участка, которую она получила при перераспределении земель колхоза «Хопёрский» и предоставленные ей 8,38 га находятся в аренде у ООО «СК-Универсал». После смерти бабушки никакой арендной платы от ООО «СК-Универсал» истец не получал. Для оформления наследственных прав на долю Хребтова А.Т. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения истец обратился к нотариусу Мордовского района Тамбовской области Бутырской Н.Н.. Однако, на день обращения срок для подачи документов оказался пропущен. При этом финансовых, платёжных и иных официальных документов, подтверждающих вступление в наследство, у истца не имелось. По совету адвоката истец обратился в архивный отдел администрации Мордовского района Тамбовской области, так как правоустанавливающие документы на земельную долю Хребтова А.Т. не сохранились. Как следует из архивной выписки администрации Мордовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Мордовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта перераспределения земель» утверждён проект перераспределения земель колхоза «Хопёрский» и уточнены списки пайщиков в количестве 415 человек для предоставления бесплатной земельной доли. В Списке пайщиков под № значится Хребтова А.Т., пенсионерка, земельный пай составляет 8,38 га. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок сельскохозяйственного назначения, участок с кадастровым номером: №, имеет площадь 9004083 кв. м., предназначен для сельскохозяйственного производства, расположен: Тамбовская область, Мордовский район, Шульгинский сельсовет, доля Хребтова А.Т. в праве общей долевой собственности на данный участок составляет 6/647. В выписке из ЕГРН ФИО и иные данные собственника доли отсутствуют, так как эти сведения не являются общедоступными. Участок обременён правом аренды в пользу ООО «СК-Универсал», сроком действия 10 лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое принятие истцом наследства бабушки Хребтова А.Т. могут подтвердить свидетели Рязанцев В.А. и Рязанцева М.В.. Дядя истца - Хребтов С.Г. наследство матери не принимал, с заявленными мной исковыми требованиями согласен, на долю в наследственном имуществе Хребтова А.Т. не претендует.

Со ссылками на ст.ст. 111, 1112, 1151, 1152-1154 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», истец Хребтов А.И. просит суд:

- включить в состав наследства Хребтова А.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 6/647 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, Шульгинский сельсовет,

- признать за ним - Хребтов А.И. право собственности, в порядке наследования по закону, на 6/647 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 9004083, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, Шульгинский сельсовет.

В судебном заседании истец Хребтов А.И. на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики: Администрация Мордовского муниципального округа Тамбовской области и Хребтов С.Г.; все ответчики были надлежаще извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела; ходатайств об отложении судебного заседания от них в адрес суда не поступало.

Из поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ письменных заявлений представителя ответчика Администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) Плужникова А.В. (л.д.70) и ответчика Хребтов С.Г. (л.д.72) следуют их просьбы о рассмотрении настоящего гражданского дела без их участия.

При этом, из указанного выше письменного заявления представителя ответчика Администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области по доверенности Плужникова А.В. (л.д.70) следует, что исковые требования истца Хребтов А.И. он признает в полном объеме, указав, что по заявленным требованиям возражений не имеет, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ясны и понятны. А также при этом, из указанного выше письменного заявления ответчика Хребтов С.Г. (л.д.72) также следует, что исковые требования истца Хребтов А.И. он признает в полном объеме, указав, что исковые требования поддерживает и признает их в полном объеме, просит суд их удовлетворить; положения статей 35, 39, 173 ГПК РФ о том, что суд принимает признание иска, когда это признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, при принятии судом признания иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, ему известны и понятны.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – Общество с ограниченной ответственностью «СК-Универсал», было надлежаще извещено о дне, времени и месте судебного заседания; ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие его представителя, не заявляло.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетелей Рязанцев В.А. и Рязанцева М.В., подтвердивших фактическое принятие наследства умершей Хребтова А.Т. в течение 6 месяцев после ее смерти ее внуком – истцом Хребтов А.И., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, так как принимает признание представителем ответчика Администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области – Плужниковым А.В. и ответчиком Хребтов С.Г. заявленного иска.

В соответствии со ст. 39 и ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд считает необходимым принять признание иска представителем ответчика Администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области – Плужниковым А.В. и ответчиком Хребтов С.Г., и удовлетворить исковые требования истца Хребтов А.И., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хребтов А.И. удовлетворить.

Включить 6/647 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 9004083 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, Шульгинский сельсовет, в состав наследства Хребтова А.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Хребтов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан Мордовским РОВД Тамбовской области 17 июля 2001 года, код подразделения 682-011, в порядке наследования по закону право собственности на 6/647 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 9004083 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, Шульгинский сельсовет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Косых И.В.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 года.

Судья - Косых И.В.

Дело № 2-219/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-002790-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 6 марта 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТихвинСпецМаш» к Хребтову С.Г. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «ТихвинСпецМаш» обратилось в суд с указанным иском к Хребтову С.Г., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТихвинСпецМаш» и Хребтовым С.Г. был заключен трудовой договор №-Т.

Согласно приказу (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 1.1. трудового договора, работник принят на работу в АО «ТихвинСпецМаш», на должность мастера участка окраски и окончательной сборки вагонов Цех изготовления вагонов Дирекция по производству, без испытательного срока.

Приказом № п-р о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, Хребтов С.Г. был переведен с должности мастера участка на должность слесаря механосборочных работ участка изготовления вагонов малых серий № цеха изготовления вагонов малых серий дирекции по производству.

В период работы в АО «ТихвинСпецМаш», ответчик проходил обучение за счет средств истца по профессии «слесарь механосборочных работ», на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТихвинСпецМаш» и Хребтовым С.Г. ученического договора №

Затраты на обучение составили 14 681 рубль (пункт 1.4 ученического договора). Стоимость обучения была фактически оплачена ис...

...тцом в рамках договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик успешно завершил обучение.

Пунктом 2.4 ученического договора предусмотрено, что обучаемый обязуется пройти обучение, освоить программу обучения в соответствии с учебным планом, посещать лекционные и практические занятия, соблюдать учебную дисциплину, успешно сдать квалификационный экзамен и приступить к работе после окончания профессиональной переподготовки и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией по трудовому договору с работодателем в течение двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, заключенный с Хребтовым С.Г. расторгнут на основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТихвинСпецМаш» составлен акт расследования обстоятельств причинения ущерба, на основании которого Хребтов С.Г. был признан виновным в причинении материального ущерба в размере 9 411 рублей 48 копеек, и в этот же день заключено соглашение о добровольном возмещении суммы ущерба, согласно условиям которого Хребтов С.Г. должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести первый платеж в счет погашения указанной задолженности.

Поскольку задолженность перед истцом до настоящее времени не погашена, истец просит суд взыскать с Хребтова С.Г. в пользу АО «ТихвинСпецМаш» сумму причиненного ущерба в размере 9 411 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца АО «ТихвинСпецМаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Хребтов С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Направленные посредством почтовой связи и по указанному в исковом заявлении судебные извещения, возвратились по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункт 35, подпункта «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу - месту регистрации ответчика суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу регистрации, не получал, и не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения работника, который дал письменно обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хребтов С.Г. был принят на работу в АО «ТихвинСпецМаш», где с ним заключен трудовой договор №, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ на должность «мастера участка окраски и окончательной сборки вагонов Цех изготовления вагонов Дирекция по производству», без испытательного срока.

Приказом № п-р о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, Хребтов С.Г. был переведен с должности мастера участка на должность «слесаря механосборочных работ участка изготовления вагонов малых серий № 1 цеха изготовления вагонов малых серий дирекции по производству».

В период работы в АО «ТихвинСпецМаш», ответчик проходил обучение за счет средств истца по профессии «слесарь механосборочных работ», на основании заключенного между ДД.ММ.ГГГГ ученического договора №

Затраты на обучение составили сумму в размере 14 681 рубля (пункт 1.4 ученического договора). Стоимость обучения была фактически оплачена истцом в рамках договора №ТВСЗ-279-965 оказания услуг по обучению, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТВСЗ» и ЗАО «ТихвинСпецМаш».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик успешно завершил обучение, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, заседания квалификационной комиссии по проведению экзамена.

Пунктом 2.4 ученического договора предусмотрено, что обучаемый обязуется пройти обучение, освоить программу обучения в соответствии с учебным планом, посещать лекционные и практические занятия, соблюдать учебную дисциплину, успешно сдать квалификационный экзамен и приступить к работе после окончания профессиональной переподготовки и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией по трудовому договору с работодателем в течение двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, заключенный с Хребтовым С.Г. был расторгнут на основании статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТихвинСпецМаш» составлен акт расследования обстоятельств причинения ущерба, на основании которого Хребтов С.Г. был признан виновным в причинении материального ущерба в размере 9 411 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 4.6 ученического договора, статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на профессионально обучение, исчисленные пропорционально неотработанному времени после окончания обучения времени, в случае расторжения трудового договора до истечения срока, определенного пунктом 2.3.4 ученического договора.

Поскольку ответчик, уволился до истечения двухлетнего срока после окончания обучения, то он был обязан возвратить истцу затраты, понесенные на обучение, пропорционально фактически отработанному времени, а именно в размере 9 411 рублей 48 копеек ((14 681 рублей /730 дней = 20 рублей 11 копеек – стоимость одного дня, 262 дня количество отработанных дней, 468 количество неотработанных дней) 468 дней х 20 рублей 11 копеек).

Суд полагает возможным принять указанный расчет, поскольку он является математически верным, не противоречит материалам дела, иного расчет стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении суммы ущерба, в соответствии с которым Хребтов С.Г. должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести первый платеж. Однако ответчик указанное обязательство в добровольном порядке не исполнил до настоящего времени.

Таким образом, выразив согласие на заключение трудового договора и соглашения о возмещении работником стоимости обучения на предложенных истцом условиях, ответчик обязан был отработать у работодателя не менее года.

Однако, принятые на себя обязательства не исполнил, уволившись до истечения срока с даты завершения обучения, в связи с чем, обязан компенсировать истцу понесенные им расходы на обучение, пропорционально отработанному времени.

Несение истцом расходов на обучение ответчика подтверждено достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба, понесенное работодателем на обучение работника, пропорционально фактически отработанному времени.

Как следует из представленного истцом расчёта затрат, сумма расходов на обучение, подлежащих возмещению, с учетом отработанного времени, составила 9 411 рублей 48 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 9 411 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «ТихвинСпецМаш» к Хребтову С.Г. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Хребтову С.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, ИНН 340347353609, СНИЛС №84 02) в пользу АО «ТихвинСпецМаш» сумму причиненного ущерба в размере 9 411 рублей 48 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.И. Скоробогатова