Трифонов Владислав Юльевич

Дело № 2-1162/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 августа 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Владислава Юльевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Трифонов В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.10.2017 автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан иной его участник – водитель автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, ФИО1 31.10.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов. 14.12.2017 не признав случай страховым, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений вышеназванного транспортного средства обстоятельствам ДТП. Не согласившись с данным отказом, для определения размера ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно экспертному заключению №21/12/17-04 от 03.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166 947 руб. Досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была. Указывая на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», а также для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаты страхового воз...

...мещения в размере 168 647 руб.; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1700 руб.; неустойку за период с 20.11.2017 по день исполнения решения суда в размере 1686, 74 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения; в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5150 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., штраф в размере 84 323, 50 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Маевского И.Н., который требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уточнил, просил суд взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 137 720, 83 руб.; штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты; 15 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 20.11.2017 по день исполнения решения суда, которая по состоянию на 20.08.2018 г. составляет 375 988, 33 руб.; 5 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы; 1700 руб. – в возмещение расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности; 10 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Васильева Е.Е. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, с заключением экспертов не согласилась, представив письменную рецензию на таковое. Просила о назначении повторной экспертизы по делу. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки, штрафа как несоразмерных последствиям нарушения обязательства, снижении до разумных пределов заявленного размера оплаты услуг представителя, а также компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п. 1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», гос.рег.знак № (л.д. 5), и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № (л.д. 7-8,9), указанные обстоятельства также изложены в представленном административном материале.

Гражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № у ответчика (л.д. 6), в связи с чем, истец 30.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11-12), страховщиком был организован осмотр транспортного средства (л.д. 13-14).

01.11.2017 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не было представлено постановление по делу об административным правонарушении (л.д. 15-16).

Не согласившись с указанным отказом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.11.2017 с просьбой выдать направление на ремонт на сертифицированное СТОА в г. Смоленске по ремонту транспортных средств марки «BMW», выплатить расходы по эвакуации автомобиля в размере 1700 руб., выплатить неустойку, компенсировать моральный вред (л.д. 17-18).

Уведомлением № 4043 страховщик возвратил заявление истца о страховой выплате в связи с неисполнением последним обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля (л.д. 19).

08.12.2017 истец повторно направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Законом «Об ОСАГО» (л.д. 20).

14.12.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21).

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 21/12/17/04 от 03.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом износа на дату ДТП от 18.10.2017 составляет 166 947 руб. (л.д. 24-31).

Истцом в адрес ответчика 10.01.2018 была направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также неустойки, оплаты услуг эвакуатора, расходов на независимую эксперту, компенсации морального вреда (л.д. 22-23), которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу на основании определения от 06.03.2018 назначена комплексная судебная оценочная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении механизма ДТП от 18.10.2017 г. с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, соответствия повреждений, имеющихся на указанном автомобиле обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (л.д. 51-52).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ИП ФИО2 № 35.05.18 от 30.06.2018, согласно которому экспертами определен следующий механизм ДТП.

18.10.2017 в 18 час. 10 мин. на 4 км а/д А-132, автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, осуществляя перестроение влево, при этом, не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», а именно, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя Трифонова В.Ю., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего, произошло перекрестное попутное скользящее столкновение боковой левой части автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № и передней правой части автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. После столкновения, автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак № изменил направление и траекторию движения влево (по направлению первоначального движения) и совершил наезд боковой левой частью ТС на тросовое дорожное ограждение (препятствие). Автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, продвинулся на некоторое расстояние и остановился на проезжей части. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, отнесенные экспертами к первой и третьей группам (бампер передний, крыло переднее правое, диск легкосплавный R20 передний правый, крыло переднее левое, фара передняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, диск легкосплавный R20 передний левый, шина переднего левого колеса, подкрылок передний левый и накладка арки переднего левого крыла), просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные, частично в справке о ДТП от 18.10.2017, в акте осмотра транспортного средства 15935356 от 22.11.2017 г. АО «Технэкспро», соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.10.2017 и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом ДТП.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, отнесенные экспертами к второй и четвертой группам (диск легкосплавный R20 передний правый, крыло переднее левое, фара передняя левая, зеркало левое наружное, дверь задняя левая, боковина задняя левая, боковина задняя левая и диск легкосплавный R20 передний левый), не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.10.2017 и соответственно не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП.

Эксперты также указывают, что на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, а именно: на крыле переднем левом, фаре передней левой, двери задней левой, боковине задней левой, диске легкосплавном R20 переднем левом и диске легкосплавном R20 переднем правом, установлено наличие повреждений как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП, имевшего место 18.10.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату ДТП - 18.10.2017, исходя из повреждений соответствующих его обстоятельствам, с учетом износа деталей, составляет 136 020, 83 руб. (л.д. 64-97).

Не согласившись с выводами экспертизы, представитель ответчика представил в материалы дела рецензию, выполненную ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой экспертом необоснованно включены в расчет стоимость окраски бампера переднего, замена окрашенного колесного диска переднего правого, поскольку до рассматриваемого ДТП на данных деталях имелись дефекты эксплуатационного характера.

В связи с представленной рецензией в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО2, который выводы экспертизы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что экспертиза проводилась без осмотра поврежденного автомобиля, поскольку последний по имеющимся сведениям был отремонтирован. Однако, осуществлялся выезд на место ДТП, проведены необходимые исследования для определения следообразующего объекта, которым является дорожное ограждение с металлическими тросами. Удалось установить место наезда на данное ограждение передним бампером автомобиля истца. Первая группа повреждений, в том числе на бампере автомобиля, образовались от столкновения со вторым транспортным средством – участником ДТП, вторая группа повреждений образовалась в результате скольжения, по характеру и направленности соответствует следообразующей преграде – столбам и нижнему тросу дорожного ограждения дополнительно исследованных с выездом на место. Обстоятельства ДТП и следообразующие объекты соответствуют и составленной схеме ДТП. Относительно необходимости замены колесного диска пояснил, что на данной детали имеются стертости, царапины, задиры, как относящихся к событию ДТП, так и не относящихся к нему, поскольку поврежден материал, то необходима замена, что также указано и в акте страховой компании. Повреждения, изображенные на рис. 16 эксперт не смог определить, когда они образовались, потому что они образовались от контакта с другими объектами, были расценены как эксплуатационные. Износ превышает 100%, однако исходя из положений Единой методики начисленный на данную деталь износ не может превышать 50%, при этом в целом она подлежит замене.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных пояснений, которые ясны, логичны, согласуются с представленными фотоматериалами, сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с требованиями Единой методики, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, основано на материалах дела натурном обследовании следообразующих объектов с выездом на место, содержит графическое моделирование сопоставления повреждений, в части выводов о замене колесного диска, не противоречит требованиям Единой методики, суд при вынесении решения принимает за основу заключение ИП ФИО2, а представленную рецензию отклоняет, как не опровергающую вышеприведенных выводов эксперта и не содержащую сведений об иной стоимости устранения повреждений. В связи с изложенным, и учитывая, что представленное заключение сомнений в обоснованности у суда не вызывает, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу не имеется.При таком положении судом усматриваются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением от 30.06.2018 и суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение убытков причиненных повреждением транспортного средства в размере 136 020,83 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства после ДТП к месту хранения. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция № 000231 от 18.10.2017 на сумму 1700 руб. (л.д. 10).В соответствии с разъяснениями данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, с учетом действующего законодательства, требование истца о возмещение расходов по оплате эвакуатора подлежит удовлетворению.На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 137 720, 83 руб. (136 020,83 + 1700 руб.). Истец также понес расходы на оценку ущерба в размере 5150 руб., факт их несения истцом подтверждается чеком-ордером от 28.12.2017 (л.д. 34), подлинник которой был передан ответчику с претензией истца, и не оспаривается ответчиком. При этом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика страховщиком также возмещены не были, о взыскании которых истец и просит суд. При разрешении данного требования суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и взыскиваются судом с последнего в пользу истца в сумме 5150 руб. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Представитель истца, уточнив требования, просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.11.2017 г. по 20.08.2018 в размере 375 977,86 руб. (137 720,83 х 1 % х 273 дня), стороной ответчика данный расчет не оспорен, представляется суду правильным, не противоречащим закону.Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по доводам изложенным в письменных возражениях, применительно к размеру недоплаты, стоимости страховой услуги, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца.Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела

С учетом ходатайства представителя ответчика, расчетного размера неустойки в соответствии с законом, более чем в два раза превышающего размер недоплаченного страхового возмещения, период недоплаты, цену страховой услуги, срок обращения с иском в суд, размер заявленных и удовлетворенных требований, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 150 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения.

Указанные требования также подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным ранее, с учетом требований ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании вышеприведенных норм, с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки за период с 20.11.2017 по 20.08.2018, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 21.08.2018 г. в размере 1% в день, подлежащая начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения составляющего на 20.08.2018 г. – 137 720, 83 руб., но не более 250 000 руб. (400 000 руб. – 150 000 руб.).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 10.01.2018 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Размер штрафа по настоящему делу составляет 68 860,42 руб. (137720,83 * 50%).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд, снизив размер неустойки, учитывая, что до момента рассмотрения дела доплата страхового возмещения так и не произведена, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ИП ФИО3 от 24.11.2017, а также чек-ордер от 30.12.2017, из которых следует, что истец оплатил ИП ФИО3 за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 10 000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, результат его рассмотрения, количество заседаний, затраченное время представителем, учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу Трифонова В.Ю. с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова Владислава Юльевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Трифонова Владислава Юльевича: 137 720, 83 руб. – в счет страхового возмещения; 150 000 руб. – в счет неустойки за период с 20.11.2017 по 20.08.2018; 2 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 68 860, 42 – в счет штрафа; 5 150 руб. – в счет возмещения расходов на оплату досудебной оценки; 7 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Трифонова Владислава Юльевича неустойку начиная с 21.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежащую начислению в размере 1% в день на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, составляющего на 20.08.2018 – 137 720, 83 руб., но не более 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 6 377, 21 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 27.08.2018

Судья Калинин А.В. Дело № 33-4270/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11.12.2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,

при секретаре Войтенковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Трифонова В.Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.08.2018, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца Трифонова В.Ю. – Маевского И.Н., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трифонов В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в ПАО «Росгосстрах» (далее - Общество), которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля установленным обстоятельствам ДТП. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена О...

...бществом без удовлетворения.

Не согласившись с отказов в выплате страхового возмещения, Трифонов В.Ю. обратился к независимому оценщику ИП ФИО, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Указав на наличие оснований для выплаты страхового возмещения Трифонов В.Ю. просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с (дата) по день исполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки; <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости независимой экспертизы, <данные изъяты> руб.- расходов по оплате услуг представителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец не явился, его представитель Маевский И.Н. после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137720 руб. 83 коп., из которых: 1700 руб. в возмещение расходов на эвакуацию автомашины, 136020 руб. 83 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с (дата) по день исполнения решения суда, которая по состоянию на (дата) составляет 375988 руб. 33 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 68860 руб. 42 коп.

Представитель ответчика Васильева Е.Е. возражала против удовлетворения иска, с выводами экспертного заключения не согласилась, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ, размеры компенсации морального вреда и представительских расходов просила снизить до разумных пределов.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.08.2018 исковые требования Трифонова В.Ю. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 137720 руб. 83 коп., неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 150000 руб., 2 000 руб. компенсация морального вреда, 68 860 руб. 42 коп штраф, 5150 руб. в возмещение стоимости независимой технической экспертизы, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежащая начислению в размере 1% в день на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, составляющего на (дата) сумму 137720 руб. 83 коп., но не более 250000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6377 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе Общество, просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, в частности, в основу решения суда положено необъективное, необоснованное заключение эксперта, экспертиза проведена без осмотра автомашины, без выезда на место ДТП, не исследован вопрос об изменении траектории движения автомобиля. Полагает, что поскольку страховой компании становится известно об обязанности произвести страховую выплату только после вступления решения суда в законную силу, неустойка и финансовая санкция могут быть начислены с момента неисполнения такого решения. Считает размер неустойки и штрафа, установленный судом с учетом применения ст.333 ГК РФ, несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в силу положений ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что в результате произошедшего (дата) ДПТ с участием автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащей истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.7-8).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № (л.д.6).

(дата) Трифонов В.Ю. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля (л.д.11-12, 13-14).

Ответом от (дата) Общество сообщило истцу, что представленные документы, а именно постановление по делу об административном правонарушении, не читаемо. Истцу предложено представить постановление по делу об административном правонарушении в качестве, позволяющем однозначно установить указанную в нем информацию (л.д.15-16).

По результатам осмотра, выполненного по заданию страховщика экспертами АО «Технэкспро», составлен акт осмотра транспортного средства от (дата) .

Претензия Трифонова В.Ю. от (дата) о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также выдаче направления на сертифицированную СТОА, оставлена Обществом без удовлетворения (л.д.17-18).

(дата) истец повторно направил в адрес Общества заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.20).

Ответом от (дата) Общество не признало случай страховым и отказало Трифонову В.Ю. выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что согласно заключению независимого эксперта от (дата) заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от (дата) (л.д.21).

В ответе от (дата) (дата ошибочно указана (дата) ) Общество вернуло истцу заявление от (дата) о страховом возмещении с приложенными к нему документами без рассмотрения, ссылаясь на непредставление Трифоным В.Ю. автомобиля для проведения его осмотра и транспортно- трасологического исследования (л.д.19).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, по состоянию на (дата) , без учета износа узлов и агрегатов определена <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты>(л.д.24-31).

Претензия Трифонова В.Ю. от (дата) о выплате страхового возмещения, неустойки, оплате услуг эвакуатора, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда оставлена Обществом без удовлетворения (л.д. 22-23).

Определением суда от (дата) , по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная автотехническая трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО (л.д.51-52).

Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля истца, отнесенные экспертом к «первой и третьей группам» (бампер передний, крыло переднее правое, диск легкосплавный R20 передний правый, крыло переднее левое, фара передняя правая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, диск легкосплавный R20 передний левый, шина переднего левого колеса, подкрылок передний левый и накладка арки переднего левого крыла), просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные частично в справке о ДТП от (дата) , акте осмотра транспортного средства № от (дата) АО «<данные изъяты>», соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) .

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, отнесенные экспертом к «второй и четвертой группам» (диск легкосплавный R20 передний правый, крыло переднее левое, фара передняя левая, зеркало левое наружное, дверь задняя левая, боковина задняя левая и диск легкосплавный R20 передний левый), не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) .

Повреждения указанного выше автомобиля на крыле переднем левом, фара передней левой, двери задней левой, боковина задней левой и диске легкосплавном R20 переднем левом и переднем правом, могут как относится, так и не относится к обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) .

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, без учета износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей определена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.64-97).

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, основано на Положении о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, исследование выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая требования ст.929 ГК РФ, ст.4, п.«б» ст.7, п.14 ст.12, п.1 ст.14.1, п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе выводам судебной экспертизы, пояснениям сторон и эксперта, суд первой инстанции принимая во внимание доказанность факта незаконного отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на эвакуацию автомашины, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законодательством сроки не исполнена, суд взыскал с последнего в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с (дата) по (дата) , снизив ее в размер на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. Начиная с (дата) с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежащая начислению в размере <данные изъяты>% в день на сумму неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, составляющего по состоянию на (дата) , <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., но не более <данные изъяты> руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно определил начальную дату периода взыскания неустойки (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) за нарушение срока осуществления страховой выплаты (дата) , когда истек 20-ти дневный срок, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции при вынесении решении ст.333 ГК РФ уже была применена, и размер неустойки снижен с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности нарушения обязательства по осуществлению прямого возмещения убытков, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Стоить отметить, что на сумму образовавшейся неустойки повлиял именно длительный период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, начиная с (дата) и по день фактической выплаты, которая на день принятия решения судом первой инстанции не была произведена, а также значительный размер невыплаченного страхового возмещения.

Действий истца, как потерпевшего, лишившего страховщика возможности исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, не установлено, следовательно, злоупотребления правом со стороны истца не допущено (п.4 ст. 1, ст.10 ГК РФ).

Также следует учитывать, что суд на основании п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО установил ограничение общего размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не может быть принят судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и отклонено обоснованно, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы, представителем ответчика Васильевой Е.Е. не приведено. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких-либо противоречий в сделанных судебным экспертом выводах по заданным вопросам и наличие оснований для проведения повторной экспертизы в отсутствие условий, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, поскольку установленные экспертом элементы механизма дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между полученными автомобилем истца повреждениями в результате произошедшего (дата) по вине водителя ФИО ДТП и техническими повреждениями, выявленными при осмотре и отраженными в Акте АО «<данные изъяты>» от (дата) , на основании которого, в том числе, дано экспертное заключение, положенное в основу решения суда.

Обоснованность заключения эксперта <данные изъяты> оспаривается представителем ответчика в апелляционной жалобе, в том числе ввиду того, что эксперт не проводил осмотр поврежденного транспортного средства и не выезжал на место ДТП.

Между тем, в ходе допроса эксперта <данные изъяты> установлено, что осмотр автомашины истца не проводился, поскольку она была отремонтирована на момент проведения экспертизы, соответственно реальная возможность оценки характера повреждений и механизма их образования путем непосредственного осмотра транспортного средства истца отсутствовал, однако осуществлялся выезд на место ДТП, проведены необходимые исследования для определения следообразующего объекта, которым является дорожное ограждение с металлическими тросами, кроме того, в распоряжение экспертов были представлены цветные фотографии с видами автомобиля истца в поврежденном состоянии, сделанные ПАО СК «Росгосстрах», что в совокупности позволило экспертам установить механизм ДТП.

Таким образом, выводы судебного эксперта стороной ответчика допустимыми, достоверными, неоспоримыми доказательствами не опровергнуты.

Относительно размера присужденной истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возмещения истцу расходов по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты> руб. решение суда сторонами не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.

В силу положений п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел.

Обстоятельства, которые могли быть учтены судебной коллегией для уменьшения размера присужденного штрафа, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере <данные изъяты> руб., а также присудил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.08.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Васильевой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: