Боронникова Ольга Дмитриевна

Дело №2-1023/2023

УИД 59RS0004-01-2022-007746-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Перми – Нестеровой А.А.,

представителя истца – Филимонова А.И.,

представителя ответчика – Жужговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Боронниковой О.Д. к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Боронникова О.Д. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение в сумме 1 730 963 руб., расположенное по адресу: <Адрес>. В обоснование требований указала, что является собственником комнаты в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, что подтверждается договором безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету об оценке специализированной компании ООО «Региональная оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, с долей в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок...

Показать ещё

..., а также убытки, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 1 730 963 руб.

Просит взыскать с администрации г.Перми в свою пользу возмещение за изымаемое жилое помещение в сумме 1 730 963 руб., прекратить право собственности на комнату, признать право муниципальной собственности на указанное жилое помещение, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец Боронникова О.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца Боронниковой О.Д. – Филимонов А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – Жужгова Е.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК ПФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Судом установлено, что Боронникова О.Д. является собственником комнаты в 3-х комнатной квартире, общей площадью 22,3 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 40-41).

В отношении многоквартирного дома <Адрес> межведомственной комиссией при администрации Свердловского района г.Перми принято заключение о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Заключение межведомственной комиссией принято на основании заключения по результатам обследования технического состояния многоквартирного дома, выполненного ООО «Сервисный Центр Сириус» в период август-ноябрь 2021 года. В техническом заключении указано, что дом 1927 года постройки. В ходе обследования при разработке шурфа выявлен высокий уровень грунтовых вод. Грунтовые воды по типу классифицируются как верховодка. Других опасных физико-геологических явлений, таких как размывы и провалы грунтового основания, заболачивания и эрозии грунтов не выявлено. Физический износ строительных конструкций объекта на момент проведения обследования составляет 61 %. В результате высокого физического износа отдельных несущих и ограждающих строительных конструкций объекта при длительной эксплуатации состояние всего объекта оценивается как аварийное. Теплозащитная оболочка наружных стен и чердачного перекрытия объекта не удовлетворяет нормативным требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». По результатам измерения относительной влажности внутри помещений объекта обследования установлено, что влажность внутри помещений объекта превышает оптимальные, а в большинстве мест и допустимые. Повышенная влажность приводит к конденсации влаги на внутренних поверхностях ограждающих конструкций, что приводит к нарушению санитарно- эпидемиологических условий проживания в жилом здании. В обследуемых помещениях на некоторых участках зафиксирована плесень и грибок. По результатам детального обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес> в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» техническое состояние объекта оценивается как аварийное. Техническое задание на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта не выдается, в связи с присвоением аварийной категории технического состояния и невозможностью восстановления основных несущих строительных конструкций объекта. Имеются основания признать жилые помещения многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, наружных и внутренних стен и конструкции стропильной крыши, не целесообразен (л.д.52-106).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п. 4 указанного распоряжения меры по отселению должны быть приняты в срок до 31.12.2030 (л.д. 50).

Распоряжения об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с п.п. 6, 8 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в зависимости от чего истец вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Многоквартирный дом по адресу: <Адрес> не включен в региональные адресные программы по расселению аварийного жилья.

Соответственно, в данном случае истец вправе реализовать свои права в рамках реализации процедуры изъятия земельного участка под многоквартирным домом, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ.

Вместе с тем, срок расселения, установленный в распоряжении начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, не истек, процедура изъятия жилого помещения в данном случае в полном объеме не соблюдена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 ЖК РФ, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость и от включения либо не включения многоквартирного дома в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме воспользоваться правом на защиту нарушенного права.

Срок расселения дома, установленный органом местного самоуправления, а также само по себе соблюдение процедуры изъятия земельного участка в порядке ст. 32 ЖК РФ могут не приниматься во внимание только в случае установленной угрозы для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи.

Право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения взамен изымаемого возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. Постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений, фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того, проживал ли истец в жилом помещении, являлось ли для истца спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеет ли истец возможность до решения вопроса о выплате ему возмещения, проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, обращался ли истец в администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характеры, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В данном случае допустимые доказательства наличия угрозы жизни и здоровья истцу материалы дела не содержат, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Боронникова О.Д. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в жилом помещении по адресу: <Адрес>, что подтверждается адресной справкой (л.д. 38а).

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Боронниковой О.Д., кроме жилого помещения, признанного аварийным, на праве собственности принадлежат также жилые помещения по адресам: <Адрес>; <Адрес>; <Адрес>; <Адрес> (л.д. 42-45).

Из сведений, изложенных ответчиком в письменном отзыве, следует, что истец не обращался в администрацию г.Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

Таким образом, принимая во внимание, что жилое помещение по адресу: <Адрес> не является для истца единственным местом жительства, истец имеет возможность до решения вопроса о выплате ей возмещения проживать в других принадлежащих ей на праве собственности жилых помещениях, не подвергая себя опасности, доказательства невозможности проживания в иных жилых помещениях, собственником которых является Боронникова О.Д., не представлены, истец не обращалась в администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде, учитывая, что материалами дела не подтверждены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья, проживающих в этом доме граждан, которые бы подтверждали, что недостатки помещения свидетельствуют о том, что оно грозит обвалом, и проживание в таком доме представляет опасность для граждан, оснований для незамедлительного изъятия у истца жилого помещения без соблюдения процедуры изъятия земельного участка не имеется.

На основании изложенного, исковые требования Боронниковой О.Д. к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения на жилое помещение по адресу: <Адрес>, прекращении права собственности истца на жилое помещение и признании права муниципальной собственности, удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценки в сумме 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. не имеется, поскольку исковые требования Боронниковой О.Д. оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Боронниковой О.Д. <данные изъяты> к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> о взыскании возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес>, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

2-47/2020

59RS0018-01-2019-002017-09 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Ширкалиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронниковой Ольги Дмитриевны к Шестакову Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Боронникова О.Д. обратилась в суд с иском к Шестакову В.С. о взыскании суммы займа в размере 98 000 руб., процентов за пользование займом в размере 8627,23 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга 98 000 руб., начиная с 11.11.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банки России, действовавшей в соответствующие периоды до дня возврата суммы займа, процентов за несовременный возврат суммы займа в размере 747,75 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга 98 000 руб., начиная с 11.11.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банки России, действовавшей в соответствующие периоды до дня возврата суммы займа.

Требования мотивирует тем, что 01.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 113 000 руб. Ответчиком частично возращен долг 08.02.2019 в размере 5000 руб., 08.03.2019 - 10 000 руб. Денежные средства в сумме 98 000 руб. ответчиком не возвращены. В связи с чем, просит взыскать проценты за пользование займом за период с 01.10.2018 по 10.11.2019 в сумме 8627,23 руб., проценты в соответстви...

Показать ещё

...и со ст.811 ГК РФ за период с 01.10.2019 по 10.11.2019 в сумме 747,75 руб.

Истец Боронникова О.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Шестаков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, направленным по месту жительства ответчика, возвращенным за истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.10.2018 между Боронниковой О.Д. и Шестаковым В.С. заключен договор займа на сумму 113 000 руб. Срок возврата суммы займа установлен не позднее 01.10.2019 (л.д.28).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком в счет возврата долга по договору займа внесены платежи 08.02.2019 в сумме 5 000 руб., 08.03.2019 - 10 000 руб.

Требования к форме договора займа, установленные ст. 808 ГК РФ, соблюдены. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 01.10.2018 (л.д.28). Получение денежных средств в сумме 113 000 руб. ответчиком не оспорено. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в ином размере суду не представлено.

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ условия обязательства ответчиком не исполнены, заемные денежные средства в полном объеме не возвращены, требование о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 98 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 8627,23 за период с 01.10.2018 по 10.11.2019. Представленный истцом расчет судом проверен и признан не верным.

Расчет необходимо произвести следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

113 000,00р.

01.10.2018

16.12.2018

77

7,50

113 000,00 * 77 * 7.5% / 3651787,88р

113 000,00р.

17.12.2018

08.02.2019

54

7,75

113 000,00 * 54 * 7.75% / 365

1 295,63р.

-5 000,00 р.

08.02.2019

Погашение части долга

108 000,00р.

09.02.2019

08.03.2019

28

7,75

108 000,00 * 28 * 7.75% / 365

642,08 р.

-10 000,00р.

08.03.2019

Погашение части долга

98 000,00 р.

09.03.2019

16.06.2019

100

7,75

98 000,00 * 100 * 7.75% / 365

2 080,82р.

98 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

98 000,00 * 42 * 7.5% / 365

845,75 р.

98 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

98 000,00 * 42 * 7.25% / 365

817,56 р.

98 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

98 000,00 * 49 * 7% / 365

920,93 р.

98 000,00 р.

28.10.2019

10.11.2019

14

6,50

98 000,00 * 14 * 6.5% / 365

244,33 р.

Размер процентов за пользование займом за период с 01.10.2018 по 10.11.2019 составляет 8 634,98 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01.10.2018 по 10.11.2019 в сумме 8 627,23 руб. В силу ч.3 ст.809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом с 11.11.2019 по дату фактического возврата займа на сумму основного долга.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст.811 ГК РФ за период с 01.10.2019 по 10.11.201 в размере 747,75 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан не верным.

Расчет необходимо произвести следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

98 000,00 р.

01.10.2019

27.10.2019

27

7,00

98 000,00 * 27 * 7% / 365

507,45 р.

98 000,00 р.

28.10.2019

10.11.2019

14

6,50

98 000,00 * 14 * 6.5% / 365

244,33 р.

Таким образом, проценты в соответствии со ст.811 ГК РФ за период с 01.10.2019 по 10.11.2019 составляют 751,78 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст.811 ГК РФ за период с 01.10.2019 по 10.11.2019 в сумме 747,75 руб. Начисление процентов на основании ст.811 ГК РФ необходимо производить с 11.11.2019 на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шестакова Вячеслава Сергеевича в пользу Боронниковой Ольги Дмитриевны задолженность по договору займа в размере 98 000 руб., проценты за пользование займом в размере 8627,23 руб., последующем начислением процентов за пользование займом начиная с 11.11.2019 по дату фактического возврата займа на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за несовременный возврат суммы займа в соответствии со ст.811 ГК РФ в размере 747,75 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 11.11.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3347,5 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева

Свернуть