Хренов Сергей Витальевич

Дело № 1-569/2019 КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 25 апреля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Сагайдак Е.С.,

с участием государственного обвинителя Мураткина Е.А.,

подсудимых Терновщукова Д.В., Хренова С.В.,

защитников – адвокатов Каюмова В.В., Асадовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Терновщукова Д.В., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; <данные изъяты>

Хренова С.В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Терновщуков Д.В. и Хренов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<адрес> покушались на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 57 мин. Терновщуков Д.В., находясь с Хреновым С.В. в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», предложил последнему похитить алкогольную продукцию, расположенную на стеллажах вышеуказанного магазина, чтобы в последующем реализовать, а вырученные деньги поделить поровну.

Хренов С.В., будучи материально заинтересованным, на предложение Терновщукова Д.В. ответил согласием. После чего, Терновщуков Д.В. и Хренов С.В. распределили между собой преступные роли, согласно которым Терновщуков Д.В. должен был снять антикражные устройства с алкогольной продукции при помощи пассатижей, сложить со стеллажей алкогольную продукцию в тележку для товара, а Хренов С.В. должен был прикрывать действия Терновщукова Д.В. от камер видеонаблюдения спиной и сле...

...дить за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления в районе совершения ими преступных действий посторонних лиц, создающих опасность обнаружения их преступных действий, предупредить об этом Терновщукова Д.В. Похищенным имуществом Терновщуков Д.В. и Хренов С.В. договорились распорядиться совместно. Таким образом, Терновщуков Д.В. и Хренов С.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 14 мин. Хренов С.В., согласно достигнутой договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору с Терновщуковым Д.В., находясь возле отдела винно-водочной продукции гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> совместно, согласованно приступили к осуществлению ранее разработанного преступного плана, а именно: Хренов С.В., согласно разработанному плану преступления и распределенных в группе преступных ролей, стоял спиной к камерам видеонаблюдения, прикрывая действия Терновщукова Д.В., при этом Терновщуков Д.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений приступил к осуществлению своего преступного плана.

Так, находясь в отделе винно-водочной продукции в гипермаркете «<данные изъяты>» Терновщуков Д.В. и Хренов С.В., преследуя единую корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественноопасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, умышленно, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору при помощи пассатижей, которые Терновщуков Д.В. похитил в отделе инструментов гипермаркета ООО «<данные изъяты>», не представляющих материальной ценности, Терновщуков Д.В., согласно отведенной ему преступной роли, открутил антикражные устройства с четырех бутылок алкогольной продукции «Jameson Irish Whiskey», 40%, 1,0 л», которые сложил в тележку для продуктов, после чего они похитили принадлежащие ООО «<данные изъяты>» бутылки алкогольной продукции «Jameson Irish Whiskey», 40%, 1,0 л» в количестве 4 штук, стоимостью 2849 рублей 00 копеек за одну бутылку, а всего на сумму 11 396 рублей 00 копеек, а Хренов С.В., в свою очередь, в это время, согласно отведенной ему роли, следил за окружающей обстановкой и прикрывал преступные действия Терновщукова Д.В. от камер видеонаблюдения и ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 17 мин. ФИО7 и Хренов С.В. с похищенным имуществом направились в сторону выхода гипермаркета.

Однако Терновщуков Д.В. и Хренов С.В. свои преступные действия довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как после того, как они вышли из гипермаркета, были замечены сотрудниками частной охранной организации, в связи с чем похищенное оставили и скрылись с места совершения преступления.

Если бы Терновщуков Д.В. и Хренов С.В. довели свои преступные действия до конца, то ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 11 396 рублей 00 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимые заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное ими ходатайство, были согласны с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, раскаялись в содеянном, пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники - адвокаты Каюмов В.В., Асадова Н.Р. - поддержали ходатайство подсудимых и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Мураткин Е.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании не присутствовал, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в телефонограмме в адрес суда указал, что участвовать в судебном заседании не желает, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, ущерб возмещен в полном объеме, по мере наказания полагаются на усмотрение суда.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняются Терновщуков Д.В. и Хренов С.В., относится к категории преступлений, за которые наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, защитники, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против проведения такого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия Терновщукова Д.В., Хренова С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личности подсудимых:

Терновщуков Д.В. – ранее судим, совершил преступление в период отбывания условной меры наказания по приговору суда, характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, с его слов, имеет заработок от неофициального места работы,

Хренов С.В. - ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, с его слов, имеет заработок от неофициального места работы, сообщил о наличии у него заболевания – бронхиальная астма.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей – они в браке не состоят, иждивенцев не имеют, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов уголовного дела, изученных судом в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ – объяснения, протокола допроса в качестве подозреваемого, протокола допроса свидетеля ФИО12, Терновщуков Д.В. в ходе предварительного расследования рассказал об обстоятельствах совершения им инкриминируемого деяния, а также сообщил о другом соучастнике преступления – Хренове С.В., сообщив номер его мобильного телефона, в ходе обыска по месту своего жительства добровольно выдал предмет, при помощи которого совершал преступление – пассатижи <данные изъяты>

Указанные обстоятельства суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого Терновщукова Д.В.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает: у Терновщукова Д.В. - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном;

у Хренова С.В. – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья – наличие заболевания.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, признание ими вины, поскольку уголовное дело в отношении них было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что изначально предполагает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания: Терновщукову Д.В. - в виде лишения свободы, с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как считает, что другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, его исправления предупреждения совершения им новых преступлений.

При обсуждении возможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Терновщукову Д.В. наказания виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления - покушение на совершение преступления умышленно, их корыстных побуждений, группой лиц, по предварительному сговору, в период испытательного срока, назначенного по приговору суда, то есть в тот период, когда он должен был своим поведением доказать свое исправление и отсутствие необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, не доказал свое исправление и назначение наказания без реального лишения свободы не достигнет своих целей.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, полагая достаточным основного наказания.

Хренову С.В. суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Так как судом Хренову С.В. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Также в связи с назначением наказания в виде обязательных работ, судом не обсуждается вопрос о применении ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания за неоконченное преступление, суд учитывает положения ст. 66 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступлений умышленно, против собственности, мотив, цель совершения деяния, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенных деяний, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положений ст.64 УК РФ, суд не находит. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

Местом отбывания наказания Терновщукову Д.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить колонию-поселение, куда ему следовать самостоятельно.

Меру пресечения в отношении подсудимых, в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в сумме 11 396 руб. оставить без удовлетворения, поскольку установлено полное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокатам за участие в деле - разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Терновщукова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно Терновщукову Д.В. назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания Терновщукову Д.В. следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Терновщукову Д.В. исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего осужденному необходимо явиться в указанный орган.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Признать Хренова С.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Терновщукова Д.В., Хренова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск оставить без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Сургутского городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «25» апреля 2019 года

Подлинный документ находится в деле № 1-569/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________