Хренова Наталья Геннадьевна

Дело № 2-5175/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и Хреновой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2011 года в размере 19 244 руб. 12 коп., в обоснование заявления указав, что заемщик ФИО с которым Банком был заключен кредитный договор, .... умер, не исполнив в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, наследником к его имуществу является ответчик.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хренова Н. Г.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно пре...

...дъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, законодатель не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование кредитом (процентов), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 394 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений ответчика судом установлено, что на основании кредитного договора, заключенного 30 сентября 2011 года между Банком (кредитор) и ФИО (заемщик), кредитор Банк выдал заемщику кредитную карту .... выдал кредит в размере 10 000 руб., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19%, а заемщик ФИО обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплачивать проценты за пользование им. Впоследствии кредитный лимит по карте был Банком увеличен.

.... ФИО умер.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО. является его супруга Хренова Н. Г., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которой было выдано свидетельство о праве на наследство. Наследственное имущество состоит из транспортного средства ...., стоимостью 21 600 руб.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что в связи со смертью заемщика ФИО. у него имеется задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность) в размере 17 482 руб. 42 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 029 руб. 61 коп., задолженность по неустойке в размере 732 руб. 09 коп., а всего – 19 244 руб. 12 коп. (в соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена).

С учетом того, что размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, при этом действие кредитного договора смертью заемщика ФИО не прекратилось, приняв наследство, его наследник обязан возвратить Банку полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные в том числе и после смерти заемщика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 61 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 394 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать в пользу Банка с ответчика Хреновой Н. Г. задолженность по кредитному договору в размере 19 244 руб. 12 коп.

В удовлетворении иска Банка к ответчику МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика Хреновой Н. Г. надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 769 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Хреновой Н.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 19 244 руб. 12 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 769 руб. 76 коп.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14 декабря 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо

7 декабря 2011 года г.Луга

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2628/2011

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Трофимовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дитятиной Е.Г., Слатухиной С.Г., Хреновой Н.Г. к ИФНС России по Лужскому району, администрации Дзержинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на имущество в порядке наследства,

УСТАНОВИЛ:

Дитятина Е.Г., Слатухина С.Г. и Хренова Н.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ИФНС России по Лужскому району о признании права собственности на имущество – жилой дом б/н по <адрес> в <адрес> в порядке наследства после смерти ФИО1

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, муж истца Дитятиной Е.Г. и отец истцов Слатухиной С.Г. и Хреновой Н.Г. На момент смерти ему принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>.

Истцы приняли наследство после смерти ФИО1, обратившись в установленный срок к нотариусу за оформлением наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного жилого дома им было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом.

Истцы Дитятина Е.Г., Слатухина С.Г. и Хренова Н.Г. в судебное заседание не явились. Их интересы на основании доверенностей от 30.04.2011 года и от 04.05.2011 года представляет Будко С.В., которая поддерживает заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, указывает дополни...

...тельно, что спорный дом был построен давно, однако в эксплуатацию не сдан.

Ответчик ИФНС России по Лужскому району ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Привлеченная в качестве соответчика администрация Дзержинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила, письменного отзыва на иск не представила.

Суд, выслушав представителя истиц, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или другому уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Постановлением главы администрации Дзержинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отведен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в дер.<данные изъяты> для строительства дачи (л.д.12).

Согласно выписке из похозяйственой книги № стр.№ за ДД.ММ.ГГГГ год, выданной администрацией Дзержинского сельского поселения, ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования) принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес> (л.д.13).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, расположен одноэтажный жилой дом, не сданный в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с <данные изъяты>. Общая площадь домовладения составляет <данные изъяты> кв.м., площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Инвентарная стоимость дома на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №, л.д.8).

Факт его родственных отношений подтвержден: с истцом Дитятиной Е.Г. – свидетельством о заключении брака (серия №, л.д.9), с истцом Хреновой С.Г. – свидетельством о ее рождении (серия №, л.д.10), с истцом – Хреновой Н.Г. - свидетельством о ее рождении (серия № №, л.д.11).

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО1, наследниками первой очереди, принявшими наследство являются истцы Дитятина Е.Г., Слатухина С.Г. и Хренова Н.Г., которым ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки <данные изъяты>.

Таким образом, за истцы Дитятина Е.Г., Слатухина С.Г., Хренова Н.Г., являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1, принявшими наследство в соответствии с порядком установленным законом. В связи с чем, их исковые требования о признании в равных долях права собственности на указанный жилой дом (не сданный в эксплуатацию) по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дитятиной Е.Г., Слатухиной С.Г., Хреновой Н.Г. к ИФНС России по Лужскому району, администрации Дзержинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на имущество в порядке наследства - удовлетворить.

Признать за:

-Дитятиной Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

-Слатухиной С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

за Хреновой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

право собственности (по 1/3 доли за каждой) в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом (не сданный в эксплуатацию) литер А, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12. 2011 г.

Судья Махина Е.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2018 года № 33-5991/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2018 года, которым возвращена апелляционная жалоба Государственного учреждения – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2018 года установлен факт нахождения ФИО6, <ДАТА> года рождения, на иждивении её супруга ФИО5, <ДАТА> года рождения, на момент его смерти <ДАТА>.

23 июня 2018 года Государственное учреждение – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации направило апелляционную жалобу на указанное заочное решение суда, которая поступила в суд 29 июня 2018 года.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Государственное учреждение – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит определение судьи отменить по мотиву его не...

...законности, ссылаясь на то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана им в установленный гражданским процессуальным законодательством срок.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, месячный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда исчисляется со дня, когда истек срок для подачи заявления об отмене заочного решения, или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - если такое заявление было подано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что она подана по истечении срока обжалования, установленного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о восстановлении срока для обжалования не содержит.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление об отмене заочного решения не подавалось, а копия заочного решения от 27 апреля 2018 года судом Государственному учреждению – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации направлена 30 мая 2018 года и получена им 05 июня 2018 года, что подтверждается копией конверта, представленной в материалы дела (л.д. 66).

Следовательно, исходя из положений статей 107, 108, части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для апелляционного обжалования заочного решения от 27 апреля 2018 года исчисляется с 06 июня 2018 года и истекает 13 июля 2018 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба заявителем была сдана в организацию почтовой связи 23 июня 2018 года и доставлена в Вологодский городской суд Вологодской области 29 июня 2018 года (л.д. 55).

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что Государственным учреждением – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации срок обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке не пропущен.

С учетом изложенного у судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2018 года отменить.

Дело с апелляционной жалобой направить в суд первой инстанции для проверки её на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 указанного Кодекса.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Махина Е.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года № 33-354/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Бабуренковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.04.2018, которым установлен факт нахождения Колмаковой Л.В., <ДАТА> года рождения, на иждивении ее супруга Колмакова Г.М., <ДАТА> года рождения, на момент его смерти <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Колмаковой Л.В., Колмакова В.Г., Хрековой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Колмакова Л.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении своего мужа Колмакова Г.М., проживавшего по адресу: <адрес>, на дату его смерти <ДАТА> для получения страховой выплаты по случаю потери кормильца.

В судебном заседании Колмакова Л.В. исковые требования поддержала, пояснила, что на 2017 года она и супруг были пенсионерами, его пенсия составляла 21 000 рублей, ее пенсия – 12 983 рубля, она является пенсионеркой с 2000 года, семью содержал муж, в наследство после его смерти вступила только она.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, будучи извещенным на...

...длежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо Колмаков В.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что Колмаков Г.М. являлся его отцом, его пенсия была больше, чем пенсия матери.

Третье лицо Хрекова Н.Г. в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление указала, что ее мать Колмакова Л.В. находилась на иждивении ее отца Колмакова Г.М., так как доход ее отца был значительно выше. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Колмакова Л.В., третьи лица Колмаков В.Г. и Хрекова Н.Г. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти Колмакова Г.М. супруги совместно проживали, вели общее хозяйство, доходы Колмакова Г.М. значительно превышали доходы Колмаковой Л.В. и пенсия супруга являлась постоянным и основным источником средств существования заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Понятие члена семьи умершего кормильца, состоявшего на его иждивении, раскрыто в части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в соответствии с которым члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

Судом установлено, что Колмаков Г.М. и Колмакова Л.В. состояли в зарегистрированном браке с <ДАТА>. <ДАТА> Колмаков Г.М. умер. Согласно заключению № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России от <ДАТА> его смерть связана с профессиональным заболеванием. На момент смерти Колмаков Г.М. являлся .... Наследство после умершего приняла супруга Колмакова Л.В. Из пояснений истца, третьих лиц и показаний свидетелей М., К. следует, что пенсия Колмакова Г.М. составляла около 21 000 рублей, согласно справке ГУ – УПФР в г.Вологде Вологодской области № 87525/18 от 02.03.2018 размер пенсии Колмаковой Л.В. на <ДАТА> составлял 12 983 рубля 32 копейки.

Из справки ГУ – УПФР в г.Вологде Вологодской области от 16.01.2019 № 13516/19, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что на момент смерти пенсия Колмакова Г.М. составляла 19 172 рубля 38 копеек.

Таким образом, из материалов дела следует, что размер пенсии Колмаковой Л.В. превышал размер прожиточного минимума пенсионера 8 466 рублей, установленного постановление Правительства Вологодской области от 19.02.2018 № 154 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Вологодской области за IV квартал 2017 года».

Совместное проживание супругов и ведение ими общего хозяйства не подтверждают нахождение заявителя на иждивении супруга.

Тот факт, что истец является пенсионером и размер ее пенсии меньше размера пенсии, получаемой супругом Колмаковым Г.М. сам по себе не может являться основанием для установления факта нахождения ее на иждивении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта нахождения Колмаковой Л.В. на иждивении у своего супруга, поскольку предоставляемая им помощь не являлась основным источником средств существования заявителя.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.04.2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колмаковой Л.В. к Государственному учреждению – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказать в полном объеме.

Председательствующий О.В.Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

Е.Г.Медведчиков