Хренова Татьяна Михайловна

Дело № 2-142/2023

УИД 33RS0006-01-2022-002763-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.,

при секретаре Андреевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <адрес> к Хреновой Раисе Михайловне, Хреновой Татьяне Михайловне о прекращении права общей долевой собственности и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования <адрес> (далее – МО Паустовское) обратилась в суд с иском к Хреновой Р.М., Хреновой Т.М., в котором просит прекратить право общей долевой собственности на невостребованную земельную долю общей площадью <данные изъяты> га на земельном участке, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенным на землях бывшего ТОО «Сергиево-Горский» <адрес> принадлежавшую ФИО4

В адрес суда поступило заявление истца об отказе от исковых требований. В заявлении просит прекратить производство по делу, указывает, что последствия отказа от иска истцу известны, отказ от иска является добровольным.

Истец - администрация муниципального образования <адрес>, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик, а также представитель ответчика Хреновой Р.М. по доверенности - Хренова Т.М., в суде не возражала против принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив отказ истца от заявленных требований, суд приходит к сл...

...едующему.В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что последствия отказа от исковых требований истцу понятны, на что указано в протоколе судебного заседания, в заявлении об отказе от исковых требований, отказ истца от иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не противоречит закону, суд считает, что отказ от исковых требований может быть принят судом, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ администрации муниципального образования <адрес> от исковых требований к Хреновой Раисе Михайловне, Хреновой Татьяне Михайловне о прекращении права общей долевой собственности и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, и прекратить производство по делу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова

Дело № 2-1-529/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 мая 2022 года гражданское дело по иску Вотиновой Ольги Юрьевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта <адрес>, уточнив требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указала, что в связи с проведением ответчиком капитального ремонта кровли дома с августа 2021 года и до конца сентября 2021 года произошли залития ее <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Вотинова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Лунина Ю.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Калужской области по доверенности Зиновьев М.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что являются не надлежащими ответчиками по делу.

Третьи лица Хренова Т.М., ООО «Эверест Плюс», ООО «Ваш Уют», ООО «Инстрой-сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебн...

...ого разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. (л.д. 60).

Управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Ваш Уют».

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (заказчик) и ООО «Инстрой-сервис» (подрядчик) заключен договор подряда №-с на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), вид работ, производимых в <адрес> – капитальный ремонт крыши, фасада.

Общий срок исполнения договора подрядчиком – до 31.07.2021г. (п. 3.2 договора); подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ (п. 4.1.38); подрядчик возмещает в полном объеме ущерб, причиненный имуществу лиц, проживающих в МКД, если такой ущерб причинен действиями или бездействием подрядчика в период исполнения настоящего договора (п. 10.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инстрой-сервис» и ООО «Эверест Плюс» заключен договор о проведении капитального ремонта №КР общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно техническому заданию (приложение № к договору), вид работ, производимых в <адрес> – капитальный ремонт крыши, фасада.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, при производстве работ по ремонту кровли, произошло залитие квартиры истца, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе актами о залитии от 18.08.2021г., 19.09.2021г., 20.09.2021г.

Для определения размера ущерба Вотинова О.Ю. обратилась в ООО «АВТЭКС». Согласно отчету ООО «АВТЭКС»№ от №. стоимость ущерба, причиненного квартире истца в связи с залитием, составляет <данные изъяты> руб. 80 коп.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых Технических Исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Независимых Технических Исследований» №19 (с учетом уточнения к заключению экспертов №19 от 14.03.2022г.) экспертом были установлены следующие следы залития: 1) Детская – на обоях стен наблюдаются многочисленные отставания обоев, разводы желтого и черного цвета. На обоях потолка наблюдаются разводы и потемнения; 2) Зал (с балконом) – на обоях стен наблюдаются многочисленные отставания обоев, разводы желтого цвета. На обоях потолка наблюдаются разводы и потемнения. На балконе на потолке размывание побелки. На стенах разводы на вагонке; 3) Спальня – на обоях стен наблюдаются многочисленные отставания обоев, разводы желтого цвета. На обоях потолка наблюдаются разводы и потемнения.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа составляет 154 823 руб., с учетом износа составляет 150 234 руб.

Заключение ООО «Центр Независимых Технических Исследований» № от № сторонами не оспорено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение ООО «Центр Независимых Технических Исследований», так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а стороной ООО «Эверест Плюс» не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Макаров С.А. поддержал выводы экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залития квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу истца материального ущерба в размере 154 823 руб.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4296 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вотиновой Ольги Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу Вотиновой Ольги Юрьевны материальный ущерб в размере 154 823 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4296 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение составлено 03 июня 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2012 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарафановой А.В. и Сарафанова А.В. к администрации муниципального образования город Донской? Королевой О.В., Сарафанову Д.В., Сарафанову Н.М., Хреновой Т.М., Москалевой Р.М., Сарафанову В.М. об установлении факта принятия наследства, и о признании права общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок в порядке наследования по закону,

установил:

истцы Сарафанова А.В.и Сарафанов А.В. обратились в суд с иском к Королевой О.В., Сарафанову Д.В., Сарафанову Н.М., Хреновой Т.М., Москалевой Р.М., Сарафанову В.М., администрации муниципального образования город Донской об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании права общей долевой собственности на жилой дом №, общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и надворные постройки при нем, земельный участок с кадастровым номером №, площадью * кв.м., расположенный по тому же адресу, в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения-жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит ? доля в праве общей долевой собственнос...

...ти спорного жилого помещения.

Отмечают, что на основании постановления главы администрации муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан в общую долевую собственность земельный участок площадью * кв.м. в размере ? доли в праве, а ФИО2 в размере ? доли в праве соответственно, и ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Утверждают, что после смерти ФИО2., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди являются ФИО1., на правах матери, Сарафанова А.В., на правах супруги, Королева О.В., на правах дочери, и Сарафанов Д.В. и Сарафанов А.В., на правах сыновей.

Как отмечает истец Сарафанова А.В., она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти супруга ФИО2., дети Сарафанов А.В., Сарафанов Д.В.. и Королева О.В. отказались от причитающейся им доли наследства.

После смерти ФИО1., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди являются Сарафанов Н.М., Сарафанов В.М., на правах сыновей, Хренова Т.М., Москалева Р.М. на правах дочерей и Сарафанов Д.В., Сарафанов А.В., Королева О.В., на правах внуков.

Сарафанов Н.М., Сарафанов В.М., Хренова Т.М., Москалева Р.М., Сарафанов Д.В., Королева О.В. в наследство после смерти ФИО1 не вступали, фактически в наследство вступил он, истец, Сарафанов А.В., поскольку им предприняты меры по сохранению наследственного имущества, он несет расходы по содержанию и ремонту наследственного имущества, им проведена за счет собственных средств реконструкция жилого дома, за счет чего увеличилась площадь спорного жилого помещения на * кв.м.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили признать за Сарафановой А.В. право общей долевой собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью * кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, представленный для ведения личного подсобного хозяйства в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; а за Сарафановым А.В.право общей долевой собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью * кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, представленный для ведения личного подсобного хозяйства в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Истцы Сарафанов А.В. и Сарафанова А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Сарафанов Д.В., Сарафанов Н.М., Сарафанов В.М., Королева О.В., Хренова Т.М., Москалева Р.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела глава администрации муниципального образования город Донской извещен своевременно и надлежащим образом, в деле от главы администрации МО г.Донской имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные по инициативе суда, Чураков В.Е., Колоскова Н.Е., Степанова И.Е., Чураков С.Е., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, Чураков А.Е. и Чураков С.Е. ходатайствовали о рассмотрении дела в их остутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право наследования гарантируется Конституцией РФ ( ч.4 ст.35 Конституции РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. ( ст.1112 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома №, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ДОН № собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью * кв.м., расположенного по тому же адресу. ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома №, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ДОН № собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью * кв.м., расположенного по тому же адресу.

В соответствии со ст.218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Смерть наследодателей ФИО1 последовала, как следует из свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ, а смерть ФИО2 последовала ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145, 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ч.1 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из свидетельства о рождении ФИО2 усматривается, что его родителями являются ФИО2 и ФИО1.

Подтверждением факта супружеских отношений между наследодателем и Сарафановой А.В, является свидетельство о браке.

Факт родственных отношений между наследодателем ФИО2 и Сарафановой О.В., Сарафановым А.В., Сарафановым Д.В., как отцом и детьми, подтверждается свидетельством о рождении последних, родителями которых являются ФИО2 и Сарафанова А.В..

Изменение фамилии ** на **, **, на Королеву обусловлено вступлением последней в брак.

Сарафанова А.В., на правах пережившей супруги, продолжая проживать после смерти мужа ФИО2., фактически вступила в наследство на ? долю в праве на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью * кв.м.

В соответствии со ст. 34 СК РФ и ст. 1150 ГК РФ Сарафановой А.В. принадлежит на праве собственности оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью * кв.м.

Как следует из технического паспорта и выписке из него, выданных Донским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого дома №, расположенного по адресу: Тульская <адрес> являются ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности и ФИО2 – ? доля в праве общей долевой собственности.

Согласно техническому заключению, выданному ЗАО «Новомосковскстройпроект» ДД.ММ.ГГГГ, выполненные пристройки не влияют на фундаменты и стены существующей части основного жилого дома, так как выполнены на самостоятельных фундаментах с устройством деформационных швов в фундаментах и стенах, не затрагивают несущих конструкций данного объекта и не угрожают безопасности и жизнедеятельности жильцов.

Согласно справке нотариуса Донского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ. № наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, а к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно ст.1153 ч.2 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с ч.2 п.9, ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение юридических прав и обязанностей, в том числе факты принятия наследства только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании нашел подтверждение факт принятия истцом Сарафановым А.В. наследства после смерти бабушки ФИО1., поскольку как следует из справок МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской, он проживал в спорном жилом помещении на момент смерти последней, принял меры к сохранению наследственного имущества, несёт бремя расходов на его содержание.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сарафановой А.В. и Сарафанова А.В. к администрации муниципального образования город Донской? Королевой О.В., Сарафанову Д.В., Сарафанову Н.М., Хреновой Т.М., Москалевой Р.М., Сарафанову В.М. об установлении факта принятия наследства, и о признании права общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок в порядке наследования по закону, удовлетворить в полном объеме.

Установить факт принятия Сарафановым А.В. наследства, оставшегося после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Сарафановым А.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью * кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, представленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать за Сарафановой А.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью * кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, представленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья Е.В.Пасечникова

Решение вступило в законную силу