Хрестолюбов Александр Эдуардович

УИД: 34RS0008-01-2023-003077-85

Дело №2-2894/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца Забровской О.В. – Л.М., представителя истца Хрестолюбова А.Э. – Е.К., истца – Иваненко А.В., представителя администрации Центрального района Волгограда и администрации Волгограда – О.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Забровской О. В. в интересах Забровской В. П., Хрестолюбова А. Э., Иваненко А. В. к Администрации Волгограда, Администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Забровская О.В. действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Забровской В.П., Хрестолюбов А.Э., Иваненко А.В. обратились в суд с иском к администрации Волгограда, администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что согласно договора социального найма жилого помещения 6-СН-2006 от 24.07.2006, заключенному на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда от 07.06.2006, Хрестолюбовой (Забровской) О.В. и членам ее семьи – сыну Хрестолюбова А.Э., брату - Иваненко В.В., передана во владение и пользование ..., общей площадью 62,5 кв.м в ... г.Волгограда. Выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда №... от 01.03.2016 подтверждается, что ... площадью 62,5 кв.м., расположенная в ..., включена в состав муниципальной имущественной казны и относится к муниципальной собственности. В целях улучшения условий проживания, в квартире была произведена реконструкция указанной квартиры, заключающаяся в возведении жилой пристройки лит.Б4 с надстройкой на месте демонтированных холодной пристройки, навеса и сарая, организовав в пределах жилого помещения единое планировочное пространство, в котором пристроенная часть неразрывно связанна с основным строением конструктивными элементами, едиными сетями инженерного обеспечения и одним функциональным использованием. Для удобства в пользовании жилым помещением были предусмотрены две входные группы со ...

...стороны земельного участка. В результате реконструкции общая площадь квартиры составила 155,8 кв.м. В жилом помещении оборудованы инженерные сети централизованного водоснабжения и водоотведения, системы отопления. Истцы обратились в администрацию Центрального района Волгограда с заявлением о согласовании перепланировки указанной квартиры, однако в согласовании было отказано. Полагают, что указанная квартира передана истцам в найм на законных основаниях и само по себе отсутствие разрешения на производство в ней работ по реконструкции не может объективно препятствовать реализации законных прав нанимателю и членов его семьи на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку для легализации самовольной реконструкции законодателем предусмотрен правовой механизм, допускающий сохранение объекта в его существующем виде, если он соответствует градостроительным, строительным норма и правилам.

В связи с чем, истцы просят сохранить жилое помещение ...А по ... г.Волгограда, общей площадью 155,8 кв.м. в реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 17.11.2022.

Истец Забровская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Л.М.

В судебном заседании представитель истца Забровской О.В. – Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме, просила сохранить жилое помещение ...А по ... г.Волгограда, общей площадью 155,8 кв.м. в реконструированном и перепланированном состоянии. Указав, что наличие вида разрешенного использования на данный земельный участок, которое связано с размещением полос отвода железнодорожных путей не может влиять на разрешение данного спора, а именно для отказа судом в сохранении реконструкции данной квартиры.

Истец Хрестолюбов А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Е.К.

В судебном заседании представитель истца Хрестолюбова А.Э. – Е.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Истец Иваненко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика администрации Центрального района Волгограда и администрации Волгограда О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку перепланировка и реконструкция произведены самовольно, незаконно без согласования с администрацией. Кроме того земельный участок на территории которого произошла реконструкция и перестройка не находится в муниципальной собственности, а находится в собственности РЖД, считаем что Администрации Волгограда, Администрации Центрального района г.Волгограда е надлежащие ответчики по делу.

Третье лицо Качапкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 29 мая 2023 не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что реконструкция указанного жилого помещения была произведена с её согласия.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте, рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.5 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдаёт или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно ч.6 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотренный ч.5 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 части 2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что согласно договора социального найма жилого помещения 6-СН-2006 от 24.07.2006 года, заключенному на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Волгограда от 07.06.2006, Хрестолюбовой (Забровской) О.В. и членам её семьи – сыну Хрестолюбову А.Э., брату - Иваненко В.В., передана во владение и пользование ..., общей площадью 62,5 кв.м в ... г.Волгограда, на которую в соответствии с протоколом заседания комиссии МУ «ЖКХ Центрального района» г.Волгограда №... от 03.08.2006 года оформлен лицевой счет №....

Смена фамилии с Хрестолюбовой О.В. на Забровскую О.В. подтверждается свидетельством о заключении брака 1-РК №... от 03.07.2013 года. В браке рождена дочь Забровская В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении 11-РК №... от 20.11.2013.

В связи с изменением адреса ... зарегистрирован в адресном реестре Волгограда под адресом ..., что следует из справок МКУ «Городской информационный центр» г.Волгограда №.../АС от 22 03.2012, ГИЦ-3453/09 от 10.09.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор социального найма №...-СН-2006 от 24.07.2006 внесены изменения в части адреса жилого помещения, наименования сторон договора, в связи с чем Забровская О.В. является нанимателем ... г.Волгограда.

Дополнительным соглашением от 21.03.2023г. к договору социального найма №...-СН-2006 от 24.07.2006 определен состав семьи нанимателя Забровской О.В. и установлено, что совместно с Забровской О.В. в ... г.Волгограда проживают мать - Е.К., брат - Иваненко А. В., дочь - Забровская В. П., сын - Хрестолюбов А. Э..

Согласно договора аренды №... от 22.11.2004 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, земельный участок с кадастровым номером №..., предоставлен на праве аренды ОАО «РЖД» для эксплуатации полосы отвода железной дороги. Из указного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером №.... Категория и виды разрешенного использования: земли населенных пунктов; для размещения полос отвода железнодорожных путей.

Квартира, расположенная по адресу: г.Волгоград, ...А, ..., согласно выписки из реестра муниципального имуществ №... т 01.03.2016, относится к муниципальной собственности.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №....

Техническим паспортом на домовладение №... по ... г.Волгограда по состоянию на 30.01.2004, справкой МУП ЦМБТИ г.Волгограда №... от 05.04.2004 подтверждается наличие на земельном участке площадью 1408 кв.м двух отдельно стоящих жилых домов под литером «А» с внеплановыми жилыми пристройками лит.А, лит.А1 общей площадью 129,4кв.м, холодными пристройками лит.а, лит.а1, под литером «Б» с внеплановыми жилыми пристройками лит.Б1, лит.Б2, строящейся пристройкой лит.БЗ общей площадью 111,2кв.м, холодной пристройкой лит.б. Земельный участок фактически разделен на два обособленных участка с учетом расположения жилых домов лит.А, лит.Б и относящихся к ним надворных построек и сооружений. С учетом конструктивных особенностей здание жилого дома лит.А, в котором находится занимаемая истцами ..., отнесено к индивидуальной жилой застройке.

Постановлением администрации Волгограда №... от 07.02.2005г. двухквартирный жилой ... общей площадью 129,4кв.м перенумерован №...а) принят в муниципальную собственность Волгограда.

В 2008году в целях улучшения условий проживания, в ... была произведена реконструкция, заключающаяся в возведении жилой пристройки лит.Б4 с надстройкой на месте демонтированных холодной пристройки, навеса и сарая, организовав в пределах жилого помещения единое планировочное пространство, в котором пристроенная часть неразрывно связанна с основным строением конструктивными элементами, едиными сетями инженерного обеспечения и одним функциональным использованием. Для удобства в пользовании жилым помещением были предусмотрены две входные группы со стороны земельного участка.

По данным технических инвентаризаций по состоянию на 16.09.2011, 12.03.2015, 17.11.2022 в результате реконструкции общая площадь ... установлена размером 155,8кв.м.

Согласно техническому паспорту на 17.11.2022г. ... г.Волгограда общей площадью 155,8кв.м состоит из жилых комнат площадью 16,3кв.м, 15,8кв.м, 13,1кв.м, 19,4кв.м, 15,6кв.м, кухни площадью 10, 6 кв.м, 20,8кв.м, коридоров площадью 14,6кв.м, 8,6кв.м, 3,2кв.м. 2,8кв.м, тамбура и площадью 1,7кв.м, туалета площадью 2,3кв.м, ванной площадью 6,1кв.м, санузла площадью 4,9кв.м. В жилом помещении оборудованы инженерные сети централизованного водоснабжения и водоотведения, системы отопления.

Собственником ... г.Волгограда общей площадью 76,7кв.м является Качапкина Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН по Волгоградской области от 10.03.2016г. Мероприятия по реконструкции многоквартирного дома осуществлялись с её согласия, споров между сторонами не имелось, возведенная жилая пристройка расположена в границах фактического землепользования в пределах части земельного участка, относящейся к ....

Для эксплуатации жилого дома в составе квартир №... и №... используется земельный участок площадью 554кв.м, о чем свидетельствует схема расположения жилого дома по состоянию на 25.01.2017г., составленная кадастровым инженером Коробовым А.А., согласно которой параметры земельного участка определены по границам фактического землепользования, обозначенными заборным ограждением, и координатах по характерным точкам.

Как следует из писем департамента муниципального имущества администрации Волгограда №.../озп от 28.12.2017, №... от 17.05.2018, №..., №.../озп от 07.02.2019г. для эксплуатации многоквартирного ... сформирован земельный участок площадью 517кв.м, образованный в результате раздела федерального земельного участка с кадастровым номером №... с сохранением исходного в измененных границах. При этом, истцам и собственнику ... Качапкиной Н.В. разъяснено право на приобретение пользуемого земельного участка в собственность бесплатно при наличии права собственности на ....

В целях приватизации занимаемого жилого помещения истцы обратились в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, согласно ответу №... от 20.07.2015г. истцам было отказано ввиду того, что жилой ..., в котором находится ..., расположен в границах федерального земельного участка, сформированного для эксплуатации полосы отвода железной дороги, находящегося в аренде у ОАО «РЖД», а также в связи с наличием в квартире самовольно выполненной реконструкции.

В целях установления возможности сохранения квартиры в реконструированном состоянии по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Планета Экспертиз» произведена перепланировка жилого помещения. Согласно технической документации (паспорта БТИ, по состоянию на 17.11.2022 года), имеющейся в материалах настоящего дела, обследуемая ..., является двухэтажной, общей площадью 155,8м2 и включается в себя жилые и вспомогательные помещения.

Технические характеристики согласно технической документации (паспорта БТИ, по состоянию на 17.11.2022 года), имеющейся в материалах настоящего гражданского дела: ... квартиры - 155,8 кв.м: 1 этаж: помещение №... (Тамбур) - 1,7 кв.м; помещение №... (Коридор) - 14,6 кв.м; помещение №... (Кухня) - 10,6 кв.м; помещение №... (Жилая комната) - 16,3 кв.м; помещение N95 (Туалет) - 2,3 кв.м; помещение №... (Ванная) - 6,1 кв.м; помещение №... (Коридор) - 8,6 кв.м; помещение №... (Коридор) - 3,2 кв.м; помещение №... (Кухня) - 20,8 кв.м; помещение №... (Жилая комната) - 15,8 кв.м; помещение №... (Санузел) - 4,9 кв.м; помещение №... (Жилая комната) - 13,1 кв.м; помещение №... (Жилая комната) - 19,4 кв.м; 2 этаж: помещение №... (Жилая комната) - 15,6 кв.м; помещение №... (Коридор) - 2,8 кв.м.

В результате обследования видимых дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность основных строительных конструкций квартиры N°1. расположенной по адресу: г. Волгоград, ...А. не выявлено. Техническое состояние всех строительных конструкций обследуемой .... расположенной по адресу: г. Волгоград, ...А. квалифицируется как нормативное.

Использованные конструктивные решения при строительстве здания, а также использованные строительные материалы, отвечают требованиям по горючести, воспламеняемости, распространению пламени, дымообразующей способности и токсичности, что соответствует ФЗ №... «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При строительстве предусмотрены меры по предупреждению возникновения пожара, нераспространению огня на соседние строения и жилые блоки, а также обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей.

Строительство (реконструкция) обследуемой квартиры выполнено с соблюдением действующих на территории РФ строительных норм и правил, а именно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений»; и пр.

Квартира №..., расположенная по адресу: г. Волгоград, ...А имеет естественное освещение, вентиляцию, внешний облик здания соответствует окружающей застройке, функциональному назначению, что соответствует требованиям ГОСТ Р 54964-2012 «Оценка соответствия. Экологические требования к объектам недвижимости».

Таким образом по результату проведённого обследования ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ...А, эксперт пришёл к следующим выводам, что ..., расположенная по адресу: г. Волгоград, ...А, соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам. Реконструкция ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ...А, выполнена в соответствии с требованиями действующих норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в доме, так и других лиц. Техническое состояние конструкций ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ...А, в целом характеризуются как нормативное. С технической точки зрения приведение реконструированной ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ...А в первоначальное состояние без причинения ущерба многоквартирного дома в целом невозможно, поскольку при производстве строительных работ по приведению ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ...А, в первоначальное состояние требуется затрагивание несущих конструкций (стен, крыши и фундаментов), что может привести к ухудшению эксплуатационной надежности несущих конструкций как обследуемой квартиры, так и всего многоквартирного дома, а также приведение ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ...А, в первоначальное состояние экономически нецелесообразно, поскольку требует больших финансовых затрат.

Согласно выводам заключения выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан, не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и эксплуатационную пригодность здания в целом.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовленной ООО «Планета Экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии. Поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении, поскольку квалификация учреждения подтверждается соответствующим свидетельством, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненная перепланировка не нарушает охраняемые законом права и интересы граждан, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания, его дальнейшую безаварийную эксплуатацию, в связи с чем, исковые требования к администрации Волгограда, администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о том, что поскольку перепланировка и реконструкция произведены самовольно, незаконно без согласования с администрацией и земельный участок не передавался в муниципальную собственность, в связи с чем администрация Волгограда и администрации Центрального района г.Волгограда являются ненадлежащими ответчиками по делу, не могут быть приняты судом, поскольку как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006 года разъяснено (вопрос №... - абз.6), что положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26-28 ЖК РФ согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройства и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Кроме того, вышеуказанное жилое помещение передано в муниципальную собственность. В свою очередь наличие вида разрешенного использования на данный земельный участок связано с полосой отвода не может влиять на разрешение данного спора, а именно для отказа судом в сохранении реконструкции данной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Забровской О. В. в интересах Забровской В. П., Хрестолюбова А. Э., Иваненко А. В. к Администрации Волгограда, Администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – ...А по ... Центрального района города Волгограда, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом от 17.11.2022 со следующими характеристиками: 1 этаж: помещение №... (Тамбур) - 1,7 кв.м; помещение №... (Коридор) - 14,6 кв.м; помещение №... (Кухня) - 10,6 кв.м; помещение №... (Жилая комната) - 16,3 кв.м; помещение N95 (Туалет) - 2,3 кв.м; помещение №... (Ванная) - 6,1 кв.м; помещение №... (Коридор) - 8,6 кв.м; помещение №... (Коридор) - 3,2 кв.м; помещение №... (Кухня) - 20,8 кв.м; помещение №... (Жилая комната) - 15,8 кв.м; помещение №... (Санузел) - 4,9 кв.м; помещение №... (Жилая комната) - 13,1 кв.м; помещение №... (Жилая комната) - 19,4 кв.м; 2 этаж: помещение №... (Жилая комната) - 15,6 кв.м; помещение №... (Коридор) - 2,8 кв.м, при котором общая площадь квартиры составляет 155,8 кв.м, из которых жилая площадь – 80,2 кв.м, подсобная – 75,6 кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья Е.А.Мягкова

Дело № 2-1811/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

с участием представителя ответчика администрации Центрального района г. Волгограда – Абрамовой К.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ОАО «РЖД» - Егорова А.А, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забровской О. В., Хрестолюбова А. Э., Пэдурару В. В., Иваненко Е. К. к администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии.

Свои требования мотивируют тем, что они проживают и зарегистрированы в ... г.Волгограда, нанимателем которой является истец Забровская О.В.

Постановлением администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ ... общей площадью 111,2кв.м. с холодной пристройкой (лит.б) принят в муниципальную собственность.

Данными технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая площадь ... (лит.Б) по ... г.Волгограда увеличилась до 139,2кв.м.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ... общей площадью 62,5кв.м. и ... общей площадью 76,7кв.м. сохранены в перепланированном состоянии.

Поскольку в ... проживало несколько семей, которые исходя из набора жилых и вспомогательных помещений не могли удовлетворить необходимые бытовые потребности и иные нужды, связанные с проживанием, в целях улучшения жилищных условий, а также технического состояния жилого дома, 1928 года постройки, требующего капитального ремонта, истцы в 2008 году произвели перепланировку и реконструкцию жилого помещения путем демонтажа перегородок между существовавшими жилыми комнатами с образованием жилой комнаты большой площадью, коридором и кухней с образованием коридора, на месте размещения холодно...

...й пристройки, навеса и сарая возвели жилую пристройку лит.Б4, в которой организовали новые вспомогательные и жилые помещения, а также выполнили надстройку над вновь образованной частью здания с устройством в ней жилой комнаты. Сама реконструкция помещения заключается в возведении пристройки к жилому дому и оборудовании проема в капитальной стене между смежными помещениями в существовавшей и возведенной частях здания. Строение жилой пристройки является конструктивно безопасным и самостоятельным объектом, используется в соответствии с целевым назначением жилого дома, не создает препятствий в его эксплуатации, в связи с чем не затрагивает интересов иных лиц.

В соответствии с технически заключением №..., выполненным лицензированной организацией ООО «Технология», по состоянию на ноябрь 2015 года, категория технического состояния несущих строительных конструкций жилого дома в границах расположения спорной квартиры признана работоспособной, а сами конструкции являются пригодными для дальнейшей безопасной эксплуатации, в связи с чем, эксплуатация фрагмента жилого дома в границах ... безопасна для жизни и здоровья граждан.

Имея намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, истцы обращались в МУП ЦМБТИ г.Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, которые согласно ответам №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ отказали истцам в приватизации ввиду отсутствия документов, легализующих изменение границ объекта муниципальной собственности.

С учетом изложенного, истцы просят сохранить жилое помещение ... по ул.им.композитора Алябьева г.Волгограда, общей площадью 156,4кв.м. в перепланированном и реконструированном состоянии.

Дело неоднократно назначалось на рассмотрение, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика администрации Центрального района г. Волгограда – Абрамова К.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» - Егоров А.А, действующий на основании доверенности в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика Администрации Волгограда, третье лицо Качапкина Н.В., представители третьих лиц – ТУ Росимущества в Волгоградской области, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились по вторичному вызову, суд считает необходимым в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Забровской О. В., Хрестолюбова А. Э., Пэдурару В. В., Иваненко Е. К. к администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии – оставить без рассмотрения.

Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: А.Г. Кудрявцева