Хрипченко Надежда Григорьевна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Лиман 3 декабря 2024 года

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 к Хрипченко Надежде Григорьевне об обращении взыскания на жилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Лиманского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что в Лиманском РОСП УФССП России по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Хрипченко Н.Г. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» в размере 40 471 рублей 61 копейка, в пользу АО «ТБАНК» суммы долга в размере 88 090 рублей 72 копейки, в пользу ООО ПКО «Нэйва» суммы долга в размере 22 878 рублей 63 копейки, в пользу АО ПКО «ЦДУ» суммы долга в размере 38 505 рублей 53 копейки, в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» суммы долга в размере 20 150 рублей 36 копеек, в пользу Поволжский Банк ПАО «Сбербанк России» суммц долга в размере 50 179 рублей 61 копейка, в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» суммы долга в размере 51 865 рублей, в пользу ООО МКК «ДЗП-Центр» суммы долга в размере 24 232 рубля 91 копейка, в пользу ООО ПКО «Юнона» суммы долга в размере 16 880 рублей 99 копеек. Требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены. Денежных средств в банках на счетах ответчика не имеется. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Хрипченко Н.Г. являе...

...тся собственником жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 52, 00 кв.м. Просит обратить взыскание на указанное имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель Лиманского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Хрипченко Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца, содержащееся в исковом заявлении, суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО ПКО «АйДи Коллект», АО «ТБанк», ООО ПКО «НЭЙВА», АО ПКО «ЦДУ», ООО «Югорское Коллекторское Агентство», Поволжский Банк ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Микрозайм-СТ», ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО ПКО «ЮНОНА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Согласно части 4 статьи 69 Закон об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Лиманском РОСП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании задолженности с Хрипченко Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» суммы долга в размере 40470 рублей 61 копейки, в пользу АО «ТБанк» суммы долга в размере 88 090 рублей 72 копейки, в пользу ООО ПКО «НЭЙВА» суммы долга в размере 22 878 рублей 63 копейки, в пользу АО ПКО «ЦДУ» суммы долга в размере 37 505 рублей 53 копейки, в пользу ООО «Югорское Коллекторское Агентство» сумма долга в размере 20 150 рублей 36 копеек, в пользу Поволжский Банк ПАО «Сбербанк России» сумма долга в размере 50 179 рублей 61 копейка, в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» сумма долга в размере 51 865 рублей, в пользу ООО МКК «ДЗП-ЦЕНТР» сумма долга в размере 24 232 рубля, в пользу ООО ПКО «ЮНОНА» сумма долга в размере 16 880 рублей 99 копеек.

Остаток задолженности составляет 341 554 рубля 36 копеек. Требования исполнительных документов должником не исполнены.

Хрипченко Н.Г. является собственником жилого здания с кадастровым номером № (кадастровая стоимость – 350 000 рублей), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 52,00 кв.м., в указанном здании никто не зарегистрирован и не проживает.

Судом установлено, что требования исполнительных документов на протяжении длительного времени должником не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств у должника не имеется, жилое здание по адресу: <адрес> не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Лиманского РОСП УФССП России по <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Лиманский муниципальный район <адрес>» в сумме 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 к Хрипченко Надежде Григорьевне об обращении взыскания на жилое здание удовлетворить.

Обратить взыскание на жилое здание с кадастровым номером 30:07:240201:3251, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Хрипченко Надежде Григорьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Хрипченко Надежды Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, госпошлину в доход муниципального образования «Лиманский муниципальный район <адрес>» в сумме 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Алиева

по делу № 12-73/2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника межмуниципального отдела по Икрянинскому и Лиманскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Арановой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области Б.Е.С. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Хрипченко Надежды Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области Бердышевой Е.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Хрипченко Надежды Григорьевны прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Начальник межмуниципального отдела по Икрянинскому и Лиманскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Аранова О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о прекращении производства по делу признать незаконн...

...ым и отменить.

Представитель межмуниципального отдела по Икрянинскому и Лиманскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Хрипченко Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час. 20 мин. при проведении проверки устранения нарушения земельного законодательства согласно выданному предписанию от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № на земельном участке из категории земель населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что Хрипченко Н.Г. продолжает использовать вышеуказанный земельный участок под личное подсобное хозяйство в отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на данный земельный участок. В связи с выявлением нарушения земельного законодательства при проведении - плановой проверки в отношении гр. Хрипченко Н.Г., выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, под личное подсобное хозяйство в отсутствии прав, предусмотренных законодательством РФ, ей было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№, которое обязывало в срок до ДД.ММ.ГГГГ года устранить указанное нарушение путем освобождения занятого земельного участка или оформления правоустанавливающих документов на него. Данное предписание по истечении установленного срока выполнено не было. Заместителем главного государственного инспектора по Икрянинскому и Лиманскому районам по использованию и охране земель в отношении Хрипченко Н.Г., физического лица, было возбуждено административное производство по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, материалы переданы в мировой суд Лиманского района. Постановлением мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года Хрипченко Н.Г. привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года" Хрипченко Н.Г. было вновь выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ по делу № №, обязывающее ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ года устранить выявленное нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. в установленном законодательством РФ порядке путем освобождения самовольно занятого земельного участка или оформления правоустанавливающих документов на него. Предписание вручено Хрипченко Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено почтовым уведомлением. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания от Хрипченко Н.Г. не поступало. ДД.ММ.ГГГГ года при проведении проверки соблюдения земельного законодательства с целью установления факта устранения нарушения земельного законодательства, согласно вышеуказанному предписанию на земельном участке из категории земель" населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., установлено следующее. На момент проверки в Едином государственном реестре прав имеются сведения о регистрации права собственности Хрипченко Н.Г. на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, регистрационная запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о земельном участке по данному адресу отсутствуют. Документы,- подтверждающие принятие мер по исполнению предписания, Хрипченко Н.Г. не представлены. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания не поступало. Следовательно, гр. Хрипченко Н.Г., продолжает противоправные действия, выражающиеся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, под личное подсобное хозяйство в отсутствии предусмотренных законодательством РФ. прав на данный земельный участок, что является нарушением ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области Бердышевой Е.С., и.о. мирового судьи судебного участка № № Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Хрипченко Надежды Григорьевны прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Приходя к данному выводу, мировой судья указал, согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ года Хрипченко Н.Г. обязана устранить нарушение земельного законодательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности составляет три месяца согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, согласно определению заместителя главного государственного инспектора по Икрянинскому и Лиманскому районам по использованию и охране земель Андросовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, продлен срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, выданного Хрипченко Надежде Григорьевне до ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № № Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Хрипченко Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение настоящего административного правонарушения истек ДД.ММ.ГГГГ г., то возможность рассмотрения настоящего дела и установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, исчерпана. Вследствие этого обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Хрипченко Надежды Григорьевны подлежит отмене по иному основанию, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности.Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области Б.Е.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Хрипченко Надежды Григорьевны отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Хрипченко Надежды Григорьевны прекратить, в связи с истечением срока давности. Судья: