Хрисанова Анифе Маметовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А.,

Романовой Л.В.,

Сыча М.Ю.,

Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Зираат Банк (Москва)» к Хрисановой Анифе Маметовне, Юсуповой Гузаль Наматовны, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Данилевского отдела судебных приставов России по г. Москве Лукманова Н.З., об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Зираат Банк (Москва)» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

14.05.2018 года АО «Зираат Банк (Москва)» обратилось в суд с иском к Хрисановой А.М., Юсуповой Г.Н., третье лицо: судебный пристав-исполнитель Данилевского отдела судебных приставов России по г. Москве Лукманова Н.З., в котором просило обратить взыскание на имущество ответчика Хрисановой А.М.:

- жилой дом, площадью 90,5 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом, площадью 45,4 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участк, площадью 479 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование искового заявления АО «Зираат Банк (Москва)» указывала на то, что решениями Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Хрисановой А.М. в пользу банка взысканы денежные средства на общую сумму 3068862,54 руб. На основании вступивших в законную силу решений судом выданы исполнительные листы серия № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осуществления исполнительных действий установлена п...

...ринадлежность ответчику на праве собственности вышеуказанного имущества. Постановлениями судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по заключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, а именно земельного участка и двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. Хрисанова А.М. от уплаты задолженности уклоняется, что послужило основанием подачи иска в суд об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2018 года в удовлетворении иска АО «Зираат Банк (Москва)» отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, АО «Зираат Банк (Москва)» принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что Юсупова Г.Н. находится в родственных отношениях с Хрисановой А.М., а также при приобретении спорного имущества была осведомлена об имеющихся обременениях, в связи с чем полагает, что Юсупова Г.Н. с Хрисановой А.М. действовали недобросовестно, с целью сокрытия спорного имущества. Полагает, что в данном случае суд должен был применить положения ст. 174.1 ГК РФ.

Представитель Хрисановой А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание коллегии судей не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 Оглы., ФИО11 и Хрисановой АМ. солидарно в пользу «Зираат Банк (Москва)» (Акционерное общество) взыскана задолженность, по кредитному договору № КФ-116/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1573501,35 руб., проценты за пользование кредитом в размере 255185,78 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 30000 руб. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 Оглы., ФИО11 и Хрисановой А.М. солидарно в пользу «Зираат Банк (Москва)» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № КФ-116/13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 509397,70 руб., пени в размере 200000,00 руб. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 Оглы., ФИО11 и Хрисановой А.М. солидарно в пользу «Зираат Банк (Москва)» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № КФ-116/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366145,96 руб., неустойка в размере 100000,00 руб. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 3068862,54 руб.

На основании вступивших в законную силу решений, судом выданы исполнительные листы серия № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства.

В ходе осуществления исполнительных действий установлена принадлежность Хрисановой А.М. на праве собственности следующее имущество: жилой дом, площадью 90,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>; кадастровый №; жилой дом, площадью 45,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 479 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества принадлежащего Хрисановой А.М., а именно земельного участка и двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Юсуповой Г.Н. и Хрисановой А.М., по условиям которого Юсупова Г.Н. отказалась от исковых требований к Хрисановой А.М., а Хрисанова А.М. отказалась в пользу Юсуповой Г.Н. от права собственности на земельный участок и двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. За Юсуповой Г.Н. признано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на жилой дом, площадью 90,5 кв.м, кадастровый номер №; жилой дом, площадью 45,4 кв.м, кадастровый 90:22:010203:113; земельный участок, площадью 479 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес> зарегистрирован за Юсуповой Г.Н.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 278, 446 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из собственности Хрисановой А.М. и принадлежит Юсуповой Г.Н., которая не является должником в рамках возбужденных исполнительных производств.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно положениям п. 4 ст. 69 «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд должен был применить положения ст. 174.1 ГК РФ несостоятельна.

Согласно указанной норме сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из росреестра в отношении спорных объектов недвижимого имущества наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На момент утверждения мирового соглашения Киевским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ запрет на отчуждение имущества был снят.

Доказательств незаконности постановлений ОСП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлено не было. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 174.1 ГК РФ.

В апелляционной жалобе АО «Зираат Банк (Москва)» указывает на недобросовестное поведение ответчиков, направленное на сокрытие спорного имущества, однако указанное не имеет правового значения для разрешения указанного спора, поскольку в своем исковым заявлении Банк просит обратить взыскание на спорное имущество должника, не оспаривая при этом переход права собственности от Хрисановой А.М. к Юсуповой Г.Н.

Определение Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между Хрисановой А.М. и Юсуповой Г.Н., обжаловано Банком не было.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Зираат Банк (Москва)» без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-1841/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора купли-продажи векселей незаключенным, недействительным, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) и ФИО5 был заключен договор купли-продажи векселей. Согласно условиям договора (п. 1.1; 1.1.1 Договора) Продавец продает, а Покупатель принимает простые векселя: 1) Векселедатель ИП ФИО2, серия и номер векселя НА №, стоимость векселя 30 000 000 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ 2) Векселедатель ИП ФИО3, серия и номер векселя СЭВ №; стоимость векселя 32 000 000 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ 3) Векселедатель ООО «ПСК «Еврогрупп», серия и номер векселя ПСК №, стоимость векселя 70 000 000 рублей, дата составления 01.12.2016г., дата погашения - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ Покупатель за приобретенные от продавца простые векселя, обязуется последнему, не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить денежные средства в размере 121 000 000 рублей (к. 2.1 Договора). Однако, ФИО5 указанный договор не подписывала, в правоотношения с ответчиком не вступала, узнала о существовании договора из приложения по исковому заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Банка БИБЭС к ФИО3 о взыскании задолженности по простому векселю. Истец никаких денежных средств от ответчика, в том числе по договору, не получала. С 2012 года находится под наблюдением врача-невролога в следствие постоянных жалоб на головные боли, забывчивость, головокружения и в дату составления договора (ДД.ММ.ГГГГ) г. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в центре психотерапии и наркологии клинике «КОРДИЯ», в связи с ухудшением состояния здоровья (временное ограничение дееспособности), в силу чего не...

... могла осознавать происходящее. С 20.04.2017 г. истец наблюдается в ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № им. Н.А. Алексеева Департамента Здравоохранения г. Москвы филиале - психоневрологический диспансер №, ДД.ММ.ГГГГ была получена вторая группа инвалидности. ФИО5 денежных средств от ответчика не получала, на момент подписания договора находилась на лечении и не могла полноценно руководить своими действиями, подпись в договоре выполнена не ею, поэтому договор является ничтожным и незаключенным. Просит признать договор купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ между Банком АО «СИБЭС» и ФИО5 незаключенным, так как подпись выполнена не истцом, а другим лицом, также денежных средств не получено; признать указанный договор недействительным в силу его ничтожности, так как истец находилась в больнице в день подписания договора, не могла осознавать свои действия; расторгнуть указанный договор, так как денежных средств в счет оплаты обязательств по договору не получено (том 1 л.д. 4-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ПСК Еврогрупп", ФИО2, ФИО3 (том 1 л.д. 106).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 2 л.д. 96-99).

В судебном заседании ФИО5 участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 39). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенного путем видео-конференц связи на базе Симоновского районного суда г. Москвы ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что никаких вкладов в Банке «Сибес» (АО) не имела, откуда там взялись ее паспортные данные ей не известно. Ранее ФИО5 являлась индивидуальным предпринимателем, имела свой магазин по продаже обоев, закрыла ИП в 2017 году. Болеет с 2013 года, в 2017 году в дату оспариваемого договора находилась в больнице, где проходила амбулаторное лечение с 09.00 до 20.00, затем ее дочь забирала и увозила домой отдыхать. Ночью истец никуда не ездила, никакие договора не подписывала. В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 52-54), исковые требования не признала в полном объеме по доводам, указанным в возражениях на иск (том 1 л.д. 99-102).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 52-54), исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск (том 1 л.д. 99-102), дополнительно пояснила, что В настоящее время по данному факту проводится расследование по уголовному делу, виновные лица пока не определены. Однако, нахождение ФИО5 на лечении в клинике «Кордия» не означало отсутствие возможности подписать спорный договор, поскольку истец находилась не на стационарном лечении. Результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы не означает, что ФИО5 фактически не получала денежные средства по платежному поручению от Банка «СИБЕС». Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и ООО «ПСК Еврогрупп» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 140-142), письменного отзыва суду не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания договора недействительным.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю. Отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В Российской Федерации действуют Федеральный закон от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.02.1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемое в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 (Продавец) и Банка «СИБЭС» (АО) (Покупатель) был подписан договор купли-продажи векселей, согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел простой вексель ИП ФИО2 серии НА № на сумму 30 000 000 рублей, простой вексель ИП ФИО3 серии СЭВ № на сумму 32 000 000 рублей, простой вексель ООО «ПСК «Еврогрупп» серии ПСК № на сумму 70 000 000 рублей (том 1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк РФ (Банк России) отозвал лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк «СИБЭС» (АО) и на основании приказа № ОД-1135 от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная организация по управлению Банком (том 1 л.д. 56-57).

Решением Арбитражного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО)» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.58-64).

Согласно позиции ФИО5, изложенной в исковом заявлении, указанный договор купли-продажи простых векселей она не подписывала, в правоотношения с ответчиком не вступала, никаких денежных средств от ответчика, в том числе по договору, не получала. С 2012 года находится под наблюдением врача-невролога вследствие постоянных жалоб на головные боли, забывчивость, головокружения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в центре психотерапии и наркологии клинике «КОРДИЯ», была ограничено дееспособна, в связи с чем не могла быть стороной договора. Просит признать договор купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании распоряжения директора Филиала «Центральный» АО Банк «СИБЭС» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 по договору купли-продажи были выданы денежные средства в размере 121 000 000 рублей (том 1 л.д. 103).

Доводы истца ФИО5 о том, что она находилась в клинике «Кордия», поэтому не могла ввиду своего состояния здоровья заключить указанный договор, судом откланяются, поскольку в судебном заседании установлено, что в клинике «Кордия» ФИО5 находилась на амбулаторном лечении, что не исключает возможности совершения ею сделок.

По вышеуказанным основаниям также подлежат отклонению доводы истца о том, что в день подписания она находилась в больнице, не могла осознавать свои действия.

Также ФИО5 не представлено суду достоверных сведений о месте ее нахождения ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение доводов о неполучении денежных средств в сумме 121 000 000 рублей, как ранее уже указывалась, ФИО5 не лишена была возможности свободно передвигаться и осуществлять различные действия.

В связи с чем, в требованиях истца о признании рассматриваемого договора недействительным в силу его ничтожности, так как истец находилась в больнице в день подписания договора, не могла осознавать свои действия, не получала денежных средств, следует отказать в полном объеме.

В тоже время, с учетом основания иска, заявленного ФИО5, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., или иным лицом с подражанием подчерка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнена подпись на первой странице в нижнем левом углу, на второй странице в нижнем левом углу в графе «Продавец» в договоре купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Акте приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» (том 2 л.д. 96-99).

В рамках судебной экспертизы при сравнительном исследовании подписей, имеющихся в договоре со свободными образцами почерка экспертом был установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующийся на единой программе выполнения почерковых объектов, достаточный для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом и это позволяет в дальнейшем рассматривать их как единый почерковый объект - подписной почерк.

При сравнительном исследовании вышеуказанных подписей с почерком и подписями ФИО5, наряду с некоторым внешним сходством, установлено различие ряда общих признаков.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и, в своей совокупности, достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Выявленные совпадения на сделанный вывод не влияют и могут быть объяснены исполнением данных подписей с подражанием подписям ФИО5

О факте подражание свидетельствуют снижение уровня координации движений 1 группы, замедленный темп.

В качестве итогового вывода экспертом указано на то, что подписи от имени ФИО5, изображение которых имеется в договоре купли - продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема - передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписям ФИО5 (том 2 л.д. 129).

Оценивая результаты экспертного исследования почерка ФИО5, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о соответствии приведенным положениям закона. Содержания заключения судебной экспертизы полностью соответствует положениям ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая допустимость заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд учитывает, что выводы эксперта основаны на результатах непосредственного анализа купли - продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема - передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, представленных для проведения образцов почерка, результаты исследования почерка четко и ясно отражены в исследовательской части экспертного заключения в форме, свидетельствующей о необходимом и достаточном уровне профессиональных знаний эксперта, итоговые экспертные выводы сделаны экспертом на основе опыта эксперта, научных и практических данных.

Непосредственно исследовав заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы и его результатов требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с требованиями закона, на основе совокупного анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО5 волеизъявления на заключение договора купли - продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ с АО Банк «СИБЭС», поскольку свое участие в данном договоре в качестве стороны ФИО5 принадлежащей ей подписью не подтверждала, фактически стороной договора не являлась, следовательно, договор купли - продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение требований закона и является недействительным.

Поскольку доказательств получения ФИО5 денежных средств в размере 121 000 000 рублей согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, а истец ФИО5 в свою очередь отрицала принадлежность ей векселей, перечисленных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, оснований для применения последствий признания судом недействительной сделки в виде двойной реституции, предусмотренной ч. 2 ст. 167 ГК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи векселей, заключенный от имени ФИО5 и Банк «Сибес» (АО).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2019 г.