Хриштакян Кехец Нубаровна

Судья: Леошик Г.Д. УИД23RS0058-01-2016-001533-96

дело № 33-27713/2024

(№2-872/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при помощнике судьи: Тисленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ по заявлению Асланяна ВМ к Хриштакян КН о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка действительным, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асланян В.М. обратился в суд с иском к Хриштакян К.Н. о признании предварительного договора от 10.11.2015г купли-продажи земельного участка ............, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером ........ действительным, признании за ним права собственности на земельный участок, обязании Хостинского отдела УФС Росреестра зарегистрировать право собственности.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28.03.2016 года исковое заявление Асланяна ВМ к Хриштакян КН о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка действительным, признании права собственности на земельный участок удовлетворено.

Признан предварительный договор от 10.11.2015г купли-продажи земельного участка ............, площадью 700 кв.м с кадастровым но...

...мером ........, заключенный между Асланяном ВМ и Хриштакян КН действительным.

Признано за Асланяном ВМ право собственности на земельный участок ............, площадью 700 кв.м с кадастровым номером .........

На Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи возложена обязанность зарегистрировать за Асланяном ВМ право собственности на земельный участок ............, площадью 700 кв.м с кадастровым номером .........

Не согласившись с решением суда, администрацией муниципального образования город Сочи подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28.03.2016 года ввиду неправильного применения закона, подлежащего применению, неверной оценкой представленных по делу доказательств.

Возражения на апелляционную жалобу сторонами не поданы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Асланяна ВМ к Хриштакян КН о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка действительным, признании права собственности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Асланяна В.М. по доверенности Дудукчяна А.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов гражданского дела следует, что 10.11.2015 года Асланян В.М. и Хриштакян К.Н. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка ............, площадью 700 кв.м., в соответствии с условиями которого стороны обязались не позднее 10.02.2016 года заключить основной договор купли-продажи.

Основной договор между сторонами на момент обращения истца в суд заключен не был.

05.02.2016 года истец вручил ответчику предложение о заключении основного договора, от заключения которого ответчик уклонился, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В рамках рассмотрения требований истца Асланяна В.М., ответчик Хриштакян К.Н. обратилась в суд с заявлением (л.д. 23) о признании иска и просила удовлетворить исковое заявление Асланяна В.М.

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001г №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Устава города Сочи Краснодарского края, принятого решением Городского Собрания Сочи от 24.09.1996 года № 66, распоряжение земельным фондом, отнесенным к ведению администрации города Сочи» федеральным и краевым законодательством (предоставление и изъятие земельных участков из земель населенных пунктов и других категорий земель в установленном законом порядке), включено в полномочия главы города Сочи.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, в силу статьи 209 ГК РФ, только администрация города Сочи, как собственник земельного участка, вправе была распоряжаться спорным земельным участком.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, в производстве следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело № ........, возбужденное 20.12.2023г по обвинению Хриштакян К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в точно неустановленное органами предварительного следствия время, но не позднее 30.12.1998г, у Хриштакян К.Н. возник умысел на совершение мошенничества, то есть приобретения права собственности на чужой земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи, путем обмана, посредством его регистрации, предоставления в государственные органы подложных документов и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Во исполнение преступного умысла, не позднее 30 декабря 1998 года Хриштакян К.Н. подыскала земельный участок ............, выделенный постановлением главы Барановского сельского совета от 02.04.1993г № 19 «О выделении в пожизненное наследуемое владение работникам Челябинского акционерного общества «Дилер» двенадцати приусадебных земельных участков, разрешении строительства индивидуальных жилых домов про ............

............ г. Сочи постановлением от 12.04.1993г № 489.

Не позднее 30.12.1998г Хриштакян К.Н., при неустановленных следствием обстоятельствах приискала подложное ходатайство от имени директора АО «Дилер» Алишкина А.В. на имя главы Пекливаняна А.А. о передаче ей, как сотруднику АО «Дилер», земельного участка ............, ранее выделенного Широковой В.И., а также подложное заявление от имени Широковой В.И. на имя главы администрации Пекливаняна А.А. об отказе от земельного участка ............ которые предоставила в администрацию Барановского сельского округа Хостинского района г. Сочи.

30.12.1998г Пекливанян А.А., не осведомленный о преступных намерениях Хриштакян К.Н., на основании подложного ходатайства от имени директора АО «Дилер» Алипкина А.В. о передаче ей, как сотруднику АО «Дилер» земельного участка ............, ранее выделенного Широковой В.И., а также подложное заявление от имени Широковой В.И. на имя Пекливаняна А.А. об отказе от земельного участка ............, вынес распоряжение №151 от 30.12.1998г «О передаче в собственность (бесплатно) земельного участка № ........ площадью 0,07 га и разрешении строительства индивидуального жилого дома Хриштакян К.Н. по ............», которое без утверждения главы Хостинского района г. Сочи не являлось основанием для регистрации права собственности за Хриштакян К.Н.

С целью реализации преступного умысла, направленного на безвозмездное приобретение права на чужое имущество, 31.07.2009г Хриштакян К.Н. обратилась в Хостинский отдел г. Сочи Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок № .............

02.02.2010г Хриштакян К.Н. получен отказ в осуществлении государственной регистрации права собственности от 14.09.2009г № 19/075/2009-294, в связи с тем, что распоряжение № 151 «О передаче в собственность (бесплатно) земельного участка № ........ площадью 0,07 га и разрешении строительства индивидуального жилого дома Хриштакян К.Н. по ............» подлежит утверждению администрацией Хостинского района г. Сочи.

10.11.2015г Хриштакян К.Н. во исполнение преступного умысла, направленного на безвозмездное приобретение права на чужое имущество, осознавая отсутствие правовых оснований для регистрации за ней права собственности на земельный участок, заключила предварительный договор купли-продажи с Асланяном В.М., не осведомленным о преступных намерениях Хриштакян К.Н., согласно условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи земельного участка № ........ площадью 700 кв.м по ............ по цене 990 000 рублей.

17.03.2016г Асланян В.М. через своего представителя обратился в Хостинский районный суд города Сочи с заявлением о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка действительным, признании за ним права собственности на земельный участок № ............, площадью 700 кв.м с кадастровым номером ........, просил обязать Хостинский отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок за Асланяном В.М.

В последующем, 29.07.2016г на основании судебного акта по настоящему делу, государственный регистратор Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произвел государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу, ............, за Асланяном В.М.

Таким образом, в рамках следствия установлено, что Хриштакян К.Н. путем обмана безвозмездно приобрела право собственности на чужое имущество - земельный участок, с кадастровым номером ........ площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: ............, в границах земель относящихся к ведению Муниципального образования город-курорт Сочи, стоимостью 2 220 680 рублей, чем причинила Алипкиной Н.А. (наследнику Широковой В.И.) ущерб.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку в ином случае, суд подменит собой орган местного самоуправления, в функции которого входит решение вопросов управления и распоряжения муниципальной собственностью, и тем самым нарушит права неопределенного круга лиц.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что полномочия главы администрации сельского округа осуществляются в пределах компетенции, установленной Законом Краснодарского края «О местном самоуправлении в Краснодарском крае», Уставом муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Положением об администрации Барановского сельского округа Хостинского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

С 24.09.1996 года по настоящее время у администрации Барановского сельского округа Хостинского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отсутствуют полномочия по предоставлению гражданам земельных участков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Устава города Сочи Краснодарского края, принятого, решением Городского Собрания Сочи от 24.09.1996г №66, распоряжение земельным фондом, отнесенным к ведению администрации города Сочи федеральным и краевым законодательством (предоставление и изъятие земельных участков из земель населенных пунктов и других категорий земель в установленном законом порядке), включено в полномочия главы города Сочи.

Статьей 47 Устава полномочия по предоставлению земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства и сельскохозяйственного использования из земель, переданных в ведение районных органов местного самоуправления, отнесены к полномочиям районного Собрания представителей и главы района муниципального образования.

Таким образом, распоряжение главы администрации Барановского сельского округа Хостинского района г.Сочи от 30.12.1998г №151 «О передаче в собственность (бесплатно) земельного участка № ........ площадью 0,07 га и разрешение строительства индивидуального жилого дома Хриштакян К.Н. по ............» является незаконным и не могло являться основанием для регистрации права собственности.

Положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий при осуществлении своих гражданских прав предполагаются.

При изложенных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Асланяна ВМ к Хриштакян КН о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка действительным, признании права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении искового заявления Асланяна ВМ к Хриштакян КН о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка действительным, признании права собственности отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Н.В. Дунюшкина