Христиан Оксана Валериевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2416/2022 (33-28759/2021)

Судья: Хабик И.В.

УИД 66RS0020-01-2020-001581-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

Зориковой А.А., Петухова Д.В.,

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лашкина Владимира Викторовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-5956/2021 по иску Болдырева Никиты Максимовича к Лашкину Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Лашкина Владимира Викторовича к Болдыреву Никите Максимовичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Лашкина В.В. и его представителя Смолкиной Е.П., допущенной к участию в деле на основании устного заявления ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, третьего лица Сергеевой Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Болдырев Н.М. обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с иском к Лашкину В.В., которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27 декабря 2019 года (реестр № 63/192-н/63-2019-8-611) в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 502 руб. 36 коп. за период с 28 января 2020 года по 05 июля 2021 года, а также начиная с 06 июля 2021 года до момента полного исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанн...

...ые с уплатой государственной пошлины, в размере 14 700 руб., расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела в размере 10 851 руб. 90 коп., расходы, понесённые на оплату услуг по подготовке отчёта об оценке рыночной стоимости квартиры, в размере 3 200 руб. и обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м, кадастровый номер объекта - №..., определив способ реализации - путём продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 140 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании нотариально удостоверенного договора займа от 27 декабря 2019 года (реестр № 63/192-н/63-2019-8-611) истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. с условием их возврата до 30 июня 2020 года, при этом ответчик обязался ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, выплачивать истцу 5% от суммы займа. В тот же день, 27 декабря 2019 года стороны с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключили договор залога принадлежащей ответчику квартиры, стоимость которой определили в 1 000 000 руб. Однако по состоянию на 28 сентября 2020 года сумма займа истцу не возвращена, проценты не выплачены.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 02 апреля 2021 года рег. № 33-5982/2021, дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Лашкин В.В. относительно удовлетворения заявленных требований возражал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 137 ГПК РФ, предъявил к Болдыреву Н.М. встречный иск о признании нотариально удостоверенного договора займа от 27 декабря 2019 года (реестр № 63/192-н/63-2019-8-611) незаключённым по тем основаниям, что документального подтверждения передачи ему денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в виде соответствующей расписки не представлено (ст. 812 ГК РФ).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года исковые требования Болдырева Н.М. удовлетворены, судом постановлено взыскать с Лашкина В.В. в пользу Болдырева Н.М. задолженность по договору займа от 27 декабря 2019 года в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 502 руб. 36 коп. за период с 28 января 2020 года по 05 июля 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа на сумму 1 000 000 руб., начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, с 06 июля 2021 года до момента полного исполнения решения суда и погашения задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела в размере 10 851 руб. 90 коп., стоимость услуг по подготовке отчёта об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую Лашкину В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м, кадастровый номер объекта - №..., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 092 800 руб.

Встречные исковые требования Лашкина В.В. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Лашкин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Болдырев Н.М., третье лицо Макаров М.В., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 117-120 - направлением судебных повесток заказными письмами), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - 27 декабря 2019 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заёмных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года между Болдыревым Н.М. и Лашкиным В.В. был заключён договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Сызрани Самарской области Сафиным Р.Р. (зарегистрирован в реестре: № 63/192-н/63-2019-8-611), по условиям которого Болдырев Н.М. передал в собственность Лашкину В.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с возвратом 30 июня 2020 года, причём до подписания настоящего договора, а Лашкин В.В. обязался 30 июня 2020 года вернуть Болдыреву Н.М. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в г. Сызрань Самарской области, а также в течение срока действия договора ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, выплачивать 5% от суммы займа.

В абз. 2 п. 5 договора займа указано на то, что к окончанию срока исполнения обязательства 1 000 000 руб. составляет сумму займа, 300 000 руб. - сумму процентов.

Исходя из пп. 7 и 8 договора займа, если Лашкин В.В. не уплатит в срок занятые денежные средства, то Болдырев Н.М. вправе предъявить договор ко взысканию.

В случае просрочки возврата суммы займа Лашкин В.В. обязался выплатить Болдыреву Н.М. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (т. 1, л.д. 10-11).

С целью обеспечения договора займа 27 декабря 2019 года между Болдыревым Н.М. и Лашкиным В.В. был заключён договор залога квартиры, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Сызрани Самарской области Сафиным Р.Р. (зарегистрирован в реестре: № 63/192-н/63-2019-8-613), в соответствии с которым Лашкин В.В. передал в залог Болдыреву Н.М. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м, этажность (этаж) - 3, кадастровый номер объекта - №....

Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1 741 994 руб. 16 коп.

Между тем стороны оценили закладываемую квартиру в 1 000 000 руб., отметив, что стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Болдыреву Н.М. погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения Лашкиным В.В. принятых обязательств по данному договору (пп. 1.4, 1.5 договора залога).

Кроме того, Лашкин В.В. гарантировал, что заключает договор залога квартиры не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и что настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п. 1.6 договора залога) (т. 1, л.д. 12-13).

14 января 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация обременения объекта недвижимости, номер регистрации: №..., по 30 июня 2020 года (т. 1, л.д. 205).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Болдырев Н.М. ссылался на то, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Лашкиным В.В. не исполнены, по состоянию на 28 сентября 2020 года задолженность по договору займа составляет 1 300 000 руб., из которых: сумма основного долга - 1 000 000 руб., проценты за пользование займом - 300 000 руб.; ответа на претензию о возврате денежных средств, направленную в адрес Лашкина В.В. 07 июля 2020 года, не получено.

19 августа 2020 года Болдырев Н.М. вручил Лашкину В.В. уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру (т. 1, л.д. 14), ответа на которое не последовало.

Согласно отчёту № 41/05-2021 об оценке рыночной стоимости квартиры от 24 мая 2021 года, составленному по заказу Болдырева Н.М. независимым оценщиком Евтушковой А.В., рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 140 000 руб. (т. 1, л.д. 185).

Из отчёта № ОА-4-2021 от 29 июля 2021 года, подготовленного оценщиком ООО «Эксперт-Оценка» по заказу Лашкина В.В., усматривается, рыночная стоимость объекта оценки - спорной квартиры на дату проведения оценки (на 29 июля 2021 года) составляет 2 616 000 руб. (т. 2, л.д. 9).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Лашкин В.В. оспаривал договор займа от 27 декабря 2019 года по безденежности (ст. 812 ГК РФ), мотивируя тем, что в действительности денежные средства от Болдырева Н.М. не получал, а сумма, указанная в договоре, представляла собой часть оплаты задолженности перед ООО «Стимул С», имевшейся у ФГУП СМУ-13 ФСИН России, руководителем которого являлся Макаров М.В., и которую Макаров М.В. и передал ему в качестве оплаты долга, оформив это договором займа.

Во встречном иске Лашкин В.В. ссылался на то, что ранее он не был знаком с истцом, видел его только 27 декабря 2019 года у нотариуса г. Сызрани Самарской области Сафина P.P. при подписании договора, при этом нотариус не выяснял, передавал ли ему истец на самом деле денежные средства; с Макаровым М.В. ответчика связывали рабочие отношения: в декабре 2019 года Макаров М.В. занимал должность директора ФГУП СМУ-13 ФСИН России, а ответчик являлся директором ООО «Стимул С»; у ФГУП СМУ-13 ФСИН России имелась задолженность перед ООО «Стимул С» (правопреемника на основании договора цессии - ООО «ЛОГОС») за выполненные работы на сумму 2 606 146 руб. 34 руб.; Макаров М.В. объяснил, что в организации отсутствуют средства на оплату долга, но он может выручить своими денежными средствами. До вступления Макарова М.В. в должность руководителя ФГУП СМУ-13 ФСИН России, руководителем данной организации был его родственник Филатов М.В., с которым организация ответчика начинала работать на объектах ФГУП СМУ-13 ФСИН России с 2016 года; в результате переговоров между Макаровым М.В. и Филатовым М.В. было принято решение о погашении долга путём передачи ответчику 820 000 руб. Макаровым М.В. из своих средств, а оставшейся части - переводом Филатовым М.В. на расчётный счёт ООО «Стимул С», после чего, в ближайшее время ФГУП СМУ-13 ФСИН России должно было рассчитаться с ООО «Стимул С», а ответчик - вернуть им денежные средства наличными. Одним из условий такой договоренности было оформление нотариального договора займа с залогом. Через два дня после заключения и подписания договора займа с истцом в нотариальной конторе, то есть 29 декабря 2019 года, Макаров М.В. передал ответчику денежные средства в размере 820 000 руб., перечисленные от ООО «Проектстройреставрация» (руководителем которого на тот момент являлся Филатов М.В.) на расчётный счёт ООО «Стимул-С».

На основании ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учётом характера правоотношений сторон и, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что договор займа от 27 декабря 2019 года был заключён ответчиком вследствие стечения тяжёлых обстоятельств и под влиянием обмана со стороны истца, на кабальных для него условиях, не представлено.

Кроме того, Макаров М.В., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, относительно утверждений ответчика категорически возражал, указав на невозможность подобного расчёта между организациями в силу того, что ФГУП СМУ-13 ФСИН России является государственным учреждением, и что на момент заключения оспариваемого договора займа он не являлся работником ФГУП СМУ-13 ФСИН России, что следует из его трудовой книжки, обозревавшейся в судебном заседании.

В этой связи, учитывая, что договор займа совершён в письменной (нотариальной) форме, а получение ответчиком от истца суммы займа подтверждается его собственноручной подписью в договоре, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения встречного иска, с чем судебная коллегия соглашается.

Вступление в заёмные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заёмные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа с истцом ответчик был ограничен в свободе заключения такого договора или ему не была предоставлена достаточная информация о размере займа, порядке и сроках его возврата истцу.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 812 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заёмщиком (в рассматриваемом случае такое условие содержится в п. 2 договора займа (т. 1, л.д. 10)), обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о непредоставлении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заёмщиком обстоятельствах. Закон не допускает возможность подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждений стороны заемщика.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).

Граждане (физические лица) и юридические лица в силу п. 2 ст. 1 настоящего Кодекса приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Названное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных (приобретаемых) прав и обязанностей.

Долговые документы предполагают направленность воли ответчика на подтверждение принятия исполнения займодавцем и возникновение у заемщика корреспондирующей обязанности по возврату займа на условиях, достигнутых соглашением сторон, что не исключает оспаривания долговых документов по безденежности.

В п. 16 договора займа указано на то, что настоящий договор был составлен в трёх экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса г. Сызрани Самарской области Сафина Р.Р., выдан по экземпляру истцу и ответчика (т. 1, л.д. 10-оборотная сторона).

Между тем представленная в материалы дела нотариальная копия договора займа от 27 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 10-11) не содержит отметок об исполнении ответчиком обязательств по возврату истцу суммы займа и уплате процентов ни в полном объёме, ни в части, что в отсутствие иных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика неисполненного долгового обязательства перед истцом.

Ссылки в апелляционной жалобе, что сделка по представлению займа фактически не состоялась, истец не представил каких-либо доказательств передачи ответчику денежных средств, и что истец состоит в родственных отношениях с третьим лицом Макаровым М.В., являлись предметом судебного изучения и сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением субъективного мнения относительно правильности разрешения дела.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 ГПК РФ.

В силу ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств (в том числе объяснений сторон, третьих лиц) судом первой инстанции были соблюдены.

Законом не предусмотрено, что юридически значимые обстоятельства могут подтверждаться только определёнными доказательствами.

Факт родственных отношений между истцом и третьим лицом Макаровым М.В. о заинтересованности данного третьего лица в исходе дела сам по себе не свидетельствует. Более того, отказывая Лашкину В.В. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил не только из объяснений третьего лица. Имеющихся в деле письменных доказательств было достаточно для того, чтобы прийти к выводу о реальности договора займа, заключённого между сторонами 27 декабря 2019 года.

Утверждения ответчика о том, что его специально ввели в заблуждение относительно природы заключённой сделки с целью завладения его квартирой, а по прошествии времени ему стало известно о том, что на момент заключения сделки денежные средства в ФГУП СМУ-13 ФСИН России имелись, и это юридическое лицо рассчитывалось с другими организациями, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Все существенные условия договоров (займа и залога квартиры), заключенных между сторонами, были изложены чётко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данных договоров ответчиком не высказывалось; до подписания договоров нотариус разъяснил сторонам правовые последствия совершенных сделок, в том числе положения ст. 395, 431.2, 450, 451, 452, 453, 807-814 ГК РФ, а также ст. 167, 209, 288, 292, 334-356 ГК РФ, ст. 35, 39 и 41 Закона об ипотеке, абз. 2 ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на что имеются ссылки в самих договорах; ответчик добровольно подписал указанные договоры, понимая их содержание, условия и суть сделок.

Данных о заключении указанных договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца и третьих лиц или стечения тяжелых обстоятельств не имеется, ответчик доказательств тому не представил.

Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что с момента заключения договоров займа и залога квартиры и вплоть до возбуждения настоящего дела ответчик не обращался в суд с требованием о расторжении этих договоров, признании их недействительными, не просил регистрирующий орган снять обременение с объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт подписания указанных договоров также не оспаривал.

Приведённый в апелляционной жалобе довод о том, что сумма займа является крупной, и суду первой инстанции необходимо было выяснить фактическое наличие денежных средств у истца, то, каким образом, какими купюрами и когда он, якобы, передавал ему эти денежные средства, не основан на законе. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, поскольку на заимодавце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему указанных денежных средств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 41-КГ17-39), повышенный стандарт доказывания применяется лишь в деле о банкротстве. Юридически значимым вопросом исходя из основания и предмета первоначального и встречного исков является лишь факт передачи денежных средств, который при рассмотрении спора достоверно установлен, благодаря письменной (нотариальной) форме заключения договора, содержащего указание на то, что денежные средства были переданы ответчику - п. 2 договора займа.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса г. Сызрани Самарской области Сафина P.P., на правильность принятого решения не влияет, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции и отражено в протоколе судебного заседания от 22 сентября 2021 года, права и обязанности данного лица рассмотрением настоящего дела не затрагиваются (т. 2, л.д. 78).

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

В данной связи обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена, суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, состоявшегося 22 сентября 2021 года, в связи с неявкой третьего лица Сергеевой Е.Н. по причине болезни и рассмотрел дело по существу в её отсутствие.

Статья 35 ГПК РФ наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом прав, в том числе правом представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем указанная статья предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания допускается на определенный срок при наличии объективных причин, препятствующих его проведению в назначенное судом время.

В данном случае достаточных оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось, соответствующего ходатайства от третьего лица Сергеевой Е.Н., равно как и доказательств наличия уважительных причин неявки, не поступало, а применительно к ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом в установленный договором срок, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца (по первоначальному иску) о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 000 000 руб. и процентов по договору в размере 300 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции также счёл подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 502 руб. 36 коп. за период с 28 января 2020 года по 05 июля 2021 года, исходя из представленного истцом расчёта, который признал арифметически правильным (т. 1, л.д. 219-221), и процентов, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 06 июля 2021 года до момента полного погашения задолженности.

Тем не менее, признавая обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанных процентов, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы, поскольку, как следует из расчёта, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований, размер процентов за несвоевременную выплату суммы основного долга - 1 000 000 руб., исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 30 июня 2020 года (момента нарушения обязательства по возврату займа) по 05 июля 2021 года, составляет 45 324 руб. 20 коп. (п. 7 расчёта - т. 1, л.д. 221), а не 62 502 руб. 36 коп., как указал суд первой инстанции.

Именно данная сумма процентов и подлежала взысканию в пользу истца, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано в полной мере законным и подлежит изменению.

Учитывая, что обеспеченное договором залога квартиры от 27 декабря 2019 года обязательство по своевременному возврату долга и уплате ежемесячных процентов не исполнено, суд первой инстанции на основании ст. 334, 348-350 и норм Закона об ипотеке пришёл к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчику и находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м, кадастровый номер объекта - №..., путём продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена, исходя из отчёта № ОА-4-2021 от 29 июля 2021 года ООО «Эксперт-Оценка», представленного ответчиком, в размере 2 092 800 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости спорной квартиры на дату проведения оценки (на 29 июля 2021 года).

Доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таком положении, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 1, л.д. 124-125), по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб. (т. 1, л.д. 6), на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела в размере 10 851 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 221-224), на оплату услуг по подготовке отчёта об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3 200 руб. (т. 1, л.д. 226), указанные расходы признаны необходимыми, отвечающими принципу разумности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В то же время, учитывая результат разрешения заявленных истцом требований в суде апелляционной инстанции (требования удовлетворены на 99% (1 345 324,20 (сумма удовлетворённых требований) х 100% / 1 362 502,36 (сумма иска)) судебная коллегия полагает целесообразным изменить решение суда и в части размера взысканных с ответчика судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 850 руб. (15 000 х 99%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 553 руб. (14 700 х 99%), расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела в размере 10 743 руб. 38 коп. (10 851,90 х 99%) и расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отсчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3 168 руб. (3 200 х 99%).

Соответственно, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм с изложением первого, четвертого, шестого и седьмого абзацев его резолютивной части в новой редакции.

В остальной части решение суда является законным, оснований для его изменения или отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года изменить, изложив абзацы первый, четвертый, шестой и седьмой его резолютивной части в следующей редакции:

Исковые требования Болдырева Никиты Максимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Лашкина Владимира Викторовича в пользу Болдырева Никиты Максимовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 324 руб. 20 коп. за период с 28 января 2020 года по 05 июля 2021 года.

Взыскать с Лашкина Владимира Викторовича в пользу Болдырева Никиты Максимовича расходы на оплату услуг представителя в размере 14 850 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 553 руб.

Взыскать с Лашкина Владимира Викторовича в пользу Болдырева Никиты Максимовича расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела в размере 10 743 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг по подготовке отсчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3 168 руб.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашкина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2022 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2014 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ерёминой И.Н.

при секретаре судебного заседания Товарновой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2014 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Сызрань о признании права собственности в силу приобретательной давности и по встречному иску Администрации городского округа Сызрань к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности жилой дом, расположенный по адресу: г.Сызрань ул. ХХХ г.Сызрани, ссылаясь на то, что в период с **.**.**** г. года по **.**.**** г. года она проживала с ФИО7., с которым сложились фактически брачные отношения. На основании договора о представлении в бессрочное пользование земельного участка, нотариально удостоверенного **.**.**** г.. по реестру за № 2№00, свидетельства о праве на наследование от **.**.**** г.. ФИО7. являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ. В связи с тем, что они жили как семейная пара, ФИО7. **.**.**** г. прописал в жилой дом по указанному адресу сына истицы, ФИО3 Право собственности на жилой дом и земельный участок ФИО7. не зарегистрировал. **.**.**** г. ФИО7 умер. Наследником после его смерти является внук ФИО4, умерший **.**.**** г.. Истице неизвестно, обращался ли ФИО4 к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, однако с требованием освободить спорный жилой дом он к ней не обращался. После смерти ФИО7. истица открыто владеет и пользуется земельным участком и жилым дом...

...ом единолично на протяжении 15 лет, ухаживает за домом, провела в дом электричество, воду, газ. Таким образом, считает, что приобрела право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

Администрация г.о.Сызрани обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании за муниципальным образованием городской округ Сызрань Самарской области права собственности на выморочное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, ссылаясь на то, что в установленном законом браке ФИО1 с умершим ФИО 7. не состояла, факт брачных отношений и ведения совместного хозяйства не установлен, правоустанавливающим документом на жилой дом является свидетельство о праве на наследство по закону от **.**.**** г. года, выданное после смерти его супруги ФИО16., где указывается, что наследуется №00 доля жилого дома, а земельный участок предоставляется на праве бессрочного пользования, а не собственности, согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование за №00 от **.**.**** г. указанный земельный участок принадлежал наследодателю ФИО16, факт смерти ФИО7. подтверждается свидетельством о смерти, то есть **.**.**** г. года, после его смерти наследником является его внук ФИО19., умерший **.**.**** г. года, то есть с **.**.**** г. должен и исчисляться срок, установленный ст.234 ГК РФ. В связи с чем у ФИО1 отсутствуют основания для обращения в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или псе наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не казал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городскою округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Считает, что выморочное имущество в виде жилого дома и земельного участка в силу закона является муниципальной собственностью.

Определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. в качестве третьего лица по делу привлечен ФИО5

В судебное заседание стороны - истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6, представитель Администрации г.о. Сызрань не явились дважды – 17.02.2014г. и 19.02.2014г., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причину неявки суду не сообщили.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, допрошен Великолукским районным судом Псковской области в порядке судебного поручения на основании определения Сызранского городского суда от **.**.**** г. года.

Проверив дело, суд полагает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 п. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа Сызрань о признании права собственности в силу приобретательной давности и встречный иск Администрации городского округа Сызрань к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество - оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа Сызрань о признании права собственности в силу приобретательной давности и встречный иск Администрации городского округа Сызрань к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья: Ерёмина И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

с участием адвоката Дерягиной О.В.

при секретаре Галкиной С.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/14 по иску Теньковской Т.В. к Никитиным, Вяхиреву о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности и возврате квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Теньковская Т.В. обратилась в суд к ответчикам Никитину О.В., Гурьяновой Е.А., Вяхиреву В.В. с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ. Для оформления сделки купли-продажи квартиры по указанному адресу 21.01.2012 г. она оформила доверенность с правом продажи квартиры на зятя Никитина О.В., передала ему все документы, подтверждающие право собственности на квартиру. Однако, 08.06.2012 г. истица отозвала доверенность на имя Никитина О.В. в установленном законом порядке. 19.07.2013 г. Теньковская Т.В. узнала, что квартира продана 28.03.2013 г. Никитиным О.В. Гурьяновой Е.А. по доверенности №00 от 21.01.2012 г. Внук истицы Никитин Р.О. обратился в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением по факту незаконного оформления в собственность Гурьяновой Е.А. квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань ул. ХХХ. В ходе проверки установлено, что 08.04.2013 г. право собственности на данную квартиру от Теньковской Т.В. перешло к Гурьяновой Е.А., 25.04.2013 г. Гурьянова Е.А. продала квартиру Вяхиреву В.В. Поскольку на момент заключения сде...

...лки у Никитина О.В. отсутствовала доверенность на отчуждение спорной квартиры, то договор купли-продажи спорной квартиры от 28.03.2013 г. и последующие сделки являются ничтожными.

Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань ул. ХХХ, от 28.03.2013 г., признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань ул. ХХХ, от 25.04.2013 года. Применить последствия недействительности ничтожных сделок – признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру ул. ХХХ., прекратить право собственности Вяхирева В.В. на указанную квартиру и возвратить квартиру по указанному адресу собственнику Теньковской Т.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Христиан О.В. и представитель истца Никитин Р.О. исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные выше.

Ответчик Никитин О.В., Никитина( до брака Гурьянова Е.А.) в судебном заседании не присутствовали, их представитель по доверенности Нешин Ю.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что, Теньковская Т.В. выдала доверенность на имя Никитина О.В. для оформления сделки по продаже квартиры по адресу: г.Сызраньул. ХХХ, он продал данную квартиру Гурьяновой, а та продала Вяхиреву В.В., об отмене доверенность на момент заключения сделки Никитину О.В. не было известно, деньги, полученные от продажи квартиры он не передал Теньковской Т.В., поскольку была договоренность о приобретении ей квартиры в г.Тольятти, но затем возник спор с сыном, у которого стала проживать Теньковская Т.В., поэтому квартиру он не приобрел для Теньковской и не возвратил ей денежные средства.

Ответчик Вяхирев В.В. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что приобрел квартиру по ул. ХХХ г.Сызрани по договору купли-продажи от 25.04.2013 года, заключенному между ним и Гурьяновой Е.А., расчет был произведен за счет собственных средств и за счет заемных средств, полученных по кредитному договору от 24.04.2013 года в ОАО « Всероссийском банке развития регионов», до оформления сделки он получил информацию в Росреестре о том, что квартира свободна, не находится под арестом, т.е. у него не возникало сомнений при оформлении сделки, кроме того, он отремонтировал квартиру, длительное время несет расходы по ее содержанию, расчет при оформлении сделки был произведен, поэтому считает что основания для истребования у него квартиры не имеется.

Проверив дело, заслушав объяснения представителей сторон, адвоката, свидетеля, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст.185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; ( в ранее действующей редакции: отмены доверенности лицом, выдавшим ее),

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В силу ст.189 ГК РФ Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.( в редакции ранее действующей и с изменениями от 07.05.2013 года).

Доказательства извещения об отзыве доверенности должны быть выражены в письменной форме, что важно не только для гражданско-правовых, но и для процессуальных отношений. Порядок прекращения нотариально удостоверенных доверенностей путем отмены конкретизирован п. 10 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей. Так, нотариус разъясняет представляемому, что он обязан известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, и затребовать возврата доверенности от представителя. В случае отмены представляемым доверенности передача соответствующего заявления может быть оформлена через нотариуса по правилам ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которой нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств.

Судом установлено, что Теньковская Т.В. являлась собственником квартиры по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ на основании договора долевого участия в строительстве дома от 24.06.1997 года. 02.07.2012 года она лично получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру взамен утраченного.

21.01.2012 года Теньковская Т.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Никитина О.В., в том числе на заключение всех разрешенных сделок, с правом получения денег за проданную недвижимость, быть представителем во всех компетентных органах, в том числе, в учреждении, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок ним, при регистрации перехода прав собственности на недвижимость. Данная доверенность удостоверена нотариусом г.Сызрани Пензиной Т.Ю. по реестру за N. 1-Д-107.

28.03.2013 года Никитин О.В., действующий по доверенности от Теньковской Т.В. продал по договору купли-продажи квартиру по указанному адресу Гурьяновой Е.А.

25.04.2013 года Гурьянова Е.А. продала Вяхиреву В.В. квартиру по указанному адресу по договору купли-продажи за 1 000 000 рублей.

08.06.2012 года Теньковская Т.В. отменила доверенность заявлением, что подтверждено данными нотариуса г.Сызрани Пензиной Т.Ю. и гражданину Никитину О.В. была направлена копия заявления об отмене доверенности заказным письмом, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании нотариуса Пензиной Т.Ю.

Судом установлено, что доказательств извещения ответчика об отмене доверенности, не имеется( обратного уведомления ответчика или иного извещения, сообщения в Росреестр об отмене доверенности), а при отсутствии допустимых и достоверных доказательств об извещении истцом ответчика Никитина О.В. об отмене доверенности невозможно утверждать, что Никитин О.В. в момент совершения сделки знал об отмене доверенности, следовательно, отмена доверенности не влечет изменения возникших в результате совершенных сделок правовых последствий. Кроме того, отсутствуют данные о том, что Вяхирев при совершении сделки по купле-продаже спорной квартиры с Гурьяновой, знал об отмене доверенности со стороны Теньковской на имя Никитина О.В..

Таким образом, факт выбытия квартиры из владения истца помимо ее воли в ходе судебного заседания не доказан, допросить в судебном заседании Теньковскую Т.В. по состоянию здоровья не представляется возможным, что подтверждено ее представителями, судом также установлено, что Теньковская Т.В. имела намерение распорядиться спорной квартирой, выдала доверенность на ответчика Никитина О.В., а затем отменив доверенность, выдала доверенность на сына ответчика Никитина Р.О., однако, впоследствии возник спор из-за денежных средств, полученных ответчиком по сделке, поэтому истица в лице представителя обратилась в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ от 28.03.2013 года, заключенного между Теньковской Т.В. в лице представителя Никитина О.В. с одной стороны и Гурьяновой Е.А. с другой стороны, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ от 25.04.2013 года, заключенного между Гурьяновой Е.А. с одной стороны и Вяхиревым В.В. с другой стороны, прекращении права собственности Вяхирева В.В. на данную квартиру, возврате квартиры в собственность Теньковской Т.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Теньковской Т.В. к Никитиным, Вяхиреву о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности и возврате квартиры- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ашуркова А.П..

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Сызрань 13 октября 2014 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Зиборовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4310/2014 по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «Доктор-Сервис» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи планшета SAMSUNG GN-N 8000 Galaxy Note 10.1 от **.**.**** г.., заключенного между истом и ООО «Евросеть-Ритейл», взыскании стоимости планшета – 25590 руб., неустойки – 49180 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб.. компенсации морального вреда – 10000 руб., ссылаясь на то, что истица приобрела в компании ООО «Евросеть-Ритейл» планшет SAMSUNG GN-N 8000 Galaxy Note 10.1, на который распространялась гарантия. В ходе эксплуатации планшета истцом были выявлены неполадки. **.**.**** г.. она обратилась в сервисный центр для устранения неполадок. 02.12.2013г. истцу была выдана квитанция о приеме, срок ремонта планшета от 3 до 45 дней. **.**.**** г.. истцом направлена претензия в сервисный центр, однако ответа не последовало. СЦ ООО «Доктор Сервис» в г.Сызрани прекратил свою деятельность, где в настоящее время находится планшет истцу не известно. В феврале 2014 года истица обращалась в компанию ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией о расторжении договора купли-продажи, а также через сайт компании. Однако ответа не последовало. В связи с чем, действиями о...

...тветчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на **.**.**** г.. истица не явилась, по повторному вызову в судебное заседание, назначенное на **.**.**** г.. истица также не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «Доктор-Сервис» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «Доктор-Сервис» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. По ходатайству истца или ответчика суд отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Кислянникова Т.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малкиной Л.И.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4744 по иску ФИО4 к Администрации г.о. Сызрань и ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась к Администрации г.о. Сызрань и ФИО1 с иском о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения площадью 4.10 кв.м. по адресу г. Сызрань, ул. ХХХ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении за ФИО1 права собственности на указанное нежилое помещение в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ей на основании договора купли-продажи от **.**.**** г. принадлежат на праве собственности нежилое помещение общей площадью 68, 3 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этаж поз. № 2,7, расположенное по адресу: Самарская область, ул. ХХХ. ФИО1 на основании договора купли-продажи №00 от **.**.**** г. принадлежит нежилое помещение площадью 60 кв.м, на 1 этаже комнаты № №00 расположенные по адресу: Самарская область, ул. ХХХ.

На основании договора купли-продажи от **.**.**** г. Администрация городского округа Сызрань, действующая от имени муниципального образования городского округа Сызрань Самарской области передала в собственность ФИО1 нежилое помещение общей площадью, 4,10 кв.м, расположенное п...

...о адресу: Самарская область, ул. ХХХ.

О том, что данное нежилое помещение, общей площадью, 4,10 кв.м, принадлежит ФИО1 ей стало известно в сентябре 2012 года, после того, как ФИО1 предложил заключить с ним договор аренды на данное помещение.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения спорное нежилое помещение ранее являлось тамбуром.

На плане 1 этажа ГУП СО «ЦТИ» Сызранского филиала от **.**.**** г. г. видно, что спорное нежилое помещение площадью 4,10 кв.м. расположено сразу после входа в нежилые помещения и является проходным, т.е. своеобразным коридором. Из данного тамбура имеются 3 входа, из которых два, ведут в помещения, принадлежащие ей на праве собственности, а один ведет в помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Полагает, что тамбур является вспомогательным помещением и не может быть отчужден как отдельное нежилое помещение.

Та?мбур — проходное пространство между дверями, служащее для защиты от проникания холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание.

Поскольку функции вспомогательных и коммуникационных помещений заключается в обслуживании основных помещений, то в соответствии со ст. 134 ГК РФ они не могут выступать в качестве самостоятельного предмета сделки купли-продажи.

Таким образом, спорное нежилое помещение относится к общему имуществу.

23.07.2009 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принял Постановление N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». В нем разъясняются несколько ключевых вопросов касательно прав на общее имущество в нежилых зданиях, а также некоторые иные проблемы. Прежде всего, Пленум ВАС РФ определил, что к отношениям собственников помещений, расположенных в здании, возникающим по поводу Общего имущества, применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно те, которые касаются многоквартирных домов (в частности, ст. 249, 289, 290 ГК РФ).

Продажа Администрацией г. о. Сызрань нежилого помещения общей площадью, 4,10 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, ул. ХХХ, незаконна.

Считает, что сделка, совершенная **.**.**** г. между Администрацией городского округа Сызрань, и ФИО1 по передаче в собственность нежилого помещения, не соответствует требованиям закона, т.е. ничтожна (ст. 168 ГК РФ), в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, привела изложенные выше доводы, полагала необоснованными доводы ФИО1 о том, что она имеет возможность оборудовать дополнительный вход в принадлежащие ей на праве собственности помещения. Полагала, что она не пропустила срок исковой давности, поскольку в **.**.**** г. г. она обращалась в суд с иском об установлении сервитута на нежилое помещение. Решением Сызранского городского суда от **.**.**** г. ее исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от **.**.**** г. решение отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

**.**.**** г. ФИО4 обратилась с иском об истребовании ? доли нежилого помещения у ФИО1 Определением Сызрань. Определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. производство по делу приостановлено.

В судебном заседании представитель истца в лице ФИО9 (доверенность л.д. 10) иск поддержала, привела изложенные выше доводы, возражала против доводов ответчика об оспоримости сделки от **.**.**** г. и как следствие применения годичного срока исковой давности, представила в письменном виде отзыв, из которого усматривается, что статья 166 ГК РФ указывает, что сделка недействительна пооснованиям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримаясделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов (согласно ст. 3 ГК РФ к иным правовым актам относятся указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти не входят в этот перечень). В противном случае она является ничтожной.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3. Ст. 166). Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в ее устранении.

О том. что данное нежилое помещение, общей площадью, 4,10 кв.м, принадлежит ФИО11 P.M. ФИО4 стало известно в **.**.**** г. года, после того, как ФИО1 предложил заключить с ним договор о сервитуте на данное помещение. Соответствующим образом течение срока исковой давности начинается с **.**.**** г. г.

Сделка, совершенная **.**.**** г. между Администрацией городскогоокруга Сызрань и ФИО1 по передаче всобственность нежилого помещения, не соответствует требованиям закона, т.е. ничтожна.

Нежилое помещение - помещение, предназначенное для использования в непроизводственных, служебных, торговых, бытовых и иных целях производственного и непроизводственного характера. Спорное нежилое помещение не является отдельным помещением. Доступ в принадлежащее истцу помещение возможен только через спорное помещение, незаконно принадлежащее ответчику.

Полагает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Права собственника помещения на общее имущество в здании не зависят от наличия или отсутствия у него регистрации прав или иных особых условий.Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями приведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений (л.д. 117-118).

В судебном заседании ФИО1 иск не признал, просил отказать в иске в связи с истечением сроков исковой давности, представил отзыв в письменном виде, из которого усматривается, что ему на праве собственности на основании договора купли продажи от **.**.**** г. принадлежит нежилое помещение площадью 60 кв.м, 1 этаж, комнаты №№ №00 расположенное по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ на основании договора купли-продажи №00 от **.**.**** г. принадлежит нежилое помещение площадью 4.10 кв.м ( комната № 1), расположенное по тому же адресу.

Полагал, что сделка от **.**.**** г. оспорима, поскольку помещение площадью 4.10 кв.м. он приобрел с публичных торгов по продаже муниципального имущества через аукцион. Информация о проведении публичных торгов является открытой и общедоступной. Информационное сообщение о проведении аукциона содержалось в официальном вестнике муниципального района г.о. Сызрань, в газете «Волжские вести» от **.**.**** г.., в которой за месяц до торгов было опубликовано постановление Главы Администрации г.о. Сызрань от **.**.**** г. №00 «Об условиях приватизации объекта муниципальной собственности - нежилого помещения, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. ХХХ» (площадью 4,10 кв.м).

Аукцион проводился в соответствии с программой приватизации муниципального имущества городского округа Сызрань, утвержденной Решением Думы городского округа Сызрань №00 от **.**.**** г.

Все заинтересованные лица, в том числе и ФИО4 могли принять участие в этом аукционе, однако не представила доказательств того, что имела намерение участвовать в торгах **.**.**** г. г., и что в результате проведенных торгов были нарушены ее права.

Полагал, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к таким сделкам применяется годичный срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, а потому срок исковой давности по данному иску истек **.**.**** г. г.

Полагал, что ФИО4 в силу ст. 449 ГК РФ не является заинтересованным лицом, по иску которого в судебном порядке могут быть оспорены торги.

Кроме того, собственником соседнего нежилого помещения ФИО4 стала **.**.**** г. г., а потому на момент заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения ФИО4 не имела к спорному помещению никакого отношения

Полагал, что о принадлежности ему нежилого помещения площадью 4.10 кв.м. ФИО4 узнала когда заключила с ФИО6 купли-продажи, т.е. **.**.**** г. и никаких вопросов по поводу помещения площадью 4.10 кв.м. не ставила; права ФИО4 не нарушены, безвозмездно пользуется спорным имуществом, у нее имеется ключ от входной двери, не представила доказательств нарушения ее прав и свобод; не лишена возможности сделать самостоятельно отдельный вход в свое помещение на месте оконного проема (л.д. 123-124).

Полагал необоснованной ссылку истицы на договор о сервитуте от **.**.**** г. г., поскольку не подписан ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 в лице ФИО10 привел аналогичные показания.

Представитель Администрации г.о. Сызрань в лице ФИО7 иск не признала, полагала в исковых требованиях отказать, поскольку нежилое помещение было зарегистрировано за муниципальным образованием в установленном законом порядке, а впоследствии продано ФИО1 Полагает, что права ФИО4 не ущемлены, поскольку имеет доступ к своему помещению.

Суд, заслушав стороны, их представителей, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от **.**.**** г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 68.3 кв.м. этаж 1 помещения № №00 по адресу г. Сызрань, ул. ХХХ (л.д.6).

ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от **.**.**** г. и договора купли-продажи №00 от **.**.**** г. принадлежит нежилое помещение площадью 60 кв.м. 1 этаж комнаты № №00 и нежилое помещение общей площадью 4.10 кв.м. поз. 1 по адресу г. Сызрань, ул. ХХХ соответственно (л.д.54, 57).

Нежилое помещение, площадью 4.10 кв.м., 1 этаж, ( поз. 1) ФИО1 приобрел **.**.**** г. у Администрация г.о. Сызрань (л.д.57).

Однако, согласно экспликации к поэтажному плану строения, кадастровому паспорту помещения от **.**.**** г. инв. №00 указанное помещение инвентаризировано как место общего пользования (л.д. 99, 18).

Вход в нежилое помещение площадью 68.3 кв.м. (комнаты №00 и №00 возможен только через помещение площадью 4.10 кв.м. ( поз. 1).

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если разнообразные вещи образуют единое целое, предполагающее использование по их общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Сделки купли-продажи недвижимости по результатам приватизации государственного имущества в зависимости от оснований признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми (ст.166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая, что сделка нарушает публичные интересы третьих лиц (в конкретном случае права и охраняемые законом интересы ФИО4) суд полагает признать сделку недействительной в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить за ФИО1 право собственности не нежилое помещение площадью 4.10 кв.м.

Доводы ФИО1 о том, что по сделкам по оспариванию торгов срок исковой давности составляет один год, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в конкретном случае истица не оспаривает результаты аукциона.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установлено, что о нарушении своего права истица узнала в **.**.**** г. г., следовательно, срок исковой давности истекает в сентябре 2015г.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковое заявление ФИО4.

Признать сделку купли – продажи, заключенной **.**.**** г. между Администрацией г.о. Сызрань и ФИО2 нежилого помещения площадью 4,10 кв.м. (поз.1), расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ недействительной в силу ее ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на нежилое помещение площадью 4,10 (четыре целых десять сотых) кв.м., расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ.

Решение с правом обжалования и опротестования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Малкина Л.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года

г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

с участием ст. помощника прокурора г.Сызрани Самарской области Антоновой В.М.,

адвоката Юркиной Н.М. /ордер от 03.03.2015г./,

при секретаре Павловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/2015 по иску Комарова А.В. к Кващук С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Комаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику Кващук С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по факту укуса собаки.

В судебном заседании Комаров А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Кващук С.В. материальный ущерб за поврежденную сумку - 4 890 руб., расходы на представителя - 7 000 руб., за услуги телеканала - 1 960 руб., за составление доверенности - 900 руб., за медицинское освидетельствование - 440 руб., оплату государственной пошлины - 612,80 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и пояснил, что 15.09.2014г. примерно в 22 ч. во дворе ул. ХХХ г.Сызрани Самарской области на него набросилась собака породы «овчарка» черно-рыжего окраса. Собака была без поводка и намордника, он «отгородился» сумкой, но собака укусила его за кисть левой руки. В метрах 5-7 от него стояли две женщины, одна из которых, как потом выяснилось, была Кващук С.В., которая только после укуса стала свою собаку оттаскивать за шерсть. Впоследствии Кващук С.В. обвинила его в нахождении в состоянии алкогольного опьянения. В результате нападения собаки, он получил телесные повреждения, также была повреждена сумка от ноутбука и испачкана одежда. После случившегося он обращался в травмпункт, где ему обработали рану и провели профилактические мероприятия; в полицию, где его заявление по факту укуса собаки было зарегистрировано и проведена проверка; также он прошел медицинское освидетельствование на факт употребления алкоголя. ...

...Ответчик Кващук С.В. не следила за своей собакой. В результате укуса собакой ему был причинен материальный и моральный вред. Ответчик Кващук СВ не оказала истцу Комарову АВ никакой помощи. По данному факту МУ МВД «Сызранское» был собран материал и направлен в административную комиссию г.Сызрани Самарской области для принятия соответствующего решения. По факту случившегося для поиска очевидцев он подал объявление на телеканал «КТВ-Луч», а также был вынужден обратиться за юридической помощью по получению консультации, составлению искового заявления и представительства в судебных заседаниях по данному спору.

В судебном заседании истец Комаров АВ и представитель истца Комарова АВ по доверенности Христиан О.В. доводы Комарова А.В. поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кващук С.В. и ее представитель Юркина НМ /по доверенности от 03.03.2015г./ в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ее собака укусить не могла, поскольку собака всегда гуляет в наморднике и на поводке, собака могла его оцарапать подушечками лап, когда истец Комаров А.В. махал перед собакой сумкой. Собака подбежала к Комарову А.В. только на длину поводка, но она ее оттянула. Собака у нее спокойная, играет с детьми. Просто так она напасть не могла, Комаров А.В. вел себя агрессивно, махал руками, вот собака на него и прыгнула, но укусить не могла, так как была в наморднике. К административной ответственности ее не привлекали, в административную комиссию не вызывали. Поврежденную сумку Комаров А.В. не предъявлял, поэтому нет оснований для возмещения ее стоимости.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей: Ж.В., Ж.А., К.В., П., Н., К.А., специалиста П.В. /кинолог МУ МВД «Сызранское»/, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела медицинские документы, допросив свидетелей и заслушав стороны, исследовав, в том числе, карту травматологического пункта ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», согласно которой 15.09.2014г. в 22.08 ч. истец Комаров А.В. поступил в названное медицинское учреждение с диагнозом "укушенная рана левой кисти", принимая во внимание содержание имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2014г., в соответствии с которым имеющиеся повреждения относятся к категории, не повлекших за собой вреда здоровью, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения Комарову А.В. физических и нравственных страданий в результате укуса собакой, принадлежащей ответчику Кващук СВ.

Несмотря на то, что указанным постановлением от 14.11.2014г. и материалом надзорного производства прокуратуры г.Сызрани Самарской области не установлен факт укуса Комарова А.В. собакой, принадлежащей ответчику Кващук С.В., указанный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей и специалиста П.В., который подтвердил, что собака может укусить, находясь и в наморднике; факт нападения собаки, принадлежащей Кващук СВ, на истца Комарова А.В также не отрицался ответчиком Кващук С.В.

Согласно п.4.1.1, п.4.1.2 Порядка содержания домашних животных на территории г.Сызрани Самарской области, утвержденного постановлением Сызранской городской Думы от 24.09.2003г. № 62, при выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также с изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике, с регистрационным жетоном установленного образца на ошейнике, а также выгул собак допускается на специально отведенных для этой цели площадках; при отсутствии специальной площадки выгул собак допускается в других местах, но при этом должна быть обеспечена безопасность окружающих людей и животных.

15.09.2014г., несмотря на нахождение собаки Кващук С.В. на территории населенного пункта в наморднике и на поводке, как следует из объяснений ответчика Кващук СВ, в нарушение приведенных нормоположений, ответчик Кващук С.В. не предприняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ей собаки, в результате чего истцу Комарову А.В. были причинены телесные повреждения по вине ответчика Кващук С.В.

При этом последней, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда в данной части.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого потерпевшего, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы ответчика Кващук СВ о том, что в момент нападения собаки истец Комаров А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Протоколом судебно-медицинского освидетельствования №00 от 15.09.2014г. зафиксировано отсутствие у истца Комарова АВ в момент обращения признаков опьянения.

Достоверно установив факт причинения истцу Комарову АВ телесных повреждений по вине ответчика Кващук СВ, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца Комарова АВ о взыскании материального ущерба в сумме 4 890 руб. за поврежденную сумку, поскольку оценка поврежденного имущества не проводилась, в судебное заседание на обозрение сумка не предоставлялась.

Вместе с тем, требования истца Комарова АВ о возмещении стоимости услуг телеканала «КТВ-Луч» /Комаров АВ предпринимал меры по розыску очевидцев случившегося, им оказался следовавший на велосипеде и допрошенный в судебном заседании свидетель К.В./ по квитанции от 24.10.2014г. в сумме 1 960 руб., а также расходы на проведение медицинского освидетельствования по квитанции от 15.09.2014г. в сумме 440 руб., суд на основании ст.ст.12, 15, 1064 ГК РФ считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в части взыскания с ответчика Кващук С.В. компенсации морального вреда суд считает исковые требования Комарова А.В. также подлежащими удовлетворению.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее российское законодательство не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем в силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного суд полагает требования истца Комарова А.В. о размере денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. завышенными, поэтому представляется разумным и справедливым с учетом объема наступивших для истца Комарова АВ последствий, длительности периода его нахождения на лечении и характера полученных повреждений, подтвержденных медицинскими документами, взыскать с ответчика Кващук С.В. в пользу истца Комарова А.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика Кващук СВ в пользу истца Комарова АВ следует взыскать расходы по составлению доверенности Комарова АВ на представителя Христиан ОВ от 10.11.2014г. (согласно справки нотариуса г.Сызрани Самарской области Каляевой НМ от 10.11.2014г.) в сумме 800 руб., без учета расходов на составление копии доверенности (100 руб.) - л.д. 11-12, за услуги представителя Христиан ОВ, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в сумме 3 000 руб. (за составление искового заявления и его уточнения, за участие в четырех судебных заседаниях) - договор на оказание юридических услуг от 10.11.2014г., а также на основании ст.333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 612,80 руб. /квитанция от 20.02.2015г. на 612 руб. 80 коп./

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Кващук С.В. следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 87,20 руб. /300 руб. и 400 руб. - 612 руб. 80 коп./

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комарова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кващук С.В. в пользу Комарова А.В. компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы на проведение медицинского освидетельствования - 440 руб., на услуги телеканала «КТВ-Луч» - 1 960 руб., оплату услуг представителя - 3 000 руб., по составлению доверенности - 800 руб., по оплате государственной пошлины - 612,80 руб., а всего 9 812,80 руб. и государственную пошлину в доход государства 87,20 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Комарову А.В. -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу.

21 июля 2015 года г.Сызрань

Сызранский горсуд Самарской области в составе председательствующего Ашурковой А.П.

С участием прокурора Антоновой В.М.

При секретаре Галкиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3264\15 по иску Колтуновой А.И. к Кузнецову С.В. о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального вреда.

В судебном заседании стороны предложили заключить мировое соглашение, по которому: Кузнецов С.В. обязуется выплатить Колтуновой А.И.. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей равными платежами ежемесячно, по 3000 рублей, начиная с 21.08.2015 года и до полного погашения долга, путем перечисления на расчетный счет истицы, а Колтунова отказывается от других заявленных требований.

Суд, заслушав стороны, считает необходимым утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.39,173,220,221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, по которому: Кузнецов С.В. обязуется выплатить Колтуновой А.И.. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей равными платеж...

...ами ежемесячно, по 3000 рублей, начиная с 21.08.2015 года до полного погашения долга, путем перечисления на расчетный счет истицы, а Колтунова отказывается от других заявленных требований.

Производство по делу по иску Колтуновой А.И. к Кузнецову С.В. о возмещении материального и морального вреда - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский облсуд в течение 15 дней через Сызранский горсуд.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2015 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4590/15 по иску Власовой ОФ к Администрации г.Сызрани о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с настоящим иском о признании за ней право собственности на ? долю в праве на жилой дом и ? долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> в порядке наследования после смерти Бутыревой ЗЯ, умершей <дата>, фактически принявшей наследство после смерти сына Бутырева ЕФ, умершего <дата>.

В обоснование иска указала, что ее брат Бутырев ЕФ на основании договора купли-продажи, удостоверенного Сызранской государственной нотариальной конторой <дата> по реестру № ***, зарегистрированного БТИ г. Сызрани <дата> по реестру за № ***, являлся собственником жилого дома, расположенного <адрес>, <адрес>. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежал ему на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата>.

<дата> Бутырев ЕФ умер. Наследницей после его смерти являлась его мать Бутырева ЗЯ, которая фактически приняла наследство после его смерти, но не оформила своих наследственных прав.

<дата> Бутырева ЗЯ умерла.

Кроме Бутыревой ЗЯ с заявлением о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Бутырева ЕФ обратилась Махова АЕ. Докумен...

...ты, подтверждающие родственные отношения с умершим, не представлены.

<дата> Махова АЕ умерла.

Истцу известно, что умерший при жизни женился на Антоновой АА, имеющей дочь Алену (уроженку <адрес>), от первого брака. О том, что умерший удочерил девочку, неизвестно. Документов, подтверждающих удочерение, не найдено. Считает, что Махова АФ, являлась падчерицей Бутырева ЕФ.

<дата> брак между Бутыревым ЕФ и Бутыревой АА расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ГорЗАГСом г. Сызрани <дата> серия II-ЕР № ***.

В связи с тем, что Маховой АЕ не были представлены документы об удочерении ее умершим Бутыревым ЕФ, а на момент смерти брак между ее матерью и наследодателем расторгнут, и был наследник первой очереди (Бутырева ЗЯ), фактически принявший наследство, право наследовать по закону у Маховой АЕ не возникло.

После смерти Бутыреврй ЗЯ истец является единственной наследницей, своевременно обратилась с заявлением о желании вступить в права наследования после смерти матери.

<дата> нотариусом <адрес> Самарской области Сафиной Р.А выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

<дата> нотариусом <адрес> Самарской области Сафиной Р.А. истцу было выдано разъяснение о том, что нотариус не может выдать свидетельство на причитающуюся Маховой АЕ долю, поскольку не представлены документы, подтверждающие родственные отношения с умершим Бутыревым ЕФ. Указанные обстоятельства вызвали обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца Христиан О.В. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше.

Представитель Администрации г.о. Сызрань в судебное заседание не явилась, представив заявления о рассмотрении дела в его отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель Администрации в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ права могут возникать из решений судов

Пунктом 3 ст.35 Конституции РФ гарантируется гражданам право наследования. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 432 кв.м. и размещенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежал на праве собственности брату истицы Бутыреву Е.Ф. на основании договора купли-продажи удостоверенного Сызранской государственной нотариальной конторой <дата> по реестру № ***, зарегистрированного БТИ г. Сызрани <дата> по реестру за № ***; свидетельства о праве собственности на землю от <дата>.

<дата> Бутырев Е.Ф. умер, после смерти открылось наследство в виде вышеназванных земельного участка и жилого дома.

Наследником Бутырева ЕФ по закону является: мать - Бутырева ЗЯ, умершая <дата>.

Наследственные дела после умершего <дата> Бутырева ЗЯ и умершей <дата> Бутыревой ЗЯ в нотариальной конторе заводились.

С заявлением о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в нотариальную контору после смерти Бутырева ЕФ обратилась - Махова АЕ. Документы, подтверждающие родственные отношения с умершим не представлены. В наследственную массу входят: жилой дом, земельный участок, денежный вклад. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Наследником Бутыревой ЗЯ, которая фактически приняла наследство после своего сына Бутырева ЕФ, но не оформила своих наследственных прав, по закону является: дочь - Владсова ОФ. В наследственную массу входят: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

<дата> нотариусом г.Сызрани Сафиной Р.А. выданы свидетельства за р.№№ ***; 5-2655 о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Также судом установлено, что Махова АЕ умерла <дата> и согласно сообщений нотариусов г.Ульяновска наследственное дело после ее смерти не заводилось.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать за истицей права собственности на 1\2 долю земельного участка и размещенного на нем жилого дома по адресу: Самарская область, <адрес>, в порядке наследования по закону после умершей <дата> матери Бутыревой ЗЯ, фактически принявший наследство после смерти своего сына ( брата истицы) Бутырева ЕФ, умершего <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Власовой ОФ удовлетворить.

Признать за Власовой ОФ право собственности на ? долю в праве на земельный участок общей площадью 432 кв.м. и ? долю в праве на размещенный на земельном участке жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по закону после умершей <дата> Бутыревой ЗЯ, фактически принявший наследство после смерти Бутырева ЕФ, умершего <дата>.

В силу ст.8 ГК РФ решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Сызранском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) Самарской области Министерства экономического развития РФ.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 марта 2016 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Анцуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/16 по иску Власовой ФИО12 к ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения и Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Власова О.Ф. обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что <дата> умер ее брат – ФИО13. После его смерти открылось наследство в виде денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями по нему в ПАО «Сбербанк России» на счете № ***, а также другого имущества. Наследницей по закону первой очереди после смерти Бутырева Е.Ф. являлась его мать – Бутырева ФИО14, которая не обратилась в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, фактически наследство после смерти сына приняла. При этом, Бутырева З.Я. не успела оформить свои наследственные права после смерти Бутырева Е.Ф., поскольку <дата> умерла. Вместе с тем, к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Бутырева Е.Ф. обратилась Махова А.Е., представившись дочерью умершего, однако документы, подтверждающие факт родственных отношений между Маховой А.Е. и наследодателем нотариусу представлены не были. Истица, являющаяся единственной наследницей по закону первой очереди после смерти Бутыревой З.Я., в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей собственности на жилой дом и на ? долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г.Сызрань, <адрес>, а также на ? долю в праве общей собственности на денежный вклад в ПАО «Сбербанк России» на счете № *** и компенсации по нему. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на оставшиеся доли указанного выше наследственного имущества нотариусом было отказано, поскольку в наследственном деле имеется заявление Маховой А.Е. о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Бутырева Е.Ф. Истица полагает, что Махова ...

...А.Е. не входит в число наследников по закону после смерти указанного выше лица, поскольку она является дочерью бывшей супруги Бутырева Е.Ф. – Бутыревой А.А., от предыдущего брака, документы, свидетельствующие об удочерении ее наследодателем, отсутствуют и нотариусу представлены не были. Решением Сызранского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, за Власовой О.Ф. признано право собственности на ? долю в праве общей собственности на жилой дом и на ? долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г.Сызрань, <адрес>, в порядке наследования по закону после умершей <дата> Бутыревой З.Я., фактически принявшей наследство после смерти Бутырева Е.Ф., умершего <дата>. На основании изложенного, истица просит суд признать за ней право собственности на ? долю в праве общей собственности на указанный выше денежный вклад в ПАО «Сбербанк России» на счете № *** и компенсации по нему в порядке наследования по закону после смерти <дата> Бутыревой З.Я., фактически принявшей наследство после смерти <дата> Бутырева Е.В.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Христиан О.В. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше.

Ответчики – ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения и Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области, в письменных заявлениях просят суд рассмотреть дело без участия их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения представителя истицы, проверив дело, обозрив в судебном заседании материалы гражданского дела № *** по иску Власовой О.Ф. к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности в порядке наследования, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять…

…Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось…

…Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство…

…Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что брату истицы – ФИО15 на праве собственности принадлежали: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Сызрань, <адрес>; а также денежный вклад в ПАО «Сбербанк России» на счете № *** в размере: на дату смерти наследодателя – 19 600 рублей 25 копеек, на дату рассмотрения судом настоящего гражданского дела – 19 610 рублей 98 копеек.

<дата> Бутырев Е.Ф. умер. После его смерти открылось наследство в виде указанного выше имущества.

Наследницей по закону первой очереди после смерти Бутырева Е.Ф. являлась его мать – ФИО16, которая не обратилась в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, фактически наследство после смерти сына приняла.

При этом, Бутырева З.Я. не успела оформить свои наследственные права после смерти Бутырева Е.Ф., поскольку <дата> умерла.

Истица, являющаяся единственной наследницей по закону первой очереди после смерти Бутыревой З.Я., в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей собственности на жилой дом и на ? долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г.Сызрань, <адрес>, а также на ? долю в праве общей собственности на денежный вклад в ПАО «Сбербанк России» на счете № *** и компенсации по нему.

Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на оставшиеся доли указанного выше наследственного имущества нотариусом было отказано, поскольку в наследственном деле имеется заявление Маховой А.Е. о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Бутырева Е.Ф.

Судом также установлено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Бутырева Е.Ф. обратилась Махова А.Е., представившись дочерью умершего. Однако документы, подтверждающие факт родственных отношений между Маховой А.Е. и наследодателем нотариусу представлены не были.

При этом, Махова А.Е. является дочерью бывшей супруги Бутырева Е.Ф. – Бутыревой А.А., от предыдущего брака, документы, свидетельствующие об удочерении ее наследодателем, отсутствуют и нотариусу представлены не были.

<дата> Махова А.Е. умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Вместе с тем, решением Сызранского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, за Власовой О.Ф. признано право собственности на ? долю в праве общей собственности на жилой дом и на ? долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г.Сызрань, <адрес>, в порядке наследования по закону после умершей <дата> Бутыревой З.Я., фактически принявшей наследство после смерти Бутырева Е.Ф., умершего <дата>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельствами о смерти Бутырева Е.Ф., Бутыревой З.Я. и Маховой А.Е., свидетельством о заключении брака Бутыревых Ф.С. и З.Я., свидетельствами о рождении Бутырева Е.Ф. и Бутыревой О.Ф., свидетельством о заключении брака истицы, свидетельством о расторжении брака Бутырева Е.Ф., свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, копией сберегательной книжки, разъяснением нотариуса г.Сызрань от <дата> № ***, ответом нотариуса г.Сызрань от <дата> № ***, справками ПЦП МСЦ «Ладья» ПАО «Сбербанк России» от <дата> №№ *** и 103-09/2-29511, решением Сызранского городского суда от <дата>, другими материалами гражданского дела № *** по иску Власовой О.Ф. к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности в порядке наследования, а также объяснениями представителя истицы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Власовой О.Ф., признать за ней право собственности на ? долю в праве общей собственности на указанный выше денежный вклад и компенсации по нему в порядке наследования по закону после смерти <дата> матери – Бутыревой З.Я., фактически принявшей наследство после смерти <дата> сына – Бутырева Е.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Власовой ФИО17, принявшей наследство после смерти <дата> матери – Бутыревой ФИО18, которая фактически приняла наследство после смерти <дата> сына – ФИО19, право собственности на ? долю в праве общей собственности на денежный вклад в ПАО «Сбербанк России» на счете № *** в размере: на дату смерти наследодателя – 19 600 рублей 25 копеек, на дату рассмотрения судом настоящего гражданского дела – 19 610 рублей 98 копеек, с причитающимися процентами и компенсациями, в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Непопалов Г.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2016 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4524/16 по иску Ланцовой О.А. к Копцевой Г.Н. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на гараж,

У с т а н о в и л :

Ланцова О.А. обратилась в суд с требованием к Копцевой Г.Н. о признании сделки купли-продажи гаража, заключенного <дата> между Копцевым Ю.К. и Сенюшкиной Н.П. состоявшейся, признании права собственности на гараж, площадь 56,2 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> в районе речного порта в порядке наследования после умершей <дата> матери Сенюшкиной Н.П..

В судебное заседание <дата> и <дата> представитель истца не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается, распиской, телефонограммой, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился в судебное заседание <дата> и <дата>, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, а ответчик не требует расс...

...мотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Исковое заявление Ланцовой О.А. к Копцевой Г.Н. о признании сделки купли-продажи гаража, заключенного <дата> между Копцевым Ю.К. и Сенюшкиной Н.П., состоявшейся, признании права собственности на гараж, площадь 56,2 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> 10 в районе речного порта в порядке наследования после умершей <дата> матери Сенюшкиной Н.П. - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право подачи ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Малкина Л.И.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

с участием прокурора Антоновой В.М.,

при секретаре Козулиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/17 по иску Плышевского ЕИ к Муниципальному казенному предприятию сельского поселения Волжское муниципального района Сызранский Самарской области «Волжское» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

Плышевский Е.И. обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с <дата> он работал в Муниципальном казенном предприятии сельского поселения Волжское муниципального района Сызранский Самарской области «Волжское» (далее по тексту Казенное предприятие «Волжское») в должности юрисконсульта. <дата> истец был уволен с работы на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон. Плышевский Е.И. полагает свое увольнение с работы незаконным, поскольку инициатива расторжения с ним трудового договора исходила от руководителя Казенного предприятия «Волжское» Михайловой О.В., согласие на заключение соглашения о расторжении трудового договора он дал под действием оказанного на него со стороны руководства предприятия морально-психологического давления, которое выражалось в создании истцу атмосферы нетерпимости, провоцировании конфликтных ситуаций. В результате одной из таких ситуаций Плышевский Е.И. получил побои от энергетика Казенного предприятия «Волжское» Тимербулатова Э.И., поддержавшего в споре Михайлову О.В. Время, потраченное истцом не проведение судебно-медицинской экспертизы полученных побоев, руководство предприятия пыталось оформить в качестве прогула с целью последующего увольнения истца за прог<адрес> ухудшения самочувствия Плышевский Е.И. был вынужден обратиться за медицинской помощью и в период с 13 по <дата> находился на амбулаторном лечении. <дата> он вышел на работу и вновь столкнулся с давлением руководства предприятия, понуждавшего его к увольнению. Опасаясь угроз руководства и дальнейшего ухудшения здоровья, истец поддался давлению и согласился уволиться с предприятия. Таким образом, соглашение о расторжении трудового договора от <дата> не было со стороны Плышевского Е.И. результатом добровольного волеизъявления и не является законным. Кроме того, Казенное предприятие «Волжское» не вып...

...олнило надлежащим образом заключенное соглашение, не произвело своевременно и в полном объеме выплату предусмотренных соглашением денежных средств. Добиться положенных выплат истец смог лишь после неоднократных обращений в Государственную инспекцию труда Самарской области. В результате оказанного на него морально-психологического давления у Плышевского Е.И. вновь ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем с <дата> по <дата> он вновь находился на амбулаторном лечении. По окончании периода временной нетрудоспособности он обратился в Казенное предприятие «Волжское» с просьбой восстановить его на работе, однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, Плышевский Е.И. просит суд: восстановить его на работе в должности юрисконсульта Казенного предприятия «Волжское»; а также взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании Плышевский Е.И. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнил, что подписи на предложении руководителя Казенного предприятия «Волжское» Михайловой О.В. расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон от <дата> и на самом соглашении о расторжении трудового договора от <дата> выполнены лично им. С приказом о расторжении трудового договора он был ознакомлен <дата> и в тот же день получил свою трудовую книжку. Первую часть оплаты денежных средств по соглашению о расторжении трудового договора от <дата> истец получил <дата>, после этого <дата> ему была произведена частичная выплата оставшейся части денежных средств. Окончательная выплата денежных средств произведена ответчиком лишь <дата> после обращения его в Государственную инспекцию труда Самарской области. Текст соглашения о расторжении трудового договора от <дата> он составил лично на компьютере, после чего стороны по делу ознакомились с ним и подписали.

Руководитель Казенного предприятия «Волжское» Михайлова О.В. и представитель по доверенности Казенного предприятия «Волжское» Христиан О.В., являющаяся также по настоящему гражданскому делу 3-им лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, иск не признали, пояснили, что никто не понуждал Плышевского Е.И. к расторжению трудового договора по соглашению сторон, не оказывал морально-психологического давления, не создавал истцу атмосферы нетерпимости и не провоцировал конфликтных ситуаций. Конфликт, произошедший между истцом и энергетиком Казенного предприятия «Волжское» Тимербулатовым Э.И. не связан с исполнением трудовых обязанностей, а произошел на почве личных неприязненных отношений. Ранее руководством Казенного предприятия «Волжское» действительно неоднократно предлагалось Плышевскому Е.И. расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, поскольку у ответчика имелись претензии к его морально-деловым качествам, однако, он не соглашался на такие предложения. <дата> руководитель Казенного предприятия «Волжское» Михайлова О.В. вновь предложила истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. При этом, никакого давления на него не оказывалось и угроз в его адрес не высказывалось. Плышевский Е.И. согласился с указанным выше предложением, стороны по делу обсудили условия соглашения о расторжении трудового договора, затем истец лично изготовил на компьютере текст соглашения о расторжении трудового договора от <дата>, после чего стороны по делу подписали его. В тот же день Плышевский Е.И. был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора и получил свою трудовую книжку. Выплата денежных средств по соглашению о расторжении трудового договора от <дата> действительно была произведена истцу несвоевременно. Обусловлено это было тем, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами около 16 часов <дата>, следовательно, у Казенного предприятия «Волжское» отсутствовала возможность произвести выплату денежных средств в тот же день. Более того, выплата денежных средств производится путем их зачисления на банковскую карту. Последующая неполная выплата денежных средств обусловлена ошибкой работников бухгалтерии, однако, <дата> денежные средства были выплачены истцу в полном объеме.

Суд, проверив дело, заслушав объяснения истца и представителей ответчика, свидетеля Тимербулатова Э.И., заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, считает исковые требования Плышевского Е.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);…

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой…

Вместе с тем в силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что с <дата> Плышевский Е.И. работал в Казенном предприятии «Волжское» в должности юрисконсульта.

<дата> руководитель Казенного предприятия «Волжское» Михайлова О.В. предложила истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Плышевский Е.И. согласился с указанным выше предложением, стороны по делу обсудили условия предстоящего соглашения о расторжении трудового договора, затем истец лично изготовил на компьютере текст соглашения о расторжении трудового договора от <дата>, после чего стороны по делу подписали его.

Из текста соглашения о расторжении трудового договора от <дата> следует, что Казенное предприятие «Волжское» и Плышевский Е.И. достигли соглашения расторгнуть <дата> трудовой договор от <дата> № ***, заключенный между сторонами, по п. 1 ч. 1 ст. 77 (соглашение сторон) ТК РФ. Днем увольнения работника является его последний день работы – <дата>. Работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере средней заработной платы работника за два месяца. Указанная компенсацию рассчитывается исходя из среднего размера заработной платы работника за последние 12 месяцев работы. Указанная компенсация выплачивается помимо остальных выплат, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, в следующем порядке: ? часть суммы компенсации в день увольнения работника – <дата>; ? часть суммы компенсации в срок до <дата>. Работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск…

<дата> Плышевский Е.И. уволен с работы на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон. В тот же день истец в установленном законом порядке был ознакомлен с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> № *** и получил свою трудовую книжку, которая в настоящее время находится у него на руках.

Во исполнение условий соглашения о расторжении трудового договора от <дата> Казенное предприятие «Волжское» произвело выплату Плышевскому Е.И. денежных средств, выплата которых была предусмотрена названным выше соглашением: <дата> – 47 463 рубля 48 копеек, <дата> – 12 386 рублей 65 копеек, и <дата> – 15 952 рубля 04 копейки.

<дата> Плышевский Е.И. обратился в Казенное предприятие «Волжское» с просьбой восстановить его на работе в должности юрисконсульта, однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от <дата> № ***, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> № ***, соглашением о расторжении трудового договора от <дата>, копией трудовой книжки на имя Плышевского Е.И., обращением Плышевского Е.И. от <дата>, ответом Казенного предприятия «Волжское» от <дата> № ***, запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> № ***, предложением руководителя Казенного предприятия «Волжское» Михайловой О.В. расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон от <дата>, реестрами денежных средств, зачисленных на счета физических лиц от <дата> № ***, от <дата> № *** и от <дата> № ***, Уставом Казенного предприятия «Волжское», показаниями свидетеля Тимербулатова Э.И., а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

Обратившись в суд с настоящим иском, Плышевский Е.И. просит восстановить его на работе в должности юрисконсульта Казенного предприятия «Волжское», а также взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления его на работе и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя тем, что согласие на заключение соглашения о расторжении трудового договора он дал под действием оказанного на него со стороны руководства предприятия морально-психологического давления, которое выражалось в создании истцу атмосферы нетерпимости, провоцировании конфликтных ситуаций, и что соглашение о расторжении трудового договора от <дата> не было с его стороны результатом добровольного волеизъявления, в связи с чем не является законным.

Однако, истцом не представлено суду каких-либо объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение приведенных им доводов, в том числе о том, что согласие на заключение соглашения о расторжении трудового договора он дал под действием оказанного на него со стороны руководства предприятия морально-психологического давления, и что соглашение о расторжении трудового договора от <дата> не было с его стороны результатом добровольного волеизъявления.

В ходе судебного разбирательства судом предлагалось Плышевскому Е.И. представить объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение приведенные им перечисленных выше доводов, однако, таких доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Плышевского Е.И. к Казенному предприятию «Волжское» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Ссылки истца на то обстоятельство, что, находясь на рабочем месте, он получил побои от энергетика Казенного предприятия «Волжское» Тимербулатова Э.И., не имеют правового значения по настоящему гражданскому делу и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и из показаний свидетеля Тимербулатова Э.И., конфликт между Плышевским Е.И. и названным выше свидетелем произошел на почве личных неприязненный отношений и не был связан с понуждением истца уволиться с работы по каким-либо основаниям.

Также не могут быть приняты судом во внимание ссылки Плышевского Е.И. на то обстоятельство, что выплата денежных средств, предусмотренных соглашением о расторжении трудового договора от <дата>, была произведена ему несвоевременно и лишь после обращения его в Государственную инспекцию труда Самарской области, поскольку несвоевременная выплата денежных средств не влечет отмену указанного выше соглашения и приказа (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> № ***, а также не свидетельствует о достижении сторонами по делу взаимного согласия об аннулировании договоренности относительно срока и основания увольнения.

Доводы Плышевского Е.И. о том, что он подписал соглашение о расторжении трудового договора от <дата> без наличия волеизъявления с его стороны, а по настоянию работодателя, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что <дата> руководитель Казенного предприятия «Волжское» Михайлова О.В. предложила истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, Плышевский Е.И. согласился с указанным выше предложением, стороны по делу обсудили условия предстоящего соглашения о расторжении трудового договора, затем истец лично изготовил на компьютере текст соглашения о расторжении трудового договора от <дата>, после чего стороны по делу подписали его. Факт предложения руководителя Казенного предприятия «Волжское» Михайловой О.В. расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон не свидетельствует о давлении на истца со стороны ответчика и понуждении к подписанию указанного выше соглашения, поскольку Плышевский Е.И. вправе был не принимать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон и не подписывать такое соглашение.

Доводы Плышевского Е.И. о том, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора от <дата> он находился в болезненном состоянии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Плышевского ЕИ к Муниципальному казенному предприятию сельского поселения Волжское муниципального района Сызранский Самарской области «Волжское» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Непопалов Г.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сызрань 27 июля 2018 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166/18 по иску Сидорова С.А. к Нуждиной Г.А., Цельновой Ю.А., Пахомовой Н.А., ОО «Управляющая компания «ЦЕНТР» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров С.А. обратился в суд с требованиями об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, между собственниками в долях от общего размера оплаты. Просит обязать ООО УК Центр заключить отдельные соглашения и выдать собственникам квартиры отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

В обоснование требований указал, что является сособственником 13/36 доли в праве на жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Совместно с ним собственниками являются:

- Нуждина Г.А. - 13/36 доли в праве,

- Цельнова Ю.А. - 5/36 доли в праве,

- Пахомова Н.А. - 5/36 доли в праве.

Ответчики по делу не осуществляют оплату, расходу он несет один, тем самым нарушаются права истца, предусмотренные ЖК РФ, что и повлекло обращение в суд.

В судебное заседание истец Сидоров С.А. не явился, уполномочил письменной доверенностью от <дата> представлять свои интересы Христин О.В., которая в судебном заседан...

...ии исковые требования поддержала, сославшись на вышеизложенные доводы.

Ответчики Нуждина Г.А. и Цельнова Ю.А. в судебном заседании против исковых требований не возражали, пояснили, что в квартире никто не проживает, квартира является наследственным имуществом после умершей <дата> ФИО4

Представитель ответчика ООО «УК «Центр» и ответчик Пахомова Н.А. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> г.Сызрани обслуживается ООО «Управляющая компания «Центр».

Спорное жилое помещение - квартира по адресу: Самарская область, <адрес>, принадлежит на праве собственности сторонам:

- истцу Сидорову С.А. – 13\36 доли в праве,

- ответчику Нуждиной Г.А. - 13/36 доли в праве,

- ответчику Цельновой Ю.А. - 5/36 доли в праве,

- ответчику Пахомовой Н.А. - 5/36 доли в праве, что подтверждается сведениями Росреестра Самарской области.

Соглашение о порядке оплаты между сторонами не достигнуто.

Согласно представленной квитанции расходы по содержанию квартиры складываются из следующего: оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, также расходов за коммунальные услуги в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжение.

Кроме того, с момента смерти наследодателя ФИО4, умершей <дата>, в квартире никто не проживает. При этом суд полагает, что расходы по электроэнергии должно нести лица, проживающее в квартире и потребляющее электроэнергию. Таковых на день рассмотрения спора не имеется.

Применительно к названным выше положениям Жилищного и Гражданского кодексов РФ суд вправе определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с каждым сособственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку между проживающими в спорном жилом помещении не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы должны быть определены судом с учетом приходящихся долей.

В соответствии со ст. ст. 39, п.3 ст. 173 ГПК РФ, при принятии судом иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчики Нуждина Г.А. и Цельнова Ю.А. исковые требования признали, и это является их процессуальным правом. Признание иска ответчиками судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

И в силу указанной выше нормы закона, при принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части разделения финансовых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг на спорную квартиру подлежат удовлетворению, поскольку обязанность оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на сторонах по делу, как собственниках квартиры. А именно, определить сторонам исходя из тех долей, которые им принадлежит на праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Сидорова С.А. об установлении порядка оплаты за коммунальные платежи удовлетворить.

Определить Сидорову С.А. 13/36 долей оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, по адресу: <адрес>, а также коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения.

Определить Нуждиной Г.А. 13/36 долей оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, по адресу: <адрес>, а также коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения.

Определить Цельновой Ю.А. 5/36 долей оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, по адресу: <адрес>, а также коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения.

Определить Пахомовой Н.А. 5/36 долей оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, по адресу: <адрес>, а также коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения.

Решение является основанием для произведения ООО Управляющая компания «Центр» начислений по оплате коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, согласно установленным долям и оформления (выдаче) на имя Сидорова С.А., Нуждиной Г.А., Цельновой Ю.А., Пахомовой Н.А. отдельных платежных документов (квитанций) по адресу: <адрес>, пр<адрес>.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 30 октября 2018 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2876/2018 по иску Протягиной О. В., Гусевой С. П. к Администрации г.о. Сызрань о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным,

у с т а н о в и л:

Истцы Протягина О.В., Гусева С.П. обратились в суд с настоящим иском и с учетом уточнения просили признать недействительным свидетельства о праве собственности на землю № *** от <дата> на имя ФИО1 на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что решением Сызранского городского суда от <дата> за истцами признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> по 1/4 доле за каждой. <дата> ими подано заявление в КИО Администрации г.о. Сызрань о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов. <дата> было отказано в предоставлении земельного участка, поскольку он является частной собственностью. 1/2 доля спорного земельного участка принадлежит Альдебеневой Н.В., а на 1/2 долю выдано свидетельство о праве собственности на землю № *** от <дата> на имя ФИО1. ФИО1 умер <дата>. Непонятно как выдано свидетельство на землю на его имя. В связи с чем истцы обратились...

... в суд.

В судебном заседании представитель истцов Протягиной О.В., Гусевой С.П. по доверенности Христиан О.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель Администрации г.о. Сызрань в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, по имеющимся в деле документам.

Третье лицо Альдебенева Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Проверив дело, заслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, нотариально удостоверенного от <дата> по реестру № *** ФИО1 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

<дата> ФИО1 умер.

Собственником 1/2 доли земельного участка с КН № ***, расположенного по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, является Альдебенева Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Сызранским городским судом Самарской области <дата> постановлено следующее решение: Исковые требования Протягиной О. В. к Администрации городского округа Сызрань, Гусевой С. П., ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить. Встречные исковые требования Гусевой С. П. к Администрации городского округа Сызрань, Протягиной О. В., ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить. Признать за Протягиной О. В. право общей долевой собственности (1/4 доля в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: г. Сызрань, <адрес> порядке наследования после смерти отца ФИО3, умершего <дата>, фактически принявшего наследство после смерти отца ФИО1 и матери ФИО4. Признать за Гусевой С. П. право общей долевой собственности (1/4 доля в праве) на жилой дом расположенный по адресу: г. Сызрань, <адрес> порядке наследования после смерти отца ФИО1, умершего <дата> и после смерти матери ФИО4, умершей <дата>.

В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на землю № *** по адресу: Менделеева <адрес> г. Сызрани, выданное <дата> Комитетом по земельным ресурсам ФИО1

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 9 Указа Президента РФ от 27.10.1993г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» предусматривались как основание выдачи Свидетельства о праве собственности решения (выписка из решения) органа местной администрации о предоставлении, продаже земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка.

Согласно п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» утверждена новая форма Свидетельства о праве собственности на землю.

15.02.1994 Роскомземом был утвержден «Порядок оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю».

В соответствии с п. 1 настоящий Порядок применялся при оформлении и выдаче свидетельства на право собственности на землю, форма которого утверждена Указом Президента РФ от 27.10.1993г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

В соответствии с п. 2 того же Порядка свидетельство выдавалось гражданам и юридическим лицам при первичном предоставлении земельного участка на основании решения местной администрации.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено изготовление свидетельства в двух экземплярах. Первый экземпляр свидетельства выдаются гражданину, второй экземпляр свидетельства хранится в комитете, зарегистрировавшим свидетельство.

В соответствии с п. 17 Порядка форма свидетельства является документом строгой отчетности. Учет бланков свидетельств ведется комитетом субъектов РФ, административных районов и городов к специальной Книге учета бланков свидетельств.

В соответствии с п. 18 Порядка для учета бланков бвидетельств городской комитет ведет Книгу учета выдачи свидетельств, которая хранится в соответствующем комитете. Книга пронумеровывается, прошнуровывается, подписывается председателем комитета и скрепляется гербовой печатью.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 17ч2 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № *** от <дата> на имя ФИО1 на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, поскольку ФИО1 умер <дата> и с момента смерти ФИО1 его правоспособность была прекращена, в связи с чем свидетельство о праве собственности на землю выданное 27.08. 1992 году является недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Протягиной О. В., Гусевой С. П. удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № *** от <дата>, выданное на имя ФИО1 на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Сорокина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Петрова Ю.В. к Администрации г.о. Сызрань, Скачковой Л.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петров Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Сызрань, Скачковой Л.А. в котором просит признать сведения в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка кадастровый номер № ***, расположенного по адресу: <адрес> дачный участок № *** ошибочными и исключить их, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 500 кв.м., кадастровый номер № ***. С целью установления границ земельного участка он обратился к кадастровому инженеру. Кадастровым инженером было выявлено, что фактически его земельный участок повторяет контур земельного участка с кадастровым номером № ***, принадлежащего Скачковой Л.А. и являющегося смежным с его земельным участком. Наличие указанных в ЕГРН ошибочных сведений о земельном участке, принадлежащем Скачковой Л.А., препятствует оформлению документов на его земельный участок, в связи с чем он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Определением Сызранского городского суда от 04.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно ...

...предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, кадастровый инженер Пряников А.О.

Определением Сызранского городского суда от 18.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТСН «Сосенки».

В судебное заседание истец Петров Ю.В. не явился, ее представитель по доверенности Христиан О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: <адрес> дачный участок № ***, и дополнила, что участок ответчика фактически является смежным с участком истца, спора по границам у них нет.

Ответчик Скачкова Л.А. в судебном заседании с иском согласилась и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, садоводство «Сосенки», участок № ***. Ее участок является смежным с участком истца, граница между участками разделена забором. В дальнейшем она намерена провести кадастровые работы по установлению местоположения границ своего участка.

Представитель Администрации г.о. Сызрань по доверенности Андреева Н.П. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявления о рассмотрении дела без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица СНТСН «Сосенки» Поднебесов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истец и ответчик являются членами СНТ «Сосенки». Согласно план-схемы границ садоводства участок ответчика расположен по <адрес>, а участок истца по <адрес>.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, кадастровый инженер Пряников А.О. в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленного иска не представили, поэтому суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя СНТ «Сосенки» изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав – пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 3 ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направлен-ных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Судом установлено, что Петров Ю.В. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № *** расположенного по адресу: г. Сызрань, садоводство «Сосенки», право собственности на который зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2019 г., согласно которой данный земельный участок имеет и площадь 500 кв.метров.

Истец Петров Ю.В. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к кадастровому инженеру Пряникову А.О.

В рамках проведения кадастровых работ было установлено, что фактические границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № *** имеют пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № ***, сведения о котором в ЕГРН имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписки из ЕГРН от 15.03.2019 г., собственником земельного участка с кадастровым номером № ***, площадью 600 кв.метров, местоположение : <адрес>, дачный участок № ***, является Скачкова Л.А., сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ранее присвоенный кадастровый номер № ***.

Согласно сведений Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 19.03.2019 г., сведения о земельном участке с кадастровым номером № *** внесены в ЕГРН на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 27.02.2018 г. сведения о земельном участке с кадастровым номером № *** внесены в реестр недвижимости при проведении работ по инвентаризации данных о ранее учтенных земельных участках. Согласно данным информационных систем, используемых для ведения ЕГРН, документом, на основании которого внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № ***, является свидетельство от 10.01.2001 г. № ***.

По сведениям Управления Росреестра по Самарской области от 21.03.2019 г. в материалах инвентаризации земель информация о земельном участке с кадастровым номером № *** с местоположением: <адрес>, отсутствует. Имеются материалы инвентаризации земель г. Сызрань на земельный участок с местоположением: <адрес>, обозначенный на чертеже номером 0049, согласно которым площадь земельного участка составляет 628,6 кв.м., площадь по документам – 600 кв.м., землепользователь ФИО7 на основании свидетельства серии № *** от 10.01.2001 г.

Согласно сведений Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 18.03.2019 г., при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка кадастровый номер № ***, площадью 663 кв.м., расположенного: <адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат, выявлено наложение границ указанного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: <адрес>, дачный участок № ***, правообладатель – Скачкова Л.А.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в реестре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного: <адрес>, и сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: <адрес>, дачный участок № ***, однако по сведениям ЕГРН имеется наложение границ данных участков, поэтому согласовать границы указанных земельных участков в досудебном порядке не представляется возможным.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111098:49, расположенного по адресу: <адрес>, дачный участок № ***, зарегистрированного на имя Скачковой Л.А., что не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрова Ю.В. к Администрации г.о. Сызрань, Скачковой Л.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: <адрес>, дачный участок № ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.

Судья: Еремина И.Н.

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

гор. Сызрань 9 декабря 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Ефиминой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3350/2019 по иску Вернер Е.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сызрани Самарской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии,

У с т а н о в и л:

Истец Вернер Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в г. Сызрани Самарской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование исковых требований истец указала, что Решением УПФР г. Сызрани № *** от <дата> ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости с <дата> в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. В стаж на соответствующих видах работ ей не включены периоды: - с <дата> по <дата> в должности педагога - организатора и преподавателя спецпредметов, с <дата> по <дата> в должности заведующего отделением, с <дата> по <дата> в должности заведующего отделением и преподавателя общепрофессиональных и специальных дисциплин с учебной нагрузкой в должности преподавателя в Сызранском политехническом техникуме, - с <дата> по <дата> в должности заместителя директора по качеству образования в ГБПОУ СО «Сызранский медико-гуманитарный колледж», - с <дата> по <дата> в должности заместител...

...я директора по учебно-методической работе в Университетском колледже информационных технологий ФГБОУ ВО «МГТУ им. А*** (ПКУ).

Истец выполняла обязанности учителя, работа педагогом-организатором, заведующим отделением и преподавателя общепрофессиональных и специальных дисциплин, заместителя директора по качеству образования, заместителя директора по учебно-методической была совмещена с должностью учителя, что подтверждается предоставленными должностными инструкциями и трудовыми договорами, а также справками работодателей.

Также не засчитаны в педагогический стаж периоды обучения на курсах: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, - периоды нахождения на совещаниях: с <дата> по <дата>, с <дата> по 3<дата>; - периоды нахождения в командировках: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Повышение квалификации работников направлено на совершенствование их профессионального уровня и предоставляет собой обновление теоретических знаний, их укрепление на практике в производственных условиях, в том числе аналогичных тем, в которых осуществляется основная трудовая деятельность работника. Наличие хорошо организованной системы повышения квалификации работников является необходимым условием стабильности трудовых отношений, удовлетворения потребностей личности в самореализации и развитии творческих способностей, обеспечения конституционного права человека на образование. Принцип обеспечения равенства возможностей работников на продвижение по работе, профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации основывается на положениях Пакта об экономических, социальных и культурных правах человека и гражданина, части 2, 3 ст. 19 Конституции РФ, запрещающей любые формы дискриминации п провозглашающей равенство прав и возможностей, Конвенции МОТ «О профессиональной ориентации и профессиональной подготовке в области развития людских ресурсов». Правовые основы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников заложены Трудовым кодексом РФ, Законом об образовании, Законом о профессиональном образовании и др. наличие соответствующей квалификации работников требуется для надлежащего выполнения их трудовых обязанностей, что зависит в определенной мере от повышения квалификации, организуемого работодателем. На курсы повышения квалификации, командировки работодатель направлял истицу для повышения профессионального уровня и образования, при этом за ней сохранялось рабочее место (должность) и заработная плата, что предусмотрено статьей 187 Трудового кодекса РФ. Статьей 196 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными актами РФ, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения определенных видов деятельности. К таким видам относится и преподавательская деятельность.

Истец просит обязать УПФ РФ в гор. Сызрани засчитать вышеуказанные периоды работы в педагогический стаж и назначить досрочную страховую пенсию с 04.05.2019г.

Истец Вернер Е.В. в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Вернер Е.В. - по доверенности Христиан О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, привела доводы, изложенные выше и в исковом заявлении.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сызрани Самарской области (межрайонное) по доверенности Шульга Е.А. исковые требования не признала, сослалась на доводы, изложенные в решении УПФ от <дата> и в письменном отзыве.

Проверив дело, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> Вернер Е.В. обратилась в УПФР г. Сызрани с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР г. Сызрани № *** от <дата> истице отказано в назначении с <дата> досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В стаж на соответствующих видах работ в связи с педагогической деятельностью не включены периоды работы:

- с <дата> по <дата> в должности педагога - организатора и преподавателя спецпредметов, с <дата> по <дата> в должности заведующего отделением, с <дата> по <дата> в должности заведующего отделением и преподавателя общепрофессиональных и специальных дисциплин с учебной нагрузкой в должности преподавателя в Сызранском политехническом техникуме, поскольку должности педагога-организатора и заведующей отделением «Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дающих право на пенсию за выслугу лет», утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г № 463, «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей», утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 не предусмотрены. Представленная справка не подтверждает занятие должности преподавателя, в том числе штатной. Работа выполнялась с педагогической нагрузкой. Период выполнения педагогической нагрузки не может быть засчитан в стаж на соответствующих видах работ. Кроме того, в указанные периоды работы не выработана полная ставка заработной платы в соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства №781 от 29.10.2002 г.;

- с <дата> по <дата> в должности заместителя директора по качеству образования в ГБПОУ СО «Сызранский медико-гуманитарный колледж», поскольку документально не подтверждена работа, дающая право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от <дата> № *** «О страховых пенсиях»;

- с <дата> по <дата> в должности заместителя директора по учебно-методической работе в Университетском колледже информационных технологий ФГБОУ ВО «МГТУ им. А*** (ПКУ), поскольку предоставленная справка не подтверждает характер работы заместителя директора, которая связана с образовательным (воспитательным) процессом;

Обучение на курсах повышения квалификации: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; нахождение на совещаниях: с <дата> по <дата>, с <дата> по 3<дата>; нахождение в командировках: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, т.к. Разъяснением Министерства труда РФ от <дата> № *** и Постановлением Правительства от <дата> № *** возможность зачета поименованного периода в стаж на соответствующих видах работ не предусмотрена.

Документально по данным УПФР г. Сызрани подтвержден специальный стаж истицы – 19 лет 3 месяца 5 дней, что не дает право для назначения досрочной страховой пенсии.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно пп. "м" п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

В данном Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, предусмотрены должности преподаватель, заместителя директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, в Образовательных учреждениях среднего профессионального образования средние специальные учебные заведения): техникумы всех наименований.

Судом установлено, что истица Вернер Е.В. по образованию учитель и в период с <дата> по <дата> работала в должности педагога-организатора и преподавателя спецпредметов, с <дата> по <дата> в должности заведующего отделением, с <дата> по <дата> в должности заведующего отделением и преподавателем общепрофессиональных и специальных дисциплин с учебной нагрузкой в должности преподавателя в Сызранском политехническом техникуме, с <дата> переведена заместителем директора по УР по 14 разряду оплаты труда и преподавателем общепрофессиональных и специальных дисциплин по 13 разряду, что подтверждается копией трудовой книжки истца, справками уточняющими занятость в соответствующих должностях от <дата>

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии, при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № *** от <дата> утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов такой работы.

Согласно указанному Списку право на пенсию за выслугу лет педагогическим работникам предоставляется при наличии одновременно двух условий - работы в соответствующих должностях и соответствующих учреждениях.

В вышеуказанные периоды истица работала в должности преподавателя Сызранского политехнического техникума, осуществляла педагогическую деятельность.

Суд считает, что УПФР г. Сызрани необоснованно не включило истице в специальный педагогический стаж для назначения пенсии досрочно период работы с <дата> по <дата> в должности педагога-организатора и преподавателя спецпредметов, с <дата> по <дата> в должности заведующего отделением, с <дата> по <дата> в должности заведующего отделением и преподавателя общепрофессиональных и специальных дисциплин с учебной нагрузкой в должности преподавателя в Сызранском политехническом техникуме, поскольку в указанные периоды истица осуществляла педагогическую деятельность.

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; период нахождения на совещаниях: с <дата> по <дата>, с <дата> по 3<дата>; период нахождения в командировках: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, суд также считает подлежащими включению в специальный стаж истицы, поскольку повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы педагогическим работником, за истцом сохранилось место работы (должность), средняя заработная плата и соответственно производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Требования истца в части включения в специальный педагогический стаж для назначения пенсии досрочно периодов работы Вернер Е.В. с <дата> по <дата> в должности заместителя директора по качеству образования в ГБПОУ СО «Сызранский медико-гуманитарный колледж, и с <дата> по <дата> в должности заместителя директора по учебно-методической работе в Университетском колледже информационных технологий ФГБОУ ВО «МГУТУ им. А*** (ПКУ)» удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждена работа, дающая право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и не подтверждает характер работы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.); при этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Период работы истца с 01.03.2016г по 21.09.2017г. в должности заместителя директора по качеству образования в ГБПОУ СО «Сызранский медико-гуманитарный колледж» не подтвержден документально, сведения индивидуального лицевого счета истца в указанный период не подтверждают занятость на соответствующих видах работ (отсутствует код льготы). Кроме того, согласно п. 14 Правил работы за период с <дата> в должностях указанных в Списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 % детей в возрасте до 18 лет. Данный факт представленными истцом документами не подтвержден, по справке № *** от <дата> – менее 50%).

С 25.09.2017г. по 03.05.2019г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Университетском колледже информационных технологий ФГБОУ ВО «МГУТУ им. А*** (ПКУ)», суд считает, обоснованно не засчитан УПФ в специальный педагогический стаж истца, поскольку представленная справка от <дата> не подтверждает характер работы заместителя директора, которая связана с образовательным (воспитательным процессом). Кроме того Образовательные учреждения высшего образования не предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781.

Исковые требования Вернер Е.В. в части возложения обязанности на УПФ РФ назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, суд считает, удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом зачета вышеуказанных периодов работы истца, стаж на соответствующих видах работ (педагогическая деятельность) не составляет необходимой продолжительности работы установленной пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Вернер Елены Викторовны к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сызрани Самарской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Сызрани Самарской области (межрайонное) засчитать Вернер Е.В. в стаж в связи с педагогической деятельностью для назначения пенсии досрочно периоды работы:

- с 27.08.2001г. по 13.05.2004г. в должности педагога-организатора и преподавателя спецпредметов, с 14.05.2004г. по 16.09.2004г. в должности заведующего отделением, с 17.09.2004г. по 04.09.2005г. в должности заведующего отделением и преподавателя общепрофессиональных и специальных дисциплин с учебной нагрузкой в должности преподавателя в Сызранском политехническом техникуме;

- нахождения на курсах повышения квалификации с 22.09.1997г. по 31.10.1997г., с 10.04.2000г. по 14.04.2000г., с 31.07.2000г. по 11.08.2000г., с 16.03.2006г. по 18.03.2006г., нахождения на совещаниях – с 23.08.1998г. по 26.08.1998г., с 22.08.1999г. по 25.08.1999г., нахождение в командировках – 27.12.2000г., 25.04.2013г., 27.11.2013г., 24.02.2014г., 25.12.2014г., 20.01.2015г., 27.01.2015г., 16.04.2015г., 02.07.2015г., 24.08.2015г., с 06.10.2015г. по 07.10.2015г., с 10.11.2015г. по 11.11.2015г., 15.12.2015г., 15.01.2016г., 19.01.2016г., 21.01.2016г.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Срок составления мотивированного решения – пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 года

Судья: Кислянникова Т.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возвращении заявления

30 сентября 2020 года город Сызрань

Судья Сызранского городского суда Сапего О.В., рассмотрев исковое заявление Болдырева Н.М, к Лашкину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права собственности на квартиру, прекращении залога и взыскании денег,

у с т а н о в и л:

В Сызранский городской суд поступило исковое заявление Болдырева Н.М. к Лашкину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права собственности на квартиру, прекращении залога и взыскании денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Названная статья регламентирует вопросы подсудности споров, связанных с правами на недвижимое имущество, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Названные категории дел рассматриваются судом по месту нахождения недвижимого имущества, т.е. подсудность таких дел зависит от того, где, в каком месте находятся конкретные здания, сооружение, земельный участок, а также исходя из стоимости объектов недвижимого им...

...ущества.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском, из которого усматривается спор о праве в отношении квартиры, которая расположена по адресу: <адрес>, поскольку им заявлены требования о признании права собственности на квартиру за ним и прекращении права собственности за ответчиком. То есть спор связан с правами в отношении объекта недвижимости - квартиры, а иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов

В силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Далее, ответчик Лашкин В.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Тогда как, согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

При этом как следует из ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, из названной статьи следует, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Учитывая изложенное, иск Болдырева Н.М. неподсуден Сызранскому городскому суду, а подсуден соответствующему суду по месту расположения квартиры, в отношении которой имеется спор, то есть по месту нахождения объекта недвижимости, куда заявителю и следует обратиться с указанным заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30,135 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Болдырева Н.М. к Лашкину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права собственности на квартиру, прекращении залога и взыскании денег, возвратить заявителю.

Одновременно возвратить заявителю приложенные к заявлению документы.

Обязать налоговые органы возвратить Болдыреву Н.М. уплаченную <дата> в Сбербанк России госпошлину при обращении в суд в размере 14700 рублей.

В силу ст.333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства, а заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Определение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Сызрань 17 декабря 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Илюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3577\20 по иску Мусаевой ТИ к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что на основании Постановления Администрации г.Сызрани Самарской области от 08.08.1994г. № *** ее супругу – Мусаеву Г.Б.О. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, в районе управления водопроводно-канализационного хозяйства, под строительство гаража и выдано разрешение на его строительство. На указанном выше земельном участке Мусаев Г.Б.О. выстроил гараж, который не был в установленном законом порядке сдан в эксплуатацию и зарегистрирован в БТИ. <дата>. Мусаев ТИ умер. После его смерти открылось наследство в виде указанного выше гаража и другого имущества. Истец, являясь наследником по закону первой очереди, в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж ей было отказано, поскольку из представленных истцом документов невозможно определить принадлежность гаража наследодателю. Истец просит признать за ней право собственности на указанный гараж в порядке наследования после смерти супруга ...

...Мусаев Г.Б.О., умершего 17.02.2018г.

В судебном заседании представитель истца Мусаевой Т.И. - Христиан О.В. иск поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Администрации г.о. Сызрань в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело без участия представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия его представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, проверив дело, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации г.Сызрани Самарской области от 08.08.1994г. № *** супругу истца Мусаевой Т.И. – Мусаеву Г.Б.О. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, в районе управления водопроводно-канализационного хозяйства, под строительство гаража и выдано разрешение на его строительство.

На указанном выше земельном участке Мусаев Г.Б.О. выстроил гараж, площадью 25,4 кв.м., который не был в установленном законом порядке сдан в эксплуатацию и зарегистрирован в БТИ.

Судом также установлено, что <дата>. Мусаев ТИ умер. После его смерти открылось наследство в виде указанного выше гаража и другого имущества. Истец, являясь наследником по закону первой очереди, в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж ей было отказано, поскольку из представленных истцом документов невозможно определить принадлежность гаража наследодателю.

Согласно информации, представленной нотариусом г.Сызрани, в нотариальной конторе заведено наследственное дело после смерти Мусаева Г.Б.О.

Наследником по закону после его смерти является супруга – Мусаева Т.И., зарегистрированная по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

Наследственное имущество состоит из земельного участка и гаража, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, в районе водопроводно-канализационного хозяйства.

Свидетельства о праве на наследство по закону выдавались Мусаевой Т.И. на денежные вклады и компенсацию ритуальных услуг.

В соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения ООО «Конструктор» от 31.08.2020г. гараж (Литера А), расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, в районе управления водопроводно-канализационного хозяйства, ГСК, гараж б/н – находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим требованиям глав СНиП и СП, что обеспечивает общую устойчивость и безопасность строения, при соблюдении эксплуатационно-строительных, взрывных, взрывопожарных и пожарных требований в течение дальнейшей эксплуатации объекта.

Согласно градостроительному заключению на объект капитального строительства, выданного КСиА Администрации г.о. Сызрань, от 25.08.2020г. № *** гараж расположен в территориальной зоне К-1 – Коммунальная зона жилой застройки. «Хранение автотранспорта» является основным видом для данной территориальной зоны, включающим размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места. Красная линия не установлена (не нарушена).

Согласно представленной схеме расположения объекта в границах земельного участка, СНиП в части, касающейся расположения гаража относительно жилых домов и общественных зданий не нарушены.

Поскольку Мусаев Г.Б.О. при жизни приобрел право собственности на гараж, выстроенный на выделенном ему муниципалитетом земельном участке, гараж выстроен в соответствии с требованиями технических норм и правил, то исковые требования наследника Мусаева Г.Б.О. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Мусаевой ТИ право собственности на

гараж, общей площадью 25,4 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, в районе управления водопроводно-канализационного хозяйства в порядке наследования после смерти супруга Мусаева Г.Б.О., умершего <дата>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Уварова Л.Г.

при секретаре Козыревой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Глуховой Г.А. к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Глухова Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Сызрань о признании права собственности на земельный участок, площадью 695 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, г.о Сызрань, г. Сызрань, территория <адрес>, вид разрешенного использования: для садоводства, категория земель: «земли населенных пунктов», в соответствии с координатами межевого плана, ссылаясь на то, что с 05.05.1991 года она является членом СНТСН «Сосенки» и пользуется земельным участком общей площадью 695 кв.м., вид разрешенного использования - для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов. На основании Постановления № *** Администрации города Сызрани от 03 июня 1992 года «О закреплении земельных участков за землепользователями» ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю № *** от 02.10.1992 года на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сызрань, садоводство «Сосенки», пер. Зеленый, 6., однако в выданном свидетельстве о праве собственности на землю отсутствует площадь земельного участка. Право собственности на вышеуказанный земельный участок не зарегистрировано.

С целью установления площади и границ спорного земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру с целью установления площади и границ спорного земельного участка, который произвел замеры земельного участка и выдал заключение о том, что спорный земельный...

... участок, в целом повторяют контур земельного участка, имеющегося в ЕГРН с кадастровым номером № ***, принадлежащего ФИО1. Между тем, ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный на <адрес>, земельные участки располагаются на значительном расстоянии друг от друга.

Как указано в п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № *** указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления з силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Согласно п. 9.1. ст. 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может представляться в частную собственность. В настоящее время она намерен оформить в собственность данный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Глуховой Г.А. по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель Администрации г.о.Сызрани в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Проверив дело, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 2.7, п. 2.8 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

На основании Постановления № *** Администрации города Сызрани от 03 июня 1992 года «О закреплении земельных участков за землепользователями» Глуховой Г.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю № *** от 02.10.1992 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в котором указано что истцу выделен участок № *** на основании решения правления «Сосенки» от 03.06.1992 № ***, для садоводства, однако площадь земельного участка не указана.

На основании Списков членов садоводческого товарищества «Сосенки» с 05 мая 1991 года Глуховой Г.А. включена в состав Садоводческого товарищества «Сосенки», после чего ей в пользование был предоставлен земельный участок, площадью 695 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>6, участок № ***, с разрешенным использованием для садоводства.

14.04.2008 года зарегистрировано Дачное некоммерческое товарищество «Сосенки», осуществлена постановка на учет в налоговом органе.

09.08.2018 года ДНТ «Сосенки» переименовано в Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Сосенки» (СНТСН «Сосенки»), что подтверждается Уставом СНТСН «Сосенки».

Судом также установлено, что согласно справки председателя правления СНТСН «Сосенки», Глуховой Г.А. с 1991 г. является членом ДНТ «Сосенки», владеет в границах товарищества земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, территория Садоводческого не Коммерческого Товарищества Собственников Недвижимости <адрес>, общей площадью 695 кв.м., в кадастровом квартале 63:08:0111098, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для садоводства», территориальная зона – «СХ1 Зона дачных и садово-огородных участков». Право собственности на земельный участок не оформлено. По состоянию на 30 августа 2020 года задолженности по вступительным, членским, целевым взносам и платежам, предусмотренным Уставом СНТСН «Сосенки», внутренними регламентирующими документами, решениями общих собраний не имеет. Товарищество не имеет материальных и иных претензий.

Как следует из межевого плана от 03.12.2018 выполненный кадастровым инженером ФИО6 фактическая площадь земельного участка составляет 695 кв.м., земельный участок расположен в территориальной зоне: СХ1 (зона садоводства и огородничества), на территории СНСТН «Сосенки» для ведения гражданами садоводства, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

Кроме того, земельный массив для целей садоводства, в который входит спорный земельный участок, был отведен Садоводческому товариществу «Сосенки» на основании решения Исполкома Сызранского городского Совета народных депутатов от 10.06.1986г. № *** «Об организации садоводческого товарищества войсковой части 62059», то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ, что является основанием для бесплатной передачи спорного земельного участка в собственность истцу, являющемуся членом названного товарищества, вне зависимости от даты принятия его в члены товарищества и предоставления в связи с этим конкретного участка.

В настоящее время истец намерен зарегистрировать спорный земельный участок в соответствии законодательством РФ, однако вышеуказанные обстоятельства не позволяют осуществить данное право, в связи с чем Глухова Г.А. обратилась в суд с указанными требованиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданин, обладающий земельным участком, являющийся членом садоводческого некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность соответствующий земельный участок, независимо от подтверждения факта предоставления указанному гражданину соответствующего земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах иск Глуховой Г.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Глуховой Г.А. право собственности на земельный участок общей площадью 695 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, г. Сызрань, территории СНТСН «Сосенки», пер. Зеленый-6, участок № ***, вид разрешенного использования: для садоводства, категория земель: «земли населенных пунктов» в соответствии с координатами межевого плана изготовленного кадастровым инженером ФИО6 (Система координат: МСК г. Сызрань):

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

В силу ст. 59 Земельного кодекса РФ судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021

Судья Л.Г. Уварова