Христич Ярослав Эдуардович

Судья: Москвин К.А. Дело 33-27851/2020 50RS0031-01-2020-008162-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2020 года апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Христича Я.Э. к СНТ «Вязы» администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон – Бондаренко А.В., Ефимова Г.Н.

УСТАНОВИЛА

Христич Я.Э. обратился в суд к СНТ «Вязы» об исключении из Государственного кадастра сведения о значении координат углов и поворотных точек земельного участка с К<данные изъяты> и установлении границы указанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

На участке возведен садовый дом, по фактическим границам участка имеется забор. В результате проведенной в <данные изъяты> корректировки генерального плана СНТ «Вязы» и земельных участков по фактическому пользованию площадь принадлежащего истцу земельного участка была уточнена и стала составлять <данные изъяты>. данная корректировка утверждена постановлением администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского му...

...ниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец просит установить границы его земельного участка размером <данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась Администрация Одинцовского городского округа Московской области, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Постановлением администрации Большевяземского сельского совета от <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность членов СНТ «Вязы» предоставлены земельные участки, в коллективно-долевую собственность передан земельный участок площадью 2,7 Га.

СНТ «Вязы» выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Христич Я.Э. является собственником земельного участка с <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

На участке возведен садовый дом, по фактическим границам участка имеется забор.

Постановлением администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена корректировка земельных участков членов СНТ для оформления прав собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положениями практики Верховного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некомерческими объединениями, за 2010-2013 год», положениями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что имеется расхождение в площади земельного участка от площади сведений о которой содержатся в ЕГРН, фактическое местоположение границ земельного участка подтверждающее, что границы земельного участка не изменялись и существуют на местности более 15 лет, при таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не обращался в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 322 кв.м., равно как и дополнительно он не выделялся решением общего собрания СНТ «Вязы», несостоятельны, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Также одним из доводов апелляционной жалобы являлось несогласие с экспертным заключением кадастрового инженера Иванниковой Е.Н. от <данные изъяты>, экспертное заключение сторонами не обжаловалось, ходатайства о назначении повторной экспертизы в адрес суде не поступали.

По существу, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи