Христофоров Владимир Вячеславович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <данные изъяты> в размере 545.54 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 524.48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 466 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО указал, что им были перечислены на расчетный счет ФИО денежные средства в размере 75 000 руб., что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от <данные изъяты>. Денежные средства перечислены ответчику ошибочно, ответчик каких-либо услуг не оказывала, товаров не продавала. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако ответа на претензию не поступило.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку никаких договорных отношений у истца и ответчика не было, денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, пояснил, что между истцом и третьими лицами (привлечен...

...ными к участию в деле) заключен устный договор по оказанию услуг строительного подряда, <данные изъяты> и <данные изъяты> должны были произвести ремонт в квартире истца, однако получив денежные средства работу не выполнили, денежные средства переводились на карту ответчика по просьбе <данные изъяты> указал, что именно ФИО является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства перечислены на ее карту в связи с наличием устных договорных отношений между истцом ФИО ее сыном <данные изъяты>, и третьим лицом <данные изъяты> данные денежные средства являлись оплатой за выполненные ими работы в квартире истца. В связи с чем, после получения денежных средств она перевела 50 000 руб. жене ФИО, а 25 000 руб. переданы ее сыну ФИО.

Третье лицо ФИО в судебном заседании пояснил, что он и <данные изъяты> по устной договоренности осуществляли ремонт в квартире истца, поскольку оплата по договору со стороны истца произведена не в полном объеме, часть строительных работ в квартире они не выполнили, окончили проведение работ в квартире истца они <данные изъяты>, денежные средства перечислены на счет ФИО за выполненные ими работы.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал в удовлетворении требований, пояснил, что по устной договоренности осуществлял ремонт в квартире истца, поскольку у него отсутствовала банковская карта просил перевести денежные средства по оплате, выполненных работ, на счет его матери ФИО.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ФИО в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> истцом ФИО перечислены денежные средства в размере 75 000 руб. на счет ответчика ФИО, что объективно подтверждается представленными выписками по счету, квитанциями и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений представителя истца, ответчика, третьих лиц следует, что между истцом ФИО и третьими лицами <данные изъяты> <данные изъяты> достигнута устная договоренность, согласно которой <данные изъяты> должны были осуществить ремонт в квартире истца, по просьбе <данные изъяты> перечисление денежных средств по оплате услуг осуществлялось на счет ответчика ФИО, которая является матерью <данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждаются перепиской между истцом ФИО и третьим лицом <данные изъяты> представленной в материалы дела представителем истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не отрицал, что третьими лицами <данные изъяты> по устному договору с ФИО оказывались услуги, однако услуги оказаны не в полном объеме, истец недавно связывался с третьим лицом <данные изъяты> и предлагал закончить проведение ремонтных работ в его квартире.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом ФИО и третьими лицами <данные изъяты> возникли правоотношения, основанные на договоре по оказанию услуг (строительного подряда).

Таким образом, полученные ФИО денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения, поскольку перечислены ФИО в рамках правоотношений, возникших с <данные изъяты>. в рамках договора по оказанию услуг.

Полученные ФИО от истца денежные средства фактически поступили в распоряжение <данные изъяты> что подтверждается квитанциями и выпиской по счету ответчика.

Таким образом, ФИО не является лицом, прибредшим, либо сберегшим имущество ФИО

Определение объема оказанных третьими лицами <данные изъяты> услуг, соответствие работ произведенной оплате, равно как и качество работ, при разрешении спора о неосновательном обогащении, юридически значимыми обстоятельствами не являются.

В ходе рассмотрения спора представитель истца также подтвердил факт добровольной передачи денежных средств ФИО, в связи с чем, перечисленная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, принимая во внимание, что истцу было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, а получение ответчиком денежных средств произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с ее стороны, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО в удовлетворении иска, в том числе и производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1994/2025, № 2-478/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Васильеву Виктору Владимировичу, Братусенко Эдуарду Васильевичу, Христофорову Владимиру Вячеславовичу о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав представителей Васильева В.В. – Титова Д.А., Титова И.Д., возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Христофорову В.В., Братусенко Э.В., Васильеву В.В. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, ссылаясь на то, что 18 февраля 2016 года между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого к последнему перешло право собственности на <адрес> <адрес>. 30 марта 2017 года Братусенко Э.В. продал квартиру Христофорову В.В. 19 апреля 2017 года между Христофоровым В.В. и Васильевым В.В. заключен договор купли-продажи этой же квартиры. Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 июля 2020 года Христофоров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества квартиры 35 в доме 35 по улице им. Чапаева В.И. г. Саратова. Этим приговором установлено, что право собственности на спорную квартиру у Х...

...ристофорова В.В. возникло в результате преступных действий, в связи с чем договор купли-продажи между Миросалевичем П.Н. и Братусенко Э.В. и последующие сделки, являются недействительными. Первоначальный собственник квартиры Миросалевич П.Н. умер 26 ноября 2016 года, наследников после его смерти не имеется, в связи с чем квартира является вымороченным имуществом. Просила признать недействительными договор дарения от 18 февраля 2016 года, договор купли-продажи от 30 марта 2017 года, договор купли-продажи от 19 апреля 2017 года, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Васильева В.В. и признать право собственности муниципального образования «Город Саратов» на эту квартиру в порядке наследования.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2024 года отменить и принять новое решение, которым восстановить срок исковой давности и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен администрацией по уважительной причине.

В отзыве на кассационную жалобу Васильев В.В. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 9 июня 2012 года ФИО8 являлся собственником <адрес> в порядке приватизации и наследования по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Наследников по закону и завещанию у него не имеется.

По договору купли-продажи от 18 февраля 2016 года ФИО8 продал Братусенко Э.В. <адрес>.

30 марта 2017 года между Братусенко Э.В. и Христофоровым В.В. заключен договор купли-продажи квартиры указанной квартиры.

19 апреля 2017 года между Христофоровым В.В. и Васильевым В.В. заключен договор купли-продажи <адрес>. На приобретение спорной квартиры покупателем был взят потребительский кредит.

Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 6 июля 2020 года Христофоров В.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 174.1 (2 эпизода) УК РФ, в том числе по эпизоду хищения в отношении <адрес>, являвшегося вымороченным имуществом после смерти ФИО8

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Братусенко Э.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (4 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 174.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения в отношении <адрес>, являвшегося вымороченным имуществом после смерти ФИО8

Из приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 июля 2020 года следует, что Васильев В.В. не был осведомлен о преступном происхождении права Христофорова В.В. на спорную квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 196, 200, 201, 205, 302, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что Васильев В.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, а также, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Васильевым В.В., в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условия восстановления срока исковой давности определены положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Установив, что администрация муниципального образования «Город Саратов» была признана потерпевшим как по уголовному делу в отношении Хотстофорова В.В., приговор по которому состоялся 6 июля 2020 года, так и по уголовному делу в отношении Братусенко Э.В., приговор по которому состоялся 26 ноября 2020 года, при этом обращение в суд имело место 18 декабря 2023 года, суда пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Довод жалобы о том, что лицо, уполномоченное комитетом по управлению имуществом города Саратова на представление интересов комитета при рассмотрении уголовного дела не могло представлять интересы администрации муниципального образования «Город Саратов», являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, принимая во внимание, что потерпевшим по уголовным делам являлась именно администрации муниципального образования «Город Саратов». Кроме того, в силу приведенных выше положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении срока исковой давности не имеет, принимая во внимание, что администрация является юридическим лицом, в отношении которого срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах перовой и апелляционной инстанций и по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья Дианова С.В. № 33-1204/2024

№ 2-1-254/2020

64RS0017-01-2020-000653-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2024 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чечнева А. А.овича на определение Калининского районного суда Саратовской области от 13.04.2023 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Калининского районного суда Саратовской области от 20.08.2020 по гражданскому делу по иску Чечнева А. А.овича к Христофорову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

заочным решением Калининского районного суда Саратовской области от 20.08.2020 исковые требования Чечнева А.А. к Христофорову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа были удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Христофоровым В.В. <данные изъяты> была подана апелляционная жалоба, а также дополнительная апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения Калининского районного суда Саратовской области от <данные изъяты>.

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> ходатайство Христофорова В.В. было удовлетворено.

Чечнев А.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу путем принятия по делу определения об отказе в удовлетворении ходатайства Христоф...

...орова В.В.

Автор жалобы указывает на то обстоятельство, что Христофоров В.В. знал о заочном решении Калининского районного суда Саратовской области от <данные изъяты>, что подтверждается фактом участия его представителя, являющегося сыном ответчика, в судебных заседаниях в ходе рассмотрения материалов гражданского дела № <данные изъяты>. Христофорову В.В. было известно о заочном решении Калининского районного суда Саратовской области от <данные изъяты> из решения Заводского районного суда г. Саратова от <данные изъяты> по гражданскому делу № <данные изъяты>, согласно мотивировочной части которого Христофоров В.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В качестве адреса регистрации и места, куда необходимо направлять всю адресованную ему корреспонденцию, указывает адрес, по которому он фактически не проживает и где не зарегистрирован, что является злоупотреблением правом.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных вчастной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается что, заочным решением Калининского районного суда Саратовской области от <данные изъяты> исковые требования Чечнева А.А. к Христофорову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа были удовлетворены.

<данные изъяты> копия вышеуказанного заочного решения была направленаХристофорову В.В. по месту его жительства почтовой корреспонденцией, которая была возвращена в адрес Калининского районного суда <адрес> <данные изъяты> (по иным обстоятельствам).

<данные изъяты> в Калининский районный суд Саратовской области из ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области поступило заявление Христофорова В.В. о направлении ему копии вышеуказанного заочного решения. Данное заявление было рассмотрено по существу и удовлетворено, <данные изъяты> заявителю направлены запрашиваемые им сведения по месту отбывания им наказания (ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области).

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что Христофоров В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области и по месту регистрации не проживает, пришел к выводу о том, что ему не могло быть известно о рассмотрении Калининским районным судом Саратовской области материалов гражданского дела № <данные изъяты>, следовательно, учитывая то, что копия заочного решения, принятого по результатам рассмотрения вышеуказанного дела, была направлена ему после истечения срока на его обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы частной жалобы суд признает несостоятельными и ошибочными в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключаетсявозможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по адресу нахождения ответчика само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2023 № 88-13653/2023).

Посчитав, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший орассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 233-236 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие Христофорова В.В. и принял заочное решение.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции в ходе проверки доводов частной жалобы и правильности принятого по делу судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления приходит к выводу о том, что Христофоров В.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, не имел возможности в силу объективных причин получить какую-либо информацию о рассмотрении Калининским районным судом Саратовской области материалов гражданского дела № <данные изъяты>, в том числе о результатах его рассмотрения, в связи с чем был лишен возможности на обжалование принятого <данные изъяты> заочного решения.

Указанные обстоятельства, а также невозможность получения копии заочного решения свидетельствуют об уважительности пропуска Христофоровым В.В. срока на подачу апелляционной жалобы. Иное бы, а также отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы свидетельствовали бы о нарушении прав Христофорова В.В. на судебную защиту и реализацию возложенных на него действующим законодательством прав на судебную защиту.

При этом, апелляционная жалоба на заочное решение была подана ответчиком в пределах месячного срока с момента получения копии судебного постановления.

Указание автора жалобы на то обстоятельство, что Христофорову В.В. было известно о принятии Калининским районным судом Саратовской области заочного решения, подлежащего обжалованию, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку материалами дела не подтверждается. Кроме того, отклоняя указанный довод частной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениямиГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения), Христофоров В.В. наделен правом на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда с момента его получения в силу уважительности его пропуска. Указанное право заявителя закреплено и в ст. 46 Конституции РФ.

Осведомленность представителя заявителя Христофорова В.В., являющегося его сыном, о рассмотрении Калининским районным судом Саратовской области материалов гражданского дела № <данные изъяты> не исключало правоХристофорова В.В. на подачу заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование принятого по делу заочного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 13.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов

Судья Астафьева Е.В. № 33-3683/2024

№ 2-1-254/2020

64RS0017-01-2020-000653-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при помощнике судьи Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечнева А.А, к Христофорову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Христофорова В.В. на заочное решение Калининского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Потапова Д.А., поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чечнев А.А. обратился в суд с иском к Христофорову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обосновывая тем, что 24 апреля 2018 года между Чечневым А.А. и Христофоровым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 24 сентября 2018 года, с уплатой процентов в размере 5 % от суммы займа ежемесячно, что составляет <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не были исполнены, Чечнев А.А. просил взыскать с Христофорова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2018 года по 15 июля 20...

...20 года в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 228 руб. 20 коп. (т. 1 л. д. 3-6).

Заочным решением Калининского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 53-54).

Христофоров В.В., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, лишившее его возможности представления возражений относительно заявленных исковых требований (т. 1 л. д. 96 оборот).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Христофорова В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, на основании приговора Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июля 2020 года по уголовному делу № мера пресечения Христофорова В.В. была изменена с запрета определенных действий на содержание под стражей, он был взят по стражу в зале суда и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу. Впоследствии Христофоров В.В. был направлен в колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Однако извещение о судебном заседании, назначенном на 20 августа 2020 года, было направлено ответчику Христофорову В.В. по адресу: <адрес>, данное почтовое отправление возвращено отправителю за отсутствием адресата (т. 1 л. д. 20).

Сведений о том, что Христофоров В.В. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, материалы гражданского дела не содержат.

В связи с неизвещением надлежащим образом судом первой инстанции ответчика Христофорова В.В. о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, судебная коллегия на основании положений пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем заочное решение Калининского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2018 года между Чечневым А.А. и Христофоровым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Христофорову В.В. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 24 сентября 2018 года, с уплатой процентов в размере 5 % от суммы займа ежемесячно, что составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л. д. 46).

Чечнев А.А. свои обязательства по договору займу исполнил в полном объеме, предоставив Христофорову В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается собственноручной распиской Христофорова В.В. на договоре займа.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривается (т. 1 л. д. 10).

18 февраля 2020 года Чечнев А.А направил в адрес Христофорова В.В. претензию с требованием о возврате в срок до 01 марта 2020 года денежных средств по договору займа от 24 апреля 2018 года и уплате процентов за пользование ими (т. 1 л. д. 11, 12-13).

Требования, содержащиеся претензии, Христофоровым В.В. не исполнены.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по договору займа от 24 апреля 2018 года составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за период с 24 апреля 2018 года по 24 сентября 2018 года.

Доказательств отсутствия задолженности по договору займа либо ее наличия в ином размере ответчиком не представлены, равно как и доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 09 сентября 2022 года по гражданскому делу № с Христофорова В.В. в пользу Чечнева А.А. взысканы проценты по договору займа от 24 апреля 2018 года за период с 15 апреля 2019 года по 25 августа 2022 года в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2020 года по 31 марта 2022 года (включительно) в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Статьей 809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года, в случае неисполнения решения суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Размер процентов по договору займа от 24 апреля 2018 года за период с 24 апреля 2018 года по 24 сентября 2018 года составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 5 % х 5 месяцев).

За период с 24 сентября 2018 года по 15 июля 2020 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 155 699 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 24 апреля 2018 года между Чечневым А.А. и Христофоровым В.В. был заключен договор займа в предусмотренной законом форме на указанных выше условиях и сумме, обязательства по возврату которой в полном размере ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем с Христофорова В.В. в пользу Чечнева А.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 24 апреля 2018 года в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты по договору займа от 24 апреля 2018 года за период с 24 апреля 2018 года по 24 сентября 2018 года, <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2018 года по 15 июля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

15 июля 2020 года между Чечневым А.А. и адвокатом ассоциацией «Коллегия адвокатов Саратовской области «Решение» Цатуряном Г.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является защита и представление интересов Чечнева А.А. по гражданскому делу о взыскании с Христофорова В.В. задолженности по договору займа (т. 1 л. д. 47).

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., которые оплачены Чечневым А.А 15 июля 2020 года (т. 1 л. д. 48).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Чечнева А.А. - Цатурян Г.В., действующий на основании ордера № от 15 июля 2020 года, подготовил исковое заявление, заявление о принятии мер по обеспечению иска от 29 июля 2020 года, подготовил ходатайство о выдаче исполнительного листа от 04 августа 2020 года, принимал участие в судебном заседании 20 августа 2020 года (т. 1 л. д. 3-6, 23-24, 25, 31, 49-50).

При таких обстоятельствах с учетом категории дела, объема оказанных истцу услуг, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 руб., поскольку указанный размер расходов в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по настоящему делу при рассмотрении указанного вопроса.

При обращении в суд Чечневым А.А. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 228 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16 июля 2020 года, которые на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Христофорова В.В. (т. 1 л. д. 7).

Учитывая изложенное, заочное решение Калининского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года подлежит отмене (пункт 2 части 4, часть 5 статьи 330 ГПК РФ) с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Чечнева А.А. к Христофорову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае удержания с Христофорова В.В. в пользу Чечнева А.А. денежных средств во исполнение заочного решения Калининского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года до его отмены, данные денежные средства подлежат учету на стадии исполнения настоящего судебного постановления службой судебных приставов.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калининского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чечнева А.А, к Христофорову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Христофорова В.В. (№) пользу Чечнева А.А, (№) задолженность по договору займа от 24 апреля 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа от 24 апреля 2018 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2018 года по 15 июля 2020 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 228 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Христофорова В.В. отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Рыбакова Р.В. Дело № 33-6934/2024

№ 2-478/2024

64RS0047-01-2023-004717-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамазановой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Христофорову В.В., Братусенко Э.В., Васильеву В.В. о признании недействительными договора дарения, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца Михайлина К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Васильева В.В. – Титова И.Д., Титова Д.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с исковым заявлением к Христофорову В.В., Братусенко Э.В., Васильеву В.В., в котором просила признать недействительными договор дарения от <дата>, договор купли-продажи от <дата>, договор купли-продажи от <дата>, истребовать <адрес> ...

...<адрес> <адрес> из чужого незаконного владения Васильева В.В. и признать право собственности муниципального образования «Город Саратов» на эту квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> между Миросалевичем П.Н. и Братусенко Э.В. был заключен договор, по которому к Братусенко Э.В. перешло право собственности на <адрес> <адрес> <адрес>. <дата> Братусенко Э.В. продал квартиру Христофорову В.В. <дата> между Христофоровым В.В. и Васильевым В.В. заключен договор купли-продажи этой же квартиры. Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> Христофоров В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества <адрес> <адрес> <адрес>. Приговор Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> в администрацию муниципального образования «Город Саратов» не поступал. Этим приговором установлено, что право собственности на спорную квартиру у Христофорова В.В. возникло в результате преступных действий, в связи с чем, договор купли-продажи между Миросалевичем П.Н. и Братусенко Э.В. и последующие сделки, являются недействительными. Первоначальный собственник квартиры Миросалевич П.Н. умер <дата>, наследников после его смерти не имеется. В связи с этим квартира является вымороченным имуществом.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым восстановить пропущенный процессуальный срок и удовлетворить заявленные исковые требования в полном обьеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, и не превышает предельного десятилетнего срока со дня совершения сделки. Лицо, уполномоченное комитетом по управлению имуществом города Саратова на представление интересов комитета, при рассмотрении уголовного дела не могло представлять интересы администрации муниципального образования «Город Саратов». Право собственности на спорную квартиру Васильевым В.В. зарегистрировано <дата>, и администрация не являлась стороной сделки, и не знала и не могла знать о нарушение своего права.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: копии справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2017-2020 гг., копия трудовой книжки, копии сведений по трудовой деятельности от <дата>, скриншот страниц личного кабинета Васильева В.В. с сайта «Домклик», копия договора купли-продажи недвижимости от <дата>, копия истории операций по кредитному договору №, ответ УФНС России по Саратовской области от <дата> с приложением справок о доходах с 2016 года по 2020 год, ответ ООО «Домклик» от 28 августа 2024 года, договор от <дата>, кредитный договор от <дата>, справка о задолженности на <дата>.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 09 июня 2012 года в порядке приватизации и наследования по закону Миросалевич П.Н. являлся собственником <адрес> по <адрес> <адрес>.

<дата> Миросалевич П.Н. умер. Наследников по закону и завещанию у Миросалевича П.Н. не имеется.

Из договора купли-продажи от <дата> следует, что Миросалевич П.Н. продал Братусенко Э.В. <адрес> <адрес> <адрес>.

<дата> между Братусенко Э.В. и Христофоровым В.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> <адрес> <адрес>.

<дата> между Христофоровым В.В. и Васильевым В.В. заключен договор купли-продажи <адрес> <адрес> <адрес>. На приобретение спорной квартиры был взят потребительский кредит.

<дата> Васильев В.В. продал комнату в коммунальной квартире за 490000 руб. Из историй операций по кредитному договору, где заемщиком указан Васильев В.В., следует, что он досрочно погасил сумму по кредиту <дата> в размере 600000 руб.

Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> в отношении Христофорова В.В. по обвинению в совершении преступления предусмотренных <данные изъяты> а также приговором Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> в отношении Братусенко Э.В. по обвинению в совершении преступления предусмотренных <данные изъяты>), установлено, что они виновны в хищении путем обмана вымороченного после смерти Миросалевича П.Н. имущества - <адрес> <адрес> <адрес>.

Из приговора Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> следует, что Васильев В.В. не был осведомлен о преступном происхождении права Христофорова В.В. на спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 196, 200, 201, 205, 302, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводам, что Васильев В.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик добросовестно приобрел квартиру, опровергаются материалами дела, в том числе новыми доказательствами приобщенными в суде апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что лицо, уполномоченное комитетом по управлению имуществом города Саратова на представление интересов комитета, при рассмотрении уголовного дела не могло представлять интересы администрации муниципального образования «Город Саратов», а также срок исковой давности не пропущен направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда первой инстанций, а потому судебной коллегией отклоняются.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 205 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 марта 2024 года подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Королева А.А. № 33-10109/2024

64RS0047-01-2023-004714-20

№ 2-579/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Ларина Л.А., Братусенко Э.В., Какалов Р.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения Ларина Л.А., представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Калинина А.А., полагавшими решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Ларина Л.А., Братусенко Э.В., Какалов Р.И. и просила признать недействительными договор дарения квартиры от <дата>, заключенный между ФИО10 и Братусенко Э.В.; договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между Братусенко Э.В. и ФИО9; договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО9 и Ларина Л.А. (дата государственной регистрации договора <дата>); применить последствия недействительности ничтожных сделок, приведя стор...

...оны в первоначальное положение; признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО10 умерла <дата>. Поскольку наследников, принявших наследство после смерти ФИО10, не имеется, указанная квартира является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования. Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по уголовному делу № Христофоров В.В. признан виновным в совершении преступлений, в том числе преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении <адрес> собственности Братусенко Э.В. на спорную квартиру приобретено в результате преступных действий Христофоров В.В., в связи с чем, по мнению истца, договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО10 и Братусенко Э.В., является недействительной сделкой и не влечет за собой юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью, договоры купли-продажи квартиры, заключенные между Братусенко Э.В. и ФИО9, между ФИО9 и Ларина Л.А., также являются недействительными. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» к Ларина Л.А., Братусенко Э.В., Какалов Р.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на то, что копия приговора в отношении Христофоров В.В. истцу не поступала, комитет по управлению имуществом города Саратова является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем представитель комитета не мог действовать от имени администрации муниципального образования «Город Саратов». Также в доводах жалобы ее автор полагает, что Ларина Л.А. не может являться добросовестным приобретателем.

В возражениях на апелляционную жалобу Ларина Л.А., публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в отзыве на апелляционную жалобу просит принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО10 на праве собственности с <дата> принадлежала квартира, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО10 умерла.

<дата> между ФИО10 (даритель) и Братусенко Э.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности Братусенко Э.В. произведена <дата>.

<дата> между Братусенко Э.В. (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность квартиру площадью № кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, за 980 000 рублей, полученных продавцом до подписания договора (пункты 1, 2, 4 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена <дата>.

<дата> между ФИО9 (продавец) и Ларина Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (пункт 1 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что цена недвижимого имущества составляет 980 000 рублей (пункт 3 договора).

Оплата по договору производится следующим образом: денежные средства в размере 130 000 рублей покупатель передает продавцу за счет собственных средств в момент подписания договора, денежные средства в размере 850 000 рублей за счет кредитных средств, получаемых покупателем в ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № от <дата> (пункт 4 договора).

С момента государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество, последнее находится в залоге у банка. Залогодержателем по данному договору является банк (пункт 5 договора).

<дата> между ПАО Сбербанк России и Ларина Л.А. заключен кредитный договор № на сумму 850 000 рублей под залог объекта недвижимости: однокомнатной квартиры общей площадью № кв.м, расположенной на <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности Ларина Л.А. на спорный объект недвижимости и ипотеки в силу закона, установленной в пользу ПАО Сбербанк, произведена в установленном законом порядке <дата>.

<дата> Ларина Л.А. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе города Саратова с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением от <дата> № заявление Ларина Л.А. удовлетворено, средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей перечислены Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области на счет кредитора ПАО Сбербанк платежным поручением № от <дата>.

Из справки общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» следует, что в квартире по адресу: <адрес>, с <дата> зарегистрированы ответчик Ларина Л.А., ее дети ФИО18 ФИО12

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу № Христофоров В.В. осужден, в том числе, по части 4 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении <адрес>), на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела № постановлениями следователя следственной части следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от <дата> администрация муниципального образования «Город Саратов» признана потерпевшим, представитель администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО13, действующая на основании доверенности № от <дата>, допущена для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца. Указанные постановления объявлены ФИО13 <дата>.

Согласно тексту доверенности ФИО13 доверено давать пояснения по вопросам оформления в собственность муниципального образования «Город Саратов» выморочного имущества.

<дата> ФИО13 допрошена в качестве представителя потерпевшего администрации муниципального образования «<адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении, в том числе Христофоров В.В., оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу № установлено, что в период с 3 июня по <дата> Христофоров В.В., зная, что ФИО10 снята с регистрационного учета в <адрес> в связи со смертью, с учетом отсутствия у нее родственников и наследников, изготовил совместно с иными лицами договор дарения, датированный <дата> для последующей реализации квартиры.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56 ГПК РФ, пункта 3 статьи 23, статей 166, 167, 168, пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199, 205 ГК РФ, пункта 4.1 части 4 статьи 198 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от <дата> №-П, согласно корой при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Истец просит признать договоры дарения и купли-продажи ничтожными на основании положений статьи 169 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчиком Ларина Л.А., третьим лицом ПАО Сбербанк заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исследованы приобщенные представителем администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО13 к протоколу допроса представителя потерпевшего администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> копии ответа нотариуса ФИО14 ассоциации нотариусов «Саратовская областная нотариальная палата» № от <дата>, сообщения комитета по управлению имуществом <адрес> администрации муниципального образования «<адрес>» № от <дата>, ответа нотариуса ФИО14 ассоциации нотариусов «Саратовская областная нотариальная палата» № от <дата>, находящиеся в материалах уголовного дела №.

Из указанных документов следует, что <дата> нотариусом сообщалось комитету об управлению имуществом <адрес> об открытом наследственном деле после смерти ФИО10, наследственном имуществе, состоящем из спорной <адрес>, отсутствии наследников по закону и по завещанию, предлагалось явиться для оформления выморочного имущества в порядке наследования по закону.

<дата> комитет по управлению имуществом города Саратова обратился к нотариусу с заявлением о выдаче муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, при этом указывал, что комитет по управлению имуществом <адрес> является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «<адрес>» и уполномочен осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества, в том числе принятие в муниципальную собственность выморочного имущества.

Письмом от <дата> нотариусом сообщено комитету об управлению имуществом города Саратова о переходе <дата> права собственности на спорную квартиру к Братусенко Э.В., а затем <дата> - к Какалов Р.И., предложено провести проверку и принять соответствующие меры для недопущения нарушения законных прав и интересов муниципального образования в отношении выморочного имущества. Данное письмо получено адресатом <дата>.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, обосновывающих пропуск срока на обращение с исковым заявлением.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что с настоящим иском администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд <дата>, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 302 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 ГК РФ, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно разъяснениями, приведенным в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, применительно к абзацу 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ позволяют прийти к выводу о том, что Ларина Л.А., право собственности которой на спорное имущество зарегистрировано <дата>, является добросовестным приобретателем квартиры, так как не знала и не могла знать о каких-либо возможных притязаниях на спорное имущество со стороны истца, доказательств обратного стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не было представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований администрации муниципального образования «<адрес>» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и доказательств, сами по себе не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «<адрес>» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

Судья Хохлова И.С. Дело № 33-11260/2024

№ 2-513/2024

64RS0044-01-2023-005847-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к В.А.Ю. о признании договора приватизации, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда города Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя ответчика К.Т.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к В.А.Ю., Р.А.В., в котором просила признать недействительными договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, заключенный <дата> между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Р.А.В., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный <дата> между Р.А.В. и В.А.Ю. применить последствия недействит...

...ельности сделок.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором приватизации № от <дата> Р.А.В. безвозмездно приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от <дата> В.А.Ю.. приобрела у Р.А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вступившим в законную приговором Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по уголовному делу № Х.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Учитывая, что квартира была отчуждена и выбыла из муниципальной собственности в результате преступных действий Х.В.В., договор приватизации № от <дата>, заключенный между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Р.А.В., а также договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Р.А.В. и В.А.Ю.., являются недействительными.

Определением Заводского районного суда города Саратова от <дата> производство по гражданскому делу по иску администрации МО «Город Саратов» к Р.А.В. о признании договора приватизации, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращено в связи со смертью Р.А.В.

Решением Заводского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Саратов» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что В.А.Ю. является добросовестным приобретателем, поскольку обстоятельство возмездности приобретения ею спорного имущества само по себе не свидетельствует о ее добросовестности. Указывает, что спорное имущество является выморочным, администрация не могла знать и не знала о наличии указанного имущества. Считает, что факт противоправных действий в отношении спорного имущества установлен вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда город Саратова от <дата>, которым Х.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Копия указанного приговора суда в администрации МО «Город Саратов» отсутствует. Полагает, что право собственности на спорное недвижимое имущество приобретено в результате незаконных действий.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности муниципальному образованию «Город Саратов», зарегистрировано в ЕГРН от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Р.А.В. <дата> на основании договора № на приватизацию жилого помещения, о чем сделана запись о регистрации №.

Как следует из договора № на приватизацию жилого помещения от <дата>, заключенного между администрацией МО «Город Саратов» и Р.А.В., собственник - администрация МО «Город Саратов» в лице начальника отдела приватизации жилых помещений комитета по управлению имуществом города Саратова К.В.А., действующего на основании постановления администрации МО «Город Саратов» от <дата> № «О приватизации жилищного фонда», распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от <дата> №-р «О предоставлении права подписи» в соответствии с Законом РФ от <дата> № «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» с изменениями и дополнениями безвозмездно передает, а Р.А.В. принимает в частную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м, состоящую из двух комнат, жилой площадью 27,2 кв. м, кухни – 7,0 кв. м, коридоров – 3,3 кв. м, 2,0 кв. м, ванной – 2,1 кв. м, туалета – 1,0 кв. м, лоджии – 3,8 кв. м, шкафа встроенного – 0,3 кв. м. Квартира расположена на восьмом этаже девятиэтажного панельного жилого дома.

Пунктом 3 договора на приватизацию жилого помещения от <дата> установлено, что передаваемое жилое помещение граждане занимают на основании договора социального найма жилого помещения № от <дата>.

Судом также установлено, что право собственности Р.А.В. на спорное жилое помещение было приобретено путем совершения мошеннических действий, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по уголовному делу №, согласно которому Х.В.В., заведомо зная о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования «Город Саратов», произвел фиктивные действия по постановке на регистрационный учет Р.А.В. в указанной квартире с целью последующей приватизации квартиры и дальнейшей реализации иным лицам.

Указанным приговором Х.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии, жилое помещение было отчуждено Р.А.В. в пользу В.А.Ю. на основании договора купли-продажи от <дата>, согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес> покупателем В.А.Ю. приобретается по цене 1 550 000 руб., из которых денежные средства в размере 1 300 000 руб. - кредитные средства, предоставленные АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по кредитному договору № от <дата>, заключенному между В.А.Ю.. и АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» путем уплаты покупателем продавцу не позднее трех банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, и наличными денежными средствами в размере 250 000 руб. за счет собственных денежных средств покупателя, которые передаются продавцу до подписания договора купли-продажи.

Исполнение сторонами обязательств по договору купли-продажи подтверждается актом сдачи-приемки недвижимого имущества от <дата>, распиской о получении денежных средств.

АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк.

Согласно сведениям, представленным ПАО Росбанк от <дата> №, приобретенная по договору купли-продажи от <дата> квартира была оплачена за счет личных денежных средств В.А.Ю. в размере 250 000 руб., а также заемных денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Право собственности В.А.Ю.. на основании указанного договора купли-продажи <дата> зарегистрировано в регистрирующем органе, что подтверждается сведениями из ЕГРН. С <дата> В.А.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Исполнение В.А.Ю.. обязательств по кредитному договору № от <дата> обеспечено ипотекой, о чем в ЕГРН имеется отметка об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» сроком с <дата> на 242 месяца с даты предоставления кредита.

Согласно выписке из банковского счета №, открытого на имя В.А.Ю.. погашение задолженности по кредитному договору № от <дата> производится своевременно ежемесячными платежами, просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.

В.А.Ю.. сменила фамилию на С.А.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака <дата>.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по уголовному делу № Х.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанным приговором суда установлено, что Х.В.В., заведомо зная, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью МО «Город Саратов», осуществил фиктивную постановку на регистрационный учет Р.А.В. в указанной квартире с целью последующей приватизации квартиры и дальнейшей ее реализации иным лицам.

Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляла 1 415 528 руб. 04 коп.

<дата> Р.А.В. умер.

Постановлением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> уголовное преследование в отношении Р.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 10, 23, 124, 153, 154, 160, 166, 167, 168, 169, 181, 195, 200, 205, 217, 302, 420, 421, 454 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 1, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 38 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, не установив факт неправомерности отчуждения спорной квартиры, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО «Город Саратов».

При этом суд исходил из того, что Великанова А.Ю. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку на момент ее приобретения не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество является выморочным, администрация не могла знать и не знала о наличии указанного имущества, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, а также на ином толковании норм материального права.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями ст. 302 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А.Н.» признал положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В развитие данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от <дата> № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4, согласно которому суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 данного кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 данного кодекса.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

По правилам п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон

Изложенное означает, что действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена (или детерминирована) собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Таким образом, выводы суда о том, что при надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на государственные органы, истец должен был установить факт совершения противоправных действий со спорной квартирой, однако этого не сделал, являются верными.

Доводы жалобы о том, что право собственности на спорное недвижимое имущество приобретено в результате преступных действий, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, копия приговора суда в адрес администрации не поступала, в связи с чем администрация не могла знать о нарушении своих прав, судебной коллегией отклоняются, поскольку с момента смерти нанимателя спорного имущества, заключения договора на приватизацию жилого помещения, а также отчуждения спорного имущества и до обращения с настоящим иском в суд, администрацией МО «Город Саратов» не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорному имуществу (администрация квартиру в свое фактическое владение не приняла, не проверяла правомерность перехода квартиры в собственность Р.А.В., не проверяла правомерность заключения договора купли-продажи квартиры и оформления в собственность В.А.Ю.., бремя ее содержания не несла, сохранность квартиры не обеспечила).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, при заключении кредитного договора представленные правоустанавливающие документы по приобретаемой с использованием кредитных средств квартире банком были проверены: представлен договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между Р.А.В. и В.А.Ю.., выписка из ЕГРН, в соответствии с которой за Р.А.В. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, о чем в ЕГРН имелась запись государственной регистрации. Указанные документы полностью подтверждали право собственности продавца квартиры, и не давали оснований сомневаться в его праве на продаваемый объект недвижимости, при этом каких-либо отметок о том, что в отношении квартиры имеются обременения, притязания третьих лиц и судебных споров, в ЕГРН не имелось. Переход права собственности, а также залог недвижимого имущества в пользу АО «КБ ДельтаКредит» были зарегистрированы надлежащим образом.

При покупке квартиры В.А.Ю.. использовались кредитные денежные средства, предоставленные кредитной организацией АО «КБ ДелтаКредит», квартира передана в залог АО «КБ ДельтаКредит». При оформлении кредита, договора залога банк также проверял законность приобретения квартиры предыдущим владельцем. Все расчеты по договору были произведены полностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на государственные органы, истец должен был установить факт совершения противоправных действий со спорной квартирой, однако этого не сделал.

Как установлено судом, право собственности на спорную квартиру на момент приобретения ее В.А.Ю.. было зарегистрировано за продавцом – Р.А.В., договор на приватизацию жилого помещения заключен <дата>, в ЕГРН право собственности за Р.А.В. зарегистрировано <дата>, то есть до момента притязаний администрации МО «Город Саратов» на спорную квартиру, как на выморочное имущество; стоимость квартиры, соответствовала рыночной, оплата произведена в полном объеме, о чем свидетельствует представленная расписка, квартира передана по акту приема-передачи; факт наличия денежных средств на приобретение спорной квартиры подтверждается представленными доказательствами, в том числе выпиской из АО «КБ ДельтаКредит».

В свою очередь наличие вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> в отношении Х.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, само по себе не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи спорного имущества и не является основанием для признания его недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не влияют на правильность судебного постановления. Они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Учитывая вышеизложенное доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря

2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хохлова И.С. Дело № 33-11262/2024

№ 2-513/2024

64RS0044-01-2023-005847-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Карпачева Т.В., при секретаре судебного заседания Романовой Е.А., рассмотрев частную жалобу С.А.Ю. на определение Заводского районного суда города Саратова от <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к В.А.Ю. о признании договора приватизации, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к В.А.Ю., РА.В., в котором просила признать недействительными договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, заключенный <дата> между комитетом по управлению имуществом города Саратова и РА.В., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный <дата> между РА.В. и В.А.Ю. применить последствия недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором приватизации № от <дата> РА.В. безвозмездно приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от <дата> В.А.Ю.. купила у РА.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по уголовному делу № Х.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения им мошеннических действий в отношении у...

...казанной выше квартиры. Учитывая, что квартира была отчуждена и выбыла из муниципальной собственности в результате преступных действий Х.В.В., договор приватизации № от <дата>, заключенный между комитетом по управлению имуществом города Саратова и РА.В., а также договор купли-продажи от <дата>, заключенный между РА.В. и В.А.Ю. являются недействительными.

Определением Заводского районного суда города Саратова от <дата> производство по гражданскому делу по иску администрации МО «Город Саратов» к РА.В. о признании договора приватизации, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращено в связи со смертью РА.В.

Решением Заводского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Саратов» отказано.

<дата> от администрации МО «Город Саратов» поступила апелляционная жалоба на решение суда от <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указано на позднее получение судебного акта.

Определением Заводского районного суда города Саратова от <дата> пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда города Саратова от <дата> администрации МО «Город Саратов» восстановлен.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком С.А.Ю. подана частная жалоба, в которой указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что каких-либо доказательств о наличии уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истцом не представлено.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 постановления Пленума №).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судами учитывается своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как усматривается из материалов дела, решение Заводского районного суда города Саратова по настоящему гражданскому делу было принято <дата>, мотивированное решение изготовлено <дата>, что следует из текста резолютивной части мотивированного решения суда.

Срок на обжалование в апелляционном порядке решения Заводского районного суда города Саратова от <дата> исчислялся с <дата> и истек <дата>.

Согласно сведениям, указанным в сопроводительном письме, копия мотивированного решения суда лицам, участвующим в деле, в том числе истцу администрации МО «Город Саратов» была направлена только <дата>.

Удовлетворяя заявление администрации МО «Город Саратов» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств своевременного вручения истцу копии мотивированного решения суда, в связи с чем пришел к выводу, что сторона истца была лишена возможности своевременно обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой и причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы несостоятельны, не влекут отмену состоявшегося определения.

Учитывая вышеизложенное, срок на обжалование в апелляционном порядке решения Заводского районного суда города Саратова от <дата> пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на его обжалование в апелляционном порядке.

Конституционным Судом РФ разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от <дата> №-О; от <дата> №-О).

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 16 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2024 года.

Судья

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-744/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного Христофорова В.В.,

защитника-адвоката Волошенко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Волошенко Д.Н., действующего в защиту интересов осужденного Христофорова В.В., на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного

Христофорова В.В., <данные изъяты>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного Христофорова В.В. и его защитника Волошенко Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 июля 2020 года Христофоров В.В. осужден по ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов), ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 (2 эпизода) УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Осужденный Христофоров В.В. обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом на...

...казания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2024 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник Волошенко Д.Н., действующий в защиту интересов осужденного Христофорова В.В., выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что в материалах, приложенных к ходатайству, имеются сведения, об отсутствии которых указано в решении суда. Обращает внимание, что в материале имеются четыре грамоты, которые вручены Христофорову В.В. за участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых администрацией колонии, а также в заключении врио начальника ФКУ ИК-33 указано, что осужденный принимает участие в благоустройстве территории отряда и учреждения, регулярно посещает церковь и проводимые службы, выполняет общественную работу. Кроме того, обращает внимание, что в материале имеется справка начальника ПЛ П, согласно которой не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, отношение к труду позитивное, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна. Также указывает, что относительно выполнения нормы выработки представитель администрации в судебном заседании пояснил, что Христофоров В.В. норму выполняет, это отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, отмечает, что практически все, что осужденный зарабатывает, идет на погашение задолженностей, что свидетельствует о позитивном поведении Христофорова В.В. и желании погасить задолженность. Обращает внимание, что в материале имеется гарантийное письмо, согласно которому Христофорову В.В. гарантированно после изменения вида наказания трудоустройство в ООО УК «Торгай» с окладом 25 000 рублей ежемесячно, то есть при принятии решения об удовлетворении ходатайства у Христофорова В.В. появилась бы реальная возможность быстрее погасить задолженность. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка положительным характеристикам на Христофорова В.В., данным администрацией колонии. Указывает, что Христофоров В.В. имеет 9 поощрений, проходил обучение и получил специальность «швей», общается с другими осужденным исключительно положительной направленности, раскаялся в совершенном преступлении. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред от преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что в настоящее время замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет способствовать его дальнейшему исправлению.

Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание такие установленные законом критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как: фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части наказания; Христофоров В.В. трудоустроен на оплачиваемую должность с 8 октября 2021 года; поощрялся администрацией учреждения 9 раз, в настоящее время имеет 10 поощрений; не допускал нарушений режима содержания, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, в коллективе осужденных зарекомендовал себя с положительной стороны, прошел обучение, получил рабочую специальность, занимается самообразованием, поддерживает социально-полезные связи в установленном порядке, имеет постоянное место жительства.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания осужденный Христофоров В.В. своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ.

Христофоров В.В. является трудоспособным, каких-либо ограничений по состоянию здоровья, препятствующих для замены ему наказания на принудительные работы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 23 дня принудительными работами на тот же срок.

При этом в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10 % ежемесячно.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный Христофоров В.В. следует в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2024 года в отношении Христофорова В.В. отменить.

Ходатайство в отношении осужденного Христофорова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному Христофорову В.В. неотбытую часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 июля 2020 года в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 23 дня на 1 год 10 месяцев 23 дня принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденного Христофорова В.В. из исправительной колонии освободить.

Христофорову В.В. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук

№ 13-1243/2024

№ 2-513/2024

64RS0044-01-2023-005847-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Мамедовой И.С., при секретаре судебного заседания Баженовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сергеевой А. Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Великановой (Сергеевой) А. Ю. о признании недействительным договора приватизации, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> рассмотрено гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Великановой (Сергеевой) А.Ю. о признании недействительным договора приватизации, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, в удовлетворении исковых требований отказано.

Сергеева А.Ю. обратилась в Заводской районный суд города Саратова с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили. Учитывая положения ст.167ГПКРФ, суд определил рассмотреть дело в отсутств...

...ие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> рассмотрено гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Великановой (Сергеевой) А.Ю. о признании недействительным договора приватизации, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Сергеевой А.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи <№>-КТЮ от <Дата> адвокат Красникова Т.Ю. взяла на себя обязательство по оказанию квалифицированную юридическую помощь Сергеевой А.Ю., в частности по составлению и подаче в Заводской районный суд города Саратова возражений на исковое заявление администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительными сделок, признании права собственности (стоимость 10000 руб.), участию в судебных заседаниях Заводского районного суда города Саратова по рассмотрению искового заявления администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительными сделок, признании права собственности (стоимость 25000 руб.).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35000 руб. и оплачена Сергеевой А.Ю. в полном объеме (квитанция <№> от <Дата>).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом принятого по существу спора решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а также сложности дела, предмета и характера спора, объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных им процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Сергеевой А.Ю. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, а также соответствует ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес>.

При изложенных обстоятельствах заявление Сергеевой А.Ю. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103.1, 224, 225ГПКРФ, суд

определил:

заявление Сергеевой А. Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Великановой (Сергеевой) А. Ю. о признании недействительным договора приватизации, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Сергеевой А. Ю. (<Дата>года рождения, паспорт серии <№>) расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении заявлений в остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Заводской районный суд города Саратова.

Судья И.С. Мамедова

Дело № 13-117/2025 (13-1472/2024)

№ 2-513/2024 (2-4746/2023)

64RS0044-01-2023-005847-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Мамедовой И.С., при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сергеевой А. Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Великановой (Сергеевой) А. Ю. о признании недействительным договора приватизации, признании недействительным договора купли?продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований администрация муниципального образования «Город Саратов» к Великановой (Сергеевой) А.Ю. о признании недействительным договора приватизации, признании недействительным договора купли?продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> указанное решение оставлено без изменения.

Сергеева А.Ю. обратилась в Заводской районный суд города Саратова с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки в суд не сообщ...

...или. Учитывая положения ст.167ГПКРФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований администрация муниципального образования «Город Саратов» к Великановой (Сергеевой) А.Ю. о признании недействительным договора приватизации, признании недействительным договора купли?продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> указанное решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции Сергеева А.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя.

На основании соглашения на оказание юридической помощи <№>-КТЮ от <Дата> адвокат Красникова Т.Ю. взяла на себя обязательство по оказанию Сергеевой А.Ю. квалифицированной юридической помощи, а именно:

составление и подача в Заводской районный суд города Саратова частной жалобы на определение Заводского районного суда города Саратова от <Дата> (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы) по делу <№> по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительными сделок, признании права собственности администрацией муниципального образования «Город Саратов», применении последствий недействительности сделок к ответчику Сергеевой А.Ю. (стоимость данного поручения - 5 000 рублей);

участие в судебных заседаниях Заводского районного суда города Саратова по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по делу <№> по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительными сделок, признании права собственности администрацией муниципального образования «<адрес>», применении последствий недействительности сделок к ответчику Сергеевой А.Ю. (стоимость данного поручения - 5 000 рублей),

участие в судебных заседаниях Саратовского областного суда по апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда города Саратова от <Дата> по делу <№> (стоимость данного поручения - 30000 рублей. Данная сумма подлежит оплате только при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы либо об отказе в удовлетворении частной жалобы на определение Заводского районного суда города Саратова от <Дата>).

Общая стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40000 руб. и оплачена Сергеевой А.Ю. в полном объеме (квитанция <№> от <Дата>).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом принятого по существу спора решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а также сложности дела, предмета и характера спора, объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных им процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя истца с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Сергеевой А.Ю. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, а также соответствует ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах заявление Сергеевой А.Ю. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103.1, 224, 225ГПКРФ, суд

определил:

заявление Сергеевой А. Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Великановой (Сергеевой) А. Ю. о признании недействительным договора приватизации, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Сергеевой А. Ю. (<Дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Заводской районный суд города Саратова.

Судья И.С. Мамедова

Материал № 4/1-190/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при помощнике судьи Чернышове С.А.,

с участием старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Павлова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Христофорова В. В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июля 2020 года Христофоров В.В. осужден по ч.4 ст.159 (9 эпизодов), ч.2 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.159, п. «а» ч.3 ст.1741 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 04 апреля 2024 года Христофорову В.В. неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июля 2020 года была заменена принудительными работами сроком на 01 год 10 месяцев 23 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный Христофоров В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением суда от 07 августа 2024 года материал по ходатайству осужденного был назначен к рассмотрению.

23 августа 2024 года от осужденного Христофорова В.В. поступило заявление об оставлении...

... его ходатайства без рассмотрения, в связи с преждевременностью его подачи.

Из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если ходатайство отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения его по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

Таким образом, учитывая, что ходатайство отозвано заявителем, предмет рассмотрения отсутствует, производство по данному материалу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по ходатайству осужденного Христофорова В. В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с отзывом ходатайства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.П. Абляева

Материал № 4/16-67/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Середа А.А., изучив ходатайство осужденного Христофорова В.В. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Христофоров В.В. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июля 2020 года по ч. 4 ст.159 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст.159, п. «а» ч. 3 ст. 1741 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с применением 3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 04 апреля 2024 года Христофорову В.В. неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июля 2020 года была заменена принудительными работами сроком на 01 год 10 месяцев 23 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

27 августа 2024 года Христофоров В.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Христофоров В.В. осужден за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактическог...

...о отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При этом, по смыслу закона, придаваемого ему также и правоприменительной практикой, о чем указывает в своем определение от 28 февраля 2023 года № 227-О Конституционный Суд Российской Федерации, со ссылкой на свое определение от 17 января 2013 года № 2-О федеральный законодатель, располагая достаточно широкой свободой усмотрения при установлении как условных, так и безусловных видов освобождения от наказания, ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со статьей 80 УК Российской Федерации постановления о замене неотбытой части наказания более мягким его видом отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке такой замены наказание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4.1 Постановления №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 28 октября 2021 года) если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. Сроки отбывания наказания, исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ, а не наказания, назначенного по приговору суда.

Указанное свидетельствует, что право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, возникнет у осужденного после отбытия им установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока того вида наказания, которое отбывается им в момент обращения с таким ходатайством.

Из представленной справки УФИЦ № 1 ФКУ КП-11 следует, что Христофоров В.В. с 05 апреля 2024 года отбывает наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 10 месяцев 23 дня, ? от которого истекает 17 марта 2025 года. Вместе с тем, Христофоров В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания 27 августа 2024 года, то есть до истечения ? срока назначенного наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

В связи с этим, оснований для принятия к производству ходатайства осужденного Христофорова В.В. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, не имеется, поскольку ходатайство подано преждевременно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396-397 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии к производству суда ходатайства осужденного Христофорова В.В. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья А.А. Середа

УИД № 64RS0047-01-2019-004149-02 Материал № 4/1-234/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А.,

при помощнике судьи Сидоровой О.А.,

с участием старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Павлова О.О.,

адвоката Дегтярева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного Христофорова В.В. об условно-досрочном освобождении,

установил:

Христофоров В.В. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июля 2020 года по ч. 4 ст.159 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст.159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 (2 эпизода) УК РФ, с применением 3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 04 апреля 2024 года Христофорову В.В. неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июля 2020 года была заменена принудительными работами сроком на 01 год 10 месяцев 23 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 6 лет 8 месяцев, к отбытию осталось 1 год 3 месяца.

Осужденный Христофоров В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что в УФИЦ № 1 он был трудоустроен в должности слесаря в ООО УК «Столица», потом переведен в ИП Фетисов на должность водителя, к труду относится ответственно, полученные задания выполняет аккуратно и безаварийно, правила отбывания наказания н...

...е нарушает, имеет 3 поощрения, благодарственное письмо ГБУ СО центр «Семья». Также указывает на то, что его ждет семья, планирует работать в УК «Столица», намерен вести здоровый образ жизни, не нарушать закон.

Осужденный Христофоров В.В., представитель администрации УФИЦ №1 ФКУ КП-11 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Согласно представленным материалам администрация УФИЦ № 1 характеризует осужденного Христофорова В.В. с положительной стороны, считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Адвокат Дегтярев С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного Христофорова В.В. об условно-досрочном освобождении.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия необходимого срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (ч. 3.2. ст. 79 УК РФ).

По смыслу закона, обязательным условием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания в отношении него могут быть успешно реализованы без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Христофоров В.В. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания за совершенные им преступления.

05 апреля 2024 года Христофоров В.В. прибыл в УФИЦ № 1 ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области Христофоров В.В. 10 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в общественной жизни учреждения, взысканий не имел. Осужденный принимал участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, на меры воспитательного характера реагировал правильно, посещал культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия. За время отбывания в ИК-33 окончил профессиональное училище, получил специальность швея, занимался самообразованием, стремился повысить свой интеллектуальный уровень, с 10 марта 2022 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Отбывая наказание в УФИЦ № 1 Христофоров В.В. на проводимые мероприятия реагирует положительно, нареканий не имеет, привлекается к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 64 УИК РФ согласно графику. На меры индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя своевременные выводы. С 21 мая 2024 года по 19 сентября 2024 года был трудоустроен в ООО Управляющая компания «Столица» в должности слесаря-сантехника. С 23 сентября 2024 года по 21 октября 2024 года был трудоустроен в ИП ФИО6 в должности водителя, что следует из характеристики, выданной УФИЦ № 1. С 22 октября 2024 года по настоящее время трудоустроен в ООО «Футболка-оптом.ру» в должности водителя-экспедитора. Замечаний по нарушению трудовой дисциплины осужденный не имеет. За весь период отбывания наказания Христофоров В.В. не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Основываясь на требованиях закона относительно учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая мнения администрации учреждения, прокурора, суд пришел к убеждению о том, что цели наказания в настоящее время достигнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Христофоров В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, и к нему возможно применить условно-досрочное освобождение. При этом суд принимает во внимание данные о личности осужденного и применение наказания с целью его дальнейшего перевоспитания, восстановления социальной справедливости.

Принимая указанное решение, суд полагает необходимым применить к осужденному положения ч. 5 ст. 73 УК РФ и возложить на Христофорова В.В. обязанности, которые ему надлежит выполнять в период условно-досрочного освобождения.

Оснований для освобождения Христофорова В.В. от дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

На основании ст. 79 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Христофорова В.В. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Христофорова В.В. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июля 2020 года, освободить условно-досрочно на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Христофорова В.В. в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, по установленному данным органом графику являться в указанный орган для регистрации, не покидать жилище в ночное время с 22 часов до 6 часов следующего дня.

Разъяснить осужденному, что при нарушении порядка и условий условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания, оно может быть отменено по основаниям ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июля 2020 года в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья А.А. Колдин

Дело № 2-962/2021

64RS0044-01-2021-001410-68

Заочное решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ореховой А.В., при секретаре Баландиной Т.С., с участием действующих на основании доверенностей представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования г.Саратов Соловьевой Ю.С., представителя комитета по финансам администрации муниципального образования г. Саратов Калашниковой К.В., помощника прокурора Заводского района г. Саратов Мирошниковой Е.С., рассмотрев по исковому заявлению в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к Христофорову В. В. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения,

установил:

комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с иском к Христофорову В. В. об изъятии и прекращении права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 64648:020520:1094, расположенного по адресу: г. <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м, путем выкупа у Христофорова В.В. с выплатой денежного возмещения размере 950000 руб., а также признания права собственности муниципального образования «Город Саратов» на указанное жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что Христофоров В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м. на основании договора купли-продажи от <Дата>, о чем сделана запись в ЕГРН <Дата>. На основании заключения межведомственной комиссии от <Дата> <№>/з распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> <№>-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> <№> утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда из аварийного жилья в 2019-2025 годах», сроком до <Дата>. Решением Саратовской городской Думы от <Дата> <№> « О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2020 и на плановый п...

...ериод 2021-2022 годов» на выкуп жилых помещений у собственников в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд в 2020 году предусмотрены денежные средства в размере 2528,4 тыс. руб.. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» <№> от <Дата> «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, указанный земельный участок под многоквартирным домом был изъят. Истцом во исполнение требований действующего законодательства в адрес ответчика было направлено соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение в размере 950000 руб. Ввиду не заключения собственником аварийного жилого помещения соглашения об изъятии у них жилого помещения, истец, руководствуясь ст.32 ЖК РФ, обратился в суд с иском с указанными требованиями.

Представитель истца, представитель третьего лица настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, и с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, в том числе заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> <№>-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дама аварийным и подлежащим сносу и реконструкции требованиям от <Дата> <№>/з принято решение предъявить собственникам жилых помещений требования о сносе до <Дата>.

Квартира <адрес> общей площадью 44,7 кв.м. принадлежит на праве собственности Христофорову В.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между Селезневой Л.Ю. и Христофоровым В.В. от <Дата>. Цена продаваемой квартиры составила 950000 руб.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> <№> утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда из аварийного жилья в 2019-2025 годах», установлен срок переселения до <Дата>.

Решением Саратовской городской Думы от <Дата> <№> « О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2020 и на плановый период 2021-2022 годов» на выкуп жилых помещений у собственников в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд в 2020 году предусмотрены денежные средства в размере 2528,4 тыс. руб.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» <№> от <Дата> «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, указанный земельный участок под многоквартирным домом был изъят.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного кодекса.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от <Дата> N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Вместе с тем, согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации вступила в силу <Дата> Федеральный закон от <Дата> N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после <Дата>, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

<Дата> истцом во исполнение требований действующего законодательства в адрес ответчика было направлено соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение в размере 950000 руб.

На момент рассмотрения дела какого-либо соглашения между сторонами достигнуто не было.

С учетом того, что отношения, регулируемые жилищным законодательством носят длящийся характер, и соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того как возникло само правоотношение, при этом, положениями действующего законодательства не предусмотрено предоставление ответчику равнозначного жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к Христофорову В.В. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем выкупа у Христофорова В.В. с выплатой возмещения в размере 950000 рублей. После выплаты выкупной цены прекратить право собственности у Христофорова В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав право собственности муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования комитета по управлению имуществом города Саратова к Христофорову В. В. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, удовлетворить в полном объеме.

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 44,7 кв.м, с кадастровым номером <№>, путем выкупа у Христофорова В.В. с выплатой возмещения в размере 950000 рублей.

После выплаты выкупной цены прекратить право собственности у Христофорова В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 44,7 кв.м, с кадастровым номером <№>, признав право собственности муниципального образования «Город Саратов».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Орехова

№ 2-2977/2022

64RS0017-01-2022-000398-89

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечнева А. А.овича к Христофорову В. В. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Чечнев А.А. обратился в суд с иском к Христофорову В.В. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2018 между Чечневым А.А. (займодавцем) и Христофоровым В.В. (заемщиком) заключен договор займа на сумму 1000000 руб. сроком по 24.09.2018, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за предоставление займа в размере 250000 руб. из расчета 5% от суммы займа ежемесячно, а всего обязался возвратить 1250000 руб. В установленный договором срок сумма займа не была возвращена, в связи с чем Чечнев А.А. обращался с исковыми требованиями к Христофорову В.В. об истребовании задолженности. Решением Калининского районного суда Саратовской области от 20.08.2020 по делу №2-1-254/2020 с Христофорова В.В. в пользу Чечнева А.А. были взысканы сумма займа, проценты по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Между тем решение суда не исполнено.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от 24.04.2018 за период с 15.04.2019 по 25.08.2022 в размере 2016408,24 руб., проценты за...

... пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 25.08.2020 в размере 156699,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20030,40 руб.

В судебном заседании представитель истца Потапов Д.А. поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Христофоров В.В. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на незаконность решения Калининского районного суда Саратовской области.

Истец Чечнев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2018 между Чечневым А.А. и Христофоровым В.В. заключен договор займа на сумму 1000000 руб. со сроком возврата по 24.09.2018 с уплатой процентов из расчета 5% от суммы займа ежемесячно.

Данный факт установлен вступившим в законную силу 19.10.2020 заочным решением Калининского районного суда Саратовской области от 20.08.2020 по делу №2-1-254/2020. Указанным решением установлен факт неисполнения Христофоровым В.В. условий договора займа по возврату в установленный срок суммы займа и процентов. Кроме того, данным решением с Христофорова В.В. в пользу Чечнева А.А. взысканы: задолженность по договору займа от 24.04.2018 в размере 1000000 руб., проценты по договору займа в размере 250000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 15.07.2020 в размере 155699,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15228 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда Саратовской области от 20.08.2020, обязательны для суда и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрению настоящего спора.

Доводы Христофорова В.В. о незаконности решения Калининского районного суда Саратовской области не могут быть признаны обоснованными. Из сообщения Калининского районного суда Саратовской области следует, что заявление Христофорова В.В. об отмене заочного решения суда было возвращено заявителю, таким образом, на настоящее время данное решение является вступившим в силу. При этом в случае отмены данного решения впоследствии ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из буквального толкования договора займа не следует, что между сторонами достигнуто соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа по истечении срока действия договора.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, договор займа от 24.04.2018 между сторонами не расторгнут, в связи с чем установленные договором займа проценты за пользование займом подлежат начислению до дня возврата суммы займа. Кроме того, на основании ст.811 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Саратовской области по делу №2-1-254/2020 Заводским РОСП г.Саратова было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Чечнева А.А., должника Христофорова В.В. 01.03.2022 исполнительное производство передано для исполнения в МОСП по ИОИП, исполнительному производству присвоен <№>-ИП. В рамках исполнительного производства произведен арест принадлежащего должнику имущества – квартиры по адресу: <адрес>, по данной квартире произведена оценка, проводились торги, однако торги дважды признавались несостоявшимися, после чего были предложены взыскателю в счет погашения долга. 03.03.2022 Чечнев А.А. принял данное имущество по акту приема-передачи. Остаток долга составляет 353 977,24 руб.

Согласно акту передачи нереализованного имущества квартира была оценена в сумму 1095950 руб.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат отдельному правовому регулированию по правилам главы 7 ГПК РФ и не могут учитываться при определении очередности погашения требований по денежному обязательству.

Учитывая вышеприведенные нормы права, полученное в рамках исполнительного производство имущество в счет частичного исполнения судебного акта в первую очередь погашает судебные расходы по оплате государственной пошлины, затем проценты по договору займа, в оставшейся части подлежит зачету в счет исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. В части задолженность по исполнительному производству была погашена 03.03.2022, когда Чечнев А.А. выразил согласие на принятие нереализованного имущества.

Таким образом, сумма нереализованного и принятого Чечневым А.А. в счет частичного погашения задолженности имущества погашает в первую очередь государственную пошлину – 15228 руб., проценты по договору займа – 250000 руб., и в оставшейся части – 831722 руб. – часть суммы основного долга.

Размер процентов за пользование займом за период с 15.04.2019 по 25.08.2022 составит 1779367,64 руб., из расчета с 15.04.2019 по 03.03.2022 на сумму 1000000 руб., с 04.03.2022 по 25.08.2022 на сумму 168278 руб. (остаток основного долга).

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 8 июня 2020 г.) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

С учетом действующего в настоящее время суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 25.08.2022 (как заявлено истцом) не подлежат взысканию.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 31.03.2022 составит 95815,51 руб. из расчета с 16.07.2020 по 03.03.2022 на сумму 1000000 руб., за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 168278 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в сумме 1779367 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95815 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (86,3%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 17286,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Христофорова В. В. в пользу Чечнева А. А.овича проценты по договору займа в сумме 1779367 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95815 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17286 руб. 23 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Судья В.М. Хисяметдинова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КУИ города Саратова Соловьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области к Христофорову В. В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - МОСП ИОИП города Саратова) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил снять арест с принадлежащего Христофорову В.В. имущества – жилого помещения с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, наложенный 19 и <Дата> постановлениями Кировского районного суда города Саратова.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в МОСП по ИОИП города Саратова находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Саратова во исполнение вступившего в законную силу приговора по уголовному делу <№>, о назначен...

...ии Христофорову В.В. наказания в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

В рамках исполнительного производства в результате принятых мер принудительного исполнения с Христофорова В.В. удержаны денежные средства в размере 14118,41 рублей.

Установлено, что на имя Христофорова В.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением Кировского районного суда города Саратова от <Дата> наложен арест на имущество обвиняемого Христофорова В.В., в том числе на жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>.

Просил об освобождении указанного имущества от ареста с целью дальнейшей его реализации на публичных торгах и исполнения судебного акта о назначении наказания в виде штрафа.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КУИ города Саратова возражал против удовлетворении искового заявления, ссылаясь на обращение в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки в отношении спорного жилого помещения, оспаривая принадлежность ответчику указанного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик отказался от участия в судебном заседании посредством системы веб-видеоконференции, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дел, суд пришел к следующему выводу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на имя Христофорова В.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее указанное жилое помещение принадлежало Селезневу Ю.В., <Дата> года рождения, и Селезневой Л.Ю., <Дата> года рождения на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли).

Право указанных лиц прекращено на основании договора купли-продажи от <Дата>.

Постановлением Кировского районного суда города Саратова от <Дата> наложен арест на имущество обвиняемого Христофорова В.В., в том числе на жилое помещение с кадастровым номером <№> расположенное по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного листа серии ФС <№>, выданного <Дата> Октябрьским районным судом города Саратова по уголовному делу <№> постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП города Саратова от <Дата> в отношении Христофорова В.В. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление в размере 10000000 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата> Христофоров В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, пунктом «а» части 3 статьи 174.1 УК РФ, с назначением наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000000 рублей.

Указанным приговором суда установлено, что не позднее <Дата> Христофоров В.В. заведомо зная о том, что Селезнева Л.Ю. снята с регистрационного учета в данной квартира с <Дата> в связи со смертью и Селезнев Ю.И. снят с регистрационного учета в данной квартира <Дата> в связи со смертью, а также об отсутствии у них близких родственников, наследников, зная положения законодательства, согласно которым квартира после смерти собственника должна была перейти в собственности муниципального образования «Город Саратов», вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на совместное приобретение путем обмана права собственности на указанную квартиру.

Предложил за материальное вознаграждение Павлинову А.В. выступить в роли доверенного лица умерших, имеющего полномочия на распоряжение указанной квартиры, то есть совместно совершить приобретение права на чыужое имуещство – <адрес> по 3-му <адрес>у в городе Саратове путем обмана сотрудников регистрирующего органа путем оформления и регистрации фиктивной сделки купли-продажи указанной квартиры и последующей ее реализации.

В качестве покупателя по сделке Христофоров В.В. выступил сам.

Павлинов А.В., зная о смерти Селезневой Л.Ю. и Селезнева Ю.И., согласился с предложением Христофорова В.В. и по просьбе последнего передал ему свой паспорт гшражданина РФ, вступив в преступный сговор с Христофоровым В.В.

Используя паспортные данные Павлинова А.В. и паспортные данные умерших, Христофоров В.В. обратился к нотариусу, который оформил и передал Христофорову В.В. доверенность от <Дата>, согласно которой Селезнева Л.Ю. и Селезнев Ю.И. доверяют Павлинову А.В. распоряжаться квартирой.

Между Христофоровым В.В. и Павлиновым А.В., действующим в интересах продавцов – Селезневой Л.Ю. и Селезнева Ю.И., подписан договор купли-продажи квартиры и <Дата> указанный договор представлен в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации сделки.

Работники регистрационного органа, будучи введенными в заблуждение относительно преступного характера действий Христофорова В.В. и Павлинова А.В., а также фиктивного характера сделки, <Дата> произвели регистрацию сделки по переходу права собственности на квартиру и внесли в ЕГРН сведения о переходе права собственности на указанную квартиру к Христофорову В.В.

Тем самым Христофоров В.В. незаконно получил право собственности на указанную квартиру, представляемую собой выморочное имущество, перешедшее в собственность муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц,направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав иобязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные наустановление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, вчастности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случаеих общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запретамогут образовывать состав преступления, например, сделки с объектамигражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передачаденежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

При этом признание лица виновным в совершении преступления иназначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительностьсделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствиеиных, специальных оснований недействительности сделки предусмотренастатьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противнойосновам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ееобщественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка являетсяничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации,согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основамправопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-0, статья 169Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующимпризнаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такогорезультата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, апротиворечит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота -основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167данного кодекса.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерациинедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключениемтех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента еесовершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратитьдругой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратитьполученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается впользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки непредусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судаминекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут бытьквалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие началароссийского правопорядка, принципы общественной, политической иэкономической организации общества, его нравственные устои. К названнымсделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные напроизводство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте(соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другойпродукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, ит.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы ииной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую илирелигиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбытподдельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерациинеобходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которыестороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменениеили прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречилиосновам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделкидействовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядкаили нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении, установив, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с Христофоровым В.В., на основании которого осуществлена регистрация перехода права собственности на спорную квартиру, является ничтожной сделкой, правовые основанияй для освобождения указанного имущества от ареста с целью обращения на него взыскания во исполнение обязанности Хороистофорова В.В. по уплате уголовного штрафа у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Христофорову В. В. об освобождении имущества от ареста в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 11 января 2024 года.

Судья А.И. Февралева

Дело № 2-291/2024 (2-4507/2023)

64RS0044-01-2023-005274-51

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Христофорову Владимиру Вячеславовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Саратов, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> заключенного между Селезневым Ю.И. и Селезневой Л.Ю. в лице представителя Павлинова А.В. и Христофоровым В.В. от 28 декабря 2015 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Саратов, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований администрация муниципального образования «Город Саратов» указала о приобретении квартиры по адресу г. Саратов, <данные изъяты> Христофоровым В.В. в результате мошеннических действий, установленных приговором Октябрьского районного суда г. Саратова.

На дату заключения договора купли- продажи 28 декабря 2015 года квартиры расположенной по адр...

...есу г. Саратов, <данные изъяты> <данные изъяты> умерли соответственно <данные изъяты>

Истец указывая, что жилое помещение является выморочным, сделка по распоряжению жилым помещением недействительна, считая свои права нарушенными обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности Соловьева Ю.С. поддержала исковые требования по изложенным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, ответчик просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные наустановление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, вчастности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случаеих общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запретамогут образовывать состав преступления, например, сделки с объектамигражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передачаденежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

При этом признание лица виновным в совершении преступления иназначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительностьсделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствиеиных, специальных оснований недействительности сделки предусмотренастатьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противнойосновам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ееобщественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка являетсяничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации,согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основамправопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-0, статья 169Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующимпризнаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такогорезультата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, апротиворечит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота -основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167данного кодекса.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерациинедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключениемтех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента еесовершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратитьдругой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратитьполученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается впользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки непредусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судаминекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут бытьквалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие началароссийского правопорядка, принципы общественной, политической иэкономической организации общества, его нравственные устои. К названнымсделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные напроизводство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте(соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другойпродукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, ит.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы ииной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую илирелигиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбытподдельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерациинеобходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которыестороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменениеили прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречилиосновам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделкидействовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядкаили нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> в городе Саратове общей площадью 44,7 кв.м. ранее принадлежала <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от 28 декабря 2015 года, заключенного между <данные изъяты> в лице представителя по доверенности от 29 октября 2015 года Павлинова А.В. и Христофоровым В.В. право собственности на квартиру по адресу г. Саратов, ул. <данные изъяты> перешло к Христофорову В.В.

Регистрация права собственности Христофорова В.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 28 декабря 2015 года осуществлена 12 декабря 2016 года.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 мая 2021 года исковые требования комитета по управлению имуществом города Саратова к Христофорову В.В. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, удовлетворены в полном объеме. Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, 3-й Нефтяной проезд, д.40, кВ.3, площадью 44,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, изъято путем выкупа у Христофорова В.В. с выплатой возмещения в размере 950000 рублей. После выплаты выкупной цены постановлено прекратить право собственности у Христофорова В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, <данные изъяты>.<данные изъяты>, площадью 44,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, признав право собственности муниципального образования «Город Саратов».

Определением суда от 01 декабря 2023 года указанное заочное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова к Христофорову В.В. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, отказано.

Согласно актовым записям о смерти <данные изъяты>

Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июля 2020 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2020 года, Христофоров В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, пунктом «а» части 3 статьи 174.1 УК РФ, с назначением наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000000 рублей.

Указанным приговором суда установлено, что в 2015 году более точная дата не установлена, но не позднее 29 октября 2015 года Христофоров В.В., располагая достоверной информацией об умерших лицах, проживавших на территории г. Саратова, у которых отсутствовали родственники и наследники, заведомо зная, что принадлежавшие им квартиры посте смерти последних должны перейти в собственность муниципального образования «Город Саратов как выморочное имущество, исходя из корыстных побуждений решил завладеть правом собственности на квартиру по адресу г. Саратов, ул. 3 Нефтяной проезд, д. 40, кв. 3 с целью ее дальнейшей продажи и получения материальной выгоды, находясь в неустановленном месте, вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на совместное приобретение путем обмана права собственности на квартиру по адресу г. Саратов, ул. 3 Нефтяной проезд, д. 40, кв. 3, ранее принадлежавшей на праве собственности умершим Селезневу Ю.И. и Селезневой Л.Ю..

С целью создания у себя юридически закрепленной возможности вступить во владение и распорядится чужой квартирой как своей собственной, а также с целью обмана работников регистрирующего органа, Христофоров В.В. подыскав подконтрольное лицо Павлинова А.В., выступившего в роли доверенного лица от Селезнева Ю.И. и Селезневой Л.Ю., имеющего полномочия на распоряжение квартиры по адресу г. Саратов, ул. <данные изъяты> по доверенности, оформленной Христофоровом В.В. и неустановленным лицом на имя Павлинова А.В. от имени Селезнева Ю.И. и Селезневой Л.Ю., изготовили договор купли- продажи квартиры от 28 декабря 2015 года, согласно которому последние от имени представителя продали и передали, а Христофорову В.В. приобрел и получил квартиру по адресу г. Саратов, ул. <данные изъяты>

05 декабря 2016 года в дневное время Христофоров В.В. представил в отдел Управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области по адресу: город Саратов, <данные изъяты> документы на регистрацию сделки, а именно: заведомо фиктивный договор купли – продажи квартиры, датированный 28 декабря 2015 года, между <данные изъяты>. и им.

Работники регистрационного органа, будучи введенными в заблуждение относительно преступного характера действий Христофорова В.В. и неустановленного лица, а также фиктивного характера сделки, 12 декабря 2016 года произвели регистрацию сделки по переходу права собственности квартиры, внесли в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о переходе права собственности на квартиру к Христофорову В.В.

Своими действиями Христофоров В.В., Павлинов А.В. и неустановленные лица в период времени с 05 по 12 декабря 2016 года приобрели право на чужое имущество квартиру по адресу г. Саратов, ул. 3 Нефтяной проезд, д. 40, кв. 3, представляющую собой выморочное имущество, перешедшее в собственность муниципального образования «Город Саратов», действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Поскольку продавцами Селезневым Ю.И. и Селезневой Л.Ю. оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 28 декабря 2015 года не подписывался, каких-либо действий, направленных на прекращение права собственности на спорную квартиру при жизни, они не совершали, на дату заключения договора купли-продажи правоспособность Селезнева Ю.И. и Селезневой Л.Ю. прекращена смертью, указанная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не влечет других последствий за исключением связанных с ее недействительностью.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Учитывая, что выморочное имущество - квартира по адресу г. Саратов, ул. 3 Нефтяной проезд, д. 40, кв. 3 выбыло из собственности в результате преступления, то есть, помимо воли наследника, принявшего наследство, зарегистрированное право Христофорова В.В. на спорную квартиру подлежит прекращению с признанием права собственности на указанное имущество муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор от 28 декабря 2015 года, заключенный между Селезневым Юрием Ивановичем и Селезневой Людмилой Юрьевной и Христофоровым Владимиром Вячеславовичем, купли – продажи квартиры, расположенной по адресу г. Саратов, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

Признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на квартиру расположенную по адресу г. Саратов, ул. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.

Судья Е.Ю. Галицкая

Дело 2-4462/2023

64RS0<№>-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 декабря 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

с участием представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования г.Саратов Соловьевой Ю.С.,

старшего помощника прокурора <адрес> г. Саратов Рыбаковой Н.И.,

рассмотрев по исковому заявлению в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к Христофорову В. В. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения,

установил:

комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с иском к Христофорову В. В. об изъятии и прекращении права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 64648:020520:1094, расположенного по адресу: г. Саратов, 3-й <адрес>, кВ.4, общей площадью 44,7 кв.м, путем выкупа у Христофорова В.В. с выплатой денежного возмещения размере 950000 руб., а также признания права собственности муниципального образования «Город Саратов» на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Христофоров В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, 3-й <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м. на основании договора купли-продажи от <Дата>, о чем сделана запись в ЕГРН <Дата>. На основании заключения межведомственной комиссии от <Дата> <№>/з распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> <№>-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, 3-й <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> <№> утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда из аварийного жилья в 2019-2025 годах», сроком до <Дата>. Решением Саратовской городской Думы от <Дата> <№> « О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2020 и на плановый период 2021-2022 годов» на выкуп жилых помещений у собственников в связи с изъятие...

...м соответствующего земельного участка для муниципальных нужд в 2020 году предусмотрены денежные средства в размере 2528,4 тыс. руб.. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» <№> от <Дата> «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, указанный земельный участок под многоквартирным домом был изъят. Истцом во исполнение требований действующего законодательства в адрес ответчика было направлено соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение в размере 950000 руб. Ввиду не заключения собственником аварийного жилого помещения соглашения об изъятии у них жилого помещения, истец, руководствуясь ст.32 ЖК РФ, обратился в суд с иском с указанными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения требований, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> <№>-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, 3-й <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дама аварийным и подлежащим сносу и реконструкции требованиям от <Дата> <№>/з принято решение предъявить собственникам жилых помещений требования о сносе до <Дата>.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> <№> утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда из аварийного жилья в 2019-2025 годах», установлен срок переселения до <Дата>.

Решением Саратовской городской Думы от <Дата> <№> « О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2020 и на плановый период 2021-2022 годов» на выкуп жилых помещений у собственников в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд в 2020 году предусмотрены денежные средства в размере 2528,4 тыс. руб.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» <№> от <Дата> «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, указанный земельный участок под многоквартирным домом был изъят.

Квартира <№> <адрес> по 3-му <адрес>у в городе Саратове общей площадью 44,7 кв.м. ранее принадлежала на праве собственности Христофорову В.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между Селезневой Л.Ю. и Христофоровым В.В. от <Дата>. Цена продаваемой квартиры составляла 950000 руб.

Судом также установлено, что после обращения в суд с указанным иском <Дата> судом вынесено заочное решение, которым исковые требования комитета по управлению имуществом города Саратова к Христофорову В. В. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от <Дата> указанное заочное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вступившим в законную силу <Дата> приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата> по делу <№> Христофоров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении <адрес>. 40 по 3-му <адрес>у г. Саратова).

Разрешая требования об изъятии жилого помещения с выплатой денежной компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно положениям подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением (изъятием) земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности.

При этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных или муниципальных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35 Конституции РФ, пункт 4 статьи 281 ГК РФ, часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Выкупная цена (возмещение) изымаемого жилого помещения призвана обеспечить восстановление имущественного положения собственника в полном объеме.

Внесенными федеральным законом №473-ФЗ от <Дата> изменениями в в статью 32 Жилищного кодекса РФ введена часть 8.2, в соответствии с которой граждане, приобретшие право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет осуществить изъятие жилого помещения в аварийном доме у собственника жилого помещения на условиях, определенных действующим законодательством, при этом законность права собственности лица подразумевается.

Как установлено судом, приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата> по делу <№> Христофоров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении <адрес>. 40 по 3-му <адрес>у г. Саратова). Апелляционным определением Саратовского областного суда от <Дата> приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата> по уголовному делу <№> оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороной истца, как и ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих его требования в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а именно, не представлено документов подтверждающих законность права собственности Христофорова В.В. на спорную квартиру, напротив, обстоятельства, указанные в приговоре суда, свидетельствуют об обратном.

Разрешая указанный спор, суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ приходит к выводу о том, что Христофоров В.В. не является законным владельцем и собственником спорного объекта недвижимости <адрес>. 40 по 3-му <адрес>у г. Саратова, соответственно оснований для признания за ответчиком права на получение выплаты взамен изъятия жилого помещения на основании ст.32 ЖК РФ не усматривается, так как истцом избран неверный способ защиты права.

Иные требования также не подлежат удовлетворению, как вытекающие из основного заявленного.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова к Христофорову В. В. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023

Судья А.В. Орехова