Христолюбов Анатолий Павлович

Дело № 2-462/2019 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., с участием прокурора Антониевской Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Наймушиной Оксаны Юрьевны к Христолюбову Анатолию Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Наймушина О.Ю. обратилась с иском к Христолюбову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, ссылаясь на приобретение указанного жилого помещения в собственность.

В иске указала, что 21.09.2017 года она приобрела по договору купли-продажи у ФИО7 квартиру, расположенную по адресу <адрес>. На момент приобретения жилого помещения, в ней был зарегистрирован, в том числе, ответчик Христолюбов А.П., который в соответствии с условиями договора обязался сняться с регистрационного учета в течение тридцати дней со дня получения продавцом всех денежных средств за квартиру. Обязательства по передаче денежных средств продавцу ею выполнены в полном объеме, вместе с тем ответчик Христолюбов А.П. до настоящего времени является зарегистрированным в указанном жилом помещении. Регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире нарушает ее права собственника жилого помещения. Ответчик членом ее семьи не является, в жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется, вселиться в жилое помещение не пытается, претензий по поводу пользования жилым помещением не предъявляет. Просит признать ответ...

...чика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу <адрес>.

Истец Наймушина О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Наймушин А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Христолюбов А.П. в судебное заседание не явился, сведений о его месте жительства у суда отсутствуют.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Таборский К.Э. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, считает, что для рассмотрения дела необходимо выяснить мнение самого ответчика о причинах невозможности сняться с регистрационного учета.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно договору купли-продажи от 21.09.2017 Наймушина О.Ю., а также Наймушин А.И., ФИО9, ФИО10 приобрели у ФИО7 в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес> по ? доли в праве собственности каждый. На момент заключения договора в жилом помещении был зарегистрирован, в том числе, ответчик Христолюбов А.П., который в соответствии с условиями договора обязался сняться с регистрационного учета в течение тридцати дней со дня получения продавцом всех денежных средств за квартиру. Лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после передачи ее в собственность покупателя, согласно ст. 292 ГК РФ, нет (л.д. 4).

Согласно выпискам из ЕГРН долевыми собственниками спорной квартиры являются истец, а также Наймушин А.И., ФИО9, ФИО10 (л.д. 6-13).

Как видно из выписки из домовой книги (л.д. 5), адресной справки (л.д.21) Христолюбов А.П. до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Поскольку право собственности на жилое помещение перешло, в том числе, к истцу, ответчик членом семьи истца не является, согласно условиям договора купли-продажи лиц, сохраняющих право пользования квартирой после передачи ее в собственность покупателю нет, то в силу ст. 292 ГК РФ ответчик утратил право пользования жилым помещением – квартирой по адресу <адрес>. Регистрация ответчика в жилом помещении препятствует осуществлению истцом своих прав собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Наймушиной О.Ю. удовлетворить.

Признать Христолюбова Анатолия Павловича утратившим право пользования квартирой № в доме № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 21 февраля 2022 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Горбашева В.В.,

изучив при подготовке к рассмотрению, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Христолюбова ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> из ОП № У МВД России по <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении Христолюбова ФИО5 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

При подготовке к судебному рассмотрению дела, судом было установлено, что при направлении данных материалов дела по подведомственности не учтены положение ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которой судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, занимающих должности Федеральной, государственной, гражданской службы и т.д.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административного расследования по нему не проводилось и его проведение не требовалось, следовательно, рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5: «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», районный суд, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, пр...

...и подготовке дела к слушанию, разрешает вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалы административного дела в отношении Христолюбова ФИО6 подлежат передаче по подсудности мировому судье, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При определении территориальной подсудности, суд исходит из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и считает, что материалы дела необходимо направить мировому судье судебного участка №Автозаводского судебного района <адрес>.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Христолюбова ФИО7, передать на рассмотрение по подсудности – мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья В.В. Горбашева

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Христолюбова Анатолия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего грузчико в ООО «Эбер Пехер», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут гражданин Христолюбов А.П., в нарушение п. 2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», находился в месте массового пребывания людей в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Христолюбов А.П. не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и допуске защитника в суд от Христолюбова А.П. не поступало. С учетом того, что Христолюбов А.П. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, согласно отметки в протоколе просит рассмотреть дело без его участия, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующем...

...у.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «а» п. 3, пп. «в, г» п. 4 Правил).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут гражданин Христолюбов А.П., в нарушение п. 2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», находился в месте массового пребывания людей в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Вина Христолюбова А.П. подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Христолюбова А.П.; рапортом сотрудника полиции, объяснением Христолюбова А.П., фотоматериалом.

Собранные по данному делу доказательства виновности лица, судья признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав предоставленные доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Христолюбова А.П. состава административного правонарушения.

Действия Христолюбова А.П. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания Христолюбову А.П., личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Христолюбова А.П. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Христолюбова А.П. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного лицом административного правонарушения, а также того обстоятельства, что ранее Христолюбов А.П. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ что, по мнению суда, будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений.

Оснований для назначения максимально строгого наказания с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Учитывая характер правонарушения, у суда не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Христолюбова Анатолия Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.А. Чудайкина