Христолюбов Иван Васильевич

9-366/2020

66RS0001-01-2020-001973-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

23 марта 2020 года судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Павликова М.П., ознакомившись с исковым заявлением Христолюбова Ивана Васильевича к ПАО «СКБ-Банк», ООО «Медоблако» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Христолюбов И.В. обратился в суд с иском к ПАО «СКБ-Банк», ООО «Метоблако» о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор комплексного абонентского обслуживания от в связи с отказом от исполнения договора, взыскать с ответчиков уплаченную по договору денежную сумму 45 000 руб., неустойку, судебные расходы – 32 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции

Согласно п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которые ссылается заявитель, не предусматривают расторжение договора, а предоставляют потребител...

...ю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Цена данного иска составляет 47 700 руб. (45 000 руб. + 2 700 руб. (неустойка на день подачи иска) поскольку при определении цены иска не учитывается размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, вышеуказанное исковое заявление неподсудно Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга, в связи с чем подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Христолюбова Ивана Васильевича к ПАО «СКБ-Банк», ООО «Метоблако» о защите прав потребителя вернуть заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья:

УИД 66RS0051-01-2021-002355-13

Дело № 2-1711/2021

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области 08 декабря 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Христолюбову Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Христолюбову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что между ПАО «Сбербанк» и Христолюбовым И.В. заключен кредитный договор № от 23.11.2020 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2021, о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. для целей развития бизнеса, сроком на 36 месяцев, под 17% годовых. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, выдача кредита подтверждается платежным поручением от 23.11.2020 №. Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 24.02.2021 по 23.08.2021 в размере 1 045 345 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг – 956 346 руб. 05 коп., просроченные проценты – 73 753 руб. 99 коп., неустойка – 15 245 руб. 09 коп., а также просит взыскать расходы по оплате государств...

...енной пошлины на подачу заявления о вынесении судебного приказа и расходы по оплате государственной пошлины на подачу искового заявления в размере 13 426 руб. 73 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Христолюбов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор № от 23.11.2020 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2021 о предоставление кредита для целей развития бизнеса в размере 1 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 17% годовых.

Выдача кредита в размере 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 23.11.2020 №.

В силу нормы, содержащейся в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита не выполняет.

За ответчиком за период с 24.02.2021 по 23.08.2021 образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 045 345 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг – 956 346 руб. 05 коп., просроченные проценты – 73 753 руб. 99 коп., неустойка – 15 245 руб. 09 коп.

Судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, является арифметически верным.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа и при подаче искового заявления в размере 13 426 руб. 73 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Христолюбову Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хрстолюбова Ивана Васильевича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 23.11.2020 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2021, в размере 1 045 345 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг – 956 346 руб. 05 коп., просроченные проценты – 73 753 руб. 99 коп., неустойка – 15 245 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 426 руб. 73 коп., всего взыскать 1 058 771 (один миллион пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Талашманова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 22 апреля 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего Мамонтовой О.А.,

при секретаре Бызовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бажуковой А.В.,

подсудимого Христолюбова И.В.,

защитника – адвоката Бездежского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ХРИСТОЛЮБОВА ИВАНА ВАСИЛЬЕВИЧА, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 14.12.2020, 15.12.2020 освобожден из-под стражи, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Христолюбов И.В. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лицам обстоятельствам.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

13.12.2020 в период времени до 09 часов 51 минуты у Христолюбова И.В., находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес> и достоверно знающего, что оборот наркотических средств запрещен по угрозой наказания, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, в крупном размере, для реализации которого Христолюбов И.В. через принадлежащий ему ноутбук марки ASUS, зашел в браузер «Onion», где на сайте по продаже наркотических средств «HUDRA», в неустановленном Интернет – магазине осуществил заказ у неустановленного лиц...

...а наркотического средства, после чего 13.12.2020 в 09:51:53 произвел с помощью принадлежащего ему сотового телефона марки «Iphone 8» через интернет - приложение «Альфа Банк» на неустановленный абонентский номер 89522750803 онлайн-оплату в размере 4120 рублей за заказанное наркотическое средство.

Далее 13.12.2020 в период времени с 09 часов 51 минуты до 11 часов 50 минут Христолюбов И.В. получил на свой ноутбук от неустановленного лица, посредством сообщения через сеть Интернет координаты и описание адреса места нахождения тайника с наркотическим средством, после чего в вышеуказанное время Христолюбов И.В. направился на неустановленном автомобиле согласно полученным координатам к участку местности, расположенному на расстоянии 250 метров от остановки общественного транспорта «Зеленый остров».

13.12.2020 около 11 часов 50 минут сотрудниками ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на указанном лесном участке местности был замечен Христолюбов И.В., который был заподозрен в незаконном обороте наркотических средств и задержан сотрудниками полиции.

13.12.2020 в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 55 минут, сотрудниками полиции в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 250 метров от остановки общественного транспорта «Зеленый остров», на расстоянии 15-20 сантиметров от металлической трубки обнаружен сверток из изоляционной ленты зеленого цвета, в котором находился пакетик из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа зип-лок, с веществом внутри, которое согласно справки о предварительном исследовании № 5325 от 13.12.2020 и заключения эксперта № 11841 от 05.01.2021 содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с изменениями и дополнениями) массой, представленной на первоначальное исследование виде 3,00 грамма, что является, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупным размером, которое Христолюбов И.В. пытался незаконно приобрести, без цели сбыта, для личного употребления, однако довести свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а указанное наркотическое средство в крупном размере было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Подсудимый Христолюбов И.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что в декабре 2020 года ему на телефон пришел спам с информацией о возможности заказать наркотическое средство. Поскольку в это время у него были проблемы в личной жизни и в работе, он решил попробовать наркотическое средство. При помощи ноутбука он заказал наркотик того вида и той массы, которая подходила ему по стоимости. После оплаты ему пришло сообщение о месторасположении закладки. Сфотографировав сообщение на телефон, он поехал за закладкой. По пути к месту он увидел сотрудников ДПС. Скрываться не стал, на все вопросы отвечал, разблокировал телефон, где имелось сообщение о месте закладки. Сотрудники ДПС в присутствии понятых изъяли закладку. Дальнейшие показания и явку с повинной давал добровольно. В настоящее время в содеянном раскаивается.

Относительно приобщенных к материалам дела вещественных доказательств пояснил, что телефон приобретал за 50000 рублей, в настоящее время аналогичный телефон приобрести у него возможности нет, там содержатся фотографии ребенка, ноутбук ему был передан в пользование, на нем ребенок смотрел мультфильмы. Просит указанные вещественные доказательства передать ему.

Оценивая показания, данные подсудимым в ходе судебного следствия, суд не находит оснований им не доверять, поскольку показания последовательные, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела по юридически значимым обстоятельствам. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Помимо признательной позиции подсудимого, его вина в покушении на приобретение наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными материалами дела.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что в ходе несения службы 13.12.2020 около 11 часов 50 минут при патрулировании территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на расстоянии 250 метров от остановки общественного транспорта «Зеленый остров», в лесном массиве, был замечен гражданин Христолюбов Иван Васильевич, в ходе беседы с которым последний на вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные к обороту предметы и вещества, пояснил, что прибыл на участок местности с целью найти «закладку» с наркотическим средством. В ходе осмотра представленного сотрудникам полиции телефона Христолюбова, была обнаружена информация о месте нахождения закладки с наркотическим средством, а именно, фотоизображение участка местности. Затем на место задержания Христолюбова была вызвана следственно-оперативная группа, в присутствии двух понятых был произведен осмотр участка местности, на расстоянии 15-20 сантиметров от металлической трубы, на снежном покрове, был обнаружен и в последствии изъят сверток в зеленой изоленте (л.д. 54-56).

Свидетель Свидетель №1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования последовательно пояснял, 13.12.2020 в дневное время, находясь недалеко от остановки «Зеленый остров», был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого. В ходе осмотра участка местности в присутствии Христолюбова, на снежном покрове, возле металлической трубы, был обнаружен и изъят сверток в изоленте зеленого цвета. В ходе производства осмотра Христолюбов пояснял, что сверток принадлежит ему (л.д. 57-58).

Также в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела.

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО7 13.12.2020 в 11 часов 51 минуту в дежурную часть поступило сообщение о том, что на расстоянии 250 метров от остановки «Зеленый остров» обнаружена закладка с наркотическим средством (л.д.6).

В рапорте старшего ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №2, изложены обстоятельства задержания Христолюбова И.В., обнаружения наркотического средства и последующего его изъятия (л.д.7).

Согласно протокола осмотра места происшествия, 13.12.2020 в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии около 250 метров от остановки «Зеленый остров», на снежном покрове, на расстоянии 15-20 сантиметров от металлической трубы обнаружен и в последующем изъят в присутствии понятых сверток, упакованный в зеленой изоленте. (л.д. 10-13).

Согласно протокола личного досмотра, 13.12.2020 в 14 часов 30 минут у Христолюбова обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Iphone 8». (том 1 л.д. 27).

Согласно протокола осмотра места происшествия, 14.12.2020 в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 50 минут обнаружен и изъят ноутбук марки «ASUS». (том 1 л.д. 20-25).

Согласно протокола осмотра предметов, были осмотрены изъятые у Христолюбова сотовый телефон «Iphone 8» и ноутбук марки «ASUS». В ходе осмотра телефона в приложении «Альфа Банк» обнаружен денежный перевод на сумму 4 200 рублей, в папке «фото» в разделе «мои альбомы» обнаружены фотоизображения лесного массива, с указанием места нахождения закладки, возле металлической трубы. Кроме того, в этой же папке обнаружено фотоизображение экрана ноутбука с интернет страницы сайта «HUDRA» с заказом наркотического средства. В ноутбуке марки «ASUS» информации, имеющей значения для уголовного дела не обнаружено. (том 1 л.д. 44-45) Впоследствии осмотренные сотовый телефон и ноутбук признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (том 1 л.д. 52).

Из справки о предварительном исследовании № 5325 от 13.12.2020 и заключения эксперта № 11841 от 05.01.2021, следует, что изъятое в ходе осмотра места происшествия, а именно, на расстоянии 250 метров от остановки «Зеленый остров», вещество содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». Масса представленного на первоначальное исследование вещества составляет: 3,00 гр. (том 1, л.д. 29, 36-37).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого Христолюбова И.В. получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, существенных нарушений, влекущих признание доказательств незаконными и недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как сотрудник полиции, так и свидетель, участвовавший в качестве понятого при изъятии наркотического вещества, указывал, что все действия совершены были в соответствии с требованиями закона. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, приведено не было.

Так, свидетель Свидетель №2 последовательно утверждал, что в ходе несения службы в лесном массиве был замечен гражданин Христолюбов И.В., который пояснил о наличии у него в сотовом телефоне фотографии с координатами места нахождения тайника с наркотическим средством, впоследствии наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Более того, по роду деятельности свидетель Свидетель №2 заинтересован в обеспечении законности, в связи с чем, его добросовестность при исполнении служебных обязанностей презюмируется, если не доказано обратное путем законных процедур привлечения к ответственности.

Изъятие наркотического средства произведено в присутствии понятого, один из которых – Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтвердил совершение следственных действий в его присутствии.

Показания указанных свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, объективно подтверждены всей исследованной совокупностью доказательств, не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, в связи с чем суд считает их достоверными.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточны для установления события преступления и причастности к нему подсудимого.

На наличие у подсудимого прямого умысла на приобретение наркотического средства в крупном размере для личного потребления, помимо признательных показаний Христолюбова И.В. указывают последовательные действия подсудимого, а именно, заказ наркотического средства на соответствующем сайте, оплата, получение координат расположения закладки, а также дальнейшее прибытие к месту закладки для изъятия наркотического средства.

Квалифицирующий признак приобретения наркотического средства именно в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в свертке, изъятом сотрудниками полиции в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 250 метров от остановки общественного транспорта «Зеленый остров», на расстоянии 15-20 сантиметров от металлической трубки обнаружен сверток из изоляционной ленты зеленого цвета, в котором находилось вещество, в виде порошка, которое, согласно справке о предварительном исследовании № 5325 от 13.12.2020 г. и заключением эксперта № 11841 от 05.01.2020 является – мефедроном (4-метилметкатинон) – наркотическим средством, включенным в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, общей массой в представленном на предварительное исследование виде 3,00 гр., что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

При этом, преступный умысел подсудимого, направленный на незаконное приобретение наркотического средства для личного потребления без цели сбыта в крупном размере не был доведен до конца, поскольку Христолюбов был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, действия Христолюбова И.В. квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Христолюбову И.В. суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Христолюбов судимостей не имеет, совершил умышленное тяжкое преступление в стадии покушения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, занят трудовой деятельностью, разведен, вместе с тем не утратил социально значимых связей, обучается в Училище олимпийского резерва.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 охарактеризовал Христолюбова как целеустремленного, доброго, отзывчивого. Полагал, что случившееся с ним является его досадной ошибкой, Христолюбов сделал для себя соответствующие выводы и его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку на учете у нарколога, психиатра Христолюбов И.В. не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у Христолюбова на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данную Христолюбовым явку с повинной, в которой он добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления, подтвердив в дальнейшем полными и последовательными признательными показаниями, что также суд расценивает как активное способствование расследованию преступления и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание Христолюбовым своей вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, осознание пагубного воздействия наркотических средств на здоровье человека, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, спортивные достижения.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Христолюбову наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, такой вид наказания будет достаточным для исправления осужденного и достижения целей наказания.

Имея достаточное образование и жизненный опыт, Христолюбов достоверно знал о запрете незаконного оборота наркотических средств и пагубных последствиях на личность человека, что свидетельствует о явно пренебрежительном его отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

При определении размера наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, поскольку преступление Христолюбовым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при назначении наказания суд руководствуется также положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усматривается.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, осознание Хрситолюбовым общественной опасности совершенного преступления и последствий немедицинского потребления наркотических средств для организма человека, положительно характеризующий материал, позволяют суду прийти к выводу, что исправление Христолюбова И.В. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд постановляет назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок, в течении которого Христолюбов И.В. должен доказать свое исправление.

С учетом данных о личности Христолюбова И.В., его материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные как альтернативные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагая, что основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Решая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым: вещество мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,94 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

В судебном заседании Христолюбов пояснил, что сотовый телефон он приобретал за 50000 рублей, а изъятый ноутбук был передан ему в пользование. Учитывая изложенные подсудимым сведения, стоимость изъятого сотового телефона, а также степень их использования при совершении преступления, суд полагает возможным сотовый телефон марки «Iphone 8», ноутбук марки ASUS, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу, по вступлении приговора в законную силу, вернуть Христолюбову И.В.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Христолюбова в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату участвующему по назначению следователя в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ. От адвоката подсудимый не отказывался, данных о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХРИСТОЛЮБОВА ИВАНА ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Христолюбову И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Христолюбова И.В. по вступлении приговора в законную силу являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в период времени с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Христолюбова И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 437 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Вещественные доказательства: вещество мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,94 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Iphone 8», ноутбук марки ASUS, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу, по вступлении приговора в законную силу, вернуть Христолюбову И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо копии апелляционного представления прокурора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном на компьютере виде.

Председательствующий О.А. Мамонтова

66RS0051-01-2022-001207-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 27 июня 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1035/2022 по административному исковому заявлению

ОАО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Данилиной Ольге Михайловне, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Смолоноговой Екатерине Александровне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному-приставу РОСП ГУФССП России по Свердловской области Данилиной Ольге Михайловне о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от 12.10.2021 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, восстановить нарушенные права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» указало на незаконность оспариваемого бездействия, необходимость восстановить свои нарушенные права и законные интересы, указав, что 12.10.2021 в Серовское РОСП поступил исполнительный документ – судебный приказ № от 21.07.2021 в отношении должника Христолюбова И.В., согласно сведений официального сайта, исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП Данилиной О.М., полагает, что в отношении должника не совершено полного комплекса мер принудительного исполнения, а именно не наложен исполнительский сбор, не наложены штрафы, не применены иные меры воздействия, в том числе: не проверено имущественное положение до...

...лжника по месту проживания, не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, не вынесено постановление об обращении взывания на заработную плату. Просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя проверить имущественное положение должника по месту проживания, вынести постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением от 27.05.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Смолоногова Е.А., в качестве заинтересованного лица старший судебный пристав Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тантана Р.К.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Данилина О.М., Смолоногова Е.В. свою явку в судебное заседание не обеспечили, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно.

Административный ответчик - территориальный орган ФССП России, Управление ФССП по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразило.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Христолюбов И.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом по адресу места своей регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения».

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, административного ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Ч.1 ст.68 Федерального закона N229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1 – ч.6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Сроки обращения в суд административным истцом не пропущены, в связи с тем, что имеет место оспаривание незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 11.10.2021 мировым судьей в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» был выдан исполнительный документ – судебный приказ №2-1857/2020 в отношении должника Христолюбова И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 247 263 рубля 07 копеек.

На основании подлинника настоящего исполнительного документа, поступившего в Серовское РОСП 11.10.2021, постановлением судебного пристава Серовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Смолоноговой Е.А. 12.10.2021 было возбуждено исполнительнее производство №, предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности в размере 247 263 рубля 07 копеек с должника Христолюбова И.В. в пользу взыскателя ОАО «АЛЬФА-БАНК».

При указанном, в период рассмотрения дела в суде, а именно 30.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП Смолоноговой Е.А. исполнительное производство N194711/21/66025-ИП указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава от 30.05.2022 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве ввиду возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона, т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатностью всех принятых судебным приставом допустимых законом мер по отысканию имущества, в этот же день 30.05.2022 отмены все ранее наложенные меры в виде обращения взыскания на денежные средства должника в банках.

Как установлено судом, сумма задолженности Христолюбова И.В. перед взыскателем ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет 247 263 рубля 07 копеек, при этом с даты возбуждения исполнительного производства 12.12.2021 и до даты окончания исполнительного производства 30.05.2022, то есть 8 месяцев, какая-либо часть денежных средств взыскана с должника в погашение задолженности в рамках исполнительного производства не была.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено уже в ходе рассмотрения дела - 30.05.2022, но, при этом указанное не является препятствием проверки судом законности бездействия судебного пристава-исполнителя, на что ссылается административный истец.

Из разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены действия относительно направления запросов по установлению имущественного положения должника, в том числе в ФНС по счетам, в ГИБДД, в Росреестр, в ФМС о месте жительства, относительно установленных счетов в банки вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства:

12.10.2021 – запрос в Газпромбанк и другие кредитные учреждения;

12.10.2021 – запрос оператору связи (Билайн, Мегафон, МТС);

12.10.2021 – запрос в ГИБДД;

12.10.2021 – запрос в ПФР;

12.10.2021 – запрос в ФМС;

12.10.2021 – запрос в ФНС о ЕГРН;

12.10.2021 – запрос по статусу безработного;

12.10.2021 – запрос о счетах в ФНС;

12.10.2021 – запрос в банки.

Указанные запросы были продублированы 30.12.2021, 10.01.2022, 16.05.2022.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях были вынесены в октябре 2021, и отменены 30.05.2022, то есть день окончания исполнительного производства

Какого либо имущества, как движимого, так и недвижимого, у должника Христолюбова И.В. судебным приставом-исполнителем не установлено. Сумма задолженности осталась неизменной.

Исходя из направления запросов, следует, что в течение марта, апреля 2022 каких-либо исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не осуществлял, равно как и не оканчивал исполнительное производство, окончив последнее только в период рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.2 ст.67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Доводы административно истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление по ограничению выезда должника из Российской Федерации на выводы суда не влияют, поскольку из положений ст.67 Закона об исполнительном производстве следует, что установление мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Также судом установлено, что в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17 308 рублей 41 копейка.

В тоже самое время, суд отмечает, что в самом судебном приказе, находящемся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Смолоноговой Е.А. указано место работы должника ООО «Фитнес клуб ПРО» и должность должника - «тренер», при этом, согласно открытых сведений сайта налогового органа, данная организация существует: <адрес> (№ не ликвидирована.

Суд отмечает, что согласно материалов приказного производства, сам должник указал свое место работы и удостоверил данные своей подписью.

При этом, сведений о том, что судебный пристав исполнитель проверил данную организацию на предмет работы в ней должника, или его увольнения, равно как и направил в адрес работодателя постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в материалах исполнительного производства не имеется.

Как полагает суд, сам по себе ответ из налогового органа, равно как и пенсионного фонда, об отсутствии сведений относительно трудоустройства должника, уплаты им страховых взносов, не освобождало судебного пристава-исполнителя от совершения действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа относительно возможного обращения взыскания на заработную плату.

Также судом установлено, что по месту жительства должника: <адрес> судебный пристав-исполнитель Смолоногова Е.А. выходила только однократно 24.01.2022, при этом как отражено в акте - дверь никто не открыл, оставлена повестка, требование, извещение.

Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо эффективных мер для выявления местонахождения должника материалы исполнительного производства не содержат.

Так, установив 21.01.2022, что по месту жительства должника по адресу: <адрес> дверь не открыл, что не равнозначно его проживанию или не проживанию по указанному адресу, судебный пристав до окончания 30.05.2022 исполнительного производства, не предпринимала в дальнейшем исполнительных действий по установлению места жительства должника в течении нескольких месяцев, то есть не установила, проживает должник по указанному адресу или нет, не отобрала у него объяснение, не опросила соседей, не установила кому принадлежит жилое помещение, в котором зарегистрирован по месту жительства истец, не опросила указанных лиц.

Следовательно, предпринятое судебным приставом-исполнителем однократное исполнительное действие - выход на место регистрации должника по месту жительства 24.01.2022 с составлением акта, не принесло должного эффекта, но, повторного выхода в адрес должника осуществлено не было, доказательств невозможности осуществления указанного действия, равно как и отсутствия в нем необходимости, судебным приставом-исполнителем суду не представлено, тогда как Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

Руководствуясь ст.ст.2, 12, 36, 64 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной ему компетенции не принят весь комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, а именно не проверено место работы должника с вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату, равно не установлено фактическое место жительства должника и имущество, которое в нем находится.

То есть судебный пристав-исполнитель, не совершил всех возможных и эффективных исполнительных действий для исполнения судебного акта, требования исполнительного документа длительное время не исполняются без законных на то оснований, чем безусловно нарушены права административного истца.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд, относительно доводов и требований административного иска, признаёт наличие факта бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и не проведения исполнительных действий по установлению места жительства должника, не усматривая при этом оснований для определения судом способа восстановления нарушенных прав взыскателя, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено, и после возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом об исполнительном производстве самостоятельно определяет необходимость совершения конкретных исполнительных действий.

Суд в рассматриваемом деле не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению конкретных исполнительных действий, поскольку это означало бы вмешательство в его компетенцию при осуществлении исполнительного производства, в том числе и после его окончания, так как постановление б окончании исполнительного производства не оспорено.

Сведений о том, что имело место неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Данилиной О.М. к которой первоначально был предъявлен административный иск судом не установлено. Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП Смолоноговой Е.А.

Следовательно, административный иск подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Смолоноговой Екатерине Александровне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного приставу РОСП ГУФССП России по Свердловской области Смолоноговой Екатерины Александровны по не вынесению и не направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; не установлению фактического места жительства должника и имущества, которое в нем находится по исполнительному производству №-ИП от 12.10.2021.

В удовлетворении оставшейся части требований, а также требований к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Данилиной Ольге Михайловне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 11.07.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова