Христолюбова Ангелина Сергеевна

УИД 14RS0035-01-2024-008964-36

Дело № 2-5520-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 26 июня 2024 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Дамбаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христолюбовой Ангелины Сергеевны к Алексееву Иннокентию Георгиевичу, АО «МС Банк Рус», Мырьяновой Надежде Алексеевне, ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Истец Христолюбова А.С. обратилась в суд к ответчикам Алексееву И.Г., АО «МС Банк Рус», Мырьяновой Н.А., ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия, мотивируя свои требования тем что между истцом и ответчиком Алексеевым И.Г. ____ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу ____ по условиям которого истец покупает указанную квартиру у ответчика за 5 000 000 рублей. По состоянию на 23 августа 20221 года истцом выплачено ответчику денежная сумма в размере 3 800 000 рублей. Ответчик Алексеев И.Г. обязался за счет собственных денежных средств и средств переданных ему истцом погасить ипотеку, снять обременение с квартиры и прекратить соответствующую запись в ЕГРН в срок до подписания основного договора купли-продажи квартиры. В июне 2021 года истцу стало известно что на квартиру обращено взыскание в пользу ПАО Банк «Фининсовая корпорация открытие» которому уступлена задолженность ответчика по кредитному договору от предыдущего залогодержателя на основании решения Якутского городского суда РС (Я) от 18 сентября 2020 года. как стало известно истцу, ответчик Алексеев И.Г. никаких действий по погашению ипотеки не предпринимал и к тому же подверг риску реализации заложенного имущества. В целях сохранения имущества от реализации, между истцом и ответчиком ПАО Банк «Фининсовая корпорация открытие» был заключен договор купли-продажи закладной от 28 июня 2021 года в соответствии с которым и актом приема-передачи закладной от 28 июня 2021 года закладная от 25 апреля 2014 года была передана в собственность истцу за денежную сумму в размере 1 820 302 рубля 30 копеек. Ответчик Алексеев И.Г. каких-либо действий по по...

...гашению имеющейся задолженности не предпринимает, в связи с чем в исковом заявлении ставится вопрос о необходимости освободить имущество в виде квартиры расположенной по адресу ____ площадью ___ кв.метров кадастровый № от ареста, снятия запретов на регистрационные действия наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ____ на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № выдан ____ возбужденного на основании исполнительного листа от ____. – в рамках исполнительного производства № от ____ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИПН и ВАШ по г.Якутску № выданного ____ возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от ____ №. – в рамках исполнительного производства №-ИП от ____ в силу постановления судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) № выданного ____ возбужденное на основании исполнительного листа от ____ № ФС № постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании истец Христолюбова А.С. привела суду доводы изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Эверстова М.И. просила уд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела не явились, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом Христолюбовой А.С. и ответчиком Алексеевым И.Г. ____ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу ____ по условиям которого истец покупает указанную квартиру у ответчика за 5 000 000 рублей.

По состоянию на 23 августа 20221 года истцом выплачено ответчику денежная сумма в размере 3 800 000 рублей. Ответчик Алексеев И.Г. обязался за счет собственных денежных средств и средств переданных ему истцом погасить ипотеку, снять обременение с квартиры и прекратить соответствующую запись в ЕГРН в срок до подписания основного договора купли-продажи квартиры.

Из материалов дела следует, что в июне 2021 года истцу стало известно что на квартиру обращено взыскание в пользу ПАО Банк «Фининсовая корпорация открытие» которому уступлена задолженность ответчика по кредитному договору от предыдущего залогодержателя на основании решения Якутского городского суда РС (Я) от 18 сентября 2020 года.

Судом установлено, что ответчик Алексеев И.Г. никаких действий по погашению ипотеки не предпринимал и к тому же подверг риску реализации заложенного имущества.

В целях сохранения имущества от реализации, между истцом и ответчиком ПАО Банк «Фининсовая корпорация открытие» был заключен договор купли-продажи закладной от 28 июня 2021 года в соответствии с которым и актом приема-передачи закладной от 28 июня 2021 года закладная от 25 апреля 2014 года была передана в собственность истцу за денежную сумму в размере 1 820 302 рубля 30 копеек. Ответчик Алексеев И.Г. каких-либо действий по погашению имеющейся задолженности не предпринимает

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Суд находит, что наложенные запреты на регистрационные действия нарушают права истца как владельца закладной имеющего преимущество перед другими кредиторами.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (согласно пункту 51 которого споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит что иск Христолюбовой Ангелины Сергеевны к Алексееву Иннокентию Георгиевичу, АО «МС Банк Рус», Мырьяновой Надежде Алексеевне, ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Христолюбовой Ангелины Сергеевны к Алексееву Иннокентию Георгиевичу, АО «МС Банк Рус», Мырьяновой Надежде Алексеевне, ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия, - удовлетворить.

Освободить имущество в виде квартиры расположенной по адресу ____ площадью ___ кв.метров кадастровый № от ареста, снятия запретов на регистрационные действия наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 124370/22/14037-ИП от ____ на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № выдан ____ возбужденного на основании исполнительного листа от ____. – в рамках исполнительного производства №-ИП от ____ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИПН и ВАШ по г.Якутску № выданного ____ возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от ____ №. – в рамках исполнительного производства №-ИП от ____ в силу постановления судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) № выданного ____ возбужденное на основании исполнительного листа от ____ № ФС № постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : ___ В.И.Лиханов

___

___

Решение (мотивированное) изготовлено: 04 июля 2024 года.