Христов Василий Васильевич

Судья Любимова Л.А. Дело № 33-2021/2025

УИД 76RS0023-01-2023-002413-38

В окончательной форме составлено 19.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Брюквиной С.В., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 05 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Юлии Александровны, Румянцевой Елены Викторовны, апелляционной жалобе Христова Василия Васильевича, действующего также в интересах несовершеннолетнего Христова Давида Васильевича, на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 13 сентября 2024 года, которым постановлено:

Признать объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Закгейма, д. 3, прекратившим существование.

Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом: Трот Натальи Викторовны (паспорт № – в 1/8 доле, Кузьминой Нины Валентиновны (паспорт № – в ? доле, Архиповой Татьяны Михайловны (паспорт № – в 1/8 доле, Кошеваровой Светланы Викторовны (паспорт № – в 1/8 доле, Румянцевой Елены Викторовны (паспорт № – в 1/8 доле, Христова Василия Васильевича (паспорт №) – в ? доле.

Настоящее решение является основанием для снятия объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллег...

...ия

установила:

Трот Н.В., Кузьмина Н.В., Архипова Т.М., Кошеварова С.В. обратились с иском к Маслину А.И., Христову В.В. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, снятии объекта с кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что истцам Трот Н.В., Архиповой Т.М. и Кошеваровой С.В. принадлежат по 1/8 доли, Кузьминой Н.В. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № имеющий адресную привязку: <адрес>, у <адрес>, (граничащего с участком, расположенным по адресу: <адрес>). Маслину А.И. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, Христову В.В. – ? доля. Указанный жилой дом был разрушен, на сегодняшний день на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства или их части. Самостоятельно снять жилой дом с кадастрового учета истцы не могут в связи с отсутствием сведений о месте жительства Христова В.В., Маслина А.И., в связи с чем просят установить факт прекращения существования жилого дома, признать отсутствующим право собственности Трот Н.В., Кузьминой Н.В., Архиповой Т.М., Кошеваровой С.В., Христова В.В., Маслина А.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, снять указанный объект с кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в качестве соответчика указана Румянцева Е.И., являющаяся правообладателем 1/8 в праве собственности на жилой дом, окончательно предъявлены исковые требования об установлении отсутствия существования жилого дома с кадастровым номером №, признании отсутствующим права собственности истцов и ответчиков на указанный дом, снятии жилого дома с кадастрового учета (т. 1 л.д. 158).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Маслин И.И., Овчинникова Ю.А., Овчинникова А.А., Христов Д.В., 2014 года рождения, в лице законного представителя Христова В.В., Литвиненко Н.А.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились Овчинникова Ю.А., Румянцева Е.В., Христов В.В., подав апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле извещены надлежащим образом. Соответствующая информация также размещена на сайте Ярославского областного суда 20.03.2025, 03.04.2025.

В судебном заседании 03.04.2025 объявлен перерыв до 05.05.2025.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Румянцеву Е.В., представителя Трот Н.В. по ордеру Фомичеву С.В., Литвиненко Н.А. (до перерыва), Овчинникову Е.В., Христова В.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Христова Д.В., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежат.

Из материалов инвентарного дела № следует, что спорный жилой дом был возведен в 1938 году.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.06.1978, заключенного с Еремычевой А.И., истец Кузьмина Н.В. является собственником ? доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцы Мартынова (в настоящее время - ФИО10) С.В. и Мартынова (в настоящее время – ФИО45) Н.В. являются собственниками ? доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> (по 1/8 у каждой).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.03.1985 истец Архипова Т.М. являлась собственником ? доли указанного домовладения.

На основании договора дарения от 07.01.1986 Архипова Т.М. подарила Гордеевой Е.В. 1/8 долю в домовладении по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от 22.10.1996, заключенного с Зуевой Т.Ф., Продан (в настоящее время – Христов) В.В. является собственником ? доли дома.

По состоянию на 14.06.2000 собственниками спорного домовладения числились Продан В.В. (он же – Орловский В.В., Христов В.В.) – ? доля, Гордеева Е.В. (она же -Маслина Е.В., Румянцева Е.В.) – 1/8 доля, Архипова Т.М. – 1/8 доля, Мартынова Н.В. (она же – Трот Н.В.) – 1/8 доля, Мартынова С.В. (она же – Кошеварова С.В.) – 1/8 доля, Кузьмина Н.В. – ? доля.

Согласно поэтажному плану до пожара дом представлял собой двухэтажное строение с четырьмя изолированными жилыми помещениями.

В 2002 г. территориальная администрация Красноперекопского района мэрии г.Ярославля обращалась с иском к собственникам жилого дома о признании прекратившимся права собственности. В обоснование иска указано, что в 1998 году домовладение сгорело, находится в бесхозном состоянии, двери, окна отсутствуют, около дома собираются подростки и лица без определенного места жительства, в течение 1997-1998 г.г. произошло три случая возгорания в данном доме.

Согласно отметке от 12.05.2008 в инвентарном деле № жилой дом по адресу: <адрес>, снесен.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15.03.2010 по делу № за Трот Н.В., Архиповой Т.М., Кошеваровой С.В., Масловой Е.В., Кузьминой Н.В., Христовым В.В. соразмерно доля в праве общей долевой собственности на жилой дом признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:042504:153 площадью 1246+/-12 кв.м, имеющий адресную привязку: <адрес>, у <адрес>, (граничащего с участком, расположенным по адресу: <адрес>) (л.д. 172-174 т.1).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила ФИО2 принадлежащую ей на основании решения Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 165 т.1).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № площадью 1246+/-12 кв.м, имеющий адресную привязку: <адрес>, у <адрес>, (граничащего с участком, расположенным по адресу: <адрес>) принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Архиповой Т.М. – 1/8 доля, Трот Н.В. – 1/8 доля, Кошеваровой С.В. – 1/8 доля, Кузьминой Н.В. – ? доля и ответчикам Христову В.В. – ? доля, Маслину А.И. – 1/8 доля (л.д. 41-42 т. 1).

В ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом только за истцами Архиповой Т.М. – 1/8 доля, Трот Н.В. – 1/8 доля, Кошеваровой С.В. – 1/8 доля, Кузьминой Н.В. – ? доля (л.д. 41-42 т. 1).

В спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства Маслин Андрей Игоревич (<адрес>), Христов Василий Васильевич (<адрес>), Румянцева (ранее – Маслина, Гордеева) Елена Викторовна, Овчинникова Юлия Александровна, Овчинникова Александра Александровна, Маслин Илья Игоревич, Христов Давид Васильевич (л.д. 73, 182, 183, 184 т.1, л.д. 14, 22 т.2).

Зарегистрированные в спорном домовладении лица: Овчинникова Ю.А., Овчинникова А.А., Маслин И.И., Христов Д.В. в лице законного представителя Христова В.В. привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков.

Зарегистрированные в спорном домовладении лица: Маслин А.И., Христов В.В., Румянцева (ранее – Маслина, Гордеева) Е.В. участвуют в деле в качестве ответчиков как сособственники спорного жилого дома.

Литвиненко Н.А. привлечена к участию в деле как лицо, имеющее регистрацию в спорном домовладении, на основании сведений паспортно-визовой службы. Данным лицом представлены документы, свидетельствующие о ее праве собственности и регистрации в многоквартирном жилом доме с аналогичным адресом, к спорному домовладению Литвиненко Н.А. отношения не имеет (л.д. 174-186 т.2).

Удовлетворяя заявленные истцами исковые требования, суд пришел к выводам о том, что объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, прекратил существование, в связи с чем подлежит прекращению право общей долевой собственности на указанный жилой дом ФИО1 в 1/8 доле, ФИО8 в ? доле, ФИО9 в 1/8 доле, ФИО10 в 1/8 доле, ФИО11 в 1/8 доле, ФИО3 в ? доле; объект недвижимости – жилой дом подлежит снятию с кадастрового учета.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, физическое прекращение существования имущества является основанием прекращения права собственности на него.

В соответствии с пп. 7 п. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно заключению кадастрового инженера Камкиной А.М. (т. 1 л.д. 16) в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:042504:153 жилой дом с кадастровым номером 76:23:042504:400, иные капитальные и некапитальные объекты отсутствуют.

Из заключения специалиста от 13.08.2024 об обследовании земельного участка (кадастровый №), выполненного ООО «Проект-Профи», следует, что на земельном участке с кадастровым номером 76:23:042504:153, имеющим адресную привязку: <адрес>, у <адрес> (граничащего с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>) строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, фундамент (его часть) дома отсутствуют.

Ответчиками в подтверждение доводов о наличии на земельном участке фундамента спорного жилого дома представлено заключение кадастрового инженера о наличии фундамента на земельном участке с кадастровым номером № 11.09.2024, выполненное кадастровым инженером Власовым Д.А., согласно которому в ходе выездного обследования на земельный участок был обнаружен ленточный бутовый фундамент от жилого <адрес> (инвентарный № в соответствии с техническим паспортом БТИ), расположенный большей своей частью на земельном участке с кадастровым номером 76:23:042504:153, а оставшейся частью – на территории земельного участка автодороги с кадастровым номером 76:23:000000:632, находящийся при его капитальном ремонте в работоспособном состоянии с возможностью использования его для возведения жилого дома по характеристикам ранее расположенного на нем объекта.

Таким образом, использование оставшегося фундамента для возведения жилого дома возможности только при его капитальном ремонте.

При этом объем и стоимость капитального ремонта ответчиками не определены.

Представленные в материалы дела заключения сторон позволяют сделать однозначный вывод, что на земельном участке какие-либо строения отсутствуют, имеющийся фундамент находится в неработоспособном состоянии, не пригоден для использования в целях возведения жилого дома, то есть не отвечает признакам недвижимой вещи.

Отсутствие на земельном участке с кадастровым номером № объекта недвижимого имущества подтверждается также и фактом присвоения адреса: <адрес>, иному объекту недвижимого имущества – многоквартирному дому с кадастровым номером №

Представленные ответчиком Литвиненко Н.А. в суд апелляционной инстанции документы подтверждают, что сохранение адреса у несуществующего спорного домовладения создает проблемы для собственников помещений многоквартирного дома с аналогичным адресом и лиц, имеющим регистрацию по аналогичными с ответчиками адресам.

Сторонами не оспаривается, что ранее расположенный за земельном участке с кадастровым номером 76:23:042504:153 жилой дом с кадастровым номером 76:23:042504:400 частично уничтожен в результате пожара, имевшего место 15.03.1998, и окончательно разрушен впоследствии в силу внешних факторов.

Указанные обстоятельства установлены также судебным решением по гражданскому делу №.

Ссылка ответчиков на судебное решение по гражданскому делу № в подтверждение факта сохранения фундамента дома как объекта недвижимого имущества не состоятельна. Как верно указал суд первой инстанции, указанное решение не имеет преюдициального значения в силу того, что обстоятельства наличия объекта недвижимости с кадастровым номером 76:23:042504:153 подлежат установлению на дату рассмотрения настоящего спора.

По делу бесспорно установлено, что спорный жилой дом отсутствует с 1998 года, уничтожен в результате пожара.

До настоящего времени никто из собственников мер к восстановлению жилого дома не предпринимал.

Представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют о том, что фактически земельный участок, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, представляет собой пустырь, заросший травой и деревьями (л.д. 18-21 т. 1, л.д. 76-77, 80-91 т.2).

В жалобах ответчики ссылаются на дело №.

Данное гражданское дело уничтожено за истечением срока хранения (л.д. 165-166 т.2).

В материалы дела представлена копия решения Красноперекпоского районного суда г.Ярославля от 14.02.2006 по делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований Маслиной Е.В. (самой и в интересах сыновей Маслина А.И., Маслина И.И., супруга Краснова А.А.), Орловского (Христова) В.В. (самого и в интересах жены Орловской О.Г. (по доверенности) и несовершеннолетних детей Орловской Н., Орловского Н. и Христова И.), Кузьминой Н.В. (самой и в интересах мужа Кузьмина В.Ю., дочери Горбуновой М.Ю. и несовершеннолетней внучки Кузьминой Д.), Трот Н.В. (самой и в интересах Трот Ю.А., Трот А.И.), Архиповой Т.М., Еремычева Е.Ю., Кошеваровой С.В. к Ярославскому военному финансово-экономическому институту МО РФ, Военному финансово-экономическому университету МО Ф, мэрии г.Ярославля, территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г.Ярославля о предоставлении жилых помещений.

Указанным решением отказано и в удовлетворении исковых требований территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г.Ярославля о признании прекратившимся права собственности, снятии с регистрационного учета (л.д.167-171 т.2).

Указанный акт содержит выводы о том, что 09.01.2002 ГУПТиУН установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, в натуре не существует; администрация района не доказала, что является надлежащим истцом по иску о признании прекратившимся права собственности граждан <адрес>, не представлены доказательства полной гибели объекта недвижимости, не опровергнуто заключение Маслиной Е.В. о наличии несущих конструкций дома (от разрушенного дома остались монолитные фундаменты в осях З/А-Б, А/2-3 и А/1-2 размерами в плане столбчатые – 900*1600 мм высотой 540 мм, ленточные – шириной 510 мм, высотой 250-540 мм); орган местного самоуправления никого из собственников д. 3 по ул. Закгейма не предупреждал о необходимости устранить нарушения, не назначала собственникам соразмерный срок для ремонта (восстановления) помещения, не обращался в суд с вопрос о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Решение Красноперекпоского районного суда г.Ярославля от 14.02.2006 по делу № вступило в законную силу 27.02.2006.

На протяжении 25 лет с момента пожара никто из собственников мер к восстановлению дома не предпринимал.

Фундамент дома, существовавший в 2006 году, оставался на протяжении длительного периода времени под воздействием осадков и иных природных явлений, что привело к быстрому естественному разрушению.

Как правильно указано судом первой инстанции, оценке подлежит состояние фундамента на настоящий момент. Его состояние в 2006 году определяющего значения не имеет.

По указанным выше основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалоб о возможности возведения на оставшемся фундаменте жилого дома, нормативном сроке эксплуатации фундамента в течение 150 лет. Без капитального ремонта оставшийся фундамент не пригоден для возведения на нем жилого дома.

Позиция апеллянтов о том, что сохранение права общей долевой собственности истцов на жилой дом их права и законные интересы не ущемляет, напротив нарушает права и законные интересы апеллянтов, не состоятельны.

Сохранение права собственности на несуществующий объект недвижимости, формальное сохранение регистрации по месту жительства в несуществующем жилом помещении не могут быть признанными отвечающими интересам ответчиков, которые длительное время проживают в иных жилых помещениях, мер к восстановлению спорного жилого дома никогда не предпринимали.

Доводы Христова В.В. о намерении начать восстановление жилого дома в следующем году голословны и никакими доказательствами не подтверждены. С 1998 года они никаких мер к восстановлению дома предпринять не пытался.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 13 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Юлии Александровны, Румянцевой Елены Викторовны, апелляционную жалобу Христова Василия Васильевича, действующего также в интересах несовершеннолетнего Христова Давида Васильевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-292/2024

76RS0023-01-2023-002413-38 Изготовлено 7 октября 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 сентября 2024 года

гражданское дело по иску Трот Натальи Викторовны, Архиповой Татьяны Михайловны, Кошеваровой Светланы Викторовны к Маслину Андрею Игоревичу, Христову Василию Васильевичу, Маслину Илье Игоревичу, Румянцевой Елене Викторовне, Овчинниковой Юлии Александровне, Овчинниковой Александре Александровне, Христову Давиду Васильевичу в лице законного представителя Христова В.В., Литвиненко Наталье Александровне о признании права отсутствующим,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Маслину А.И., Христову В.В. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом.

В исковом заявлении указали, что Трот Н.В., Архиповой Т.М. и Кошеваровой С.В. принадлежит по 1/8, Кузьминой Н.В. – 1/4 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее также – ЖД:400), расположенный по адресу: АДРЕС, и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее также – ЗУ:153), имеющий адресную привязку: АДРЕС, у АДРЕС (граничащего с участком, расположенным по адресу: АДРЕС). Маслину А.И. принадлежит 1/8 в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, Христову В.В. – ? в указанном праве.

Указанный выше жилой дом был разрушен, на сегодняшний день на земельном участке отсутствуют какие-либ...

...о объекты капитального строительства или их части.

Самостоятельно снять ЖД:400 с кадастрового учета истцы не могут в связи с отсутствием сведений о месте жительства Христова В.В., Маслина А.И., в связи с чем просят установить факт прекращения существования объекта недвижимого имущества ЖД:400, признать отсутствующим право собственности Трот Н.В., Кузьминой Н.В., Архиповой Т.М., Кошеваровой С.В., Христова В.В., Маслина А.И. на ЖД:400, расположенный по адресу: АДРЕС, снять указанный объект с кадастрового учета.

При нахождении дела в суде исковые требования были уточнены, в качестве соответчика заявлена Румянцева Е.И., являющаяся правообладателем 1/8 в праве собственности на ЖД:400, окончательно предъявлены исковые требования об установлении отсутствия существования жилого дома с кадастровым номером , признании отсутствующим права собственности истцов и ответчиков на указанный дом, снятии жилого дома с кадастрового учета (т. 1 л.д. 158).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Маслин Илья Игоревич, Овчинникова Юлия Александровна, Овчинниковой Александра Александровна, Христов Давид Васильевич в лице законного представителя Христова В.В., Литвиненко Наталья Александровна.

В судебном заседании представитель истца Трот Н.В. на основании ордера адвокат Фомичева С.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ЖД:400 снесен в 2008 г., не восстанавливался, в настоящее время в связи с воздействием внешней среды остатки фундамента дома разрушены и не пригодны для использования по назначению. Кроме того, часть места, где располагался фундамент, в настоящее время занята дорогой, в связи с чем восстановление дома на указанном фундаменте невозможно.

Истцы Кузьмина Н.В., Архипова Т.М., Кошеварова С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик Овчинникова Ю.А., действующая в собственных интересах и по устному ходатайству в интересах ответчика Румянцевой Е.В., по доверенности – в интересах ответчика Овчинниковой А.А., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на ЗУ:153 имеется бетонный фундамент жилого дома, что установлено решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и усматривается из представленных истцами фотографий, соответственно, оснований для признания права собственности на ЖД:400 и снятии его с кадастрового учета не имеется. Полагала, что представленные истцами заключения об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости сделаны без выхода на место и без инструментального исследования земельного участка в целях установления наличия фундамента и его состояния. Пояснила также, что Румянцева Е.В. в дальнейшем намерена инициировать встречу с истцами с целью решения вопроса о восстановлении дома.

Ответчик Румянцева Е.В. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную Овчинниковой Ю.А.

Ответчики Маслин А.И., Маслин И.И., Христов В.В., н/л Христов Д.В. в лице законного представителя Христова В.В., Литвиненко Н.А., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, процессуальных ходатайств не заявили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, АО «Росинвентаризация – Федеральное БТИ», извещенные судом, своих представителей в судебное заседание не направили, процессуальных ходатайств не заявили, об отложении судебного заседания не просили.

Управлением Росреестра по Ярославской области представлен отзыв, приобщенный к материалам дела, которым заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица и оставлении решения по делу на усмотрение суда.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности на ЖД:400 принадлежит Кузьминой Н.В. (в ? доле), Архиповой Т.М. (в 1/8 доле), Трот Н.В. (в 1/8 доле), Кошеваровой С.В. (в 1/8 доле), Румянцевой Е.В. (в 1/8 доле, на основании Договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Христову В.В. (в ? доле).

Согласно данным ЕГРН, ЖД:400 располагается на ЗУ:153, правообладателями (собственниками) которого являются Кузьмина Н.В. (в ? доле), Архипова Т.М. (в 1/8 доле), Трот Н.В. (в 1/8 доле), Кошеварова С.В. (в 1/8 доле), Маслин А.И. (в 1/8 доле), Христов В.В. (в ? доле).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН в отношении жилого дома и земельного участка, материалами инвентарного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС, материалами гражданского дела Красноперекопского районного суда АДРЕС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.

Овчинникова Ю.А., Овчинникова А.А., Маслин И.И. зарегистрированы в ЖД:400 по месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, физическое прекращение существования имущества является основанием прекращения права собственности на него.

Согласно Заключению кадастрового инженера ФИО17 (т. 1 л.д. 16) в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, иные капитальные и некапитальные объекты отсутствуют.

Из Заключения специалиста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об обследовании земельного участка (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), выполненного ООО «Проект-Профи» следует, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющим адресную привязку: АДРЕС, у АДРЕС (граничащего с земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС) строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, фундамент (его часть) дома отсутствуют.

Ответчиками в подтверждение доводов о наличии на ЗУ:153 фундамента ЖД:400 представлено «Заключение кадастрового инженера о наличии фундамента на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное кадастровым инженером ФИО18, согласно которому в ходе выездного обследования на ЗУ:153 был обнаружен ленточный бутовый фундамент от жилого АДРЕС (инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с техническим паспортом БТИ), расположенный большей своей частью на ЗУ:153, а оставшейся частью – на территории земельного участка автодороги с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся при его капитальном ремонте в работоспособном состоянии с возможностью использования его для возведения жилого дома по характеристикам ранее расположенного на нем объекта.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Ответчиками в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено представленным ими Заключением кадастрового инженера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что находящийся на ЗУ:153 фундамент жилого дома может использоваться для возведения жилого дома только после его капитального ремонта, из чего следует, что фактически данный фундамент на настоящий момент существует в состоянии, не пригодном для использования в целях возведения жилого дома, то есть не отвечает признакам недвижимой вещи.

Отсутствие на ЗУ:153 объекта недвижимого имущества подтверждается также и фактом присвоения адреса: АДРЕС иному объекту недвижимого имущества – многоквартирному дому с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами настоящего дела, а также материалами инвентаризационного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что ранее на ЗУ:153 был расположен жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, частично уничтоженный в результате пожара, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и окончательно разрушенный впоследствии в силу внешних факторов. Указанные обстоятельства установлены также судебным решением по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.

Ссылка ответчиков на судебное решение по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в подтверждение факта сохранения фундамента дома как объекта недвижимого имущества судом отклоняется как несостоятельная, поскольку в данной части указанное решение не имеет преюдициального значения в силу того, что обстоятельства наличия объекта недвижимости на ЗУ:153 подлежат установлению на дату рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах имеются основания для прекращения права общей долевой собственности Трот Н.В., Архиповой Т.М., Кошеваровой С.В., Кузьминой Н.В., Румянцевой Е.В. и Христова В.В. с размером долей 1/8, 1/8, 1/8, ?, 1/8 и ? соответственно на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС, в связи с прекращением существования объекта права.

В соответствии с пп. 7 п. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Из сказанного следует, что снятие объекта недвижимости с кадастрового учета производится одновременно с внесением сведений о прекращении существования объекта, принятия судебного решения по данному вопросу не требуется, в связи с чем требования о снятии спорного объекта недвижимости с кадастрового учета являются излишними.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС, прекратившим существование.

Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом: Трот Натальи Викторовны (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) – в 1/8 доле, Кузьминой Нины Валентиновны (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) – в ? доле, Архиповой Татьяны Михайловны НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) – в 1/8 доле, Кошеваровой Светланы Викторовны НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) – в 1/8 доле, Румянцевой Елены Викторовны (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) – в 1/8 доле, Христова Василия Васильевича НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) – в ? доле.

Настоящее решение является основанием для снятия объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером 76:23:042504:400, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова

Дело № 2-80/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Павлоградка Омской области 27 марта 2014 года гражданское дело по иску ОАО «Сберегательный банк России» в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения № к Христову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сберегательный банк России» в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения № обратилось в суд с иском к Христову В.В., в котором указало, что ***2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до 36 месяцев под 17 % годовых. Ответчиком Христовым В.В. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п.5.2.3 Кредитного договора, в случае неисполнения обязательств банк имеет право потребовать от ответчика, а ответчик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. На дату обращения в суд размер задолженности ответчика по кредитному договору № составляет ... руб. ... коп., из них ... руб. ... коп. - просроченная задолженность (основной долг) по кредиту; ... руб. ... коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; ... руб. ... коп. - долг по неустойкам. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ***2012, взыскать досрочно с Хри...

...стова В.В. в пользу Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере ... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп. (л.д....).

Истец ОАО «Сберегательный банк России» в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения № о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить иск в полном объеме, взыскать государственную пошлину, почтовые расходы (л.д....).

Ответчик Христов В.В. в судебном заседании иск признал, показал, что последний платеж по кредиту произвел в июле 2013 года, после чего в связи с семейными обстоятельствами (болезнь родителей) обязанности по договору не исполнял, после поступления иска в суд обращался в банк, ему было отказано в рассрочке платежей или отзыве иска.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о договорах займа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, *** 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Христовым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком предоставлены ответчику денежные средства в размере ... рублей на срок 36 месяцев под 17 % годовых (л.д.... обор. стор., ...).

В соответствии с п.3.1 указанного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, размер аннуитентного платежа составлял ... руб. ... коп. Согласно п.3.2 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Христовым В.В., начиная с *** 2013 года, нарушались сроки внесения аннуитентных платежей, последний платеж в счет гашения просроченной задолженности ответчиком произведен в ***2013 (л.д....).

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с представленным истцом расчетом, просроченная задолженность по кредитному договору № от *** 2012 года по состоянию на ***2014 составляет ... руб. ... коп., из книжки по счету видно, что последний платеж заемщиком был произведен в ***2013 (л.д....). В соответствии с п.п.4.2.3 кредитного договора, ст.811 ГК РФ, истец ***2013 направил требование ответчику о досрочном возврате задолженности в полном объеме и расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д....).

Допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенного банком расчета сумм задолженности, либо возврата долга в большей сумме, суду ответчиком не представлено.

Суд считает, что требования истца, в том числе и о досрочном взыскании кредита, и расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению, т.к. истцом представлены доказательства факта неисполнения ответчиком денежных обязательств перед банком, при этом суд принимает во внимание многократное нарушение ответчиком сроков внесения ежемесячных аннуитентных платежей на протяжении длительного периода, а также невнесение денежных средств в счет уплаты кредита и процентов с июля 2013 года по настоящее время.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. ... коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления. В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сберегательный банк России» в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения № удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный *** 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Христовым В.В..

Взыскать с Христова В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения № задолженность по кредитному договору № от *** 2012 года в размере ... рублей ... копейки, государственную пошлину в размере ... рублей ... копейку, почтовые расходы - ... рублей ... копеек, всего - ... рублей ... копейки (...).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко