Христюк Анастасия Андреевна

Дело №88-19934/2024

УИД 69RS0037-02-2023-000823-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 года город Москва

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-864/2023 по иску Пентюх С.Н., Христюк А.А, к Пентюху М.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

по иску Пентюха М.В. к Микуло И.И., Микуло Л.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе Пентюха М.В. и кассационной жалобе Пентюх С.И., Христюк А.А. на решение Калининского районного суда Тверской области от 04.12.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 08.02.2024) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.04.2024

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя Пентюха М.В. адвоката Васильевой О.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы Пентюха М.В. и возразившей по доводам жалобы процессуальных оппонентов, Пентюх С.И., Христюк А.А., их представителя адвоката Вырасткевич Э.А., поддержавших свою кассационную жалобу и возразивших по доводам кассационной жалобы Пентюха М.В., заключение прокурора Федичкина Д.Д., полгавшего кассационные жалоб...

...ы не подлежащими удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Пентюх С.И., Христюк А.А. предъявили требования о признании права общей долевой собственности за Пентюх С.И., Христюк А.А., Пентюхом М.В., по 1/3 доли в праве за каждым, на земельный участок с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 233,5 кв. м. по адресу: <адрес> (гражданское дело №2-864/2023).

Требования мотивированы тем, что Пентюх С.И. и Пентюх М.В. с 11.06.2005 состояли в браке, который расторгнут 29.07.2022 решением мирового судьи судебного участка <адрес>. По настоящее время Пентюх М.В. проходит службу в Управлении ФСБ РФ пограничного управления по восточному Арктическому району. На основании решения жилищной комиссии Службы в г. Анадырь ПУ ФСБ России по восточному Арктическому району от 09.07.2015 семье, состоящей из трех человек: Пентюх С.И., Христюк А.А., Пентюх М.В., выделены денежные средства в виде жилищной субсидии в сумме 5 187 921 руб. на всех членов семьи на приобретение земельного участка и строительство жилого дома. 07.08.2017 заключен договор купли-продажи земельных участков. Сначала приобретены два земельных участка, затем участки соединены в один с присвоением кадастрового номера 69:10:00000024:7396. На данном участке стороны построили дом общей площадью 233,5 кв. м. 01.08.2019 жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, адрес: <адрес>. Ответчик зарегистрировал свое единоличное право собственности на дом и земельный участок.

Пентюх М.В. обратился с иском к Микуло И.И., Микуло Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого дома по адресу: <адрес> (гражданское дело № 2-871/2023).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома общей площадью 233,5 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером №. Ранее истец состоял в браке Пентюх С.И., по просьбе которой в 2020 г. прописал и вселил в указанный жилой дом родителей Пентюх С.И. - Микуло И.И. и Микуло Л.В., являющихся беженцами из Украины. Истец с супругой проживали в г. Анадырь, а ответчики – в спорном доме. С ответчиками истец никогда не вел совместного хозяйства. После расторжения брака с Пентюх С.И. истец предложил освободить жилой дом по вышеуказанному адресу, однако до настоящего времени они зарегистрированы и проживают в принадлежащем истцу доме.

Вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 04.12.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 08.02.2024) исковые требования Пентюх С.И., Христюк А.А. удовлетворены частично: за Пентюх С.И., Христюк А.А., Пентюхом М.В. признано право общедолевой собственности по 1/3 доли в праве на спорный земельный участок, а также право общедолевой собственности по 14/100 доли за каждым в праве на спорный жилой дом, что является основанием для внесения изменений в ЕГРН; в остальной части иска Пентюх С.И. и Христюк А.А. отказано; в удовлетворении исковых требований Пентюха М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.04.2024 решение суда первой инстанции изменено, в новой редакции изложены абзацы третий и четвертый резолютивной части решения:

- за Пентюх С.И., Христюк А.А., Пентюхом М.В. признано право общедолевой собственности в праве на спорный жилой дом по 1/10 доле за каждым (вместо 14/100 долей, определенных судом первой инстанции); в остальной части исковых требований отказано;

- постановлено, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости: права общей долевой собственности за Пентюх С.И., Христюк А.А., Пентюхом М.В. на спорный земельный участок по 1/3 доле в праве за каждым, с погашением записи о праве личной собственности Пентюха М.В.; права общей долевой собственности на спорный жилой дом за Пентюх С.И., Христюк А.А. по 1/10 доле в праве за каждой, с уменьшением доли в праве общей долевой собственности Пентюха М.В. до 8/10 долей.

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 04.12.2024 (в редакции определения от 08.02.2024) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пентюхом М.В. со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права поставлен вопрос об отмене вышеназванных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В кассационной жалобе Пентюх С.И. и Христюк А.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции в части признания права общедолевой собственности на жилой дом, просят признать за Пентюх С.И., Христюк А.А., Пентюхом М.В. право общедолевой собственности по 15/100 доли в праве на спорный жилой дом по адресу: <адрес>, в остальной части решение районного суда оставить без изменения.

Судебное заседание суда кассационной инстанции откладывалось с 17.09.2024 до 15.10.2024 13.55 часов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность решения и апелляционного определения, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения жалобы Пентюха М.В., а кассационную жалобу Пентюх С.И. и Христюх А.А. признает необоснованной.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Пентюх С.И. и Пентюх М.В. состояли в браке с 11.06.2005. Брак сторон расторгнут вступившим в законную силу 30.08.2022 решением мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 29.07.2022 (т.2 л.д. 15).

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 03 декабря 2006 года установлен факт нахождения Христюк А.А., 17.02.1997 года рождения, на иждивении Пентюха М.В., являющегося отчимом Христюх А.А. (т. 1 л.д. 172-173).

Пентюх М.В. является военнослужащим и проходит службу в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Решением жилищной комиссии Службы в г. Анадыре ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 09.07.2015 № 3 Пентюху М.В. распределена субсидия на приобретение или строительство жилого помещения в размере 5 187 921,75 руб. Денежные средства перечислены на счет Пентюха М.В. 21.07.2015 (т. 4 л.д. 139-141).

При расчете размера единовременной выплаты, предоставленной Пентюху М.В., учтен состав его семьи в количестве трех человек, в том числе супруга Пентюх С.И. и падчерица (в протоколе жилищной комиссии указана как дочь) Христюх А.А., поправочный коэффициент продолжительности военной службы 2,675, т.е. более 21 года службы (т.4 л.д.140).

07.08.2017 по договору купли-продажи Пентюх М.В. приобрел в собственность за 2 890 000 руб. два земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 1080 кв. м и кадастровым номером № площадью 1027 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 17).

Согласно соглашению от 07.08.2017 сторонами договора купли-продажи земельных участков от 07.08.2017 произведено перераспределение земельных участков, по итогам которого в собственность Пентюха М.В. поступил земельный участок площадью 1700 кв. м. Перераспределение признано сторонами равноценным, выплата компенсации не предусмотрена (т. 3 л.д. 3-5).

18.08.2017 приобретенному Пентюхом М.В. земельному участку площадью 1700 кв. м присвоен кадастровый № (т. 3 л.д. 71-72).

Постановлением Администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» от 20.09.2018 № 443 земельному участку с кадастровым номером №, имеющему адрес: <адрес>, присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, <адрес> (т.1 л.д. 207).

Постановлением Администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» от 24.10.2018 № 498 земельному участку с кадастровым номером №, имеющему адрес: <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес> (т. 3 л.д. 73).

10.08.2017 ООО «Ремстройтверь» (подрядчик) и Пентюхом М.В. (заказчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома №10/17, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с проектом индивидуального жилого дома и техническим заданием выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> участок № и №. Общая стоимость строительства, согласованная сторонами, составила 5 540 000 руб. (т. 3 л.д. 96-98).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.05.2018 стороны договорились, что подрядчик обязуется исполнить свои обязательства по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома №10/17 от 10.08.2017, а именно: произвести монтаж кровли в период с 11-17.05.2018; устройство стяжки выравнивающей в период с 11-12.05.2018; устройство фасада здания в период с 18-22.05.2018; монтаж окон и дверей в период с 25-30.05.2018; внутренняя отдела помещений, прокладка электричества и отопления в период с 10-15.05.2018; установка забора в период с 7-12.06.2018; очистка территории в период с 06-07,06.2018; установка септика в период с 18-19.05.2018. В случае нарушения установленных дополнительным соглашением сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,05 % от стоимости не выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 20% строительства и не выполненных обязательств (т. 3 л.д. 99).

Во исполнение договора Пентюхом М.В. в период с 15.08.2017 по 31.01.2018 произведена оплата по договору на сумму 4 112 800 руб.

16.07.2018 Пентюхом М.В. заключен замещающий договор подряда № 173 с ООО «ПСК ЭНЕРГИЯ» на осуществление работ, аналогичных работам, указанным в договоре подряда между Пентюхом М.В. и ООО «Ремстройтверь» от 10.08.2017.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Заволжского районного суда г. Твери от 22.10.2018 по делу № 2-2153/2018, которым исковые требования Пентюха М.В. к ООО «Ремстройтверь» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворены частично: с ООО «Ремстройтверь» в пользу Пентюха М.В. взысканы денежные средства в размере 4 100 000 руб., штраф 2 050 000 руб., госпошлина в размере 23 900 руб., а всего 6 173 900 руб. (т. 4 л.д. 134-140).

17.10.2018 Пентюх М.В. обратился в Администрацию муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства площадью застройки 200 кв. м (т. 3 л.д. 66).

24.10.2018 по результатам рассмотрения вышеуказанного уведомления Администрация муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» уведомила Пентюха М.В. о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке №, адрес: <адрес> (т. 3 л.д. 67).

29.05.2019 Пентюх М.В. обратился в Администрацию муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства (т. 3 л.д. 36-37).

31.05.2019 по результатам рассмотрения вышеуказанного уведомления Администрация муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» уведомила Пентюха М.В. о соответствии требованиям законодательства о градостроительной деятельности построенного объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 233,5 кв. м, 2 этажа, расположенного на земельном участке №, адрес: <адрес> (т. 3 л.д. 38).

01.08.2019 жилое двухэтажное здание 2019 года постройки площадью 233,5 кв. м по адресу: <адрес>, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №, поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Пентюха М.В. на данное жилое здание (т. 1 л.д. 40-53).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 2, 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон о статусе военнослужащих), Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2012 N 512, Правил расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2014 N 76 (далее - Правил расчета субсидии N 76), Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 21.07.2014 N 510 (далее – Порядок предоставления субсидии N 510), исходил из того, что являясь одной из форм обеспечения права на жилище военнослужащего и членов его семьи, жилищная субсидия при ее выделении поступает в общую совместную собственность этих лиц в силу п. 1 и 3 ст. 244 ГК РФ, в связи с чем признал за Пентюх С.И., Христюк А.А. и Пентюхом М.В, право равнодолевой собственности на спорный земельный участок - по 1/3 доле в праве за каждым, и по 14/100 долей за каждым в праве собственности на спорный жилой дом, придя при этом к выводу, что срок исковой давности по названным требованиям не пропущен; в удовлетворении исковых требований Пентюха М.В. к Микуло И.И., Микуло Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении суд первой инстанции отказал по основаниям ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку названные ответчики вселились в жилое помещение как члены семьи одного из его собственников - своей дочери Пентюх С.И., являются членами семьи Пентюх С.И. и Христюк А.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами о наличии оснований для признания права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом за Пентюхом М.В., Пентюх С.И. и Христюк А.А. исходя из их равных долей в жилищной субсидии в 5 187 921,75 руб. и с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, при этом исходил из того, что члены семьи военнослужащего в случаях и в порядке, предусмотренных законом, являются прямыми получателями соответствующих социальных гарантий и компенсаций, одной из которых является обеспечение жилым помещением, а предоставленная в целях выполнения названного закона жилищная субсидия, размер которой определяется, среди прочего, исходя из количества членов семьи военнослужащего, имеет строго целевое назначение – обеспечение военнослужащего и членов его семьи жилым помещением и не может быть отнесена к доходу военнослужащего, не включается в совместно нажитое в браке супругами имущество.

Установив, что не все денежные средства субсидии вложены в приобретение и создание спорных объектов недвижимости, а также, что Пентюх С.И. не заявлено требований о разделе спорного недвижимого имущества как совместно нажитого с Пентюхом М.В. в браке, а правовым основанием иска служат нормы Закона о статусе военнослужащих и подзаконных нормативных правовых актов о порядке получения военнослужащими жилищной субсидии, ст. 244 ГК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал, что доли сторон определены районным судом ошибочно, за рамками заявленных исковых требований, в связи с чем, изменил решение суда в части определения долей, констатировав, что определенные судом в рамках настоящего спора доли сторон в земельном участке и жилом доме, приобретённые за счет жилищной субсидии военнослужащего, не имеют отношения к совместно нажитому имуществу супругов Пентюх.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно признания за Христюк А.А. права собственности на долю в земельном участке, приобретенном за счет предоставленной ее отчиму Пентюху М.В. жилищной субсидии, построенном (частично) на средства указанной жилищной субсидии спорном жилом доме, а также выводы о том, что на жилищную субсидию военнослужащего, полученную и реализованную в целях приобретения жилого помещения в период брака, не распространяется режим совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Приказом Министра обороны РФ от 21.07.2014 N 510 утвержден Порядок предоставления субсидий для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы (Порядок предоставления субсидии N 510).

Согласно пункту 3 указанного Порядка, предоставленная военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей жилищная субсидия может быть использована ими исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 16 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих предоставленная в соответствии с настоящим Федеральным законом военнослужащему-гражданину и гражданину, уволенному с военной службы, жилищная субсидия может быть использована ими исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях.

При предоставлении гражданам, указанным в абзацах третьем и двенадцатом пункта 1 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих, жилищной субсидии ее размер определяется исходя из норматива общей площади жилого помещения, определенного в соответствии с пунктом 4 статьи 15.1 настоящего Федерального закона, норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и поправочных коэффициентов с учетом общей продолжительности военной службы, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (абз. 1 п. 16 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих).

В соответствии с п. 3 Правил расчета субсидии N 76 (в редакции по состоянию на 09.07.2015) расчет субсидии осуществляется федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, по следующей формуле:

,

где:

Н - норматив общей площади жилого помещения, определяемый в соответствии с пунктами 3 - 6 настоящих Правил;

С - норматив стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемый Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации;

- поправочный коэффициент с учетом общей продолжительности военной службы (далее - поправочный коэффициент), устанавливаемый в соответствии с пунктами 7 - 9 настоящих Правил.

Анализ приведенных положений Закона о статусе военнослужащих и названного выше Порядка предоставления субсидии N 510 и Правил расчета субсидии N 76 свидетельствует о том, что обеспечение жильем военнослужащих является одной из социальных гарантий, установленной им государством; размер единовременной субсидии на приобретение жилого помещения определяется с учетом членов семьи военнослужащего и зависит, в том числе, от продолжительности военной службы; члены семьи военнослужащего защищены этой гарантией, при условии их совместного проживания, т.е. их право в данном случае на обеспечение жильем производно от права на его получение самим военнослужащим.

Положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы жилищного обеспечения военнослужащих и совместно с ним проживающих членов семьи, не предусмотрено выделение доли жилищной субсидии в денежном выражении одному из членов семьи получателя субсидии. Предполагается, что субсидия предоставляется на семью военнослужащего с целью приобретения жилья для дальнейшего совместного проживания всех ее членов, а не обеспечение отдельным жильем каждого из них.

При этом действующим законодательством обязанность военнослужащего, получившего жилищную субсидию, оформить приобретённую с её использованием недвижимость в собственность всех членов семьи не предусмотрена.

Образование совместной либо долевой собственности с членами семьи военнослужащего на имущество, приобретенное либо созданное за счет средств жилищной субсидии военнослужащего, вопреки ошибочному указанию суда первой и апелляционной инстанции, общим (ст. 244 ГК РФ) либо специальным нормативным регулированием не предусмотрено.

Исходя из смысла положений Закона о статусе военнослужащих, самостоятельного права собственности на долю спорного домовладения и земельного участка под ним у Христюх А.А. не возникло, лишь возникло право пользования жилым помещением.

В связи с чем, вывод суда о том, что Христюк А.А. как член семьи военнослужащего Пентюха М.В. имеет право собственности на долю в праве общей долевой собственности в спорных жилом доме и земельном участке пропорционально приходящейся на нее доле жилищной субсидии, признается ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования Пентюх С.И. и Христюк А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об исчислении срока исковой давности как для Пентюх С.И., так и для Христюк А.А. с марта 2023 года, когда Пентюх М.В. обратился с иском о выселении из жилого дома родителей Пентюх С.И. (Микуло И.И. и Микуло Л.В.) и высказал намерение по отчуждению данного жилого помещения.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении Пентюх С.И. и Христюк А.А. срока исковой давности посчитал обоснованным и суд апелляционной инстанции, с чем не может согласиться суд кассационной инстанции, поскольку о нарушении своего права Христюк А.А. узнала в момент оформления Пентюхом М.В. единоличного права собственности на спорное домовладение и земельный участок, в то время как, по мнению Христюк А.А., она изначально должна была являться титульным сособственником указанной недвижимости.

Относительно разрешения исковых требований Пентюх С.И., претендующей на долю в приобретенном за счет жилищной субсидии военнослужащего в период брака с Пентюхом М.В. земельном участке и построенном в период брака жилом доме, суду необходимо было определить надлежащее нормативное регулирование правоотношений и разрешить спор относительно наличия у Пентюх С.И. права собственности на приобретённое за счет жилищной субсидии недвижимое имущество с его учетом.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) на основании п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу статьи 34 СК РФ, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.

Субсидия на приобретение жилого помещения по смыслу статьи 34 СК РФ является по своей природе доходом одного из супругов от трудовой (служебной) деятельности, а потому является общим имуществом супругов, приобретенное с ее использованием недвижимое имущество подлежит разделу по общим правилам исходя из равенства долей супругов.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет жилищной субсидии является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и на такое помещение распространяются такие же правила, установленные п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 2 ст. 34 СК РФ, что и в отношении имущества, нажитого супругами во время брака.

При указанных обстоятельствах суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос об определении супружеской доли Пентюх С.И. в спорном недвижимом имуществе, приобретенном (созданном) за счет жилищной субсидии.

Принимая во внимание, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с надлежащим нормативным регулированием и с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.04.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

I инстанция – Полестерова О.А.

II инстанция – Кондратьева А.В. (докладчик), Долгинцева Т.Е., Рязанцева В.О.

Дело № 88-13681/2025

УИД 69RS0037-02-2023-000823-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2025 г.

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурковской Е.А.,

судей Кляусовой И.В., Забелиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пентюх Светланы Ивановны, Христюк Анастасии Андреевны к Пентюху Михаилу Владимировичу о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, по иску Пентюха Михаила Владимировича к Микуло Ивану Изодировичу, Микуло Людмиле Васильевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-864/2023)

по кассационным жалобам Пентюха Михаила Владимировича, Пентюх Светланы Ивановны, Христюк Анастасии Андреевны на решение Калининского районного суда Тверской области от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., пояснения представителя Пентюха М.В. адвоката Васильевой О.Б., Пентюх С.И., Христюк А.А., их представителя адвоката Вырасткевич Э.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационных жалоб другой стороны, заключение прокурора Федичкина Д.Д., полагавшего, что судебные акты в части отказ...

...а в удовлетворении исковых требований Пентюха М.В. подлежат оставлению без изменения,

установила:

Пентюх С.И. и Христюк А.А. обратились в суд с иском к Пентюху М.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, определив доли сторон в праве общей долевой собственности на названные объекты недвижимости в размере по 1/3 доле.

Пентюх М.В. обратился в суд с иском к Микуло И.И., Микуло Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении (гражданское дело №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен №.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, исковые требования Пентюх С.И., Христюк А.А. к Пентюху М.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом удовлетворены частично. За Пентюх С.И., Христюк А.А., Пентюхом М.В. признано право общедолевой собственности по 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1700+/-14 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Никулинское сельское поселение, <адрес>. За Пентюх С.И., Христюк А.А., Пентюхом М.В. право общедолевой собственности по 14/100 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 233,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Никулинское сельское поселение, <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в полном объеме. Настоящее решение после вступления в законную силу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для внесения изменений в ЕГРН. Исковые требования Пентюха М. В. к Микуло И.И., Микуло Л.В. о признании прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, Никулинское сельское поселение, <адрес>, выселении Микуло И.И., Микуло Л.В. из жилого дома по адресу: <адрес>, Никулинское сельское поселение, <адрес> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем уменьшения долей Пентюх С.И., Христюк А.А., Пентюха М.В. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с 14/100 долей до 1/10 доли; в остальной части исковых требований отказано. Решение суда является основанием для регистрации права в ЕГРН права общей долевой собственности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за Христюк А.А. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № отменено, постановлено в указанной части новое решение об отказе Христюк А.А. в удовлетворении указанных требований. То же решение суда в части признания за Пентюх С.И. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 14/100 долей на жилой дом изменено, увеличена доля Пентюх С.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок с 1/3 доли до 1/2 доли, уменьшена доля Пентюх С.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом с 14/100 долей до 33/200 долей.

Настоящее судебное решение является основанием для:

прекращения права собственности Пентюха М.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Никулинское сельское поселение, <адрес> (кадастровый №);

возникновения права Пентюх С.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Никулинское сельское поселение, <адрес> (кадастровый №);

прекращения права собственности Пентюха М.В. на 33/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Никулинское сельское поселение, <адрес> (кадастровый №);

возникновения права Пентюх С.И. на 33/200 доли в правеобщей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Никулинское сельское поселение, <адрес> (кадастровый №);

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пентюхом М.В. со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права поставлен вопрос об отмене вышеназванных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций как незаконных. Пентюх М.В. полагает, что истцом требований о разделе совместно нажитого имущества супругов не заявлялось. Кроме того, спорное недвижимое имущество, как земельный участок, так и возведенный на нем жилой дом приобретены на личные денежные средства ФИО16 за счет жилищной субсидии военнослужащему, а требования о его разделе заявлено по истечении срока исковой давности. Также выражает несогласие с решениями судов об отказе в удовлетворении его исковых требований о признании прекратившими право пользования жилым домом и выселении Микуло И.И., Микуло Л.В., поскольку данные лица не являются членами его семьи.

В кассационной жалобе Пентюх С.И. и Христюк А.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения в части определения доли в праве собственности на жилой дом за Пентюх С.И. в размере 33/200 доли, поскольку судом апелляционной инстанции не разъяснено лицам, участвующим в деле право на предоставление дополнительных доказательств, которые бы подтверждали природу денежных средств, за счет которых был построен жилой дом. Заявители также выражают несогласие с применением сроков исковой давности по требованиям Христюк А.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Пентюх С.И. и Пентюх М.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак супругов ФИО19 расторгнут, о чем отделом ЗАГС Управления по организационным и административно-правовым вопросам администрации городского округа <адрес> составлена запись акта о расторжении брака №.

Вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения Христюк А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении Пентюха М.В.

Пентюх М.В. является военнослужащим и проходит службу в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Пентюху М.В. распределена субсидия на приобретение/строительство жилого помещения на состав семьи из 3-х человек: Пентюх М.В., супруга Пентюх С.И., падчерица Христюк А.А. в размере 5 187 921,75 руб. Денежные средства перечислены на счет Пентюха М.В. ДД.ММ.ГГГГ

Пентюх М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность за 2 890 000 руб. два земельных участка с кадастровым номером №, площадью 1080 кв.м и кадастровым номером №, площадью 1027 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Никулинское сельское поселение, <адрес> (том 3 л.д. 17).

В этот же день между сторонами договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, по условиям которого между ними произведено перераспределение земельных участков, по итогам которого в собственность Пентюха М.В. поступил земельный участок площадью 1700 кв.м. Перераспределение признано сторонами равноценным, выплата компенсации не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 1700,0 кв.м, приобретенному Пентюхом М.В., присвоен кадастровый №.

Постановлением администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, Никулинское сельское поселение, <адрес>, присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, <адрес>, Калининский муниципальный район, Никулинское сельское поселение, <адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, <адрес>, Калининский муниципальный район, Никулинское сельское поселение, <адрес>, земельный участок 92.

ДД.ММ.ГГГГ Пентюх М.В. (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройтверь» (подрядчик) договор подряда на строительство индивидуального жилого <адрес>.

Во исполнение договора Пентюхом М.В. произведена оплата по договору в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 112 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пентюхом М.В. заключен замещающий договор подряда № с ООО«ПСК ЭНЕРГИЯ» на осуществление работ, аналогичных работам, указанным в договоре подряда между Пентюхом М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройтверь» от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

ДД.ММ.ГГГГ жилое двухэтажное здание 2019 года постройки площадью 233,5 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Никулинское сельское поселение, <адрес>, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №, поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Пентюха М.В. на данное жилое здание.

В целях установления рыночной стоимости произведенных строительных работ при строительстве жилого спорного дома определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РЭА ЦЕНТР «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО17

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость произведенных строительных работ при строительстве жилого дома и рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Никулинское сельское поселение, <адрес>, на дату ввода дома в эксплуатацию составляют, соответственно, рыночная стоимость произведенных строительных работ – 5 446 055,44 руб.; рыночная стоимость жилого дома как объекта капитального строительства без земельного участка – 6 491 698,09 руб.; на дату оставления экспертизы: рыночная стоимость произведенных строительных работ 6 595 914,25 руб.; рыночная стоимость жилого дома как объекта капитального строительства без земельного участка – 7 712 451 руб.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции признал за Пентюх С.И., Христюк А.А. и Пентюхом М.В. право равнодолевой собственности на спорный земельный участок - по 1/3 доле в праве за каждым, и по 14/100 долей за каждым вправе собственности на спорный жилой дом, придя к выводу о том, что срок исковой давности по названным требованиям не пропущен.

В удовлетворении исковых требований Пентюха М.В. к Микуло И.И., Микуло Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении суд первой инстанции отказал по основаниям статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку названные ответчики вселились в жилое помещение как члены семьи одного из его собственников - своей дочери Пентюх С.И. и являются членами семьи Пентюх С.И. и Христюк А.А.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Порядка предоставления субсидии от 15 октября 2014 г. №587 и Правил расчета субсидии 3 февраля 2014 г. №76, не согласился с выводами суда первой инстанции в части признании за Христюк А.А. права собственности, указав что у Христюк А.А., как члена семьи военнослужащего Пентюха М.В., с учетом которой была предоставлена жилищная субсидия, исходя из смысла положений Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», самостоятельного права собственности в спорных объектах недвижимости не возникло, а возникло только право пользования спорным жилым помещением.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установил, что Христюк А.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд и на этом основании отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», указал, что учитывая, что на приобретение земельного участка и строительство на нем жилого дома Пентюхом М.В. затрачены денежные средства, полученные им в качестве жилищной субсидии, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, то спорные объекты недвижимости не могут быть отнесены к личному имуществу Пентюха М.В. и на них распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание равенство прав супругов на совместно нажитое имущество, доля Пентюх С.И. в целом объекте недвижимости, пропорционально размеру вложений жилищной субсидии в строительство дома, составит 33/200 долей в праве = 33/100 х 1/2.

Земельный участок, приобретенный за счет средств жилищной субсидии суд апелляционной инстанции разделил по ? доле за Пентюх С.И. и Пентюхом М.В.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с остальными выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Доводы кассационной жалобы Пентюха М.В. о необоснованном отказе в удовлетворении его исковых требований о выселении родителей Пентюх С.И. – Микуло И.И. и Микуло Л.В., а также, что Пентюх С.И. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о правопритязаних на спорные земельный участок и жилой дом были предметом исследования судов и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судами и в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Несостоятельны также доводы кассационной жалобы Христюк А.А. о том, что срок для обращения в суд ею не пропущен по следующим основаниям.

Право собственности Пентюха М.В. на земельный участок возникло у него с ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом площадью 233,5 кв.м зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

О возможном нарушении своего права Христюк А.А., имея намерение на приобретение в собственность спорных объектов недвижимости, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности к спорному имуществу, могла и должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество граждан в указанный период времени являлись общедоступными. В указанный период Христюк А.А. находилась в совершеннолетнем возрасте.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Христюк А.А. начал исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

Однако Христюк А.А. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на доли в земельном участке и жилом доме только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы Пентюх С.И. о неравнозначном разделе имущества супругов, исходя из того, что на строительство жилого дома помимо средств жилищной субсидии направлялись общие средства супругов, в том числе и кредитные денежные средства, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что в данной части судебные постановления приняты с нарушением норм материального права.

Определяя долю в праве собственности на жилой дом за Пентюх С.И. в размере 33/200 доли в праве, суд апелляционной инстанции исходил из равенства долей супругов в общем имуществе супругов, однако раздел имущества супругов произвел только в пределах выделенной супругу Пентюх М.В. жилищной субсидии, без учета выяснения обстоятельств наличия или отсутствия денежных средств у супругов на строительство жилого дома, как целого объекта недвижимости.

Указанный вопрос остался невыясненным, что привело к ситуации, когда земельный участок разделен между супругами в равных долях, а жилой дом нет, при том, что суд кассационной инстанции ранее дал указание нижестоящему суду о том, что к спорным правоотношениям применяются нормы семейного законодательства, поскольку субсидия на приобретение жилого помещения по смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является по своей природе доходом одного из супругов от трудовой (служебной) деятельности, а потому является общим имуществом супругов, приобретенное с ее использованием недвижимое имущество подлежит разделу по общим правилам исходя из равенства долей супругов.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет жилищной субсидии является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и на такое помещение распространяются такие же правила, установленные пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и в отношении имущества, нажитого супругами во время брака.

По сути, спор о разделе имущества супругов, исходя из природы материального спора, судом апелляционной инстанции разрешен по существу не был, поскольку заявленное к спору имущество в виде земельного участка и жилого дома разделено между супругами Пентюхами не было, судьба оставшейся доли жилого дома до настоящего времени не определена.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует

учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2025 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2025 г.

Председательствующий

Судьи