Хритоненко Фания Камилевна

Дело № 2-2593/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Хритоненко ФК к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Хритоненко Ф.К. обратились в суд к ответчику ПАО Совкомбанк» (далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Хритоненко Ф.К. и Банком был заключен кредитный договор № от 01.04.2013г. на сумму 248724 руб. В типовую форму заявления-оферты ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

Согласно раздела Б данные о банке и о кредите, договора о потребительском кредитовании, предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, т.е. в размере 59693,76 руб. 01.04.2013г. данная сумма была удержана из суммы предоставленного кредита.

Просят признать условия раздела Б данные о банке и о кредите, заявления-оферты со страхованием, являющегося неотъемлемой частью договора о потребительском кредитовании № от 01.04.2013г. на сумму 248724 руб., заключенного между Хритоненко Ф.К. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать ст...

...раховую премию недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ответчика в пользу Хритоненко Ф.К. 129 879,94 руб., а именно: 59693,76 руб. уплаченных ответчику в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10492,42 руб., неустойку в размере 59693,76 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу Хритоненко Ф.К. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита потребителей», истец Хритоненко Ф.К. не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, при обращении в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при заключении кредитного договора заемщику разъяснялась возможность получения кредита на иных условиях, без заключения договора личного страхования, а также застраховаться самостоятельно. Заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от страхования заемщика. Заемщик выразил свое желание быть застрахованным по Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк в размере задолженности по кредитному договору, а заемщик, либо его наследники – в размере положительной разницы между размером страховой суммы и задолженности по кредитному договору. Кроме того, заемщик вправе был в течение 30 дней со дня включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать а банк заявление о выходе из программы страховой защиты, однако он этого не сделал.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющихся ходатайств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Хритоненко Ф.К. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 248724 руб., сроком на 60 мес., с процентной ставкой по кредиту – 28.00%, раздел Б. «Данные о банке и о кредите» которого предусматривают, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков равна 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита, и уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании (л.д. 7 – оборот).

С учетом этих положений, сумма платы за подключение к страховой программе составила 59693,76 руб.

Из выписки по лицевому счету клиента Хритоненко Ф.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику на счет была зачислена сумма кредита в размере 248724руб., и в этот же день банк произвел списание со счета потребителя платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 59693,76 руб. Хритоннеко Ф.К. получила оставшуюся сумму кредита в размере 189030,24руб. (л.д. 11).

Заявление-оферта со страхованием, подписанная собственноручно Хритоненко Ф.К. г., содержит в себе, в том числе, и пункты 4, 6 - 9, предлагающие альтернативу выбора ответа на предложенные условия (да – нет), на которые заемщик согласился путем обведения графы «Да», и которые указывают следующее: данное заявление заемщиком было подписано, и, соответственно – прочитано, что указывает на её осведомленность о наличии условий о страховании. Согласно данному заявлению, Хритоненко Ф.К. получила полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в данном заявлении, и согласна с условиями договора страхования. Добровольность заключения договора страхования подтверждается также отсутствием в заявлении-оферте каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. В заявлении указано, что Хритоненко Ф.К. понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, а соответственно не требующий уплаты Банку за включение в данную программу. Указанный кредитный продукт истцом выбран не был. Каких-либо заявлений об этом ни письменно, ни устно Банку сделано не было, при этом Хритоненко Ф.К. при подписании заявления не оспаривала, что осознанно выбрала данный кредитный продукт для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, осознает, что выбор страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков, понимает, что добровольное страхование – это её личное желание и право, а не обязанность.

Кроме того, при подписании кредитного договора Хритоненко Ф.К. лично подписала и заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что она понимает и соглашается, что, подписывая это заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» (л.д. 9)

В этом же заявлении указано, что Хритоненко Ф.К. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО» без участия банка; она понимает, что добровольное страхование - это её личное желание и право, а не обязанность; она понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита; выгодоприобретателем, согласно заявления Хритоненко Ф.К. на страхование от 01.04.2013г., назначается (до полного исполнения её обязательств по Кредитному договору) ПАО «Совкомбанк», после полного исполнения обязательств по кредитному договору – она сама, а в случае её смерти – её наследники (л.д. 9).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» заключили договор добровольного группового страхования № 100711/СОВКОМ-П, по условиям которого страховщик оказывает страхователю услугу по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольной потери работы лиц, заключивших с Банком договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями» признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленным кредитным договором не предусмотрено добровольное страхование жизни и здоровья как обязательное условие для получения кредита. Суд также полагает, что при решении вопроса о заключении договора и подписании всех документов Хритоненко Ф.К. имела право не подписывать представленные ей документы. Поскольку Хритоненко Ф.К. выразила свое желание подключиться к программе страхования, то она обязана была выполнить условия заключенного договора и произвести выплату единовременного платежа по договору страхования.

Сам по себе факт страхования не противоречит требованиям пункта 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. У Хритоненко Ф.К. при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением-офертой истца.

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и трудоспособности, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказалась, достаточных доказательств своего не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представила, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, суд не усматривает.

Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, потери работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Хритоненко Ф.К. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истец суду не представил.

Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы Хритоненко Ф.К. кредит. Каких-либо достоверных доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом также не представлено.

Из содержания Заявления-оферты со страхованием, заполненной и подписанной Хритоненко Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при его подписании полностью понимала, что выбор кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита, и является обдуманным и взвешенным ее решением (л.д. 6 – оборотная сторона).

Кроме того, имея возможность отказаться от услуги по страхованию, истец данным правом в течение срока действия кредитного договора не воспользовалась, хотя, согласно пп. 4.4.1 Памятки – Условий Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит, Заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения Заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков, при этом Банк возвращает Заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-1, к страховой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования. Заключение банком договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности (в данном случае договор добровольного группового страхования № 100711/СОВКОМ-П был заключен между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» (Страховщик)).

Доводы истца о том, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным участием в программе страхования в навязанной ей страховой компании не нашли своего подтверждения в судебном заседании, таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые условия не нарушают прав истца, как потребителя.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец Хритоненко Ф.К. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, фактически исполняла условия кредитного договора с апреля 2013 года, являясь застрахованным лицом с этого же периода.

Доводы истца о том, что заемщику не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере вознаграждения банка за оказание услуг по подключению к программе страхования, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку при подключении к Программе подлежала оплате страховая сумма в соответствии с тарифами Банка, о чем истец была уведомлена; при этом истец изначально заявила по тексту Заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 9) о том, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, указанной в Заявлении, и согласна с условиями Договора страхования.

Кроме того, пункт 8 Заявления-оферты со страхованием, содержит в себе положения, принятые и согласованные Хритоненко Ф.К., из которых следует, что она понимает и осознает, что объем предоставляемых Банком услуг в рамках программы добровольной страховой защиты заемщиков существенно выше, чем просто страхование рисков, указных в п. 6 Заявления-оферты (смерть Заемщика, постоянная полная нетрудоспособность Заемщика, дожитие до события недобровольной потери Заемщиком работы, первичное диагностирование у Заемщика смертельно опасных заболеваний, куда входит, по условиям договора страхования № 100711/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия, которая для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по формуле: ежемесячный страховой тариф x на величину страховой суммы х на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) x на срок выдаче кредита, что составляет 0,0548%, при этом она получает важный для неё комплекс расчетно-гарантийных услуг Банка и экономит собственные силы и время.

То обстоятельство, что размер платы не указан в рублях, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку размер плат определяется путем несложных математических действий без применения каких-либо формул.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, Хритоненко Ф.К. имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, так как условия кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушают права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Хритоненко ФК к Публичному Акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2594/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Хритоненко ФКилевны к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, КРОО «Защита потребителей» в интересах Хритоненко Ф.К. обратились в суд к ответчику ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Хритоненко Ф.К. и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235020 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

Согласно разделу «Заявление клиента о присоединении к программе страхования» заявления клиента о заключении договора кредитования заемщик уплачивает плату банку за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от лимита кредита, т.е. в размере 1410 рублей 12 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком было удержано 28202 рублей 40 копеек в качестве платы за подключение к программе страхования.

Просят признать условия раздела Заявление клиента о присоединении к программе страхования» заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Хритоненко Ф.К. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховую пре...

...мию недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ответчика в пользу Хритоненко Ф.К. 58411 рублей 25 копеек, а именно: 28202,40 рублей, уплаченных ответчику в качестве платы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2006,45 руб., неустойку в размере 28202,40 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу Хритоненко Ф.К. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика штраф.

Представитель КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Хритоненко Ф.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истец (заемщик) при оформлении кредитного договора был ознакомлен со всеми его условиями, ему было разъяснено, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, что подтверждает подпись истца, в связи с этим полагают также, что требования истца о взыскании страховой выплаты необоснованны как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и морального вреда.

Представитель третьего лица ЗАО «СК Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 235020 руб. (л.д.6).

Согласно Разделу «заявление клиента о присоединении к программе страхования» заемщик уплачивает банку плату за присоединение к страховой программе. Согласно заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, самого договора страхования, а также анкеты заявителя, истец выражает согласие на то чтобы быть застрахованной и просит банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней №НС ВЭБ-12/7 от 11.12.2012г., заключенного между банком и ЗАО СК «Резерв», заключение договора страхования не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования, подтверждает, что ей известно о возможности отказа от присоединения к данной Программе. Согласна, что Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по Кредитному договору на дату наступления страхового случая является Банк. Она обязуется производить банку оплату за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания Заявления на заключение договора кредитования составляет 1410 руб. 12 коп., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы или 940,08 руб. за каждый год страхования. Хритоненко Ф.К. известно о том, что действие Договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию, уведомлена о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению, Правила страхования вышеуказанной страховой компании до нее донесены и понятны, ознакомлена, согласна, возражений не имеет, обязуется их выполнять. Все документы подписаны самой Хритоненко Ф.К.

Из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имела право отказаться от нее. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика на страхование от несчастных случаев и болезней, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истец была вправе отказаться от подключения к программе страхования и заключить кредитный договор без страхования. Истец знала о стоимости оказываемой услуги, поскольку в заявлении и согласии на страхование указан размер страховой премии.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании, суд полагает, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а свидетельствуют о добровольности и свободе выбора истца при заключении кредитного договора.

Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. При установленных обстоятельствах включение в кредитный договор условий, касающихся личного страхования заемщика не противоречат п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При установленных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными в силу ничтожности не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, т.к. доказательств навязанности услуги по страхованию истцом не представлено, истец выразил согласие перечислить страховую сумму в добровольном порядке.

Поскольку судом не установлено нарушения прав Хритоненко Ф.К. как потребителя, а также факта незаконного удержания его денежных средств, требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании удержанной платы за подключения к программе страхования, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Хритоненко ФК к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Чернышова Р.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Дзержинское Красноярского края.

27.07.2016 года Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи - Павлюкович Т.П.

При секретаре - Богданова А.А.

С участием ответчика - Хритоненко Ф.К.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-270 по иску ПАО «Совкомбанк» к Хритоненко Фании Камилевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности с Хритоненко Ф.К. в размере 153436,04 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, истец указывал, что 01.04.2013 года между банком и Хритоненко Ф.К. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №…. По условиям кредитного договора банк предоставил Хритоненко Ф.К. кредит в сумме 248724 рублей под 28% годовых сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.01.2016 года, на 14.06.2016 года суммарная продолжительность просрочки составила 139 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 02.05.2013 года, на 14.06.2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 812 дней.

По состоянию на 14.06.2016 года общая задолженность Ответчика перед банком составляет 153436,04 рублей.

Банк направлял в адрес Хритоненко Ф.К. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Хритоненко Ф.К. не ...

...выполнила.

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседание ответчик исковые требования признала. Суду показала, что из-за отсутствия денежных средств имелась задолженность перед банком.

Выслушав лиц участвующих в процессе, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в процессе, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьи 811 ГК РФ Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено, что 01.04.2013 года между банком и Хритоненко Ф.К. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №…. По условиям кредитного договора банк предоставил Хритоненко Ф.К. кредит в сумме 248724 рублей под 28% годовых сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.01.2016 года, на 14.06.2016 года суммарная продолжительность просрочки составила 139 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 02.05.2013 года, на 14.06.2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 812 дней.

По состоянию на 14.06.2016 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 153436,04 рублей.

Согласно выписке по счету, расчету задолженности, ответчик принятые обязательства исполняла ненадлежащим образом.

В адрес ответчика банком направлялось уведомление (л.д.22) о возврате задолженности по кредитному договору.

Уведомление оставлено ответчиком без рассмотрения.

По состоянию на 14.06.2016 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 153436,04 рублей, из них - просроченная ссуда - 135854,64 рублей, просроченные проценты - 12808,05 рублей. Штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4774,35 рублей.

Доводы представителя истца подтверждены в судебном заседании кредитным договором, заявлением офертой, расчетом задолженности по кредиту, выпиской по счету.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 153436,04 рублей.

На основании статьи 89 ГПК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4268,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Хритоненко Фании Камилевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Хритоненко Фании Камилевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 153436,04 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4268,72 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Павлюкович Т.П.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Селявко Т.Н.,

С участием ответчицы – Хритоненко Ф.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 217/2018 по иску ПАО КБ «Восточный» к Хритоненко Ф. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Хритоненко Ф.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 22.08.2013 года между ПАО КБ «Восточный» и Хритоненко Ф.К. был заключен договор кредитования №… согласно которого истец предоставил ответчице кредит в сумме … рублей, под 21,5% на срок 60 месяцев, считая с даты его предоставления. Однако заемщиком – Хритоненко Ф.К. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, что привело к образованию просроченной задолженности ответчика перед ПАО КБ «Восточный» по состоянию на 20.03.2018 года в общем размере 304664 рубля 47 коп. Из них: задолженность по основному долгу - 175945 рублей 34 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 66219 рублей 13 коп., неустойка начисленная на просроченный к возврату основной долг – 62500 рублей.

Указанная задолженность образовалась за период с 22.07.2015 года по 20.03.2018 года.

В связи с этим ПАО КБ «Восточный» просит взыскать в свою пользу с Хритоненко Ф.К. сумму задолженности по кредитному договору №… от 22.08.2013 года в общем размере 304664 рубля 47 ...

...коп. и сумму оплаченной им государственной пошлины в размере – 6246 рублей 64 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, на заявленных исковых требований настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчица – Хритоненко Ф.К. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась частично, пояснила что 22.08.2013 года между ней и истцом был заключен кредитных договор по которому она получила денежные средства в размере … рублей. До июля 2015 года она платила согласно графика платежей по указанному кредиту, но впоследствии она перестала платить по причине тяжелого материального положения. Сумму основной задолженности и произведенных расчетов истцом она не оспаривает, но в связи с её тяжелым материальным положением, просит отказать в исковых требованиях истца в части взыскания начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

Выслушав ответчицу, изучив доводы истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п.1 ст.809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и удостоверено письменными материалами дела, что путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между сторонами 22.08.2013 года был заключен кредитный договор №…, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчице кредит в сумме … рублей под 21,5% на срок 60 месяцев, считая с даты его предоставления, в свою очередь, Хритоненко Ф.К. приняла на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом согласно предварительному графику, с датой платежа 22 (23, 24) число каждого месяца, ПСК – 23,74% годовых, размером ежемесячного платежа 7837 рублей 12 коп.

Штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности.

22.08.2013 года свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, при этом ответчица воспользовалась денежными средствами Банка, допустила нарушения своих обязательств по своевременному и полному гашению кредита, произведя последний платеж в размере 326 рублей 44 коп. 22.07.2015 года, после чего задолженность по кредиту не возвращает.

Что подтверждается: - показаниями ответчицы по делу данные в судебном заседании о том, что она добровольно заключила кредитный договор с истцом, на сумму … рублей и до июля 2015 года производила платежи по указанному договору в соответствии с графиком платежей, после чего в связи с тяжелым материальным положением оплату по указанному кредиту не производила; - Заявлением Хритоненко Ф.К. о заключении договора кредитования №… от 22.08.2013 года направленное в ПАО КБ «Восточный» (л.д.8 – 9); - Анкетой Заявителя от 22.08.2013 года (л.д.11 – 12); - выпиской по счету Хритоненко Ф.К. за период с 22.08.2013 года по 22.07.2017 года (л.д.13 – 20).

Из вышеуказанной выписки по счету Хритоненко Ф.К. и приложенного истцом расчетом задолженности по кредитному договору №… от 22.08.2013 года по состоянию на 20.03.2018 года (л.д.21 – 24) следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20.03.2018 года у Хритоненко Ф.К. перед ПАО КБ «Восточный» образовалась задолженность в общем размере - 304664 рубля 47 коп. Из них: задолженность по основному долгу - 175945 рублей 34 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 66219 рублей 13 коп., неустойка начисленная на просроченный к возврату основной долг – 62500 рублей

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного соглашения (заявления-оферты о заключении договора кредитования №… со страхованием от 22.08.2013 г., Анкеты Заявителя от 22.08.2013 года (л.д.8 – 9, 11 – 12), представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету задолженности, подтвержденному выпиской по счету и расчетом исковых требований. Оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется, доказательств, опровергающих данный расчет ответчиком суду представлено не было, при этом ответчица не оспаривала предоставленный стороной истца расчет суммы иска, а возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания начисленных процентов и суммы неустойки, ссылалась на свое тяжелое материальное положение, получение ею пенсии и небольшой заработной платы, наличия возбужденного в отношении неё исполнительного производства в связи с имеющимся долгом по кредитному договору.

Оценивая возражения ответчицы против заявленных к ней исковых требований касающихся отказать в требованиях о начисленной неустойки и процентов, суд признает их несостоятельными, поскольку каких либо доказательств опровергающих вышеуказанную сумму задолженности, в том числе оплату суммы неустойки и процентов Хритоненко Ф.К. суду не предоставила.

При этом, как усматривается из существа договора, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и Хритоненко Ф.К. при его заключении было достигнуто соглашение с заемщиком по всем существенным условиям. В кредитном договоре указаны конкретные его условия, суммы и даты, которые согласовывались с заемщиком в индивидуальном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное гашение основного долга, суд учитывает разъяснения данные в п.69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которых подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, установив явную несоразмерность заявленной истцом неустойки в размере 62500 рублей последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору (основной долг в размере 175945 рублей 34 коп., проценты в размере 66219 рублей 13 копеек), с целью соблюдения баланса интересов полагает необходимым снизить размер неустойки.

При этом принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что начисленная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижении начисленного истцом размера неустойки до 5000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Хритоненко Ф.К. о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере – 175945 рублей 34 коп.. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 66219 рублей 13 коп., задолженность по неустойке – 5000 рублей, Всего – 247164 рублей 47 копеек. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6246 рублей 64 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Хритоненко Ф. К. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Хритоненко Ф. К. в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору №… от 22.08.2013 года, в размере - 247164 (двести сорок семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 47 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 175945 рублей 34 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 66219 рублей 13 коп., задолженность по неустойке – 5000 рублей, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6246 рублей 64 коп. В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края.

Судья Спичак А.В.