Хрол Денис Павлович

Дело №2-2-315/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усвяты 6 ноября 2020 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Гулина А.В. к Хролу Д.П. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Гулин А.В. обратился в суд с иском к Хролу Д.П. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство ** в отношении должника Хрола Д.П., предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 36298 руб. 96 коп. в пользу ООО «**». В ходе проведения исполнительных действий установлено, что в собственности ответчика имеется земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером **, расположенный по адресу: <адрес>. На основании ст.278 ГК РФ истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица – ООО «**», будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседа...

...ние не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №33 г. Великие Луки Псковской области Халиной Е.П. от 4 марта 2019 года № 2-296/33/2019 с Хрола Д.П. взыскана задолженность по договору займа ** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хролом Д.П. и ООО МК «**»(л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство ** в отношении должника Хрола Д.П., предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 36298 рублей 96 коп.(л.д.10-12).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

В процессе исполнения судебного акта ОСП г. Великие Луки получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Хролу Д.П. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения индивидуального садоводства, кадастровый номер **, площадь ** кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>(л.д.16-17).

В ходе осуществления исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий Хролу Д.П. указанный земельный участок(л.д.13-15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость принадлежащего Хролу Д.П. земельного участка составляет 154196 рублей(л.д. 26-29).

Исследованными судом доказательствами установлено, что Хрол Д.П. является должником по исполнительным документам о взыскании в пользу ООО «**» денежных средств в размере 36298 руб. 96 коп. На момент рассмотрения дела судом задолженность ответчика перед истцом составляет 32699 руб. 93 коп.

Спорный земельный участок в соответствии со ст.446 ГПК РФ не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Кадастровая стоимость земельного участка превышает имеющуюся задолженность должника, однако данное обстоятельство не является препятствием для обращения на него взыскания, поскольку после реализации земельного участка денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований взыскателя, подлежат возврату должнику в соответствии с ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены основания для удовлетворения иска.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы закона в бюджет муниципального образования «Невельский район» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп., от уплаты которой был освобожден судебный пристав-исполнитель при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащий Хролу Д.П. земельный участок с кадастровым номером **, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Хрола Д.П. в доход бюджета муниципального образования «Невельский район» госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Мотивированное решение в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 12 ноября 2020 года.

Председательствующий Тимофеев А.В.

УИД № 60RS0002-01-2022-001925-89

№ 2а-907/2022

г. Великие Луки 28 июля 2022 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов г. Великие Луки УФССП РФ по Псковской области Дмитриевой Д.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ»), обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов г. Великие Луки УФССП РФ по Псковской области ДмитриевойД.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2020 ОСП города Великие Луки на основании исполнительного документа 2-1322/33/2019, выданного по делу № 2-1322/33/2019, возбуждено исполнительное производство № 13477/20/60019-ип о взыскании с Хрол Д.П. в пользу АО «ЦДУ» 31927 руб. 36 коп.

Согласно сводке-реестру у должника имеется транспортное средство – ВАЗ (Lada) ЛАДА GRANTA 219110, 2016 года выпуска, г.р.з. №, VIN №. Согласно реестру залогов данное транспортное средство в залоге не находится, а следовательно, может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям. Административный...

... истец шесть раз направлял заявление о розыске транспортного средства и наложении на него ареста через ЕПГУ, однако, на сегодняшний день актуальный ответ не представлен, розыск не объявлен, арест не наложен.

За время ведения исполнительного производства с должника не были взысканы денежные средства, должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. Реализация же указанного автомобиля позволит погасить часть обязательств должника.

Административный истец считает, что отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника, свидетельствует о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки Дмитриевой Д.М. в части не объявления транспортного средства в розыск, не наложения на него ареста – незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя осуществить розыск транспортного средства ВАЗ (Lada) ЛАДА GRANTA 219110, 2016 года выпуска, г.р.з. №, VIN № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

В ходе рассмотрения дела от представителя административного истца – АО «ЦДУ» Копелевич А.И. поступило заявление в соответствии со ст. 157 КАС РФ об отказе от административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП города Великие Луки УФССП по Псковской области Дмитриева Д.М., а также представитель УФССП России по Псковской области о времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ АО «ЦДУ» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд находит возможным принять отказ и прекратить производство по делу.

Административному истцу известны последствия прек­ращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, а именно, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, п. 3 ч. 1 ст. 194, ст. 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Акционерного общества «Центр долгового управления» от административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов г. Великие Луки УФССП РФ по Псковской области Дмитриевой Д.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство № 2а-907/2022 по делу по административному иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов г. Великие Луки УФССП РФ по Псковской области Дмитриевой Д.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в те­чение 15 дней с момента его вынесения.

Судья: Г.В. Шлапакова