Хроленков Владимир Александрович

Дело №2-2098/2024

УИД 22RS0069-01-2023-000344-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Хроленкову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хроленкову В.А. о взыскании с 413655 руб. 70 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7336 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, р/з ..., застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО ..., и автомобиля HINO, р/з ..., которым управлял ответчик Хроленков В.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Хроленковым В.А. требований п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Scania, р/з ..., причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Scania, застрахован по договору КАСКО ..., ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 813655 руб. 70 коп.

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была страхована по договору ОСАГО на сумму 400000 руб., в связи с чем, с ответ...

Показать ещё

...чика подлежит взысканию 413655 руб. 70 коп. (813655 руб. 70 коп. - 400000 руб.).

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 11.10.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.01.2024 г., исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены частично. С Хроленкова В.А. в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» 380900 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6755 руб. 50 коп. Всего 387655 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 г., решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 11.10.2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.01.2024 г., отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рекомендовано, для определения ущерба провести анализ восстановительного ремонта, оплаченного страховщиком и ремонта, признанного обоснованным судебным экспертом.

В судебном заседании представитель ответчика Хроленкова В.А.- Токарчук Н.А. против удовлетворения заявленных исковых требований в заявленном размере возражала. Пояснила, что в соответствии с заказ-нарядом ООО «АлтайСкан» в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включен ремонт ветрового стекла, зеркала переднего обзора, лобового стекла, дистанционного элемента, замка деталей, которые не входят в перечень повреждений. Так как повреждение ветрового стекла, зеркала переднего обзора, лобового стекла, дистанционного элемента, замка причинены не по вине Хроленкова В.А., стоимость их устранения не подлежит возмещению за счет ее доверителя. Полагает, что наиболее разумный, достоверный и справедливый размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля «Скания» может быть установлен посредством исключения стоимости устранения повреждений, установленных заключением судебной экспертизы, из составленного ООО «АлтайСкан» заказ-наряда. Общий размер ущерба причиненного истцу в результате виновных действий Хроленкова В.А. составляет 559893 руб. 13 коп. Страховая выплата по договору ОСАГО составила 400000 руб., в связи с чем невозмещенным остается ущерба в размере 159893 руб. 13 коп., которых погашен ее доверителем в полном размере, а именно: 116142 руб. 26 коп. взыскано в ходе исполнительного производства; 43750 руб. 87 коп. уплачено Хроленковым В.А. добровольно 15.08.2024 г.

Участники процесса - представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Хроленков В.А., представитель третьего лица ООО «Ваша логистика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В соответствии с подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных норм правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Имеющими правовое значение для правильного разрешения настоящего спора являются размер ущерба, причинно-следственная связь ущерба с действиями ответчика.

При этом, в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, переходит право требования с виновника возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы за вычетом полученного в порядке страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что 11.02.2022 в 08 час. 00 мин. по адресу: г.Барнаул, /// произошло ДТП - наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля HINO, под управлением водителя Хроленкова В.А., и автомобиля Scania, принадлежащего ООО «Ваша логистика», в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИДД УМВД России по г. Барнаулу от 11.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хроленкова В.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из письменных объяснений водителей Хроленкова В.А., Дубасова В.И., схемы ДТП, ответчик Хроленков В.А., управляя транспортным средством HINO, при движении задним ходом в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Scania.

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в данном ДТП не оспаривал.

Собственником автомобиля Scania является ООО «Ваша логистика», собственником автомобиля HINO является Хроленков В.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HINO Хроленкова В.А. застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № ....

На момент ДТП риск причинения ущерба транспортному средству Scania был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортных средств ..., период страхования с 20.12.2021 по 20.12.2022.

Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники утверждены генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 17.08.2018.

Согласно п.13.6 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, по риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средства, кроме события, предусмотренного подп. «ж» п. 3.2.1 приложения, возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. б) понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

На основании п.13.7 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Собственник автомобиля Scania ООО «Ваша логистика» обратился 15.02.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и направлении на ремонт на СТОА.

24.02.2022 составлен акт осмотра № ... транспортного средства Scania.

В соответствии с представленным в материалы дела заказ-нарядом № ... ООО «АлтайСкан» выполнен ремонт транспортного средства Scania после ДТП с учетом материалов и работ на общую сумму 813 655,70 руб.

На основании представленных заказ-наряда № ..., счета на оплату № ... от 23.03.2022, акта о страховом случае № ... ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата ООО «АлтайСкан» в размере 813 655,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2022 № 109.

В соответствии с заключением эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 11.09.2023 № ..., автомобилю Scania в результате ДТП, имевшего место 11.02.2022 в 08 час. 00 мин. по адресу: г.Барнаул, /// причинены следующие повреждения:

- бампер передний, левая часть - разрушен,

- решетка радиатора нижняя - разрыв пластика в левой части свыше 10 см,

- обтекатель кабины передний левый - трещина пластика длиной свыше 10 см,

- облицовка передка (капот) - деформация в левой части детали с образованием трещин пластика,

- облицовка радиатора центральная - повреждено лакокрасочное покрытие в левой части,

- облицовка левого рычага стеклоочистителя - разрыв пластика,

- фара передняя левая - разрушена,

- фара противотуманная наружная левая - разрушение креплений,

- фара противотуманная внутренняя левая - разрушена,

- дверь кабины левая - повреждено лакокрасочное покрытие в виде скола на передней кромке,

- кронштейн (рамка) левых противотуманных фар - деформирован,

- каркас капота - деформирован в левой части,

- облицовка радиатора центральная - повреждено лакокрасочное покрытие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania в результате ДТП с учетом износа и без учета износа автомобиля, на дату ДТП составила 780 900 руб., на дату исследования - 877 100 руб. Износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не рассчитывался, так как для транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, значение износа принимается равным нулю.

Рыночная стоимость не поврежденного автомобиля (доаварийная) автомобиля Scania, 2018 года выпуска, составила 7 377 300 руб. Полная гибель транспортного средства не произошла, восстановительный ремонт автомобиля является целесообразным.

Анализируя наряд - заказ №... на ремонт транспортного средства Scania, повреждения, отмеченные в наряд - заказе, а также выполненные в связи этом ремонтные работы на общую сумму 813 655,70 руб., в совокупности с заключением эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 11.09.2023 № ..., установившим повреждения, автомобиля Scania в результате ДТП, имевшего место 11.02.2022 в 08 час. 00 мин. по адресу: г.Барнаул, ///, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что не все повреждения автомобиля, отраженные в заказ-наряде, установлены в ходе проведения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, автомобилю Скания в результате ДТП причинены повреждения: переднего бампера в левой части; нижней решетки радиатора; переднего левого обтекателя кабины; облицовки передка (капота); облицовки радиатора центральной; облицовки левого рычага стеклоочистителя; передней левой фара; наружной левой противотуманной фары; внутренней левой противотуманной фары; лако-красочного покрытия левой двери кабины; кронштейна (рамки) левых противотуманных фар; каркаса капота; лако-красочного покрытия облицовки радиатора центральной.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд полагает, что наиболее разумный, достоверный и справедливый размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля Скания, может быть установлен посредством вычленения стоимости устранения повреждений, установленных заключением судебной экспертизы, из счета на оплату от 23.03.2022:

Наименование детали, повреждение которой в ДТП установлено заключением эксперта АКО СТЭ

Стоимость детали согласно счету на оплату

№ в счете на оплату

Накладка бампера

54 120 руб.

7

Облицовка радиатора

197 616 руб.

9

Водоотвод

13 476 руб.

1

Фара

86 016 руб.

2

Фара передняя

12 540 руб.

3

Передняя противотуманная фара

17 540 руб.

4

Кронштейн

23 244 руб.

5

Кронштейн (R-серия)

2 695 руб.

6

Вид ремонтного воздействия согласно счета на оплату

Стоимость работы согласно счета на оплату

№ в счете на оплату

Замена фары, включая регулировку

2 236,08 руб.

23

Замена корпуса фары с левой стороны. Включая снятие и установку бачка омывателя и снятие и установку электродвигателя стеклоочистителя

7 281,96 руб.

24

Снятие и установка накладки бампера

1 533,05 руб.

26

Снятие и установка верхней панели облицовки радиатора на кабине

766,52 руб.

28

Замена облицовки радиатора на кабине. Включая снятие и установку угла кабины и снятие и установку передней панели

6 708,24 руб.

29

Снятие и установка нижней панели облицовки радиатора на кабине

383,26 руб.

30

Подготовка и окраска верхней облицовки радиатора (капот)

22 360,80 руб.

31

Подготовка и окраска средней части облицовки радиатора

3 944,32 руб.

32

Подготовка и окраска части облицовки радиатора

20 124,72 руб.

33

Ремонт подрамника облицовки радиатора

11 497,62 руб.

34

Подготовка и окраска переднего бокового дефлектора (угол кабины)

17 888,64 руб.

35

Материалы согласно счета на оплату

Стоимость материалов согласно счета на оплату

№ в счете на оплату

Самоклеящаяся пленка

523,20 руб.

10

Самоклеящаяся пленка

608,40 руб.

11

Самоклеящаяся пленка

608,40 руб.

12

Самоклеящаяся пленка

523 руб.

13

Фрикционное покрытие

4 656 руб.

14

Фрикционное покрытие

2 326 руб.

15

Фрикционное покрытие

4 656 руб.

16

Самоклеящаяся пленка

1 947,60 руб.

19

Самоклеящаяся пленка

1 947,60 руб.

20

Лакокрасочные материалы

20 000 руб.

21

Итого:

559 893,13 руб.

Исключенные из расчета стоимости восстановительного ремонта детали и работы по их замене относятся к тем деталям, которые не указаны в заключении эксперта АКО СТЭ в качестве элементов, поврежденных в результате спорного ДТП.

Кроме того, согласно акту осмотра автомобиля Скания от 24.02.2022, составленного страховщиком, повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию невозможно определить без результатов диагностики/дефектовки, отсутствуют. Следовательно, проведение дефектовки не было целесообразным, в связи, с чем расходы на ее проведения также не подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем, подлежат исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что автомобилю Scania в результате ДТП, имевшего место 11.02.2022 в 08 час. 00 мин. по адресу: г.Барнаул, ///, причинены повреждения, стоимость устранения которых составила 559 893,13 руб.

Как было указано выше, гражданская ответственность владельца транспортного средства HINO Хроленкова В.А. застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № .... Размер страховой выплаты составляет 400000 руб.

Указанная сумма страховой выплаты подлежит учету при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Таким образом, всего с ответчика Хроленкова В.А. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 159893 руб. 13 коп. (559 893,13 руб. - 400 000 руб.).

Между тем в судебном заседании установлено, что 116142 руб. 26 коп. удержано с ответчика в пользу истца в ходе исполнительного производства 17.05.2024 г., что подтверждается справкой Сбербанка по арестам и взысканиям.

Сумма в размере 43 750 руб. 87 коп. уплачена ответчиком в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 15.08.2024 г., что подтверждается чеком по операции, в котором указано назначение платежа ДТП от 11.02.2022 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Хроленков В.А. выплатил истцу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 159893 руб. 13 коп. (116142 руб. 26 коп. + 43 750 руб. 87 коп.), в связи с чем решение в части взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 159893 руб. 13 коп., не следует приводить к исполнению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Хроленкова В.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере 2835 руб. 85 коп.

В связи с тем, что расходы по производству судебной экспертизы, заключение которой положено в основу настоящего решения, понесены ответчиком Хроленковым В.А. в размере 18000 руб., с ПАО «Росгосстрах» в пользу Хроленкова В.А. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, в размере 11042 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) к Хроленкову В.А. (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с Хроленкова В.А. в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 159893 руб. 13 коп., госпошлину пропорционально удовлетворенным требования в размере 2835 руб. 85 коп. Всего взыскать 162728 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 159893 руб. 13 коп. к исполнению не приводить в связи с фактическим исполнением решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хроленкова В.А. расходы на оплату судебной экспертизы, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, в размере 11042 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года

Судья: С.С.Лучинкин

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10753/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0069-01-2023-000344-16 по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Хроленкову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Хроленкова Владимира Александровича в лице представителя Токарчук Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хроленкову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 11.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, регистрационный номер №, застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № и автомобиля HINO, регистрационный знак № которым управлял ответчик Хроленков В.А. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобилю Scania причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Scania застрахован у истца, по договору КАСКО, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 813 655,70 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была ...

Показать ещё

...страхована по договору ОСАГО на сумму 400 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило взыскать с ответчика 413 655,70 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 7 336,56 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Хроленкова В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 380 900 руб., в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 6 755,50 руб., всего 387 655,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, отклоняя расчет суммы ущерба, произведенный ответчиком, суды указали, что последним не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исключенные им из расчета позиции по материалам и работам не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля, полученными в результате ДТП. Иных мотивов отклонения расчета ответчика судами не указано, а следовательно, не установлено. Между тем, исключенные ответчиком из расчета детали и работы по их замене относятся к тем деталям, которые не указаны в заключении эксперта АКО СТЭ в качестве элементов, поврежденных в результате спорного ДТП. Также, согласно акту осмотра автомобиля Скания от 24.02.2022, составленному страховщиком, повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию, невозможно определить без результатов диагностики/дефектовки, отсутствуют. Полагает, что проведение дефектовки было нецелесообразным, в связи, с чем расходы на ее проведение также не подлежат возмещению за счет ответчика.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что что 11.02.2022 в г. Барнаул произошло ДТП - наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля HINO под управлением и по вине собственника Хроленкова В.А. и автомобиля Scania, принадлежащего ООО «Ваша логистика», в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HINO Хроленкова В.А. застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

На момент ДТП риск причинения ущерба транспортному средству Scania был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортных средств 7100 № 1328479, период страхования с 20.12.2021 по 20.12.2022.

Собственник автомобиля Scania ООО «Ваша логистика» обратился 15.02.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и направлении на ремонт на СТОА.

24.02.2022 составлен акт осмотра № 19011433 транспортного средства Scania.

В соответствии с представленным в материалы дела заказ-нарядом № BR2203050017 ООО «АлтайСкан» выполнен ремонт транспортного средства Scania после ДТП с учетом материалов и работ на общую сумму 813 655,70 руб.

На основании заказ-наряда № BR2203050017, счета на оплату № АО00001791 от 23.03.2022, акта о страховом случае № 0019011433001 ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата ООО «АлтайСкан» в размере 813655,70 руб. по платежному поручению от 01.04.2022 №109.

В соответствии с заключением эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 11.09.2023 № 78, автомобилю Scania в результате ДТП, имевшего место 11.02.2022, причинены повреждения, указанные в заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania в результате ДТП с учетом износа и без учета износа автомобиля, на дату ДТП составила 780 900 руб., на дату исследования 877 100 руб. Износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не рассчитывался, полная гибель транспортного средства не произошла.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к ответчику Хроленкову В.А., как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате данного ДТП, так как нарушение водителем Хроленковым В.А. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania, определенную экспертным заключением на дату ДТП, которая составила 780 900 руб. Оснований для определения суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из представленного ответчиком расчета, суд не усмотрел, указав, что Хроленковым В.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исключенные им из расчета стоимости восстановительного ремонта материалы и работы не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля, полученными в результате ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли вынесение незаконных судебных актов.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с чем имеющими правовое значение для правильного разрешения настоящего спора являлись размер ущерба, причинно-следственная связь ущерба с действиями ответчика.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений судами не выполнены.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление размера ущерба в материальном выражении.

Обращаясь с настоящим иском в суд, размер заявленных требований истец обосновал суммой затрат на ремонт автомобиля потерпевшего, которая была оплачена страховщиком на основании акта о страховом случае № 0019011433001, заказ-наряда № BR2203050017, счета на оплату № АО00001791, в размере 813655,70 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик Хроленков В.А. выражал несогласие с указанным размером ущерба, ставил под сомнение возникновение всех указанных в акте и учтенных в заказ-наряде повреждений в ДТП, произошедшем с его участием 11 февраля 2022г., в связи с чем в письменном ходатайстве просил суд назначить по делу судебную экспертизу, поставить перед экспертами вопрос о том, какие повреждения могли быть получены автомобилем Скания в ДТП от 11.02.2022, а какие являются следствием эксплуатационного износа либо не относятся к данному ДТП и могли образоваться ранее либо после ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 марта 2023г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопросы о том, какие повреждения причинены автомобилю Скания в результате ДТП 11 февраля 2022, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП 11 февраля 2022 с износом и без износа на дату ДТП, какова рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Скания, стоимость его годных остатков.

Экспертным заключением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 11.09.2023 № 78 определено, что автомобилю Scania в результате ДТП, имевшего место 11.02.2022, причинены повреждения, указанные в заключении, стоимость их устранения с учетом износа и без учета износа автомобиля на дату ДТП составила 780 900 руб., на дату исследования 877 100 руб.

Анализируя экспертное заключение, ответчик указывал, что не все повреждения автомобиля, отраженные в заказ-наряде, установлены в ходе проведения судебной экспертизы, в частности, в заключении не указаны ремонт ветрового стекла, зеркала переднего обзора, лобового обзора, дистанционного элемента, замка.

С учетом возражений ответчика, а также того, что требуя возмещение ущерба, истец указывал на реально понесенные затраты на ремонт автомобиля потерпевшего, суду надлежало рассмотреть данные обстоятельства и дать им оценку.

Вместе с тем, отклоняя вышеуказанные возражения ответчика, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что исключенные им из расчета стоимости восстановительного ремонта материалы и работы, не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля, полученными в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, указав также, что в акте осмотра от 24.02.2022 раздел «Повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию невозможно определить без результатов диагностики/дефектовки» не заполнен, что само по себе не означает, что таковых на дату осмотра не имелось. Кроме того, в том же акте лицом, проводившим осмотр, отмечена возможность скрытых повреждений.

Вместе с тем, такие выводы судов противоречат судебному экспертному заключению, в котором часть повреждений автомобиля потерпевшего, отмеченных в заказ-наряде, не установлена. Удовлетворив требования истца и взыскав с ответчика расходы на оплату ремонта автомобиля потерпевшего, не возмещенные за счет страховой выплаты по договору ОСАГО, суды данные противоречия не разрешили, вывод о недоказанности ответчиком своих возражений относительно размера ущерба сделали без учета его ходатайства о назначении судебной экспертизы и возражений о неотносимости части повреждений к ДТП с его участием. Поскольку страховщик имеет право требовать с причинителя вреда возврата осуществленного им страхового возмещения в размере действительного ущерба, для правильного разрешения спора требовался анализ восстановительного ремонта, оплаченного страховщиком и ремонта, признанного обоснованным судебным экспертом, заключение которого принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что приведенным требованиям судебные акты в полной мере не соответствуют, нарушения норм права являются не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова

Свернуть

УИД 22RS0069-01-2023-000344-16

Дело № 2-833/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Автомановой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Хроленкову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хроленкову В.А. о взыскании с ответчика 413655 руб. 70 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7336 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что +++ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, регистрационный знак ..., застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО ... и автомобиля HINO, регистрационный знак ..., которым управлял ответчик Хроленков В.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Автомобилю Scania, регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Scania, регистрационный знак ..., застрахован у истца по договору ..., ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 813655 руб. 70 коп. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была страхована по договору ОСАГО на сумму 400000 руб. У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности за убытки. Ущерб подлежит взысканию без учета изно...

Показать ещё

...са, с ответчика подлежит взысканию 413655 руб. 70 коп. Истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Хроленков В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика на основании доверенности Токарчук Н.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что в соответствии с заказ-нарядом ООО «АлтайСкан» в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включен ремонт ветрового стекла, зеркала переднего обзора, лобового стекла, дистанционного элемента, замка деталей, которые не входят в перечень повреждений. Так как повреждение ветрового стекла, зеркала переднего обзора, лобового стекла, дистанционного элемента, замка причинены не по вине Хроленкова В.А., стоимость их устранения не подлежит возмещению за счет ответчика. Кроме того, в стоимость восстановительного ремонта ООО «АлтайСкан» включена стоимость дефектовки автомобиля и мойки автомобиля. Однако проведение дефектовки не было целесообразным, в связи с чем, расходы на ее проведение не подлежат возмещению за счет ответчика. Расходы на мойку автомобиля также не подлежат взысканию. Полагает, что наиболее разумный, достоверный и справедливый размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля «Скания» может быть установлен посредством исключения стоимости устранения повреждений, установленных заключением судебной экспертизы, из составленного ООО «АлтайСкан» заказ-наряда. С ответчика в пользу истца может быть взыскана сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Скания», не превышающая 157694 рубля 50 копеек.

Представитель третьего лица ООО «Ваша логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, +++ в <данные изъяты> минут по адресу: ///, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля «Хино», регистрационный знак ..., под управлением водителя Хроленкова В.А., и автомобиля «Скания R440LA4Х2HNA», регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Ваша логистика», в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИДД УМВД России по г. Барнаулу от +++ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хроленкова В.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из письменных объяснений водителя Хроленкова В.А., Дубасова В.И., схемы дорожно-транспортного происшествия, ответчик Хроленков В.А., управляя транспортным средством «Хино», регистрационный знак ..., при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Скания R440LA4Х2HNA», регистрационный знак ....

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Хроленковым В.А. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Собственником автомобиля «Скания R440LA4Х2HNA», регистрационный знак ..., является ООО «Ваша логистика», собственником автомобиля «Хино», регистрационный знак ..., является Хроленков В.А., что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хино», регистрационный знак ..., Хроленкова В.А. застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ХХХ ....

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба транспортному средству «Скания R440LA4Х2HNA», VIN ... был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортных средств ..., период страхования с 20 декабря 2021 года по 20 декабря 2022 года.

Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники утверждены генеральным директором ПАО «Росгосстрах» 17 августа 2018 года.

Согласно п. 13.6 приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, по риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средства, кроме события, предусмотренного п.п. «ж» п. 3.2.1 приложения, возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. б) понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

На основании п. 13.7 приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Представитель собственника автомобиля «Скания R440LA4Х2HNA», регистрационный знак ..., ООО «Ваша логистика» обратился 15 февраля 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и направлении на ремонт на СТОА.

+++ составлен акт осмотра ... транспортного средства «Скания R440LA4Х2HNA», регистрационный знак ....

В соответствии с представленным в материалы дела заказ-нарядом ... ООО «АлтайСкан» выполнен ремонт транспортного средства «Скания R440LA4Х2HNA», регистрационный знак ..., после дорожно-транспортного происшествия, с учетом материалов и работ на общую сумму 813655 рублей 70 копеек.

На основании представленных заказ-наряда ..., счета на оплату ... от 23 марта 2022 года, акта о страховом случае ..., ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата ООО «АлтайСкан» в размере 813655 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от 01 апреля 2022 года.

В соответствии с заключением эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ... от 11 сентября 2023 года, автомобилю «Скания R440LA4Х2HNA», регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2022 года в 08 часов 00 минут по адресу: ///, причинены следующие повреждения:

- бампер передний, левая часть - разрушен,

- решетка радиатора нижняя - разрыв пластика в левой части свыше 10 см,

- обтекатель кабины передний левый - трещина пластика длиной свыше 10 см,

- облицовка передка (капот) - деформация в левой части детали с образованием трещин пластика,

- облицовка радиатора центральная - повреждено лакокрасочное покрытие в левой части,

- облицовка левого рычага стеклоочистителя - разрыв пластика,

- фара передняя левая - разрушена,

- фара противотуманная наружная левая - разрушение креплений,

- фара противотуманная внутренняя левая - разрушена,

- дверь кабины левая - повреждено лакокрасочное покрытие в виде скола на передней кромке,

- кронштейн (рамка) левых противотуманных фар - деформирован,

- каркас капота - деформирован в левой части,

- облицовка радиатора центральная - повреждено лакокрасочное покрытие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания R440LA4Х2HNA», регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место +++ в <данные изъяты> минут по адресу: ///, с учетом износа и без учета износа автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия, составила - 780900 рублей, на дату исследования составила - 877100 рублей. Износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте не рассчитывался, так как для транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, значение износа принимается равным нулю.

Рыночная стоимость не поврежденного автомобиля (доаварийная) автомобиля «Скания R440LA4Х2HNA», регистрационный знак ..., +++ года выпуска, составила 7377300 рублей. Полная гибель транспортного средства «Скания R440LA4Х2HNA», регистрационный знак ..., не произошла, восстановительный ремонт автомобиля является целесообразным.

Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, необходимой квалификацией и стажем экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику Хроленкову В.А., как лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате данного дорожно-транспортного происшествия, так как нарушение водителем Хроленковым В.А. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания R440LA4Х2HNA», регистрационный знак ..., определенную экспертным заключением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №78 от 11 сентября 2023 года на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составила 780900 рублей, так как определение экспертами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при проведении судебной автотехнической экспертизы соответствует Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утверждённым генеральным директором ПАО «Росгосстрах» 17 августа 2018 года.

Доводы представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» о том, что разница между суммой, определенной в заключении судебной экспертизы, и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения составляет 4,03% и находится в пределах 10%, в данном случае подлежит применению п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от +++ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данное Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку договор добровольного страхования транспортных средств не подпадает под действие Федерального закона от +++ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то суд не усматривает оснований для применения п. 3.5 Положения Банка России от +++ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований для определения суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере 157694 рубля 50 копеек, исходя из представленного расчета ответчика, суд не усматривает, так как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исключенные им из расчета стоимости восстановительного ремонта материалы и работы не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

При данных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере 380900 рублей (780900 рублей - 400000 рублей (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7336 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением ... от 26 августа 2022 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 92,08%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6755 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ... удовлетворить частично.

Взыскать с Хроленкова ФИО6 (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ... 380900 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6755 рублей 50 копеек, всего 387655 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года.

Судья Ю.Н. Энтус

Свернуть