Хроленок Олег Викторович

Дело № 1-102/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 июня 2015 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехина М.А.

при секретаре Балакиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Маруевой Ю.Н.,

подсудимого Хроленока О.В.,

защитника – адвоката Пирожкова Д.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

Хроленока О.В., <данные изъяты><данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хроленок О.В. виновен в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде.

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, результатом которого явилось столкновение автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 1» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО 1 и автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 2» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО 2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило. В ходе административного расследования, которое производилось сотрудниками ГИБДД <данные изъяты>, виновником ДТП признан ФИО 2, который при развороте не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, чем нарушил п.п. 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3, который являлся собственником автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 1» государственный регистрационный знак № регион, получившего в произошедшем ДТП механические повреждения, обратился в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО 2, в котором с учетом уточнений заявленных требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. ФИО 2 с заявленными требованиями не согласился и подал встречное исковое заявление, в котором указал, что авария произошла по вине ФИО 1, которая двигалась в населенном пункте с превышением допустимой скорости движения, увидев препятствие на своей полосе движения, вместо того, чтобы предпринять меры к торможению, несмотря на включенный на автомобиле под управлением ФИО 2 указатель поворота налево, начала совершать маневр обгона, чем нарушила п.п. 8.1, 10.1 и 11.2 ПДД РФ. В ходе рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО 3 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля со стороны ответчика - ФИО 2, по его ходатайству был вызван Хроленок О.В., ответчиком же была обеспечена явка в суд свидетеля Хроленока О.В. Как было установлено в суде, Хроленок О.В. являлся очевидцем ДТП с участием ФИО 2 и ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Хроленок О.В., находясь в служебном кабинете № <данные изъяты> с...

Показать ещё

...уда <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела № по исковому заявлению ФИО 3 к ФИО 2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, участниками которого являлись ФИО 1, управлявшая автомобилем, принадлежащим ФИО 3, и ФИО 2, будучи в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний при допросе его в суде в качестве свидетеля, действуя из чувства благодарности к ФИО 2, который неоднократно оказывал содействие его сыну - ФИО 14, желая ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств произошедшего ДТП, убедив суд в том, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО 1, а не ФИО 2, и тем самым помочь ФИО 2 избежать материальных затрат, возможных в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО 3, предъявленных к ФИО 2, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что показания, которые он намеревался дать в суде, имеют существенное значение для дела и могут непосредственно повлиять на суть решения, которое суд примет по делу, в том числе привести к постановлению судом решения в пользу ФИО 2, которое с учетом реальных обстоятельств произошедшего ДТП, достоверно известных Хроленоку О.В., являлось бы неправосудным, и желая этого, при допросе в качестве свидетеля, поддерживая позицию ФИО 2, занимаемую им по делу, умышленно дал в суде заведомо ложные показания, которые Хроленок О.В. намеренно выдавал за достоверные, в утвердительной форме сообщив суду, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО 1 и ФИО 2 произошло на полосе встречного для автомобиля, управляемого ФИО 1, движения. В действительности же, что было установлено судом, столкновение транспортных средств произошло на линии разметки или близко к ней, но никак не на полосе встречного для автомобиля, управляемого ФИО 1, движения, о чем сообщал в своих показаниях свидетель Хроленок О.В., при том, что просто ошибиться в указанных обстоятельствах Хроленок О.В. не мог. В связи с этим к приведенным выше показаниям свидетеля Хроленока О.В., данным им в ходе судебного заседания, суд отнесся критически и расценил их как заведомо ложные, так как они явно противоречили имеющимся в гражданском деле объективным доказательствам, а также показаниям бывших на месте происшествия свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> суда <данные изъяты> ФИО 4 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, оставлено без изменений, в том числе в части выводов суда о ложности показаний свидетеля Хроленока О.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хроленок О.В. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, не признал и показал, что у него отсутствовал умысел на дачу заведомо ложных показаний при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО 3 к ФИО 2 Перед допросом в <данные изъяты> суде <данные изъяты> ему были разъяснены соответствующие права и он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него была отобрана подписка. В ходе допроса при рассмотрении гражданского дела он показал, что столкновение произошло на встречной для автомобилей «АВТОМОБИЛЬ 1» и «АВТОМОБИЛЬ 2» полосе движения потому, что пришел к указанному выводу на основании оставленных на асфальте следов от торможения, расположения транспортных средств, при этом сам он непосредственно видел, что столкновение произошло посередине проезжей части. В судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела он не сообщал о том, что видел, как столкновение произошло на встречной полосе для движения, а лишь констатировал данный факт. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия по телевидению он увидел объявление, что разыскиваются очевидцы данного факта и позвонил по указанному в сообщении номеру и познакомился с его инициатором - ФИО 2, с которым до этого знаком не был, но, как оказалось впоследствии, с последним был хорошо знаком его сын - ФИО 5 На его имя зарегистрировано много абонентских номеров, которыми пользуются члены его семьи, в том числе, и сын, именно этим он может объяснить наличие многочисленных соединений между сотовыми абонентами, зарегистрированными на его имя и на имя ФИО 2

Кроме вышеуказанных показаний, судом были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 6 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> ФИО 4 В ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по рассмотрению судьей ФИО 4 гражданского дела по факту дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика ФИО 2 допрашивался в качестве свидетеля Хроленок О.В., которому были разъяснены соответствующие права и обязанности и тот был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка. В ходе всего судебного заседания свидетель Хроленок О.В. уверенно давал показания, утвердительно говорил о том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе для движения, подтвердил это и после просмотра видеозаписи. Она предполагает, что Хроленоком О.В. было сообщено, что тот видел, как столкновение произошло на встречной для движения полосе, так как судья неоднократно переспрашивал его об этом. В протоколе судебного заседания она не дословно фиксировала показания свидетеля, а отразила их суть. В решении по гражданскому делу судья расценил показания допрошенного в качестве свидетеля Хроленока О.В. как заведомо ложные, решение было обжаловано, но судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда было оставлено без изменения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 7 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, где она является <данные изъяты>, обратился ФИО 3 как владелец транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Они подготовили исковое заявление, которое рассматривал судья <данные изъяты> суда <данные изъяты> ФИО 4 В ходе одного из заседаний в здании <данные изъяты> суда <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по ходатайству ответчика ФИО 2 допрашивался в качестве свидетеля Хроленок О.В., личность последнего была установлена по документам, ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Хроленок О.В. в суде показал, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, которое как раз и являлось предметом рассмотрения в суде, и видел момент столкновения, точных показаний последнего она не помнит, но Хроленок О.В. показал, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 выехал на полосу встречного движения. Все показания Хроленок О.В. давал в утвердительной форме, суд его неоднократно переспрашивал и тот подтверждал сказанное. Она знакомилась с протоколом судебного заседания, в нем относительно показаний Хроленока О.В. было отражено именно то, что последний говорил.

Из оглашенных в части в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО 7, которые ею были даны в ходе предварительного следствия, следует, что в судебном заседании у Хроленока О.В. было выяснено, являлся ли он очевидцем ДТП и видел ли он сам момент столкновения, на указанные вопросы последний уверенно, без каких-либо сомнений, ответил, что он видел момент столкновения. В ходе допроса ему неоднократно задавался вопрос о месте столкновения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, каждый раз Хроленок О.В. уверенно отвечал, что местом столкновения автомобиля, принадлежащего ФИО 3, и автомобиля под управлением ФИО 2 являлась полоса встречного для автомобиля ФИО 3 движения и на этом настаивал даже после просмотра видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия. Показания Хроленок О.В. давал уверенно, каких либо сомнений не проявлял, слов «возможно, как мне кажется, по моему мнению» и иных фраз, свидетельствующих о его сомнениях, не употреблял. (<данные изъяты>)

После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель ФИО 7 подтвердила их правильность.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 8, инспектор по <данные изъяты>, показала, что у нее на рассмотрении находился материал по факту столкновения двух автомобилей на пересечении <адрес> и <адрес>. Из полученных доказательств следовало, что водитель ФИО 2 совершал маневр разворота на <адрес> не из крайнего левого положения, в связи с чем произошло столкновение с другим автомобилем, двигавшимся в попутном направлении.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО 8, которые были ею даны в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее на рассмотрении находился материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, участниками которого являлись ФИО 2 и ФИО 1 В ходе рассмотрения указанного материала она дважды опрашивала ФИО 2, последний сообщил, что сведения, изложенные в схеме ДТП, не соответствуют действительности, и место столкновения находилось на встречной для автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 полосе движения, свою подпись на указанной схеме он поставил только потому, что в тот момент находился в шоковом состоянии, однако она критически отнеслась к сведениям, изложенным ФИО 2, так как диагноз - ушиб головы, выставленный при осмотре последнего, в ходе проведения экспертного исследования не подтвердился, при даче объяснений непосредственно после ДТП тот сообщил, что какие-либо травмы в результате ДТП им получены не были, кроме того, ФИО 2 является адвокатом, то есть лицом, обладающим специальными знаниями в области права, а также опытом работы по юридической специальности, в связи с этим, положения ст. 51 Конституции РФ ему известны и понятны, следовательно, на месте ДТП он при желании мог отказаться давать какие-либо пояснения до того момента, как придет в себя и сможет ориентироваться в окружающей обстановке. По результатам рассмотрения жалобы она пришла к выводу, что ФИО 2 на своем автомобиле с <адрес> повернул на <адрес> и занял крайнее правое положение на проезжей части, двигаясь по направлению к <адрес>, далее он, не удостоверившись в безопасности своего маневра, из крайнего правого ряда стал осуществлять маневр разворота, когда он находился на крайней левой полосе, произошло столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, двигавшимся по крайней левой полосе в попутном направлении, то есть столкновение автомобилей произошло не на встречной для автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 полосе движения. В случае, если бы местом ДТП была признана полоса встречного для автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 движения, виновником в указанном ДТП являлся бы именно водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1. (<данные изъяты>)

После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель ФИО 8 подтвердила их правильность.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей ФИО 9 и ФИО 10, инспекторов <данные изъяты>, которые были ими даны в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время им от дежурного поступило сообщение о произошедшем вблизи перекрестка <адрес> и <адрес> дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место происшествия, они увидели, что на <адрес> в районе <адрес> на полосе движения в сторону центра города располагались столкнувшиеся автомобили – АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 1, после проверки документов было установлено, что автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 управляла ФИО 1, а автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 – ФИО 2 Согласно объяснениям ФИО 2, тот повернул с <адрес>, после чего сразу же перестроился в левый ряд, в левое зеркало бокового вида тот увидел быстро приближающийся к нему автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, после чего произошло столкновение, в результате которого автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 был вынесен на встречную полосу движения. ФИО 1 пояснила, что автомобиль под управлением ФИО 2 выехал с <адрес>, после чего, не уступив дорогу управляемому ей автомобилю, осуществил перестроение в крайнюю левую полосу попутного направления, в результате чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 врезался в заднюю часть автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, после чего указанные автомобили вынесло на полосу встречного движения. Исходя из объяснений, изложенных водителями, была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой местом столкновения автомобилей АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 1 была указана полоса движения в сторону от центра, а не полоса встречного для автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 движения, которая была подписана обоими участниками. ФИО 2 при подписании схемы возражений относительно места столкновения автомобилей не высказывал, подписывать схему не отказался, каких-либо замечаний и дополнений к изложенным в ней сведениям не сделал. (<данные изъяты>)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО 11, которые ею были даны в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку указанных улиц, она заняла крайнее левое положение на полосе движения в сторону <адрес>, чтобы осуществить поворот налево. Перед ней на перекрестке, занимая также крайнее левое положение на полосе движения, стоял автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 с включенным левым световым указателем поворота. Однако далее, автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 резко повернул направо и стал сбавлять скорость, при этом на расположение указанного автомобиля на полосе движения в сторону <адрес> она не обратила внимания. Через перекресток по <адрес> в сторону <адрес>, занимая крайнее левое положение на своей полосе, проехал автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 стал осуществлять маневр разворота или перестроения влево, и буквально в это же мгновение между указанными автомобилями произошло столкновение. В момент, когда автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 проезжал перекресток, по встречной для него полосе двигались автомобили, в том числе, занимая крайнее левое положение на встречной полосе, в связи с чем автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 не мог выехать на встречную полосу движения. По просьбе владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 ФИО 3, чье объявление она увидела в социальной сети <данные изъяты>, она дала объяснения сотрудникам ГИБДД. (<данные изъяты>)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО 12, которые были им даны в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он на своем автомобиле <данные изъяты> ехал по <адрес> в сторону <адрес>, занимая крайнее левое положение на полосе движения. Не доезжая до перекрестка с <адрес>, он заметил, как с <адрес> в сторону <адрес> повернул автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2. Далее, когда он еще не выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, мимо него, занимая крайнее левое положение на полосе движения в сторону <адрес>, проехал автомобиль «Subaru», после чего буквально сразу же он услышал сильный хлопок и в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2 столкнулись. Сам момент столкновения он не видел, как не видел и место, где произошло столкновение, но, учитывая то, что буквально за секунду до этого его автомобиль и автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 разминулись, при этом его автомобиль занимал крайнее левое положение на полосе движения в сторону <адрес>, автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 просто не мог в момент столкновения оказаться на полосе встречного движения, иначе тот бы столкнулся с его автомобилем. (<данные изъяты>)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО 13, отца подсудимого, которые были им даны в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании находился абонентский номер <данные изъяты>, о ФИО 2 он услышал от своего сына от месяца до полугода до момента допроса, но обстоятельства их знакомства ему неизвестны. (<данные изъяты>)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО 5, сына подсудимого, которые были им даны в ходе предварительного следствия, следует, что с ФИО 2 он познакомился несколько лет назад на тренинге личностного роста, после чего они поддерживали общение, ФИО 2 оказывал ему юридическую помощь. (<данные изъяты>)

В соответствии с решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО 3 к ФИО 2 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия исковые требования ФИО 3 были удовлетворены. В решении суда указано, что свидетель Хроленок О.В. пояснил, что в момент аварии шел по <адрес> в сторону центра города, автомобили столкнулись на встречной полосе, автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 въехал в автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, который располагался в тот момент поперек проезжей части, последний выполнял маневр разворота из крайнего левого положения, успев пропустить встречный транспорт. В данном решении суд установил, что столкновение транспортных средств произошло не на полосе движения, предназначенной для движения в сторону центра города, к показаниям же свидетеля Хроленока О.В. в указанной части суд отнесся критически, решил, что они даны с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств происшествия, признал их в данной части заведомо ложными, поскольку они явно противоречили имеющимся в деле объективным доказательствам (видеозаписям, фотографиям), а также показаниям бывших на месте происшествия свидетелей и просто ошибиться в указанных обстоятельствах Хроленок О.В. не мог. (<данные изъяты>)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО 2 без удовлетворения. Судебная коллегия согласилась с обстоятельствами, установленными <данные изъяты> судом <данные изъяты> в решении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на полной и объективной оценки доказательств, правовых оснований для оценки доказательств судебная коллегия не усмотрела. (<данные изъяты>)

Из исследованной в судебном заседании подписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допрошенному в качестве свидетеля Хроленоку О.В. разъяснялись его права, последний предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, что удостоверено его подписью. (<данные изъяты>)

Согласно исследованному в суде протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в указанный день в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> осуществлялся по ходатайству ФИО 2 допрос в качестве свидетеля Хроленока О.В., который показал, что видел, как автомобиль «АВТОМОБИЛЬ 1» ехал по встречной полосе и въехал в автомобиль «АВТОМОБИЛЬ 2», утвердительно показав, что местом столкновения автомобилей являлась встречная полоса, а водитель автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 2» выполнял маневр разворота из крайнего левого ряда, на уточняющие вопросы Хроленок О.В. также утвердительно ответил, что автомобиль «АВТОМОБИЛЬ 1» двигался по встречной полосе движения и он видел характер его движения. (<данные изъяты>)

В судебном заседании исследовано заключение специалиста ФИО 13, который был привлечен к участию в рамках гражданского судопроизводства и который пришел к выводу о том, что расположение автомобилей после столкновения на одной стороне проезжей части указывало на то, что столкновение произошло на этой же полосе, аналогичные выводы были сообщены ФИО 13 и в ходе допроса в <данные изъяты> суде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения ему соответствующих прав и предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что нашло свое отражение в исследованных в суде протоколе судебного заседания и подписки специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, содержащие, в том числе, постановление инспектора по <данные изъяты> ФИО 8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО 2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, копии указанных материалов дела об административном правонарушении исследованы также в судебном заседании, следователем также осмотрен диск с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> и <адрес>. (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены подписка допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела в качестве свидетеля Хроленока О.В. о разъяснении ему прав и предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. (<данные изъяты>)

В судебном заседании были исследованы фотокопии расположения транспортных средств «АВТОМОБИЛЬ 1 и «АВТОМОБИЛЬ 2» после дорожно-транспортного происшествия, приложенные к ходатайству защитника. (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены сведения о соединениях между сотовыми абонентами, зарегистрированными на Хроленока О.В. и ФИО 2, согласно которым соединения между указанными абонентами имели место не только ДД.ММ.ГГГГ сразу же после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, но и ДД.ММ.ГГГГ до и после заседания в <данные изъяты> суде <данные изъяты>, в ходе которого допрашивался в качестве свидетеля Хроленок О.В. (<данные изъяты>)

В соответствии с исследованными в судебном заседании сведениями на телеканалах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» информация о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не размещалась, указанная информация была размещена на телеканале «<данные изъяты>». (<данные изъяты>)

В судебном заседании исследованы также приобщенные по ходатайству защитника сведения о праве собственности Хроленока О.В. на недвижимое имущество, определения <данные изъяты> суда <данные изъяты> об исправлении описки и о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также выписка из общедоступной электронной правовой системы.

Суд исключает из обвинения Хроленока О.В. указание на занимаемую им до выхода на пенсию должность, вследствие которой суд должен был оказать доверие его показаниям, а также на знакомство ФИО 2 и Хроленока О.В. до момента дорожно-транспортного происшествия, так как указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу и достоверных доказательств указанному суду представлено не было, что не нарушает право подсудимого на защиту, не ухудшает его положение, не меняет фактические обстоятельства дела, соответствует требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Несмотря на позицию стороны защиты, все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, а также протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании, а также получении не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.176 УПК РФ осмотр предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ч.5 ст.186.1 УПК РФ следователь осматривает представленные документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, о чем составляет протокол, в котором должна быть указана та часть информации, которая, по мнению следователя, имеет отношение к уголовному делу (дата, время, продолжительность соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами, номера абонентов и другие данные).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра следователем телефонных соединений между абонентами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соответствующая информация, которая по мнению следователя могла иметь отношение к уголовному делу, в нем отражена и зафиксирована, требования ст.180 УПК РФ при составлении данного протокола соблюдены, а приведенный следователем анализ полученной информации не может свидетельствовать о недопустимости самого протокола, содержащего объективную фиксацию полученных сведений, при этом, суду не представлено объективных доказательств какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности следователя в производстве как предварительного следствия в целом, так и указанного отдельного следственного действия, в частности.

Не соглашается суд и с позицией стороны защиты относительно необходимости признания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством в связи с тем, что показания допрошенного в качестве свидетеля Хроленока О.В. изложены не дословно и противоречиво, протокол не содержит сведений о разъяснении Хроленоку О.В. соответствующих прав и обязанностей, в протоколе судебного заседания не отражен факт демонстрации последнему видеозаписи, который имел место.

В соответствии с ч.1 ст.229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия; ч.2 ст.229 ГПК РФ перечисляет сведения, которые должны быть указаны в протоколе судебного заседания.

Из исследованного в суде протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражены все существенные сведения о разбирательстве по гражданскому делу и о совершении конкретного процессуального действия, а именно допроса в качестве свидетеля Хроленока О.В., которые имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, в имеющей значение для уголовного дела части протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указаны все необходимые сведения в соответствии с ч.2 ст.229 ГПК РФ, из исследованной в суде подписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допрошенному в качестве свидетеля Хроленоку О.В. разъяснялись соответствующие права и обязанности, кроме того, дословного изложения содержания как всего процесса, так и отдельного процессуального действия в протоколе судебного заседания закон не требует, показания допрошенного в качестве свидетеля Хроленока О.В. в протоколе изложены подробно, последовательно и непротиворечиво.

Согласно ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Каких-либо нарушений требований УПК при получении вышеуказанных доказательств судом не установлено, в связи с чем они являются допустимыми.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина Хроленока О.В. в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Вина Хроленока О.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО 7, ФИО 6, ФИО 5, протоколами осмотра предметов и документов, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11 и ФИО 12 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся, дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего. Каких-либо оснований для оговора подсудимого Хроленока О.В. никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

Давая юридическую оценку содеянному, суд учитывает, что действия Хроленока О.В. носили противоправный, осознанный, умышленный характер, были направлены на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Судом установлено, что именно Хроленок О.В. и никто другой допрашивался ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в <данные изъяты> суде <данные изъяты> в рамках рассмотрения гражданского дела №, что подтверждается протоколом судебного заседания и не оспаривается самим подсудимым. Перед началом допроса Хроленок О.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что нашло свое отражение в собственноручной подписи последнего в соответствующей подписке, а также соответствует показаниям свидетелей ФИО 7 и ФИО 6

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля в рамках гражданского дела Хроленок О.В. показал, что видел, как автомобиль «АВТОМОБИЛЬ 1» ехал по встречной полосе и въехал в автомобиль «АВТОМОБИЛЬ 2», утвердительно показав, что местом столкновения автомобилей являлась встречная полоса, а водитель автомобиля «Ниссан» выполнял маневр разворота из крайнего левого ряда.

Не доверять изложенным в протоколе судебного заседания сведениям у суда оснований не имеется, так как они логично соотносятся с показаниями свидетеля ФИО 6, которая его составляла, сообщившей, что ею была изложена суть показаний Хроленока О.В., которые были даны последним, а также показаниями свидетеля ФИО 7, присутствовавшей при даче показаний подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей их вышеизложенное содержание, ознакомившейся с протоколом судебного заседания, в котором показания Хроленока О.В. были отражены в строгом соответствии с сообщенными им сведениями.

Детальный анализ и оценка показаний подсудимого, что он в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не сообщал о том, что видел, как столкновение автомобилей произошло на встречной полосе, а показал об обстоятельствах столкновения, основываясь на своих умозаключениях, свидетельствуют о выбранном им способе защиты и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый прямо показал, что видел момент столкновения, аналогичный вывод подтверждается и ответами последнего на уточняющие вопросы участников процесса; показаниями свидетеля ФИО 7, присутствовавшей при допросе Хроленока О.В. в качестве свидетеля и подтвердившей сообщение последним в судебном заседании о том, что он являлся непосредственным очевидцем факта столкновения транспортных средств на встречной полосе движения; показаниями свидетеля ФИО 6, отразившей соответствующие показания подсудимого в протоколе судебного заседания. Кроме того, при рассмотрении настоящего уголовного дела в судебном заседании Хроленок О.В. показал, что он видел сам момент столкновения, что само по себе логично исключает необходимость со стороны последнего сообщать при рассмотрении гражданского дела об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, основываясь на своих умозаключениях, а не с точки зрения очевидца самого факта. При этом, Хроленок О.В. был приглашен ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ в суд именно для допроса в качестве свидетеля, то есть лица, обладающего сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с их непосредственным наблюдением, а не для получения консультации о возможном механизме дорожно-транспортного происшествия на основании объективных данных, то есть в качестве специалиста, что лишний раз указывает на то, что Хроленок О.В. при рассмотрении гражданского дела давал показания как непосредственный очевидец произошедшего.

Оснований ставить под сомнение достоверность названных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны, логичны, последовательны и взаимосвязаны.

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

В уголовном судопроизводстве преюдициальное значение имеют данные о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния, события, факта, на основании чего, в соответствии с решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, то есть вступившим в законную силу, установленный судом факт столкновения транспортных средств «АВТОМОБИЛЬ 1» и «АВТОМОБИЛЬ 2» не на полосе, предназначенной для встречного движения, с чем соглашается и суд, рассматривающий уголовное дело, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего уголовного дела, таким образом, противоречащие установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показания допрошенного в качестве свидетеля Хроленока О.В. о том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для движения полосе, являются ложными, а с учетом сообщения последним указанных сведений с точки зрения их непосредственного очевидца, то есть при отсутствии физической возможности ошибиться в фактических обстоятельствах, указанные показания являются заведомо ложными. Хроленок О.В. дал показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые, безусловно, имели значение для разрешения гражданского дела.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют показания свидетелей ФИО 7 и ФИО 6, непосредственно присутствовавших при допросе Хроленока О.В. в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению <данные изъяты> судом <данные изъяты> гражданского дела №, и показавших, что Хроленок О.В. в судебном заседании уверенно давал показания, утвердительно говорил о том, что столкновение произошло на встречной полосе для движения, подтверждается это и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивом действий подсудимого явилось чувство благодарности к ФИО 2, который неоднократно оказывал содействие его сыну - ФИО 14 что подтверждается показаниями последнего, о чем Хроленок О.В. не мог не знать, а также сведениями о многочисленных соединениях между абонентами сотовой связи, зарегистрированными на подсудимого и ФИО 2, имевших место как в день ДТП, так и в дальнейшем, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, Хроленок О.В. имел намерение ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия с целью оказания помощи ФИО 2 избежать материальных затрат, возможных в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО 3 к последнему.

Исследованные по ходатайству стороны защиты сведения о праве собственности Хроленока О.В. на объект недвижимости и определение суда о восстановлении срока на подачу жалобы, а также фотокопии, приложенные к ходатайству защитника, о невиновности Хроленока О.В. не свидетельствуют.

Действия Хроленока О.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Не свидетельствует о невиновности подсудимого и исследованное в судебном заседании заключение специалиста ФИО 13

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Хроленока О.В., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающим наказание Хроленока О.В. обстоятельством суд признает состояние здоровья.

Отягчающие наказание Хроленока О.В. обстоятельства судом не установлены.

Суд учитывает, что Хроленок О.В. совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, против правосудия.

Исследуя личность Хроленока О.В., суд принимает во внимание, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянные место жительства и место регистрации, где положительно характеризуется участковыми уполномоченными полиции, <данные изъяты>.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности Хроленока О.В., принципа справедливости суд не находит оснований для назначения более строгого предусмотренного санкцией статьи наказания, чем штраф, который считает достаточным для достижения целей наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Хроленока О.В. и его семьи.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД от 24.04.2015 года по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> подлежат хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хроленока О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД от 24.04.2015 года освободить Хроленока О.В. от назначенного наказания.

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД от 24.04.2015 года снять с Хроленока О.В. судимость.

Меру пресечения Хроленоку О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Ратехин

Свернуть