Веденцова Анастасия Олеговна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

51RS0001-01-2024-000650-53

№ 88-3815/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Аносовой Е.А., Акуловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1297/2024 по иску Веденцовой Анастасии Олеговны к индивидуальному предпринимателю Глеку Роману Евгеньевичу о признании отношений трудовыми, обязании внесения записи в трудовую книжку и произвести страховые отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Глека Романа Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Веденцова А.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глеку Р.Е., в котором, с учетом последующих уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила установить факт трудовых отношений между Веденцовой А.О. и индивидуальным предпринимателем Глеком Р.Е. в период с 13 октября 2020 г. по 22 августа 2023 г. в качестве редактора. Обязать индивидуального предпринимателя Глека Р.Е. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 13 октября 2020 г. в качестве редактора социальных сетей на условиях совместительства; с 07 декабря 2021 г. по постоянному месту работы и увольнении с 22 августа 2023 г. по собственному желанию. Взыскать с индивидуального предпринимателя Глека Р.Е. ко...

...мпенсацию за неиспользованный отпуск в размере 254568 руб. 23 коп., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 71024 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Обязать индивидуального предпринимателя Глека Р.Е. предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области сведения о периоде трудовой деятельности с 13 октября 2020 г. по 22 августа 2023 г., произвести страховые отчисления.

Мотивировала свои требования тем, что 11 октября 2020 г. ознакомилась с размещенной в сети Интернет информацией о наличии вакансии редактора, 12 октября 2020 г. по поручению ответчика приступила к выполнению работы в должности редактора социальных сетей на условиях совместительства.

06 декабря 2021 г. уволилась из общества с ограниченной ответственностью «Видеоконсалт», в связи с чем работа у ответчика стала основной, работа носила дистанционный характер и продолжалась до 22 августа 2023 г.

В должностные обязанности истца как редактора входило: выявление потенциальных источников информации (среди информационных сайтов и городских сообществ и форумов); осуществление поиска и извлечения текстовой информации; осуществление поиска информации о новых событиях в г. Мурманске и области; отправление всей найденной информации руководителю сообщества Глеку Р.Е. на согласование; осуществление переработки текстов различной тематики; осуществление написания статей, обзоров и других текстов на заданную руководителем тематику; отслеживание всех сообщений, комментариев в группе ВК. Удаление комментариев, которые противоречат правилам сообщества; отслеживание и работа с разделом «Предложить новость» от подписчиков; съемка видео с Глеком Р.Е. на различные городские и общественные темы, а также монтаж данных видеозаписей; выезд на места мероприятий, событий, чрезвычайных происшествий для того, чтобы сделать фотографии и видео; обработка ссылок на новости, видео, фото и текст представленных Глеком Р.Е.; собеседование новых сотрудников на должность в сообщество ВК; поиск новостей и инфоповодов для телеграмм-канала «Мурманск»; обсуждение на возможность публикации в телеграмм-канале «Мурманск» в рабочем чате с руководителем Глеком Р.Е.; монтаж, наложение логотипа, наложение блюра.

Ответчик периодически выплачивал истцу заработную плату, как наличными денежными средствами, так и банковским переводом.

Несмотря на то, что трудовые отношения были прекращены 22 августа 2023 г., с приказом об увольнении истец не была ознакомлена, запись в электронную трудовую книжку ответчиком внесена не была, отчисления не производились.

Кроме того, указала на соблюдение срока исковой давности, поскольку о нарушении своих трудовых прав она узнала только в январе 2024 г., после получения сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 14 января 2024 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 сентября 2024 г. исковые требования Веденцовой А.О. удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Глеком Р.Е. и Веденцовой А.О. в период с 13 октября 2020 г. по 22 августа 2023 г.

На индивидуального предпринимателя Глека Р.И. возложена обязанность внести в трудовую книжку Веденцовой А.О. запись о приеме на работу с 13 октября 2020 г. по 06 декабря 2021 г. в качестве редактора социальных сетей на условиях совместительства; с 07 декабря 2021 г. по 22 августа 2023 г. в качестве редактора социальных сетей по основному месту работы, запись об увольнении по собственному желанию с 22 августа 2023 г.

На индивидуального предпринимателя Глека Р.И. возложена обязанность направить в территориальный орган Пенсионного Фонда России сведения о периоде трудовой деятельности Веденцовой А.О. с 13 октября 2020 г. по 22 августа 2023 г. произвести страховые отчисления за указанный период.

С индивидуального предпринимателя Глека Р.Е. взыскана в пользу Веденцовой А.О. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 254 568 руб. 23 коп., компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 71 024 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6 755 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе индивидуальным предпринимателем Глеком Р.Е. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 июня 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 сентября 2024 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Глек Р.Е. № является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 12 июля 2011 г., основной вид деятельности по ОКВЭД 56.30 подача напитков, одними из дополнительных видов деятельности ответчика являются представление в средствах массовой информации, исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения.

Глек Р.Е. является владельцем информационного сообщества «Мурманск» в социальной сети «Вконтакте».

11 октября 2022 г. в сообществе «Мурманск» в социальной сети «ВКонтакте» размещена информация о том, что сообщество набирает команду редакторов, готовых размещать информацию о регионе. Денежное поощрение гарантированно.

Материалы дела содержат переписку в социальной сети «ВКонтакте» между Веденцовой А.О. и сообществом «Мурманск», из содержания которой следует, что сторонами было согласовано выполнение Веденцовой А.О. в дистанционном режиме размещение публикаций в сообществе, отслеживание сообщений от пользователей, их корректировка и публикация.

13 октября 2020 г. Веденцова А.О. была добавлена в группу редакторов сообщества «Мурманск».

Дальнейшая переписка между Глеком Р.Е. и Веденцовой А.О. подтверждает доводы Веденцовой А.О. о выполнении ею трудовой функции в качестве редактора сообщества «Мурманск» в «ВКонтакте», за что Глеком Р.Е. ей перечислялись денежные средства.

Согласно представленным в материалы дела справкам ПАО «Сбербанк России», Глек Р.Е. в период с 14 октября 2020 г. по 20 апреля 2023 г. неоднократно переводил различные суммы денежных средств на счет банковской карты Веденцовой А.О., размер которых варьировался от 500 руб. (14 октября 2020 г.) и до 80 000 руб. (в феврале, марте и апреле 2023 г.).

Также из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что в период с мая 2023 г. по август 2023 г. денежные средства индивидуальным предпринимателем Глеком Р.Е. передавались наличными.

Трудовые отношения между сторонами имели место в период с 13 октября 2020 г. по 22 августа 2023 г, а именно с 13 октября 2020 г. выполняла трудовую функцию в должности редактора социальных сетей на условиях совместительства; с 07 декабря 2021 г. по 22 августа 2023 г. в той же должности на постоянной основе.

Из трудовой книжки Веденцовой А.О. следует, что в период с 24 января 2020 г. по 09 ноября 2020 г. она работала в ООО «Страдивариус» в должности продавца; с 16 ноября 2020 г. по 06 декабря 2021 г. - в отдел маркетинга в ООО «Видеоконсалт».

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении зарегистрированного лица Веденцовой А.О., 7 июля 2020 г. истец принята на работу в ООО «МВ 51» на должность главного редактора по совместительству, что также подтверждается приказом о приеме на работу №2лс от 7 июля 2020 г., из пояснений Веденцовой А.О., данных в судебном заседании, следует, что с 09 апреля 2024 г. она прекратила трудовую деятельность в ООО «МВ 51».

Возражая против удовлетворения иска ответчик индивидуальный предприниматель Глек Р.Е. указывал на то, что сотрудничество с Веденцовой А.О. продолжалось почти до конца августа 2023 г., за размещение информации ей передавались денежные средства, имели место как переводы, так и расчет наличными денежными средствами. Ответчик конкретный размер передаваемых истцу денежных средств не указал.

В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены в качестве свидетелей Гречуха Е.П., Веденцов С.О., Каспирова Е.С., которые подтвердили факт работы Веденцовой А.О. в должности редактора у индивидуального предпринимателя Глека Р.А. в спорный период, в том числе размещение в сообществе «Мурманск» в социальной сети «ВКонтакте» сообщения о поиске редактора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Веденцовой А.О. требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 2.1, 15, 16, 22, 56, 67, 68, 77, 139, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходя из того, что если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, трудовой договор считается заключенным, в связи с чем, необходимо учитывать не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции, на основании предоставленных доказательств установил факт наличия между сторонами трудовых отношений с дистанционным характером в период с 13 октября 2020 г. по 22 августа 2023 г., из которых с 13 октября 2020 г. по 6 декабря 2021 г. на условиях совместительства и с 7 декабря 2021 г. по 22 августа 2023 г. как по основному месту работы, по должности редактора социальных сетей, о чем свидетельствует личное выполнение истцом определенной и заранее обусловленной трудовой функции с ведома, по поручению и в интересах ответчика, под его контролем.

При этом суд исходил из совокупности доказательств, а также из того, что истец фактически была допущена ответчиком к исполнению трудовых обязанностей (осуществляла поиск информации о событиях города и области, составляла статьи и после согласования их текста размещала пост в сообществе «Мурманск» в социальной сети «Вконтакте»).

Определяя дату начала трудовых отношений с 13 октября 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что в указанную дату истец вступила в группу редакторов сообщества «Мурманск», и ею была размещена публикация в данном сообществе, за что была получена оплата, а ответчиком индивидуальным предпринимателем Глеком Р.Е. не оспаривался тот факт, что с указанного времени истец приступила к обязанностям по размещению информационных сведений в социальной сети путем дистанционного исполнения.

При определении даты прекращения трудовых отношений – 22 августа 2023 г., суд первой инстанции разрешил спор в пределах исковых требований, а также с учетом пояснений ответчика о прекращении сотрудничества между сторонами в конце августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что возникшие между сторонами спора правоотношения в период с 13 октября 2020 г. по 22 августа 2023 г. правомерно квалифицированы судом как трудовые, с возложением на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции нашла верным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом установленного законом срока обращения в суд с требованием об установлении трудовых отношений в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, исходя из того, что о нарушенном праве, а именно о том, что истец официально не была трудоустроена, Веденцова А.О. узнала только в январе 2024 г. после получения сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 14 января 2024 г., в то время как в суд с настоящим иском обратилась 06 февраля 2024 г., то есть с соблюдением трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 21, 114, 115, 116, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», разъяснениями Роструда в письме от 02 июля 2009 г. № 1917-6-1, установив, что за период работы с 13 октября 2020 г. по 22 августа 2023 г. Веденцова А.О. имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска в количестве 28 календарных дней за период с 13 октября 2020 г. по 06 декабря 2021 г. и в количестве 38 календарных дней за период с 7 декабря 2021 г. по 22 августа 2023 г., учитывая пояснения истца относительно предоставления ей отпуска в период с 1 августа 2022 г. по 14 августа 2022 г., руководствуясь пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» определив размер среднего заработка истца - 1296 руб. 93 коп. за период с 13 октября 2020 г. по 6 декабря 2021 г. и 2755 руб. 83 коп. за период с 7 декабря 2021 г. по 22 августа 2023 г., пришел к выводу о взыскании в пользу истца указанной компенсации за период с 13 октября 2020 г. по 22 августа 2023 г. в размере 254568 руб. 23 коп. (42370 руб. 70 коп. (за период с 13 октября 2020 г. по 06 декабря 2021 г.) + 212198 руб. (за период с 07 декабря 2021 г. по 22 августа 2023 г.)).

Поскольку судом был установлен факт невыплаты Веденцовой А.О. компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд нашел требование истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты обоснованным, в связи с чем обязал ответчика выплатить истцу соответствующую денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных сумм за каждый день в размере 71024 руб.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции указал на то, что доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в части расчета компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком индивидуальным предпринимателем Глеком Р.Е. не заявлено, контррасчет, опровергающий расчет истца не представлен.

При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции был учтен объем нарушенного права, длительность допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, а также принципы разумности и справедливости, аргументов относительно размера определенной к взысканию компенсации морального вреда ответчиком индивидуальным предпринимателя Глеком Р.Е. не приведено, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что из имеющейся в материалах дела переписки между Веденцовой А.О. и индивидуальным предпринимателем Глеком Р.Е. следует, что стороны спора обсуждают условия сотрудничества, и в рассматриваемом случае имели место не трудовые отношения, а гражданско – правовые, схожие по своей правовой природе с агентским договором, отклоняются, поскольку в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г.)).

В данном случае гражданско – правовой договор, в том числе агентский договор на который ссылается ответчик в кассационной жалобе, также отсутствовал, что являлось предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, которыми также была правомерно отклонена ссылка ответчика на то обстоятельство, что Веденцова А.О. публикуя посты в сообществе социальной сети «ВКонтакте» об интересных событиях в городе «Мурманске» являлась «фрилансером», поскольку такой термин трудовое и гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком существовали, доказательств обратному ответчиком не предоставлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что сообщество «Мурманск» в социальной сети «ВКонтакте» было создано индивидуальным предпринимателем Глеком Р.Е. как физическим лицом, для целей, не предполагающих извлечение прибыли, а с целью освещения интересных событий в городе Мурманске, не порочит правильности обжалуемых судебных постановлений, указанное обстоятельство не опровергает наличия трудовых отношений между ним и истцом Веденцовой А.О. Кроме того, статус ответчика Глека Р.Е. как индивидуального предпринимателя, с учетом видов разрешенной деятельности по ОКВЭД, отраженным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предполагает осуществление той или иной деятельности с целью извлечения прибыли.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Глек Р.Е. указывает на поступление доходов от рекламной деятельности сообщества «Мурманск» в социальной сети «ВКонтакте» на его расчетный счет, ссылаясь на получение такого дохода с 1 сентября 2023 г., то есть после прекращения спорных правоотношений с истцом Веденцовой А.О. Вместе с тем, получение прибыли от осуществляемой индивидуальным предпринимателем деятельности за пределами спорного периода в рамках рассматриваемого спора не имеет правового значения, поскольку установленный факт трудовых отношений между Веденцовой А.О. и индивидуальным предпринимателем Глеком Р.Е. не находится в зависимости от получения последним прибыли от осуществляемой деятельности.

Несогласие подателя кассационной жалобы с взысканием в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, направлено на несогласие с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, при том, что контррасчет в опровержение расчета, представленного истцом, ответчиком в суды первой и апелляционной, кассационной инстанций представлен не был.

Вопреки иным доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глека Романа Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24.02.2025 г.

Дело № 2-1297/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-000650-53

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденцовой А.О. к ИП Глеку Р.Е. о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование,

установил:

Веденцова А.О. обратилась в суд с иском к ИП Глеку Р.Е. о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика приступила к выполнению работы в должности редактора социальных сетей на условиях совместительства.

Информация о наличии вакансии редактора была размещена в сети Интернет, с которой истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась с ООО «Видеоконсалт», в связи с чем работа у ответчика стала основной, работа носила дистанционный характер и продолжалась д...

...о ДД.ММ.ГГГГ.

В должностные обязанности истца как редактора входило: выявление потенциальных источников информации (среди информационных сайтов и городских сообществ и форумов); осуществление поиска и извлечения текстовой информации; осуществление поиска информации о новых событиях в г.Мурманске и области; отправление всей найденной информации руководителю сообщества Глеку Р.Е. на согласование; осуществление переработки текстов различной тематики (рерайт); осуществление написания статей, обзоров и других текстов на заданную руководителем тематику; отслеживание всех сообщений, комментариев в группе ВК. Удаление комментариев, которые противоречат правилам сообщества; отслеживание и работа с разделом «Предложить новость» от подписчиков; съемка видео с Глеком Р.Е. на различные городские и общественные темы, а также монтаж данных видеозаписей; выезд на места мероприятий, событий, чрезвычайных происшествий для того, чтобы сделать фотографии и видео; обработка ссылок на новости, видео, фото и текст представленных Глеком Р.Е.; собеседование новых сотрудников на должность в сообщество ВК; поиск новостей и инфоповодов для телеграмм канала «Мурманск»; обсуждение на возможность публикации в телеграмм канале «Мурманск» в рабочем чате с руководителем Глеком Р.Е.; монтаж, наложение логотипа, наложение блюра.

Ответчик периодически выплачивал истцу заработную плату, как наличными денежными средствами, так и банковским переводом.

Трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении истец не была ознакомлена, запись в электронную трудовую книжку ответчиком внесена не была, отчисления не производились.

Уточнив исковые требования, просит суд установить факт трудовых отношений между истцом Веденцовой А.О. и ИП Глеком Р.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве редактора. Обязать ИП Глека Р.Е. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве редактора социальных сетей на условиях совместительства; с ДД.ММ.ГГГГ по постоянному месту работы и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Взыскать с ИП Глека Р.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 254 568 рублей 23 копейки, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 71 024 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Обязать ИП Глек Р.Е. предоставить в ОСФР по Мурманской области сведения о периоде трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести страховые отчисления.

Истец Веденцова А.О. и ее представители Мухачев С.А., Барабаш А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что о вакансии редактора группы «Мурманск» в социальной сети «ВКонтакте» истец узнала из социальной сети «ВКонтакте» ДД.ММ.ГГГГ При личной встрече с Глек Р.Е. достигнута договоренность об осуществлении трудовой деятельности на должности редактора в социальной группе, были переданы документы для официального трудоустройства. Работа осуществлялась дистанционно – дома, график работы был ненормированный, в предоставлении ИП Глеком Р.Е. технических средств для работы дома, не имелось необходимости, поскольку у истца имелся свой ноутбук. С ДД.ММ.ГГГГ Веденцова А.О. приступила к обязанностям путем дистанционного исполнения, путем размещения информационных сведений в социальной сети. Размещение информации согласовывалось с ответчиком. Полагала, что ее трудоустройство официально оформлено, поскольку денежные средства поступали как наличным, так и безналичным расчетом. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ Работодателем ИП Глеком Р.Е. предоставлялись для осуществления трудовой деятельности технические средства, при съемке видео с Глеком Р.Е. на различных городских и общественных мероприятиях, при осуществлении съемки с мест иных мероприятий, событий, чрезвычайных происшествий. Кроме того, указали о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих трудовых прав Веденцова А.О. узнала только в январе 2024 года, получил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП Глек Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в 2020 году искал помощника редактора для ведения сообщества «Мурманск» в социальной сети «ВКонтакте». С истцом была договоренность, что данная деятельность является фрилансом, а не трудоустройством. Истец занималась публикацией новостей, посещала мероприятия. Денежные средства перечислялись как вознаграждение за размещение информации в сообществе, изначально 500 рублей за каждую публикацию, в последующем была установлена фиксированная сумма. Денежные средства перечислялись на банковскую карту, а также наличными денежными средствами до августа 2023 года.

Представитель ответчика ИП Глека Р.Е.-Дьяконов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что истцом не представлено доказательств возложения должностных обязанностей ИП Глеком Р.Е. на Веденцову А.О. Между истцом и ответчиком усматриваются формальные признаки агентского договора. В размещенном объявлении о вакансии указывалось о вознаграждении, а не о заработной плате. Денежные переводы Веденцовой А.О. от Глека Р.Е. осуществлены исходя из объема опубликованных записей. Истец, выполняя поручения, связанные с публикацией постов в сообществе «Мурманск» являлась «фрилансером», то есть лицом, которое обязано было оформить статус «Самозанятого» и самостоятельно вносить отчисления. Истец не имела графика работы, должностной инструкции, рабочего места, не обеспечивалась техническими средствами, договоренность о выплате заработной платы отсутствовала. Сообщество в социальной сети создано Глеком Р.Е. как физическим лицом, для целей, не предполагающих извлечение прибыли. Просил в исковых требованиях отказать. Пояснил о том, что поскольку ответчик не признает заявленные исковые требования в полном объеме, то оснований для предоставления контрассчета по заявленным исковым требованиям (компенсация за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат при увольнении) не имеется.

Представитель третьего лица ООО «М-51» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 данной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15) в п.п. 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Истец Веденцова А.О. в обоснование заявленных исковых требований, о признании отношений трудовыми, ссылается на то обстоятельство, что трудовая деятельность ею осуществлялась дистанционным образом, путем размещения информационных новостей в сообществе «Мурманск» в социальной сети ВКонтакте посредством личного ноутбука по месту ее жительства.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под дистанционной (удаленной) работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части 2 настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что Глек Р.Е. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Одним из видов деятельности указано: представление в средствах массовой информации, исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения.

Глек Р.Е. является владельцем информационного сообщества «Мурманск» в социальной сети ВКонтакте, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в сообществе «Мурманск» в социальной сети ВКонтакте размещена информация о том, что сообщество набирает команду редакторов, готовых размещать информацию о регионе. Денежное поощрение гарантированно (<данные изъяты>).

Из представленной в материалы дела переписки посредством социальной сети ВКонтакте между Веденцовой А.О. и сообществом «Мурманск» следует:

ДД.ММ.ГГГГ Веденцова А.О. обратилась с вопросом о трудоустройстве по вышеуказанному объявлению, путем направления сообщения в сообщество «Мурманск». Было согласовано то, что Веденцова А.О. дистанционно «делает публикации, отслеживает сообщения от пользователей, корректирует их и публикует».

ДД.ММ.ГГГГ Веденцову А.О. добавили в группу редакторов сообщества «Мурманск». Веденцовой А.О. была размещена публикация в сообществе «Мурманск», за что перечислены денежные средства в размере 500 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Веденцовой А.О. уточняется информация о необходимом количестве редакторов в сообщество, на что получен ответ о необходимости трех редакторов. (т<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – Веденцова А.О. ставит в известность о том, что сможет работать до 15 часов, в последующем будет работать как обычно. (<данные изъяты>)

Из переписки посредством социальной сети ВКонтакте между Веденцовой А.О. и Глек Р.Е. следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ – Веденцова А.О. уточняет информацию о повышении в должности и заработной плате. Глек Р.Е. сообщает о том, что с 01 ноября, с утра и до разумного позднего часа Веденцова А.О. должна отслеживать новости, посты, в том числе работу других людей. ( <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ – Веденцова А.О. уточняет информацию у Глека Р.Е. о причинах непоступления денежных средств. (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ – Веденцова А.О. уточняет информацию о получении денежных средств, на что Глек Р.Е. сообщил о перечислении. Кроме того, Веденцова А.О. уточняет информацию об актуальности должности главного редактора. Достигнута договоренность о личной встрече. (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ – Веденцова А.О. уточняет у Глека Р.Е. информацию о том, что с сегодняшнего дня она главный редактор. На что от Глека Р.Е. получен положительный ответ. (т.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ – Веденцова А.О. спрашивает устраивает ли Глека Р.Е. ее работа, а также сообщает, что хочет уволиться с основного мета работы. на что Глек Р.Е., сообщает, что не планирует разрывать с Веденцовой А.О. отношения.(<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ – Глек Р.Е. сообщает Веденцовой А.О. о том, что будет штрафовать за каждый пост на 500 рублей в случае, если он его не устраивает, кроме этого сообщил «это не первое замечание к работе». (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – Глек Р.Е. сообщил Веденцовой А.О. о вычете 500 рублей за неудовлетворительный пост в сообществе. Веденцова А.О. просит перевести заработную плату Глек Р.Е. сообщает о передаче наличными. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – в сообществе «Мурманск» размещена информация о вакансии помощника редактора, с указанием заработной платы в размере 45 000 рублей. <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ – Глек Р.Е. сообщает Веденцовой А.О. о том, что доволен постами, об аннуляции предыдущего штрафа. (<данные изъяты>)

Из, представленной переписки, также следует, что до середины ДД.ММ.ГГГГ года между Веденцовой А.О. и Глеком Р.Е. велась переписка, обсуждения по поводу размещаемой и подлежащей размещению Веденцовой А.О. информации в сообществе «Мурманск» в социальной сети ВКонтакте.

Истец Веденцова А.О. в обоснование исковых требований, указывает о том, что трудовые отношения между ней и ИП Глеком Р.Е. имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в качестве редактора социальных сетей на условиях совместительства; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ постоянно в качестве редактора социальных сетей.

Из представленных в материалы дела справок ПАО Сбербанк следует, что Глек Р.Е. перечислял электронным переводом денежные средства Веденцовой А.О.: ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей.

Истец в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ИП Глеком Р.Е. передавались наличными, ответчик Глек Р.Е. пояснил, что сотрудничество с Веденцовой А.О. продолжалось почти до конца ДД.ММ.ГГГГ, за размещение информации ей передавались денежные средства, имели место и переводы и расчет наличными денежными средствами. Ответчик конкретный размер передаваемых истцу денежных средств не указал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ год работали совместно с истцом у ИП Глек Р.Е., размещали информацию в сообществе «Мурманск». Истец была главным редактором, совмещала с основной работой в ООО «Видеоконсалт», после уволилась и занималась только размещением информации в сообществе. В ее обязанности входило редактирование, размещение информации, фотографий. График работы Веденцовой А.О. был ненормированный, Глек Р.Е. мог позвонить ей ночью с указанием размещения в сообществе той или иной информации, она всегда должна была быть на связи.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ супруга нашла объявление в социальной сети ВКонтакте, устроилась редактором к ИП Глек Р.Е. Изначально работала по совместительству, в ДД.ММ.ГГГГ уволилась с основной работы и перешла на полную ставку, работала дистанционно дома. Сначала зарплата была небольшая, потом увеличилась, последняя зарплата была 80 000 рублей. Глек Р.Е. покупал квадрокоптер для работы супруги, во время выездных мероприятий. В обязанности супруги входило: фото и видеосъемка, отслеживание новостей на других сайтах, размещение постов, собеседование с новыми сотрудниками. Супруга прекратила трудовую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ из-за разногласий с работодателем.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14., пояснила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. увидела объявление в Контакте о поиске редактора, и с ДД.ММ.ГГГГ года размещает публикации в сообществе «Мурманск» по поручению Глека Р.Е. за вознаграждение. Сначала вознаграждение было в размере 500 рублей за каждую публикацию, а спустя 1,5 была установленная фиксированная сумма, сейчас получает 50 000 рублей в месяц наличными или на карту. Официально у Глека Р.Е. не трудоустроена, данный вопрос не обсуждался, поскольку не заинтересована в официальном трудоустройстве.

Как следует из трудовой книжки Веденцовой А.О. №, ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> в ООО «Страдивариус», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ООО «Страдивариус» расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ принята в отдел маркетинга в ООО «Видеоконсалт», ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении зарегистрированного лица Веденцовой А.О., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Веденцова А.О. работала в ООО «МВ 51» в должности <данные изъяты>, что также подтверждается Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений Веденцовой А.О. с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила трудовую деятельность в ООО «МВ 51».

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что Веденцова А.О. была допущена и приступила к работе в должности редактора - ДД.ММ.ГГГГ, выполняла трудовую функцию редактора социальных сетей по поручению ИП Глек Р.Е. и под его контролем дистанционно, в связи с чем суд находит установленным тот факт, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась с ИП Глек Р.Е. в трудовых отношениях, из которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях совместительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как по основному месту работы.

Надлежащих доказательств обратного со стороны ответчика ИП Глека Р.Е. не представлено.

Таким образом, суд признает отношения между индивидуальным предпринимателем Глеком Р.Е. и Веденцовой А.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

В связи с чем, суд полагает необходимым обязать Индивидуального предпринимателя Глека Р.Е. внести в трудовую книжку Веденцовой А.О. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве редактора социальных сетей на условиях совместительства; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве редактора социальных сетей по основному месту работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении

Как следует из пояснений Веденцовой А.О., она выразила намерение расторгнуть трудовой договор по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В связи с чем, суд обязывает ИП Глека Р.Е. внести в трудовую книжку Веденцовой А.О. запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, направить в территориальный орган Пенсионного Фонда России сведения о периоде трудовой деятельности Веденцовой А.О., произвести страховые отчисления за указанный период.

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами прослеживаются признаки гражданско-правового (агентского) договора, а также, что истец являлась фрилансером, судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. (ч.1 ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен агентский договор, заключенный сторонами, в связи с чем суд лишен возможности дать ему оценку о характере выполняемой истцом работы.

В гражданском и трудовом законодательстве Российской Федерации термин «фрилансер» отсутствует.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу частей первой и второй статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абзацу 2 статьи 14 Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно разъяснениям Роструда, изложенным в письме от 2 июля 2009 г. №1917-6-1, компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается независимо от основания увольнения. В случае когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Учитывая установленный судом период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Веденцова А.О. имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска в количестве 28 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 38 дней (согласно пояснением истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск).

С учетом пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», размер среднего заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 296 рублей 93 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 755 рублей 83 копейки

Следовательно, размер компенсации за неиспользованный истцом отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 254 568 рублей 23 копейки из расчета 42 370 рублей 70 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 212 198 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, сумма компенсации (процентов) за задержку компенсации за неиспользованный отпуск составляет 71 024 рубля.

Ответчиком иного расчета компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат при увольнении не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание объяснения сторон, из которых следует, что о нарушении своих прав истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ года после получения сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ ранее, как заявляет ответчик, в ДД.ММ.ГГГГ истец не могла знать о нарушении своих прав, поскольку полагала, что сведения внесены в электронную трудовую книжку, заработная плата выплачивалась, с учетом поступления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 названного постановления разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины работодателя, период нарушения трудовых прав истца, в том числе период невыплаты причитающейся компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, характер негативных последствий для истца, вызванных такими нарушениями.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 755 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веденцовой А.О. к Индивидуальному предпринимателю Глеку Р.Е. о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование – удовлетворить.

Признать отношения между индивидуальным предпринимателем Глеком Р.Е. ИНН 519017454111 и Веденцовой А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Обязать Индивидуального предпринимателя Глека Р.Е. ИНН 519017454111 внести в трудовую книжку Веденцовой А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> на условиях совместительства; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> по основному месту работы.

Обязать Индивидуального предпринимателя Глека Р.Е. ИНН 519017454111 внести в трудовую книжку Веденцовой А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Индивидуального предпринимателя Глека Р.Е. ИНН 519017454111 направить в территориальный орган Пенсионного Фонда России сведения о периоде трудовой деятельности Веденцовой А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести страховые отчисления за указанный период.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Глека Р.Е. ИНН 519017454111 в пользу Веденцовой А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 254 568 рублей 23 копейки, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 71 024 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Глека Р.Е. ИНН 519017454111 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 755 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова

Судья Волкова Ю.А.

№ 33-3442/2024

УИД 51RS0001-01-2024-000650-53

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

04 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

Исаевой Ю.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1297/2024 по исковому заявлению Веденцовой А. О. к индивидуальному предпринимателю Глеку Р. Е. о признании отношений трудовыми, обязании внесения записи в трудовую книжку и произвести страховые отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Глека Р. Е. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Глека Р.Е. – Дьяконова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Веденцовой А.О. и ее представителя Мухачева С.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Веденцова А.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Глеку Р.Е. о признании отношений трудовыми, обязании внесения записи в трудовую книжку и произвести страховые отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат...

... при увольнении, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указала, что 11 октября 2020 г. ознакомилась с размещенной в сети Интернет информацией о наличии вакансии редактора, 12 октября 2020 г. по поручению ответчика приступила к выполнению работы в должности редактора социальных сетей на условиях совместительства.

06 декабря 2021 г. уволилась из общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Видеоконсалт», в связи с чем работа у ответчика стала основной, работа носила дистанционный характер и продолжалась до 22 августа 2023 г.

В должностные обязанности истца как редактора входило: выявление потенциальных источников информации (среди информационных сайтов и городских сообществ и форумов); осуществление поиска и извлечения текстовой информации; осуществление поиска информации о новых событиях в г. Мурманске и области; отправление всей найденной информации руководителю сообщества Глеку Р.Е. на согласование; осуществление переработки текстов различной тематики; осуществление написания статей, обзоров и других текстов на заданную руководителем тематику; отслеживание всех сообщений, комментариев в группе ВК. Удаление комментариев, которые противоречат правилам сообщества; отслеживание и работа с разделом «Предложить новость» от подписчиков; съемка видео с Глеком Р.Е. на различные городские и общественные темы, а также монтаж данных видеозаписей; выезд на места мероприятий, событий, чрезвычайных происшествий для того, чтобы сделать фотографии и видео; обработка ссылок на новости, видео, фото и текст представленных Глеком Р.Е.; собеседование новых сотрудников на должность в сообщество ВК; поиск новостей и инфоповодов для телеграмм-канала «Мурманск»; обсуждение на возможность публикации в телеграмм-канале «Мурманск» в рабочем чате с руководителем Глеком Р.Е.; монтаж, наложение логотипа, наложение блюра.

Ответчик периодически выплачивал истцу заработную плату, как наличными денежными средствами, так и банковским переводом.

Несмотря на то, что трудовые отношения были прекращены 22 августа 2023 г., с приказом об увольнении истец не была ознакомлена, запись в электронную трудовую книжку ответчиком внесена не была, отчисления не производились.

Кроме того, указала на соблюдение срока исковой давности, поскольку о нарушении своих трудовых прав она узнала только в январе 2024 года после получения сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 14 января 2024 г.

На основании изложенного, просила суд установить факт трудовых отношений между Веденцовой А.О. и ИП Глеком Р.Е. в период с 13 октября 2020 г. по 22 августа 2023 г. в качестве редактора. Обязать ИП Глека Р.Е. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 13 октября 2020 г. в качестве редактора социальных сетей на условиях совместительств; с 07 декабря 2021 г. по постоянному месту работы и увольнении с 22 августа 2023 г. по собственному желанию. Взыскать с ИП Глека Р.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 254 568 рублей 23 копейки, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 71 024 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Обязать ИП Глек Р.Е. предоставить в ОСФР по Мурманской области сведения о периоде трудовой деятельности с 13 октября 2020 г. по 22 августа 2023 г., произвести страховые отчисления.

Судом принято решение, которым исковые требования Веденцовой А.О. удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между ИП Глеком Р.Е. и Веденцовой А.О. в период с 13 октября 2020 г. по 22 августа 2023 г.

На ИП Глека Р.И. возложена обязанность внести в трудовую книжку Веденцовой А.О. запись о приеме на работу с 13 октября 2020 г. по 06 декабря 2021 г. в качестве редактора социальных сетей на условиях совместительства; с 07 декабря 2021 г. по 22 августа 2023 г. в качестве редактора социальных сетей по основному месту работы, запись об увольнении по собственному желанию с 22 августа 2023 г.

На ИП Глека Р.И. возложена обязанность направить в территориальный орган Пенсионного Фонда России сведения о периоде трудовой деятельности Веденцовой А.О. с 13 октября 2020 г. по 22 августа 2023 г., произвести страховые отчисления за указанный период.

С ИП Глека Р.Е. взыскана в пользу Веденцовой А.О. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 254 568 рублей 23 копейки, компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 71 024 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6755 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе ИП Глек Р.Е., ссылаясь на нарушение норм материального, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование приводит доводы, изложенные в возражениях на иск и поддержанные при разрешении спора, указывая, что между истцом и ответчиком усматриваются формальные признаки агентского договора.

Настаивает, что истец выполняла поручения, связанные с публикацией постов в сообществе «Группа «Мурманск», данная деятельность является фрилансом, а не трудоустройством. В размещенном объявлении о наличии вакансии указывалось о вознаграждении, а не о заработной плате. Денежные переводы истцу осуществлялись, исходя из объема опубликованных записей, а впоследствии на основании устной договоренности в фиксированной сумме.

Указывает, что истец не имела графика работы, должностной инструкции, рабочего места, не обеспечивалась техническими средствами, договоренность о выплате заработной платы отсутствовала. Сообщество в социальной сети создано Глеком Р.Е. как физическим лицом, для целей, не предполагающих извлечение прибыли.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы суда о соблюдении истцом срока исковой давности являются несостоятельными. Считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку с момента начала выполнения работы с 12 октября 2020 г. истец не могла не знать о нарушении своего права на трудоустройство, так как с заявлением о переводе на электронный формат учета не обращалась, электронная трудовая книжка не формировалась. Доказательств уважительности причин пропуска для обращения в суд не представила.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Веденцовой А.О. – Мухачев С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ИП Глек Р.Е., представитель третьего лица ООО «М-51», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Таким образом, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования (часть первая статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (часть третья статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя (часть первая статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (часть четвертая статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Прием на работу, прекращение трудового договора оформляются приказом (распоряжением) работодателя (статьи 68, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

При разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глек Р.Е. (ИНН *) является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 12 июля 2011 г., основной вид деятельности по ОКВЭД 56.30 подача напитков, одними из дополнительных видов деятельности ответчика являются представление в средствах массовой информации, исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения (т.1, л.д.185-192).

Глек Р.Е. является владельцем информационного сообщества «Мурманск» в социальной сети «Вконтакте», что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

11 октября 2022 г. в сообществе «Мурманск» в социальной сети «ВКонтакте» размещена информация о том, что сообщество набирает команду редакторов, готовых размещать информацию о регионе. Денежное поощрение гарантированно (т.1 л.д.89).

Из представленной в материалы дела переписки посредством социальной сети «ВКонтакте» между Веденцовой А.О. и сообществом «Мурманск» следует:

12 октября 2020 г. Веденцова А.О. обратилась с вопросом о трудоустройстве по вышеуказанному объявлению, путем направления сообщения в сообщество «Мурманск». Сторонами согласовано, что истец дистанционно «делает публикации, отслеживает сообщения от пользователей, корректирует их и публикует».

13 октября 2020 г. Веденцову А.О. добавили в группу редакторов сообщества «Мурманск»; истцом размещена публикация в сообществе «Мурманск», за что перечислены денежные средства в размере 500 рублей (т.1 л.д.91-92).

14 октября 2020 г. Веденцовой А.О. уточняет информацию о необходимом количестве редакторов в сообщество, на что получен ответ о необходимости трех редакторов (т.1 л.д.93).

17 октября 2020 г. и 18 октября 2020 г. Веденцова А.О. ставит в известность о том, что сможет работать до 15:00 часов, в последующем будет работать как обычно (т. 1 л.д.97-98).

Далее, из переписки посредством социальной сети «ВКонтакте» между Веденцовой А.О. и Глек Р.Е. следует, что:

21 октября 2020 г. Веденцова А.О. уточняет информацию о повышении в должности и заработной плате; Глек Р.Е. сообщает, что с 01 ноября, с утра и до разумного позднего часа, Веденцова А.О. должна отслеживать новости, посты, в том числе работу других людей (т.1 л.д.30).

25 октября 2020 г. Веденцова А.О. уточняет информацию у Глека Р.Е. о причинах непоступления денежных средств (т.1 л.д.32).

08 декабря 2020 г. Веденцова А.О. уточняет информацию о получении денежных средств, на что Глек Р.Е. сообщил о перечислении. Кроме того, Веденцова А.О. уточняет информацию об актуальности должности главного редактора. Достигнута договоренность о личной встрече (т.1 л.д.34).

14 декабря 2020 г. Веденцова А.О. уточняет у Глека Р.Е. информацию о том, что с сегодняшнего дня она главный редактор, на что от ответчика получен положительный ответ (т.1 л.д.36).

16 января 2021 г. Веденцова А.О. интересуется, устраивает ли Глека Р.Е. ее работа, также сообщает о желании уволиться с основного мета работы, на что получен ответ Глека Р.Е., что он не планирует разрывать с истцом отношения (т.1 л.д.37).

26 апреля 2022 г. Глек Р.Е. сообщает Веденцовой А.О. о введении штрафа за каждый пост на 500 рублей в случае, если он его не устраивает, кроме этого сообщил «это не первое замечание к работе» (т. 1 л.д.67).

30 мая 2022 г. Глек Р.Е. сообщил истцу о вычете 500 рублей за неудовлетворительный пост в сообществе; Веденцова А.О. просила перевести заработную плату, на что получен ответ ответчика о передаче наличными (т.1 л.д.73-74).

31 мая 2022 г. в сообществе «Мурманск» размещена информация о вакансии помощника редактора, с указанием заработной платы в размере 45 000 рублей (т.1 л.д.76).

01 июня 2022 г. Глек Р.Е. сообщает Веденцовой А.О. о том, что доволен постами, об аннуляции предыдущего штрафа (т.1 л.д.77).

Из представленной переписки также следует, что до середины августа 2023 года между Веденцовой А.О. и Глеком Р.Е. велась переписка, обсуждения по поводу размещаемой и подлежащей размещению Веденцовой А.О. информации в сообществе «Мурманск» в социальной сети «ВКонтакте».

Согласно представленным в материалы дела справкам ПАО «Сбербанк России», Глек Р.Е. в период с 14 октября 2020 г. по 20 апреля 2023 г. неоднократно переводил различные суммы денежных средств на счет банковской карты Веденцовой А.О., размер которых варьировался от 500 рублей (14 октября 2020 г.) и до 80 000 рублей (в феврале, марте и апреле 2023 года).

Также из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что в период с мая 2023 г. по август 2023 года денежные средства ИП Глеком Р.Е. передавались наличными. Трудовые отношения между сторонами имели место в период с 13 октября 2020 г. по 22 августа 2023 г., а именно с 13 октября 2020 г. выполняла трудовую функцию в должности редактора социальных сетей на условиях совместительства; с 07 декабря 2021 г. по 22 августа 2023 г. в той же должности на постоянной основе.

Так, из трудовой книжки Веденцовой А.О. следует, что в период с 24 января 2020 г. по 09 ноября 2020 г. она работала в ООО «***» в должности продавца; с 16 ноября 2020 г. по 06 декабря 2021 г. - в отдел маркетинга в ООО «***».

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении зарегистрированного лица Веденцовой А.О., 07 июля 2020 г. истец принята на работу в ООО «***» на должность главного редактора по совместительству, что также подтверждается Приказом о приеме на работу * от _ _ из пояснений Веденцовой А.О., данных в судебном заседании, следует, что с _ _ она прекратила трудовую деятельность в ООО «***».

В свою очередь, ответчик Глек Р.Е. в ходе рассмотрения дела пояснил, что сотрудничество с Веденцовой А.О. продолжалось почти до конца августа 2023 года, за размещение информации ей передавались денежные средства, имели место как переводы, так и расчет наличными денежными средствами. Ответчик конкретный размер передаваемых истцу денежных средств не указал.

Допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании 05 марта 2024 г. в качестве свидетеля Г. пояснила, что с 2020 года по 2022 год совместно с истцом работали у ИП Глек Р.Е., размещали информацию в сообществе «Мурманск». Истец являлась главным редактором, совмещала работу по указанной должности со своей основной работой в ООО «Видеоконсалт», после увольнения откуда занималась только размещением информации в сообществе «Мурманск». В обязанности истца входило редактирование, размещение информации, фотографий. График работы Веденцовой А.О. был ненормированный, Глек Р.Е. мог позвонить ей ночью с указанием размещения в сообществе той или иной информации, она всегда должна была быть на связи.

Из показаний свидетеля В. (супруг истца) следует, что супруга откликнулась на объявление, размещенное в социальной сети «ВКонтакте» и устроилась редактором к ИП Глек Р.Е.; изначально работала по совместительству, в 2021 году уволилась с основной работы и перешла на полную ставку, работала дистанционно на дому. Сначала зарплата была небольшая, потом увеличилась, последняя зарплата составила 80 000 рублей. Глек Р.Е. покупал квадрокоптер для работы супруги, во время выездных мероприятий. В обязанности супруги входило: фото и видеосъемка, отслеживание новостей на других сайтах, размещение постов, собеседование с новыми сотрудниками. Супруга прекратила трудовую деятельность в августе 2023 года из-за разногласий с работодателем.

Допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании 27 мая 2024 г. в качестве свидетеля К. пояснила, что в сентябре 2023 года увидела объявление в социальной сети «ВКонтакте» о поиске редактора, и с сентября 2023 года размещает публикации в сообществе «Мурманск» по поручению Глека Р.Е. за вознаграждение. Сначала вознаграждение составляло 500 рублей за каждую публикацию, а спустя 1,5 месяца была установленная фиксированная сумма, сейчас получает 50 000 рублей в месяц наличными или на карту. Официально у Глека Р.Е. не трудоустроена, данный вопрос не обсуждался, поскольку не заинтересована в официальном трудоустройстве.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Веденцовой А.О., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права с учетом разъяснений по их применению, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, которые не входят в противоречие с письменными доказательствами, пришел выводу о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения с дистанционным характером работы, связанные с исполнением Веденцовой А.О. трудовых обязанностей в период 13 октября 2020 г. по 22 августа 2023 г., из которых с 13 октября 2020 г. по 06 декабря 2021 г. на условиях совместительства и с 07 декабря 2021 г. по 22 августа 2023 г. как по основному месту работы, по должности редактора социальных сетей, о чем свидетельствует личное выполнение истцом определенной и заранее обусловленной трудовой функции с ведома, по поручению и в интересах ответчика, под его контролем.

При этом суд исходил из совокупности доказательств, а также из того, что истец фактически была допущена ответчиком к исполнению трудовых обязанностей (осуществляла поиск информации о событиях города и области, составляла статьи и после согласования их текст размещала пост в сообществе «Мурманск» в социальной сети «Вконтакте»).

Определяя дату начала трудовых отношений с 13 октября 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что в указанную дату истец вступила в группу редакторов сообщества «Мурманск», и ею была размещена публикация в данном сообществе, за что была получена оплата, а ответчиком ИП Глек Р.Е. не оспаривался тот факт, что с указанного времени истец приступила к обязанностям по размещению информационных сведений в социальной сети путем дистанционного исполнения, в связи с чем пришел к выводу, что с указанной даты ответчик признавал наличие трудовых отношений с истцом. Определяя дату прекращения трудовых отношений – 22 августа 2023 г., суд первой инстанции принял во внимание предел исковых требований, а также пояснения ответчика о прекращении сотрудничества между сторонами в конце августа 2023 года.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают выполнение истцом трудовой функции и факта возникновения между сторонами трудовых отношений, направлены на иную субъективную оценку стороной ответчика установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Статьей 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 17, 18 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями), судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства (например, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; переписка сторон спора, в том числе по электронной почте), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя – в данном случае на физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Истец Веденцова А.О. при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование заявленных требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми ссылалась на то обстоятельство, что трудовая деятельность ею осуществлялась дистанционным образом, путем размещения информационных новостей в сообществе «Мурманск» в социальной сети «ВКонтакте» посредством личного ноутбука по месту ее жительства в интересах ответчика, который осуществлял контроль, давал поручения, а также осуществлял выплату заработной платы, в том числе путем безналичных переводов на банковский счет истца.

В обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, а именно: показания свидетелей Г.., В.., К.., справки по операциям ПАО «Сбербанка России» о переводе Глек Р.Е. денежных средств истцу; переписка между истцом и сообществом «Мурманск», а также между сторонами посредством электронной почты, имеющая признаки рабочих вопросов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, пришел к обоснованному выводу, о том, что ИП Глек Р.Е. не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергнуты доводы истца о наличии между ними трудовых отношений.

Исходя из того, что наличие трудовых правоотношений презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, суд первой инстанции правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу.

Факт допуска Веденцовой А.О. к работе с ведома и под контролем ИП Глека Р.Е. в целях выполнения заранее обусловленной трудовой функции и в интересах работодателя, выполнение трудовой функции за плату и в соответствии с указанием работодателя, установлен из письменных материалов настоящего гражданского дела, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался факт осуществления деятельности по размещению публикаций новостей в сообществе «Мурманск» на возмездной основе.

Таким образом, истец Веденцова А.О. была фактически допущена ответчиком к работе в качестве редактора, трудовые отношения между сторонами носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, при этом истец на протяжении всего периода работы исполняла функциональные обязанности в соответствии с должностью редактора, имела место осуществление выплаты истцу, которая является для нее источником дохода.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений и что истец являлась фрилансером, поскольку в силу статей 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, при этом в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При этом отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и об увольнении, графика работы, должностной инструкции, отсутствие данных бухгалтерского учета о начислении заработной платы, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях трудового законодательства со стороны работодателя (статьи 67, 68 Трудового кодекса), в данном случае ИП Глек Р.Е по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом, что не лишает ее права подтверждения наличия трудовых отношений иными доказательствами, которые в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены стороной истца суду.

Опровергающих установленные судом первой инстанцией и указанных выше обстоятельств доказательств, в том числе агентский договор, заключенный сторонами, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, гражданском и трудовом законодательстве Российской Федерации термин «фрилансер» отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие в период с 13 октября 2020 г. по 22 августа 2023 г. между сторонами правоотношения как трудовые, возложив на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении.

При этом судебная коллегия находит верным вывод суда о соблюдении истцом установленного законом срока обращения в суд с требованием об установлении трудовых отношений, о применении которого было заявлено ответчиком.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок обращения работника в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, к которым в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 относятся споры об установлении факта трудовых отношений, возникших на основании фактического допуска работника к выполнению трудовых обязанностей. Начало течения названного срока исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, необходимо исходить не только из даты фактического допуска работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Приходя к выводу, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не нарушен, суд первой инстанции верно исходил из того, что о нарушенном праве, а именно о том, что истец официально не трудоустроена, Веденцова А.О. узнала только в январе 2024 г. после получения сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 14 января 2024 г., в то время как в суд с настоящим иском обратилась 06 февраля 2024 г., то есть с соблюдением трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 21, 114, 115, 116, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», разъяснениями Роструда в письме от 02 июля 2009 г. № 1917-6-1, установив, что за период работы с 13 октября 2020 г. по 22 августа 2023 г. Веденцова А.О. имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска в количестве 28 календарных дней за период с 13 октября 2020 г. по 06 декабря 2021 г. и в количестве 38 календарных дней за период с 07 декабря 2021 г. по 22 августа 2023 г., при этом учитывая пояснения истца относительно предоставления ей отпуска в период с 01 августа 2022 г. по 14 августа 2022 г., принимая во внимание, что с учетом пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» размер среднего заработка истца составляет 1296 рублей 93 копейки за период с 13 октября 2020 г. по 06 декабря 2021 г. и 2755 рублей 83 копейки за период с 07 декабря 2021 г. по 22 августа 2023 г., суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца указанной компенсации за период с 13 октября 2020 г. по 22 августа 2023 г. в размере 254 568 рублей 23 копейки (42 370 рублей 70 копеек (за период с 13 октября 2020 г. по 06 декабря 2021 г.) + 212 198 рублей (за период с 07 декабря 2021 г. по 22 августа 2023 г.)).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт невыплаты Веденцовой А.О. компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд нашел требование истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты обоснованными, в связи с чем обязал ответчика выплатить истцу соответствующую денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных сумм за каждый день в размере 71 024 рубля.

Доводов опровергающих произведенный судом расчет задолженности в апелляционной жалобе не содержится, как и не представлено доказательств об иной задолженности ответчика перед истцом по компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплат.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно и убедительно приведены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глека Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-4493/2024

УИД 51RS0001-01-2024-004895-25

Мотивированное определение изготовлено 26.09.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Квас О.С.

с участием административного истца Веденцовой А.О.,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области Садуллаевой Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Веденцовой А.О. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Синицыной А.П. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Веденцова А.О. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Синицыной А.П. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27 августа 2024 года.

Административный истец в судебном заседании представил заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу. Последствия отказа от административного иска административному истцу разъяснены, известны и понятны.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области в судебном заседании не возражал против прекращени...

...я производства по административному делу.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Синицына А.П., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Бондаренко К.Г., представитель заинтересованного лица Управления Следственного комитета РФ по Мурманской области о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по административному делу является отказ административного истца от административного иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В связи с отказом административного истца от административного искового заявления и отсутствием возражений со стороны представителя административного ответчика имеются основания для принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

Запрета на принятие отказа от административного иска по данной категории дел Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены, известны и понятны.

Отказ от административного иска подписан административным истцом собственноручно, заявлен добровольно, не нарушает права иных лиц, отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 199 и 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Веденцовой А.О. от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Веденцовой А.О. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Синицыной А.П. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27 августа 2024 года - прекратить.

Разъяснить административному истцу Веденцовой А.О., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Хуторцева