Хромцова Нина Михайловна

РЕШЕНИЕ 2-2885/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.

При секретаре: Косенко Е.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалич Т.Н. к Хромцовой Н.М. о сносе самовольно установленного забора и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Качалич Т.Н. обратилась в суд с иском к Хромцовой Н.М. Михайловне о сносе самовольно установленного забора и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что она постоянно проживает в многоквартирном доме по адресу <адрес> являюсь собственником жилого помещения. В этом доме проживают 19 жильцов, которые являются собственниками жилых помещений. Общим собранием жильцов она выбрана представителем для участия в суде со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ. Ответчик также проживает в этом доме и является собственником квартиры <адрес>

В апреле 2010г. ответчик без согласования с жильцами дома, без получения соответствующего разрешения в комитете архитектуры и градостроительства г. Таганрога, самовольно соорудила забор из листов металла высотой 2 метра, который перегородил земельный участок во дворе их дома. Двор дома и этот земельный участок признан местом общего пользования жильцов дома и долевая собственность на него не устанавливалась. При сооружении забора ответчик вырубил зеленые насаждения, деревья и кустарник, загородив окна общественной организации, лишив её света. Забор ответчика мешает проезду к дому пожарных автомашин и другого автотранспорта. Забор мешает оборудовать детскую площадку для детей жильцов дома. Общее собрание жильцов обязало ответчика убрать забор, однако ответч...

...ик выполнять это отказывается. Проверкой комитета архитектуры и градостроительства г. Таганрога и Министерства территориального, развития архитектуры и градостроительства Ростовской области, действия ответчика признаны незаконными.

В связи с чем, просит суд обязать ответчика привести место общего пользования, двор <адрес> в прежнее состояние, снести самовольно построенный забор, убрать столбы забора и засыпать ямы от столбов. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей.

В судебном заседании Качалич Т.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, так же просила взыскать судебные расходы.

Представитель третьего лица Всероссийского общества трезвости и здоровья в лице Председателя таганрогского городского общества трезвости и здоровья- Зенкина Н.Л., доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить. Так же суду сообщила, что на момент рассмотрения дела ответчица убрала часть забора, однако остальная часть затемняет окна, арендованного обществом помещения.

Представитель Региональной общественной организации «Сударыня» в лице Ивановой Е.А. в судебном заседании просила рассмотреть дело на усмотрение суда, т.к. часть забора уже убрана.

Хромцова Н.М. в судебном заседании возражала против иска. Так же суду сообщила, что действительно она без проведения общего собрания жильцов дома огородила часть земельного участка во дворе дома, однако это мера была вынужденная, т.к. она производит реконструкцию своей квартиры. Часть забора она уже убрала. Возражает против компенсации морального вреда.

Представитель ООО УК «ЦКУ» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте слушания дела извещен. Заявлений о переносе слушания дела в суд не направил. В материалах дела имеется письменные возражения по иску, согласно которых просят суд иск удовлетворить.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Хромцова Н.М. является собственником квартиры № в <адрес> в <адрес>. Истица так же является собственником квартиры № по <адрес> в <адрес>.

В силу ст. 36 ЖК РФ 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 ЖК РФ 1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

Как следует из материалов дела земельный участок, расположенный по адрес <адрес> общей площадью 3580кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от 13.05.2011г., видом разрешенного использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки, парикмахерской, магазина. Во дворе дома возведен забор по периметру земельного участка размером 10х10м., высотой 1,5м. Вход на участок осуществляется через калитку. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом от 24.10.2010г., составленного инженерами ООО «УК «ЦКУ», а так же имеющимся в деле фотографиями.

В судебном заседании установлено, что огороженный участок занимает ответчица по делу. Так же судом установлено, что собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> в <адрес> по вопросу предоставления части земельного участка в пользование ответчика не проводилось. Указанные обстоятельства были подтверждены как истицей, так и самой ответчицей.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственники квартир в доме № по <адрес> неоднократно обращались по вопросу сноса забора к ответчику, в Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства РО, в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога(л.д. 12-15). Управляющая компания неоднократно выписывала предписания ответчику о демонтаже забора. Возведенный забор мешает проезду к дому пожарных автомашин и другого автотранспорта. Забор мешает оборудовать детскую площадку для детей жильцов дома, использовать земельный участок общего пользования по прямому назначению, с последующим его обустройством.

Таким образом, учитывая, что при возведении забора на земельном участке во дворе дома № по <адрес> в <адрес> ответчица общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, как это требует ст. 44 ЖК РФ, не проводила, забор возвела самовольно, ограничив тем самым права остальных собственников помещений в доме в праве пользования общим имуществом, суд считает, что исковые требования в части обязания Храмцову Н.М. снести самовольно возведенный забор, расположенный по адресу <адрес>, д№ в <адрес>, убрать столбы на которых крепится забор, ямы от столбов засыпать землей подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушенных вещных прав на земельный участок, в данном случае самовольно возведенного забора на земельном участке, принадлежащего на праве общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела Качалич Т.Н. оплатила госпошлину по иску в сумме 200рублей, оплатила телеграмму по вызову ответчика в судебное заседание в сумме 236,99рублей, а так же изготовила фотографии на сумму 36 рублей, которые обозревались в судебном заседании и приобщены судом к материалам дела.

Исходя из смысла указанных выше норм суд считает необходимым взыскать указанные выше суммы с ответчика в пользу истицы, т.к. судом они отнесены к судебным расходам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требование Качалич Т.Н. удовлетворить частично.

Обязать Храмцову Н.М. снести самовольно возведенный забор, расположенный по адресу <адрес>, д.№ в <адрес>, убрать столбы на которых крепится забор, ямы от столбов засыпать землей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хромцовой Н.М. в пользу Качалич Т.Н. судебные расходы: 200рублей расходов по оплате госпошлины, 236,99рублей оплата телеграммы, 36рублей изготовление фотографий.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2011г.

Председательствующий

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Таганрогский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Сенковенко Е.В. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании за умершим права собственности на 1\2 долю имущества, признании права собственности на 1\2 долю денежных средств затраченных на приобретение строительных материалов и стоимости оплаченных работ по строительству гаража, улучшению в квартире, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на обязательную долю на основании наследования как нетрудоспособным наследником, разделе части наследственного имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности, об исключении имущества из наследственной массы, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на супружескую долю в имуществе, об исключении имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании за умершим права собственности на 1\2 долю имущества, признании права собственности на 1\2 долю денежных средств затраченных на приобретение строительных материалов и стоимости оплаченных работ по строительству гаража, улучшению в квартире, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на обязательную долю на основании наследования как нетрудоспособным наследн...

...иком, разделе части наследственного имущества.

ФИО2 обратился в суд с встречными требованиями к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности, об исключении имущества из наследственной массы.

ФИО3 обратилась в суд с встречными требованиями к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на супружескую долю в имуществе, об исключении имущества из наследственной массы

В судебном заседании стороны заявили ходатайство, в котором просят суд утвердить заключенное между ними мировое соглашение, согласно которому:

за ФИО3 признается право собственности на следующее имущество:

За превышение доли в вышеуказанном имуществе ФИО3 компенсирует разницу в долях ФИО2 и ФИО1 следующим образом:

ФИО2 выплачивается сумма компенсации в размере 370000рублей в день подписания Мирового соглашения.

ФИО1 выплачивается сумма компенсации в размере 73000рублей в день подписания Мирового соглашения.

За ФИО2 признается право собственности на следующее имущество:

ФИО4 №.

За ФИО1 признается право собственности на следующее имущество:

№

С момента подписания мирового соглашения стороны отказываются от дальнейшего притязания на наследственное имущество.

Заключенным соглашением стороны признают, что они не претендуют на имущество каждой из сторон перешедшее им по мировому соглашению.

Сторонам разъяснены условия и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ которые им понятны и против которых они не возражают.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не ущемляют права сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38,173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.

Признать за ФИО3 право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на гаражный бокс № ГСК 50 в <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на гаражный бокс № ГСК 5 в <адрес>;

Признать за ФИО3 право собственности на ФИО4 Хёндэ Акцент 2008 года выпуска, цвет бежевый, регистрационный знак А634УС 61, идентификационный номер (VIN) X7MCF41BP6M071047.

Признать за ФИО3 право собственности на гаражный бокс № ГСК 50 в <адрес>.

Взыскать с ФИО3 компенсацию за разницу в долях в наследственном имуществе в пользу ФИО2 в сумме 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 компенсацию за разницу в долях в наследственном имуществе в пользу ФИО1 в сумме 73000 (семьдесят три тысячи ) рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на ФИО4, 2008 года выпуска, цвет кузова серебристый, государственный номер т750еу 61, идентификационный номер №.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № в ГСК 50 <адрес>;

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № в ГСК 5 <адрес>;

Признать за ФИО1 право собственности на 11/20 долей в комнатах 3 и 4 в <адрес> в <адрес>.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании за умершим права собственности на 1\2 долю имущества, признании права собственности на 1\2 долю денежных средств затраченных на приобретение строительных материалов и стоимости оплаченных работ по строительству гаража, улучшению в квартир, включении этого имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на обязательную долю на основании наследования как нетрудоспособным наследником, разделе части наследственного имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на супружескую долю в имуществе, об исключении имущества из наследственной массы, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на супружескую долю в имуществе, об исключении имущества из наследственной массы прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Сенковенко Е. В.

№ 2 - 3038/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«27» апреля 2012 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мелащенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Погореловой В.А.

с участием помощника прокурора Вулала И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромцовой Н.М. к Зарубину Г.В. о выселении из жилого помещения,

установил:

<дата> Хромцова Н.М. обратилась в суд с иском к Зарубину Г.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска следующее.

Она является собственником квартиры площадью 37,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> она заключила договор найма жилого помещения с ответчиком Зарубиным Г.В., предметом которого является <адрес>, сроком с <дата> на одиннадцать месяцев - до <дата> года.

Размер оплаты сторонами был определен в сумме <данные изъяты> рублей и дополнительно наниматель, тот есть ответчик, должен кроме квартплаты оплачивать все коммунальные платежи по получении квитанций. Согласно п. 5 договора от <дата> ответчик должен был вносить оплату за пользование квартирой принадлежащей ей на праве собственности каждого 20 (двадцатого) числа месяца, а первого числа месяца оплачивать коммунальные платежи.

Со дня оформления договора найма жилья ответчик не выплатил денежных средств согласно условий договора. Ответчик постоянно обещает исполнить свои обязанности по договору, но обещаний не выполняет. На неоднократные требования ответчик вместо выплаты денежных средств выдал расписку, согласно которой обязался погасить задолженность за три месяца в сумме <данны...

...е изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик не выплатил денежных средств по договору найма жилья, он стал уклоняться, прятаться от нее, не отвечает на ее телефонные звонки.

В связи с заключением договора найма жилого помещения у ответчика возникли обязательства по оплате коммунальных платежей, а также обязанности ответчика были перечислены в договоре найма жилья от <дата>, а именно: соблюдать правила противопожарной безопасности пользования газовыми и санитарно-техническими приборами; не производить действий приводящих к порче квартиры и предметов домашнего обихода; в случае порчи предметов домашнего обихода производить ремонт за свой счет или компенсировать их стоимость; не передавать квартиру другим лицам; оплачивать телефонные переговоры, электроэнергию коммунальные платежи.

Ответчик нарушил условия договора, квартплату не вносит, коммунальные платежи не производит, в настоящее время истица обратилась к мировому судье с иском о взыскании денежных средств, составляющих размер квартплаты и коммунальных платежей. Нарушение условий договора в одностороннем порядке является основанием для его расторжения, то есть выселения ответчика из жилого помещения.

В установленном законом порядке истица в письменном виде сделала ответчику предложение о выселении из квартиры, установив ему срок для выселения до <дата>. В добровольном порядке ответчик не желает исполнить условия договора, а поэтому подлежит принудительному выселению без предоставления другого жилого помещения. На основании изложенного истица просит суд выселить Зарубина Г.В. из <адрес> в <адрес> городе <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Хромцова Н.М. иск поддержала, суду пояснила, что ответчик внес оплату за жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей при вселении и еще <данные изъяты> рублей приблизительно в начале <дата> года, в остальном квартплату и коммунальные услуги по квартире не оплачивал, в течение четырех месяцев обещает освободить спорное жилое помещение, но продолжает в нем проживать. На основании изложенного просит иск удовлетворить.

Ответчик Зарубин Г.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела его распиской (л.д. 22). В соответствии с представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление, <дата> он получил заказное письмо, отправленное Хромцовой Н.М. с предложением об освобождении жилого помещения, занимаемого им по договору найма, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, д. 55, кв. 72. Однако он считает, что такое предложение должно направляться за месяц до расторжения договора найма. С его стороны возражений по расторжению договора найма нет, так как жилое помещение, занимаемое им, не соответствует санитарным нормам и статусу жилого помещения. Он уведомил истца о том, что в данный момент упаковывает вещи и ведет поиск подходящей квартиры и съедет даже раньше месячного срока, определённого законом для расторжения договора. В связи с изложенным просит в иске Хромцовой Н.М. отказать (л.д. 20).

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Зарубина Г.В., извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении дела.

В судебном заседании помощник прокурора города Таганрога Вулала И.А. дал заключение о том, что иск подлежит удовлетворению по тем основаниям, что ответчик не исполняет обязанности по договору найма и в досудебном порядке был уведомлен о выселении.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, спорная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истице Хромцовой Н.М. (л.д. 11, 16-17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорной квартире, принадлежащей истице на праве собственности, проживает ответчик Зарубин Г.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой, копией паспорта ответчика.

Как следует из материалов дела, стороны <дата> заключили договор найма жилого помещения, по условиям которого истица Хромцова Н.М. предоставляет ответчику Зарубину Г.В. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, во временное пользование сроком на 11 месяцев, до <дата> года, а ответчик обязуется, в том числе, оплачивать телефонные разговоры, электроэнергию, коммунальные платежи. Квартплата за пользование квартирой составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

<дата> истица Хромцова Н.М. направила ответчику Зарубину Г.В. уведомление, содержащее предупреждение о выселении из спорной квартиры в срок до <дата> по причине нарушений условий договора.

В отзыве на иск ответчик указал, что предупреждение о выселении им получено <дата>, он не возражает против расторжения договора найма, упаковывает вещи и освободит жилое помещение до истечения месяца с момента получения предупреждения о выселении.

При этом доказательств надлежащего исполнения условий п. 5 договора найма жилого помещения путем оплаты квартплаты и коммунальных услуг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное и с учетом объяснений ответчика суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Истцом Хромцовой Н.М. при предъявлении иска в суд были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4) и за составление иска в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зарубина Г.В. в пользу истца Хромцовой Н.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, которые подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 3,4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хромцовой Н.М. к Зарубину Г.В. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Зарубина Г.В., <дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Зарубина Г.В. в пользу Хромцовой Н.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Мелащенко

№ 2-3009/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиненко В.В., Калиненко М.В. к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калиненко В.В., Калиненко М.В. обратились в суд с иском о сохранении в реконструированном состоянии квартиры. В обоснование требований указано, что Данченко М.В., Калиненко В.В. и Калиненко М.В., являются собственниками долей в общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном жилом доме, по <адрес>. Изначально <адрес>, имела площадь 48,2 кв.м. В 2014-2016 года истец указанную квартиру перепланировал и возвел пристройку с согласия всех совладельцев для улучшения жилищных условий, в результате которой общая площадь составила 70,5 кв.м. Поскольку реконструкция выполнена без разрешительных документов узаконить реконструкцию без судебного решения истец не может.

Калиненко В.В., Калиненко М.В. просят суд сохранить <адрес> многоквартирном жилом доме, расположена на 1 этаже 2-этажного дома. Литер: В по <адрес>, в реконструированном состоянии площадью 70,5 кв.м..

Истец Калиненко В.В., Калиненко М.В., представитель истцов Сахно Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, причина не...

...явки суду не известна.

Третьи лица, собственники помещений в многоквартирном доме Лебедева Т.Н., Бут Марина Ефимова, Даниченко М.В., Калиненко В.В., Калиненко М.В., Парфененко Н.А., Мищеряченко Л.В., Верижникова З.В., Верижников Г.В., Степков М.Е., Кокоева М.Х., Попов Е.П., Попова Е.А., Зайцева И.А., Гордеева Т.В., Лаптева А.П., Пискарёва Н.В., Хромцова Н.М., Макаренко А.К.,, Пискарёва Н.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешительных документов реконструкция не должна нарушать требований ст. 222 ГК РФ.

Представленные доказательства подтверждают, что Калиненко М.В. является собственником ? доли, Калиненко В.В. собственником ? доли, Калиненко (Данченко) М.В. – ? доли <адрес> в <адрес> (л.д.38, 39).

Собственники квартир <адрес> не возражаю против сохранения выполненной реконструкции <адрес>, о чем суду представлены заявления.

Согласно техническому плану по состоянию на 27.04.2017г. <адрес> в <адрес> имеет общую площадь 70,5 кв.м.. При предоставлении в пользование (договор передачи от 14.01.2010г. №) указанная квартира имела общую площадь 48,2 кв.м., в том числе жилую 38,9 кв.м. (л.д.15-37).

Администрация отказала в согласовании проведенной реконструкции, о чем представлен ответ от 10.05.2018 года №, сославшись на отсутствие полномочий по сохранению самовольно возведенных строений (л.д.5).

Согласно выводам заключения эксперта ФИО11 № от 25.01.2018г. <адрес> жилом доме лит. В,В1 общей площадью-70.5кв.м. в реконструированном состоянии, расположенная по адресу: <адрес> по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике №28 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 54.13330.2016 СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция», СП 42 13330 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений" Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Ф3-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях.

Квартира № в реконструированном состоянии, расположенная по адресу: <адрес> соответствует строительным, нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.6-14).

Выводы изложенные в заключении №5 от 25.01.2018г. подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11

Заключение эксперта не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома.

Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что произведенная реконструкция квартиры не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строение в реконструированном состоянии соответствует виду разрешенного использования земельного участка, поэтому квартиру в реконструированном состоянии можно сохранить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калиненко В.В., Калиненко М.В. к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии удовлетворить полностью.

Сохранить в реконструированном состоянии <адрес>, общей площадью 70,5 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято 22 июня 2018 года.