Хромеева Галина Васильевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/2016 по иску Хромеевой Г.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов,

установил:

Хромеева Г.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов, указав, что ею были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк». Для дальнейшего осуществления взаимодействия с Банком по возврату кредита она обратилась в ОА «Тинькофф Банк» с целью получения подробных документов для возврата кредитных денежных средств. Помимо прямого посещения отделения банка ею было направлено заявление на получение документов, а позже и Претензия на истребование документов. Однако, банк в нарушение ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» проигнорировал все ее обращения. Согласно абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, Предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Просит обязать банк предоставить расширенную выписку по лицевому счету Хромеевой Г.В., индивидуальных условий д...

...оговора потребительского кредита № за весь период кредитования по момент ее изготовления.

В судебное заседание истец Хромеева Г.В. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, против заочного решения не возражает.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом о причинах неявки не известно.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в иске и возражениях ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, не смотря на личные обращения в банк, необходимая и полная информация по кредиту истцу не предоставлена.

Как следует из материалов дела, истцом направлялась ответчику претензия, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако как следует из искового заявления сведения о размере задолженности и порядке ее расчета истцу ответчиком не представлено.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, по предложению суда, ответчиком также не было предоставлено указанных документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хромеевой Г.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Тинькофф Банк» предоставить истцу информацию содержащую сведения о порядке начисления и расчета задолженности по кредиту.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Солошенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1571/2016 по иску Хромеевой Г.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Хромеева Г.В. обратилась в суд к ПАО «Сбарбанк России» с иском о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на выпуск кредитной карты № в акцептно-офертной форме с первоначальным лимитом <данные изъяты> руб. Для дальнейшего взаимодействия с банком обратилась в банк с письменным заявлением о предоставлении документов по указанному договору. На ее заявление банк не ответил. Просит обязать Банк представить ей расширенную выписку по ее лицевому счету по договору на выпуск кредитной карты № за весь период кредитования, обязать ответчика представить копию заявления на выпуск карты №, а также все приложения к договору.

В судебное заседание истец Хромеева Г.В. не явилась, представила в суд письменное заявление об отказе от иска, в связи с добровольным исполнением ее требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против заявления об отказе от иска не представил.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Суд принимает отказ от иска истцом, поскольку отказ ...

...не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу Хромеевой Г.В. последствия отказа от иска известны и понятны, что подтверждается письменным заявлением истца.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять от Хромеевой Г.В. отказ от иска к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Производство по гражданскому делу №2-1571/2016 по иску Хромеевой Г.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2460/2016 по иску Хромеевой Г.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов,

установил:

Хромеева Г.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов, указав, что ею были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк». Для дальнейшего осуществления взаимодействия с Банком по возврату кредита она обратилась в ОА «Тинькофф Банк» с целью получения подробных документов для возврата кредитных денежных средств. Помимо прямого посещения отделения банка ею было направлено заявление на получение документов, а позже и Претензия на истребование документов. Однако, банк в нарушение ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» проигнорировал все ее обращения. Согласно абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, Предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. Просит обязать банк предоставить расширенную выписку по лицевому счету Хромеевой Г.В., индивидуальных условий дог...

...овора потребительского кредита № за весь период кредитования по момент ее изготовления.

В судебное заседание истец Хромеева Г.В. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом о причинах неявки не известно.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы, изложенные в иске и возражениях ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.3ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Хромеевой Г.В. была подписана заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, что свидетельствует о заключении кредитного договора в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение данного договора ответчик предоставил истцу кредитную карту с кредитным лимитом до <данные изъяты>.

Хромеева Г.В. подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты, согласилась с тем, что она ознакомлена и согласна с Тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

В материалы дела истцом представлены заявление и претензия от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных банку, об истребовании расширенной выписки по лицевому счету карты № выпущенной по договору № за весь период кредитования по момент ее изготовления, а также приложена опись вложения в ценное письмо и почтовое уведомление о вручении заказного письма АО «Тинькофф Банк».

Как следует из описи вложения в ценное письмо, опись не содержит оттиска календарного штемпеля отдела почтовой связи и подписи почтового работника. Имеющаяся в деле надлежащим образом заверенная опись адресована не ответчику, а ООО «Микрофинансовая организация Галактика 1». Следовательно истцом не представлено доказательств о направлении и вручении вышеуказанных заявления и претензии ответчику.

Статья 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Частью 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора.

Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Соответственно и при получении банком указанного выше требования он мог предоставить расширенную выписку по счету Хромеевой Г.В., только ей самой при условии ее идентификации (представителю) либо направить способом, заранее согласованным сторонами.

При этом истец не лишена возможности обратиться в Банк с заявлением о выдаче справки по текущему счету, других документов в надлежащем порядке, а в силу статей 3, 4 ГПК РФ предположения о возможном нарушении прав в будущем судебной защите не подлежат.

Помимо этого на запрос суда, сделанный в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, АО «Тинькофф Банк» предоставило расширенную выписку по лицевому счету по кредитном договору №. Копия возражений с приложенными документами была вручена судом. Также, истец не лишена возможности ознакомиться с материалами дела, сделать соответствующие выписки и копии указанных документов.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хромеевой Г.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2016 года.

Председательствующий подпись

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием истца Нефедовской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1166/2017 по иску Нефедовской Л.А. к Хромеевой Г.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Нефедовская Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Хромеевой Г.В., в обоснование своих требований указала, что Хромеева Г.В. взяла у нее в долг 40000 рублей на один месяц. Через месяц денежные средства не вернула, а попросила дополнительно в долг сумму 130000 рублей. Нефедовская Л.А. передала Хромеевой Г.В. указанную сумму. В свою очередь ответчик обещал возвратить денежные средства с процентами в размере 613987,56 рублей.. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполняет просила суд взыскать с Хромеевой Г.В. в ее пользу сумму долга в размере 613987,56 рублей.

В судебном заседании истец Нефедовская Л.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Хромеева Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

На основании определения суда, в порядке ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возв...

...ратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, между Нефедовской Л.А. и Хромеевой Г.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 170000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором предусмотрена обязанность ответчика возвратить сумму займа с процентами в общем размере 613987,56 рублей.

Требование о возрате долга направлено истцом ответчику заказным письмом с уведомлением и вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Ответчиком сумма займа в указанном размере возвращена не была. Доказательств возврата денежных средств не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нефедовской Л.А. к Хромеевой Г.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Хромеевой Г.В. в пользу Нефедовской Л.А. сумму долга и процентов по договору займа в размере 613987 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием истца Нефедовской Л.А.,

ответчика Хромеевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524/2017 по иску Нефедовской Л.А. к Хромеевой Г.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Нефедовская Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Хромеевой Г.В., в обоснование своих требований указала, что Хромеева Г.В. взяла у нее в долг <данные изъяты> рублей на один месяц. Через месяц денежные средства не вернула, а попросила дополнительно в долг сумму <данные изъяты> рублей. Нефедовская Л.А. передала Хромеевой Г.В. указанную сумму. В свою очередь ответчик обещал возвратить денежные средства с процентами в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполняет просила суд взыскать с Хромеевой Г.В. в ее пользу сумму долга в размере 613987,56 рублей.

В судебном заседании истец Нефедовская Л.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить пояснила, что Хромеева Г.В взяла у нее в долг ДД.ММ.ГГГГ сначала <данные изъяты> рублей потом еще <данные изъяты> рублей. Они договорились с Хромеевой Г.В. о том, что последняя начиная с ДД.ММ.ГГГГ будет возвращать ей долг с процентами, а именно будет выплачивать по <данные изъяты> рублей ежемесячно до тех пор пока не выплатит в общей сумме <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей основной долг, остальное проценты. Однако ответчик свои обязательства н...

...е выполняла должным образом, лишь ДД.ММ.ГГГГ выплатила ей <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Ответчик Хромеева Г.В. в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Нефедовской Л.А. сначала <данные изъяты> рублей, потом <данные изъяты> рублей, поскольку ей нечем было сразу возвращать, а указанные деньги были переданы ей Нефедовской Л.А. из кредитных средств которые она взяла в банке в размере <данные изъяты> рублей, они договорились, что Хромеева Г.В. будет выплачивать ей в счет возврата долга и процентов за займ по <данные изъяты> рублей ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ а всего должна была выплатить <данные изъяты> рублей. Она (Хромеева Г.В.) платила истцу исправно в течении года, однако потом в связи с тяжелым материальным положением платить перестала. Документов подтверждающих передачу денежных средств Нефедовской Л.А. у нее нет.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между Нефедовской Л.А. и Хромеевой Г.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором предусмотрена обязанность ответчика возвратить сумму займа с процентами в общем размере <данные изъяты> рублей. Как следует из пояснений сторон Хромеева Г.В. обязана была возвращать долг с процентами частями по <данные изъяты> рублей ежемесячно в любой день месяца по ДД.ММ.ГГГГ до тех пор пока не выплатит <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением своих обязательств Хромеевой Г.В. истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате долга заказным письмом с уведомлением и вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Ответчиком сумма займа в указанном размере возвращена не была. Доказательств возврата денежных средств не представлено.

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

При вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно.

Взыскание процентов на будущее время законом не предусмотрено.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать проценты за пользование кредитом по день вынесения решения.

Вместе с тем кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.

Таким образом, ответчиком должны быть возвращены денежные средства в виде основного долга и проценты по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно достигнутому сторонами соглашению ответчик должен был выплатить истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> рубля.

Фактически ответчиком выплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей = 381568 рублей в счет возврата основного долга и процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нефедовской Л.А. к Хромеевой Г.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Хромеевой Г.В. в пользу Нефедовской Л.А. сумму долга и процентов по договору займа в размере 381568 (триста восемьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нефедовской Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 08 сентября 2017 года.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Плаховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2094/2017 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Хромеевой Г.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Хромеевой Г.В., обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хромеевой Г.В. в акцептно-офертной форме заключен договор кредитной карты № с лимитом <данные изъяты> руб. Условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора (подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на его заявлении-анкете). В соответствии с договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит Банку. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем. Банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 Общих условий, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования (п.7.4 Общих условий). Ответчик сформировавшуюся задолженность в установленный срок не погасил. На дату предъявления в суд исковог...

...о заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, <данные изъяты> руб. – плата за обслуживание кредитной карты. Просит взыскать с ответчика Хромеевой Г.В. сумму общего долга в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Абрамов Г.А. не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик Хромеева Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Суд с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Хромеевой Г.В. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТКС Банк (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ изменил свое наименование на АО «Тинькофф Банк» (л.д.15).

В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. На основании пункта 3.3 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (л.д.29-34).

Заключение договора подтверждается заявлением - анкетой заемщика, тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) продукт <данные изъяты>, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО) (л.д.29,31-32, 33-38).

Заключенный между банком и Хромеевой Г.В. договор является смешанным, поскольку содержит существенные условия, как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, а в том случае, если предоставляемые банком клиенту денежные средства зачисляются на банковский счет, также и договора банковского счета. Существенным условием договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты является перечень таких операций.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» предусматривают перечень операций, которые клиент может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иные операции, перечень которых устанавливается банком.

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями) размещенными в сети Интернет и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Просит заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в использовании Лимита задолженности. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

Согласно п.5.6 Общих условий Хромеева Г.В. обязалась оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифному плану.

В соответствии с п.11.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Выпиской по счету из договора № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту (л.д.24-26).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства. На основании п.11.1 Общих условий банк расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес Хромеевой Г.В. заключительный счет, с требованием об оплате задолженности в тридцатидневный срок после даты его формирования.

Направленное в адрес заемщика уведомление о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, Хромеевой Г.В. не исполнено.

Сумма задолженности определена истцом в размере 66777,17 руб., из которых: 42405,52 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 15559,73 руб. – просроченные проценты; 8481,92 руб. – штрафные проценты (л.д.19-23).

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено и подтверждено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о досрочном взыскании суммы кредита.

С заявлениями в кредитную организацию по разъяснению условий заключенного договора Хромеева Г.В. не обращалась и не оспаривала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик понимал содержание и условия договора о кредитной карте и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями и договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Поскольку заемщиком нарушены условия исполнения договора, касающиеся его своевременной оплаты, то банк имеет право на взыскание образовавшейся задолженности, требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что определенные истцом штрафные проценты в размере 8481,92 руб. подлежат уменьшению до 2000,00 руб., так как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Учитывая, что расчет неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, произведенный истцом при подаче иска в суд, признан судом правильным, следовательно, требования истца суд признает обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст.333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Хромеевой Г.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Хромеевой Г.В. в пользу истца акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60295,25 руб., из которых: основной долг – 42405,52 руб., просроченные проценты – 15889,73 руб., штрафные проценты – 2000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2203,32 руб., всего 62498,57 руб., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято 27 ноября 2017 года.

Председательствующий