Хроменок Андрей Иванович

Судья Борисова Т.Н.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33 - 8733/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Карболиной В.А.

Судей Коваленко В.В., Никитиной Г.Н.

При секретаре Е.Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе М.Д.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2012 года, которым исковые требования М.Д.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу М.Д.В. в счет возмещения ущерба 70517,24 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, иные судебные расходы 5065,84 рублей, всего взыскано 85583,08 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ЗАО «МАКС» - Т.И.А., третьего лица – К.Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 15.08.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине Мицубиси Лансер Цедия, №, были причинены повреждения. Считает виновным в причинении ущерба водителя Х.А.И., чья ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС». Принадлежащей ему автомашине был причинен ущерб на сумму 100856,88 рублей, но страховое возмещение было выплачено в размере 27720,01 рублей. За составление дефектовочной ведомости он оплатил 1500 рублей, за составление заключения о размере причиненного...

... ущерба он оплатил 2500 рублей.

Просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 73136,87 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости 1500 рублей, за оценку стоимости ущерба 2500 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое М.Д.В..

В апелляционной жалобе просит решение изменить и взыскать в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при разрешении данного спора не применил ФЗ «О защите прав потребителя», в том числе и в части ответственности.

Считает, что суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен был взыскать штраф в пользу потребителя, поскольку требование о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке и сумма страховой выплаты страховщиком незаконно была уменьшена.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего размер вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом установлено, что 15.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер Цедия, № под управлением К.Е.Н. по доверенности и автомобиля Тойота Королла, госномер №, под управлением Х.А.И., в результате которого автомобиль Мицубиси Лансер Цедия, госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения (л.д. 8, 9, 33).

Согласно определения инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Новосибирску от 11.09.2011г. в действиях К.Е.Н. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 11, 40).

Согласно постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Новосибирску рот 11.09.2011г. Х.А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.42), за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом (разворотом) налево он не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Исходя из пояснений Х.А.И., К.Е.Н., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также материалов административного дела, судом достоверно установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия Х.А.И. признан виновным, в действиях водителя К.Е.Н. событие административного правонарушения отсутствует.

Автомобиль Тойота Королла, госномер X 037 РХ 54, под управлением водителя Х.А.И. был застрахован в ЗАО «МАКС».

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению ООО «Волан М» ответчик выплатил страховое возмещение в размере 27720,01 рублей (л.д. 48-67).

Как следует из заключения, составленного ООО «НОВэоКОМ» (л.д. 75-102), стоимость причиненного ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составила 100856,88 рублей. Кроме того, истец обращался в ООО «АвтоАльянс» для составления дефектовочной ведомости для определения скрытых повреждений (л.д. 12-14).

Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поскольку между сторонами, участвующими в деле, возник спор в части оценки размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Транспортный Союз Сибири» от 14.06.2012г. на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси Лансер Цедия с учетом износа заменяемых деталей составляла 94237,25 рублей (л.д. 116-121).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири», поскольку оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «МАКС» частично исполнило свои обязательства по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия считает, что доводы о том, что суд при разрешении данного спора в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не взыскал штраф в пользу потребителя, заслуживают внимание.

Принимая решение, суд первой инстанции не указал на необходимость взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного,...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным изменить решение, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о взыскании штрафа с ЗАО «МАКС» в пользу потребителя в размере 35 258,62 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 04 сентября 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о взыскании штрафа с ЗАО «МАКС» в пользу М.Д.В. в размере 35 258,62 руб., в остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу М.Д.В. удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи: