Хромова Мария Владимировна

�������

УИД: 52RS0005-01-2024-010447-10

Дело № 2-879/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПраймАвто" к Х.А.В,, К.И.В., М.С,И, о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от арестов и ограничений, взыскании судебных расходов

Установил:

Истец ООО "ПраймАвто" обратился в суд с иском к Х.А.В,, К.И.В., М.С,И, о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от арестов и ограничений, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ООО «ПраймАвто» осуществляет деятельность по торговле автомобилями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПраймАвто» в целях последующей продажи приобрело у Х.А.В, по договору купли-продажи НОМЕР автомобиль Lexus RX IV 450h Черный металлик Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР VIN НОМЕР.

Договором купли-продажи была определена цена автомобиля, на который наложены ограничения, в размере 2 900 000 руб. По заявлению Х.А.В, денежные средства в сумме 2 900 000 перечислены в ООО “Виктория” в качестве взноса по приобретению третьим лицом Х.М.В. другого автомобиля марки Exeed VX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN НОМЕР.

Таким образом, ООО «ПраймАвто» автомобиль марки Lexus RX IV 450h Черный металлик Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР VIN НОМЕР был приобретен возмездно...

....

Претензий по оплате автомобиля от ответчика Х.А.В, не поступало, имущество передано от Х.А.В, Истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

До передачи автомобиля Истец убедился, что он зарегистрировано в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, на момент передачи на автомобиле отсутствовали запреты на регистрационные действия; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией- изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство на момент приобретения его истцом и до настоящего времени не состояло и не состоит.

О наличии задолженности по обязательным платежам ответчик Х.А.В, при продаже автомобиле не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с государственного регистрационного учета. Государственный учет на свое имя Истец не осуществлял в связи с тем, что Истец является торговой организацией по торговле автомобилями.

В соответствии с официальными сведениями из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «ПраймАвто» является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортным: средствами в специализированных магазинах (ОКВЭД 45.11.2).

Впоследствии истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела Октябрьским районным судом г.Владимира наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля после продажи указанного автомобиля Ответчиком Истцу.

В момент приобретения спорного имущества истец проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, что права истца на автомобили никем не оспаривались, притязаний третьих лиц на них не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации eго прав собственника.

На основании изложенного, с учетом изменения искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать ООО «ПраймАвто» добросовестным приобретателем транспортного средства Lexus RX IV 450h Черный металлик Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР VIN НОМЕР, освободить транспортное средство Lexus RX IV 450h Черный металлик Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР VIN НОМЕР от запретов на регистрационные действия со дня его приобретения ООО «Прайм Авто», то есть с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать госпошлину в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.С.А. поддержал исковые требования.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения стороны, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Регистрация ТС в ГИБДД носит учетный характер и не связана с переходом права собственности на имущество(Определении ВС РФ от 06.09.2016 года по делу № 41-КГ16-25).

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118 «Об органах принудительного исполнения в РФ» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 ФЗ N 229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 ФЗ N 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 ФЗ N 229 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснения, изложенного в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в соответствии с официальными сведениями из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «ПраймАвто» является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортным: средствами в специализированных магазинах (ОКВЭД 45.11.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПраймАвто» в целях последующей продажи приобрело у Х.А.В, по договору купли-продажи НОМЕР автомобиль Lexus RX IV 450h Черный металлик Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР VIN НОМЕР.

Договором купли-продажи была определена цена автомобиля в размере 2 900 000 руб. По заявлению Х.А.В, денежные средства в сумме 2 900 000 перечислены в ООО “Виктория” в качестве взноса по приобретению третьим лицом Х.М.В. другого автомобиля марки Exeed VX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN НОМЕР.

Таким образом, ООО «ПраймАвто» автомобиль марки Lexus RX IV 450h Черный металлик Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР VIN НОМЕР был приобретен возмездно.

Претензий по оплате автомобиля от ответчика Х.А.В, не поступало, имущество передано от Х.А.В, Истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

До передачи автомобиля Истец убедился, что он зарегистрировано в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, на момент передачи на автомобиле отсутствовали запреты на регистрационные действия; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией- изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство на момент приобретения его истцом и до настоящего времени не состояло и не состоит.

О наличии задолженности по обязательным платежам ответчик Х.А.В, при продаже автомобиле не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с государственного регистрационного учета. Государственный учет на свое имя Истец не осуществлял в связи с тем, что Истец является торговой организацией по торговле автомобилями.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР наложен арест на имущество, принадлежащее Х.А.В,, в том числе на спорный автомобиль.

О наложенном запрете истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности на имущество на момент принятия в отношении него обеспечительных мер по долгам предыдущего собственника, даты и основания наложения обеспечительных мер, добросовестность приобретателя. Помимо этого, при принятии решения по делу подлежат выяснению обстоятельства действительности наложенных ограничений на момент рассмотрения заявленных требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным (пункт 95).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 96).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, в спорной ситуации соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений, однако отсутствие такой перерегистрации может свидетельствовать о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий лишь при отсутствии иных доказательств, подтверждающих фактический переход права собственности на транспортное средство от ответчика к истцу.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что именно ООО «Прайм Авто» на основании договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля по акту передачи владел и пользовался спорным автомобилем в момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства и стороной истца подтверждена действительность договора купли-продажи и переход права собственности на спорное транспортное средство к ООО «Прай маАвто» до наложения запрета регистрационных действий, а ответчиками указанное обстоятельство не опровергнуто.

Руководствуясь ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходит из того, что истец, как собственник спорного имущества приобретенного на основании договора купли-продажи, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов, учитывая, что ответчики собственниками автомобиля не являются, как и истец не является должником по спору.

Поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, неисполнении собственником обязанности по уплате налогов также не свидетельствует об отсутствии права собственности.

Требования о признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт нахождения в собственности у ООО «Прайм Авто» этого имущества на законном основании до момента вынесения постановления об аресте, договор купли-продажи не оспорен и недействительным не признан, нарушенные права истца, как собственника автомобиля, подлежат восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ.

Для снятия ограничения, наложенного в порядке уголовного производства, истец не лишен возможности обратиться к лицу или в орган, в производстве которых находится уголовное дело, либо обжаловать постановление суда, которым оно было наложено (ч. 9 ст. 115, ч. 1 ст. 123 УПК РФ).

Судом принят отказ истца от иска в части требований к Х.А.В,, К.И.В., М.С,И, об освобождении имущества от арестов и ограничений (обеспечительных мер), наложенных в рамках уголовного производства и прекращено производство по делу в данной части.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 N 88-16193/2023).

Данных о том, что К.И.В. и М.С.В. препятствовали истцу в реализации его прав кредитора, что судебные расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом в связи с нарушением его прав не имеется.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков К.И.В. и М.С.В. прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на данных ответчиков у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат с Х.А.В, в размере 6000 рублей, как проигравшей стороне по требованию о признании добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "ПраймАвто" о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от запретов на регистрационные действия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать ООО «ПраймАвто» (ИНН НОМЕР) добросовестным приобретателем транспортного средства Lexus RX IV 450h Черный металлик Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР VIN НОМЕР, освободить транспортное средство Lexus RX IV 450h Черный металлик Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР VIN НОМЕР от запретов на регистрационные действия со дня его приобретения ООО «Прайм Авто», то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Х.А.В, (ИНН НОМЕР) в пользу ООО «ПраймАвто» (ИНН НОМЕР) госпошлину в размере 6 000 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2025 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина