Данилко Алевтина Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 03 ноября 2022 года

Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №03RS0014-01-20223087-11 (№а-2261/2022) по административному исковому заявлению Гиниятуллин Л.И. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Шайхуллиной Н.З., Октябрьскому городскому отделению судебных приставов УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гиниятуллин Л.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Шайхуллиной Н.З., Октябрьскому городскому отделению судебных приставов УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконными следующие действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Шайхуллиной Н.З.:

- не направление взыскателю в трехдневный срок постановления о приостановлении исполнительного производства от 04 июля 2022 года;

- удовлетворении без правовых оснований заявления должника Данилко А.В. о приостановлении исполнительного производства ...

...№-ИП без правовых оснований;

- отказе в принятии взыскателя 26 июля 2022 года как стороны исполнительного производства в приемный день, в приемное время.

В части исковых требований о возобновлении мер принудительного исполнения судебного решения административный истец исковые требования не поддержал, суду пояснил, что исполнительное производство возобновлено.

В обоснование требований указывает, что решением Октябрьского городского суда РБ от 30 марта 2022 года, вступившего в законную силу, удовлетворен иск Гиниятуллин Л.И. к Данилко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 122018 рублей. Указанная сумма была снята Данилко А.В. с банковских счетов его отца Гиниятуллина И.Р. уже после его смерти, поскольку карты находились у Данилко А.В. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №. 02 июня 2022 года он приехал в г. Октябрьский, в ГО судебных приставов, написал заявление о возбуждении исполнительного производства, сдал подлинник исполнительного листа, 23 июня повторно прибыл в отдел, написал заявление еще раз, которое также приняли. Учитывая трехдневный срок, в течение которого должны были направить постановление о возбуждении исполнительного производства, не дождавшись процессуального документа по почте, в приемный день 26 июля 2022 года (вторник), в приемное время в первой половине дня вновь лично приехал в отдел, однако судебный пристав- исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, разговаривала с ним только по стационарному телефону, спуститься к нему и выдать постановление отказалась, ссылаясь на большую загруженность, сообщила о том, что Данилко А.В. написала заявление о приостановлении исполнительного производства, поскольку на нее распространяется мораторий на банкротство, сообщив при этом, что удовлетворила ее заявление и вынесла постановлении о приостановлении исполнительного производства. Когда потребовал ознакомить с материалами исполнительного производства, в том числе с заявлением должника Данилко А.В. и постановлением о приостановлении исполнительного производства, Шайхуллина сказала, чтобы приезжал в четверг, она все документы подготовит. Так и уехал ни с чем, без учета, что он из другой местности. 28 июля 2022 года в сопровождении своего представителя Нижегородцевой И.А., во второй половине приемного дня вновь прибыл в ГОСП г. Октябрьский. На сей раз ему повезло больше, потому что Шайхуллина Н.З. вышла к другому участнику ИП и не приять его у нее не получилось. В коридорчике отдела Шайхуллина Н.З. долго изучала доверенность представителя и выясняла, что же им надо. Наконец-то поняла и пошла за документами. Долго отсутствовала, после чего принесла и выдала два постановления: о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27 июня 2022 года и постановление о приостановлении исполнительного производства от 04 июля 2022 года. На вопрос, почему она не направила постановление от 27 июня 2022 года вовремя, она сообщила, что отправила простым письмом в его адрес, дату отправки исходящий номер назвать не смогла. Что касается направления в его адрес постановления от ДД.ММ.ГГГГ, она затруднилась ответить. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Шайхуллина Н.З. выдала ему два процессуальных документа, нарушив ФЗ «Об исполнительном производстве» в части сроков направления процессуальных документов. Далее, в третий раз пришлось просить Шайхуллину Н.З. ознакомить его с заявлением должника Данилко А.В. о приостановлении исполнительного производства. Шайхуллина Н.З. вновь ушла в свой кабинет, долго отсутствовали, наконец, принесла заявление Данилко А.В. от 28 июня 2022 года, при этом со всеми материалами исполнительного производства так и не ознакомила. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для удовлетворения заявления Данилко А.Ф. и вынесения постановления от 04 июля 2022 года о приостановлении исполнительного производства. Данилко А.В. не представила доказательств, что на нее распространяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве, не представила заявление в Арбитражный суд РБ о признании ее банкротом в судебном порядке, не представила документы об обращении в МФЦ о признании ее банкротом в упрощенном порядке. Кроме того, скрыла сведения (или находится в сговоре с Шайхуллиной Н.З.) место постоянной работы в должности статиста и наличия заработной платы в ГБУЗ РБ в ГБ №1 (г. Октябрьский, 36 мкр., д.1). С постановлением о приостановлении исполнительного производства не согласен, считает его незаконным и подлежащем отмене в судебном порядке по правилам КАС.

Административный истец Галиуллин Л.И., его представитель Нижегородцева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали просили иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Шайхуллина Н.З., представитель административного ответчика Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенностям Белов К.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления. Шайхуллина Н.З. суду пояснила, что копии постановления о возбуждении производства направлены сторонам, прием взыскателя был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в приемные часы, взыскатель ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и его приостановлении, о чем имеются отметки в самих постановлениях. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию с Данилко А.В. суммы неосновательного обогащения находится в исполнении, срок приостановления по причине действия моратория истек.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо Данилко А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, «Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.»

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.»

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Частью 2 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 24, пункта 1.1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «об исполнительном производстве».

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что Октябрьским городским судом Республики Башкортостан 31 мая 2022 года выдан исполнительный лист №ФС 036840624, по гражданскому делу №, постановлено: взыскать с Данилко А.В. в пользу Гиниятуллин Л.И. неосновательное обогащение 122018 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3640 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Шайхуллиной Н.З. от27 июня 2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Со слов административного истца постановление от 27 июня 2022 г. и постановление от 04 июля 2022 года получено им 28 июля 2022 года в Октябрьском городском отделении судебных приставов УФССП по РБ.

В силу частей 1,3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном производстве, направляются по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы такого лица.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В процессе судебного разбирательства пристав Шайхуллина Н.З. суду пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 июня 2022 года, а также копия постановления о приостановлении исполнительного производства от 04 июля 2022 года была направлена Гиниятуллин Л.И. в день вынесения простым почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах, допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение в части не направления взыскателю юридически значимых для него документов не должно оставаться без внимания суда.

Сами действия судебного пристава-исполнителя Шайхуллиной Н.З. в данной части противоречат существу исполнительного производства, которое ею возбуждено постановлением от 27 июня 2022 года и подлежат признанию незаконными.

Что касается доводов административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, допущенных приостановлением исполнительного производства, возбужденного на основании указанного выше исполнительного листа в отношении должника Данилко А.В.

29 июня 2022 года в Октябрьский ГО ССП УФССП по Республике Башкортостан от Данилко А.В. поступило заявление о необходимости приостановления исполнительного производства №-ИП в связи с введением моратория на основании Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 04 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель Шайхуллина Н.З. приостановила исполнительное производство №№-ИП с 04 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года по причине распространения на должника Данилко А.В. моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года.

В соответствии с Постановлеием Пленума Верховного Суда РФ от 24.12. 2020 года № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введение в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введение в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов

Согласно указанных правовых норм, Данилко А.В. относится к числу лиц, на которых распространялось действие моратория в период с 04 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Поэтому в части приостановления исполнительного производства, вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства доводы административного истца суд считает необоснованными, а действия судебного пристава-исполнителя законными.

Согласно Приказу от 20 ноября 2020 г. N 787 «Об утверждении перечня единых требований к информации, размещаемой на стендах в административных зданиях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и их подразделениях», в перечне единых требований к информации, размещаемой на стендах в административных зданиях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и их подразделениях должен быть размещен график приема граждан судебными приставами-исполнителями.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

Вопреки изложенным правовым нормам, судебный пристав-исполнитель не приняла на личном приеме 26 июля 2022 года Гиниятуллин Л.И., не выдала запрашиваемые им документы, не ознакомила его с материалами исполнительного производства, чем нарушила его права и законные интересы как стороны исполнительного производства. Поэтому действия Шайхуллиной Н.З. в данной части также подлежат признанию незаконными.

В судебном заседании сторона истца суду пояснила, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено. Основания для обязания ответчика возобновить меры принудительного исполнения отпали. В данной части исковые требования не поддержали.

Шайхуллина Н.З. суду пояснила, что исполнительное производство было приостановлено до 30 сентября 2022 года, в данный момент исполнительное производство возобновлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения административного иска в части возобновления мер принудительного исполнения судебного решения нет.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Гиниятуллин Л.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, к Октябрьскому городскому отделению судебных приставов УФССП по РБ, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Шайхуллиной Н.З., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Шайхуллиной Н.З., выразившееся в не направлении постановления о приостановлении исполнительного производства №… от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Гингиятуллину Л.И. в установленном законом порядке.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Шайхуллиной Н.З., выразившееся в отказе в принятии взыскателя Гиниятуллин Л.И. в помещении Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ в приемный день 26.07.2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 30 марта 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., с участием представителя истца по доверенности Нижегородцевой И.А., представителя ответчика по доверенности Брюханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2022-000836-71 (2-669-22) по иску Гиниятуллин Л. И. к Данилко А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Гиниятуллин Л. И. обратился в суд с иском к Данилко А. В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Гиниятуллин И.Р., после смерти которого открылось наследство, в том числе на денежные вклады. Кроме истца наследником по закону первой очереди является несовершеннолетний сын ответчика – Гиниятуллин А. И., который также принял наследство в лице своего законного представителя Данилко А. В. Доли указанных наследников в наследственном имуществе являются равными. После получения наследственных документов, истцу стало известно, что ответчик, у которого на руках находились банковские карты умершего, без законного основания снял с данных счетов денежные средства в размере 244036,78 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере половины указанных выше денежных средств – 122018,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Гиниятуллин Л. И. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, его предс...

...тавитель по доверенности Нижегородцева И.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик и законный представитель третьего лица несовершеннолетнего Гиниятуллин А. И. - Данилко А. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Брюханов С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежные средства, снятые ответчиком со счетов умершего Гиниятуллин И.Р. пошли на оплату строительства и ремонтных работ домовладения <адрес>, которое также входит в состав наследственного имущества, в связи с чем получение указанных денежных средств не является неосновательным обогащением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Гиниятуллин И.Р., после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде денежных средств на счетах умершего.

Несовершеннолетний сын ответчика и истец являются наследниками первой очереди, 22.09.2021 года и 05.10.2021 года соответственно получили свидетельство о праве на наследство после смерти отца.

Между тем, из материалов дела также следует, что с банковских счетов умершего были сняты денежные средства: 08.02.2021 года – 15000 рублей, 10.02.2021 года 5700 рублей, 10.02.2021 года 205436,78 рублей и 13.02.2021 года 31400 рублей, всего 244036,78 рублей.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком, что банковские карты умершего ГиниятуллинаИ.Р. находились у Данилко А. В., которая и произвела снятие указанных выше наличных денежных средств с данных банковских счетов. Между тем, до получения свидетельства о праве на наследство, в том числе на данные денежные средства, Данилко А. В. как законный представитель наследника Гиниятуллин А. И. не имела законным полномочий на получение (снятие) указанных денежных средств, в связи с чем половина данной суммы должна быть взыскана с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства пошли на оплату работ и услуг по ремонту и строительству дома, который также является наследственным имуществом, а потому снятие ответчиком спорных денежных средств не является неосновательным обогащением, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств данным доводам, ответчиком суду не представлено. Расписка от 10.06.2021 года, представленная стороной ответчика в материалы дела таковым доказательством не является. Более того, указанные доводы не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поскольку, как указано выше, Данилко А. В. без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (без получения свидетельства о праве на наследство) сняла с банковских счетов умершего Гиниятуллин И.Р. указанную выше денежную сумму. Требование Данилко А. В. к Гиниятуллин Л. И. о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений наследственного имущества является самостоятельным требованием, поскольку имеет разные средства доказывания и доказательства.

По данной категории дел, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения лежит на истце, а ответчик должен доказать законность приобретения данного имущества.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что денежные средства в размере 122018,39 рублей, полученные ответчиком с банковских счетов Гиниятуллин И.Р., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3640 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гиниятуллин Л. И. к Данилко А. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Данилко А. В. в пользу Гиниятуллин Л. И. неосновательное обогащение 122018 (сто двадцать две тысячи восемнадцать) рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 14 июня 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., с участием представителя истца по доверенности Нижегородцевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2022-001613-68 (2-1249/2022) по иску Гиниятуллин Л.И. к Данилко А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Гиниятуллин Л.И. обратился в суд с иском к Данилко А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Истец Гиниятуллин Л.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежаще, его представитель по доверенности Нижегородцева И.А. в судебном заседании исковые требований поддержала.

Ответчик, законный представитель третьего лица Гиниятуллин А.И. - Данилко А.В., ее представитель по доверенности Брюханов С.В. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлено заявление о признании иска в полном объеме, в котором указано, что последствия признания иска Данилко А.В. разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования, приняв признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ.

Суд полагает, что признание иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других ли...

...ц. Последствия признания иска ответчику Данилко А.В. разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.12, 39, 173, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гиниятуллин Л.И. к Данилко А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat, VIN №, 2011 года выпуска, гос. рег. знак № недействительным, аннулировав сведения о регистрации права собственности на автомобиль за Данилко А.В..

Включить в наследственную массу после смерти Гиниятуллина И. Р., умершего 06 февраля 2021 года, автомобиль Volkswagen Passat, VIN №, 2011 года выпуска, гос. рег. знак №

Признать право собственности за Гиниятуллин Л.И. на ? долю автомобиля Volkswagen Passat, VIN №, 2011 года выпуска, гос. рег. знак №

Взыскать с Данилко А.В. в пользу Гиниятуллин Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение суда является основанием для регистрации ? доли автомобиля Volkswagen Passat, VIN №, 2011 года выпуска, гос. рег. знак № на имя Гиниятуллин Л.И. в органах ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В.Митюгов

Дело № 2-1770/2022

УИД 03RS0063-01-2022-001222-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

29 сентября 2022 года г.Туймазы РБ.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

Председательствующего судьи Липатовой Г.И.

При помощнике судьи Аитовой Р.Э..

С участием представителя истца Брюханова С.В. по доверенности от 25.02.2022 года сроком на три года, истца Гиниятуллина Л.И., представителя истца Нижегородцевой И.А. по доверенности от 02.03.2022 года сроком на один год, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилоко А.В. к Гиниятуллину Л.И. о взыскании неосновательного обогащения:

Установил:

Данилко А.В. обратилась в суд с иском к Гиниятуллину Л.И. о взыскании неосновательного обогащения и зачета исковых требований Гиниятуллина Л.И. со встречными исковыми требованиями Данилко А.В. Впоследствии исковые требования уточнила, просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 151250 рублей. Свои требования мотивирует тем, что умер наследодатель Гиниятуллин И.Р., наследниками первой очереди являются ответчик Гиниятуллин Л.И. и Гиниятуллин А.И. в равных долях. При жизни Гиниятуллин И.Р. осуществлял ремонт домовладения по адресу: <адрес>. После его смерти Данилко А.В. произвела расчет за проведенные строительные работы в размере 302500 рублей, таким образом, указанные денежные средства были направлены на улучшение наследуемого имущества, принятого наследниками. Просит взыскать с Гиниятуллина Л.И. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 151250 рубле...

...й.

В судебное заседание истец Данилко А.В., надлежаще извещенная о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки судку не сообщила, обеспечила явку своего представителя Брюханова С.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования Данилко А.В. поддержал, просил их удовлетворить на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Гиниятуллин Л.И. и его представитель Нижегородцева И.А., иск не признали, суду пояснили, что оснований для удовлетворения иска не имеется, неосновательное обогащение на стороне Гиниятуллина Л.И. отсутствует. Далее дали пояснения, указанные в отзыве на иск, о том, что по правилам доказывания по искам о неосновательном обогащении необходимо выяснять, как того требуют положения гражданского законодательства, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет.

Истцом не представлено доказательства, какие конкретно работы были произведены на объекте после смерти Гиниятуллина И.Р., что он как собственник домовладения не давал согласие Данилко А.В. на производство каких - либо работ в наследственном домовладении. Не подтвержденные договором или решением суда обязательства включению в наследственную массу не подлежат, а потому возложены на наследников не могут. Сумма иска в размере 151250 рублей квалифицируется истицей как неосновательное обогащение, что противоречит гражданскому законодательству. В исковом заявлении Данилко А.В. не упоминала о том, что между ней и ответчиком существовало какое-либо обязательство. Сама истица знала, что у нее нет никакого обязательства совершать действия, о которых она утверждает и совершение которых она не доказала относимыми и допустимыми доказательствами. Данилко А.В., зная о том, что обязательства между ней и ответчиком отсутствуют, но якобы передала деньги Загретдинову, т.е. на её требования распространяется ст. 1109 ГК РФ. Просил в иске отказать.

Привлеченный судом в дело в качестве третьего лица Загретдинов И.Ш. суду пояснил, что Данилко А.В. передавала ему деньги за окончание строительства, а именно: фасадные работы, водопровод, электрика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно статье8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.В соответствии со статьей 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1102 ГК РФобогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

По смыслу приведенных положений Закона, в целях установления обстоятельств по спорам о взыскании неосновательного обогащения, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения произошло обогащение ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Гиниятуллин И.Р., собственник домовладения №<адрес>

После его смерти открылось наследство, в том числе заключавшееся в указанном жилом доме и земельном участке, на котором расположен жилой дом с хозяйственными постройками – баней и гаражом.

Наследство приняли два сына умершего - ответчик Гиниятуллин Л.И. 1998 года рождения и несовершеннолетний сын Гиниятуллин А.И. 2009 года рождения, интересы которого представляет его законный представитель, мать Данилко А.В., что подтверждается материалами наследственного дела.

Наследникам выданы на данное имущество Свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которых ими зарегистрировано право собственности в равных долях по 1/2 доле в жилом доме и земельном участке.

В судебном заседании представитель истицы Брюханов С.В. суду показал, что после смерти Гиниятуллина И.Р. истец Данилко А.В. производила в домовладении (в бане и гараже) по адресу: <адрес> строительных работ, за что она оплатила в июне 2021 года строителю Загретдинову И.Ш. 302500 рублей.

В доказательство данного факта стороной истицы представлена расписка от 10.06.2021 года, из которой следует, что Загретдинов И.Ш. получил от Данилко А.В. 11.02.2021 года 180000 рублей для постройки бани, гаража (внутренние работы) и за стройматериалы.

Также 10.06.2021 года Данилко А.В. оплатила Загретдинову И.Ш. 122500 рублей за фасадные работы, шамбо, электрику, водопровод.

Передачу денег в расписке подтверждает свидетель Грачева О.В.

Суд считает, что данная расписка не является убедительным доказательством производства Данилко А.В. строительных работ после смерти Гиниятуллина И.Р., поскольку она не согласуется с утверждениями, указанными в исковом заявлении Данилко А.В., о том, что Гиниятуллин И.Р. при жизни производил ремонт домовладения, а она после его смерти рассчиталась с Загретдиновым И.Ш. Кроме того из пояснений представителя истца Брюханова С.В. в судебном заседании, следует, что на дату 06.02.2021 года (день смерти Гиниятуллина И.Р.) работы, указанные в расписке, «были в своей основной массе» на объекте, оставались лишь недоделки», шамбо, электрические работы существовали. Что также согласуется с пояснениями ответчика Гиниятуллина Л.И. о том, что и баня и гараж были окончены строительством до смерти отца, который полностью рассчитался со строителями.

Таким образом, утверждения истца и представителя истца о наличии долга у умершего Гиниятуллина И.Р. перед Загретдиновым И.Ш. не подтверждаются письменными материалами дела. В расписке составленной от имени Данилко А.В. от 10.06.2021 года сумма 302500 рублей не указывается как долг Гиниятуллина И.Р.

Кроме того, решением Октябрьского городского суда РБ от 30.03.2022 года, вступившим в законную силу, принятого по гражданскому делу между теми же сторонами по иску Гиниятуллина И.И. к Данилко А.В. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что расписка от 10.06.2021 года, выданная Данилко А.В. Загретдиновым И.Ш. не является доказательством, что денежные средства, указанные в расписке, пошли на оплату работ и услуг по ремонту наследственного дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Грачева О.В., являющаяся родной сестрой Данилко А.В., суду показала, что 10.06.2021 года или раньше, она точно не помнит, она была у Данилко А.В., пришел Загретдинов И.Ш., Данилко передала Загретдинову деньги. Но какая сумма передавалась она не помнит, деньги передавались в спальне, она же была в другой комнате. К данным объяснениям свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель и истец состоят в близких родственных отношениях.

Данные показания суд оценивает критически, учитывая близкие родственные связи между свидетелем и истицей, кроме того, доказывание передачи денежных средств свидетельскими показаниями запрещено законом.

Таким образом, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, установив, что между сторонами, истцом Данилко А.В и ответчиком Гиниятуллиным Л.И. отсутствовали и отсутствуют какие либо обязательства, суд считает, что стороной истца не доказаны обстоятельства ремонта и строительства бани и гаража, виды и стоимость строительных работ после смерти Гиниятуллина И.Р., наступившей 06.02.2021 года и наличие долга перед Загретдиновым И.Ш.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как видно из материалов настоящего дела Данилко А.В. не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение долга у умершего Гиниятуллина И.Р. перед Загретдиновым И.Ш. Договор с Гиниятуллиным Л.И. Данилко А.В. не заключала, соглашения в письменной форме между нею и ответчиком отсутствует.

Утверждения представителя истицы Брюханова С.В. о том, что ответчик устно обещал Данилко А.В. помочь рассчитаться со строителями, ничем не подтверждается, доказательств о наличии между сторонами настоящего спора договоренности относительно погашения долга не имеется, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами и не свидетельствует сами по себе об обязанности ответчика возвратить ей денежные средства, якобы, уплаченные Загретдинову И.Ш. Кроме того, согласия второго наследника Гиниятуллина Л.И. на производство неотделимых улучшений наследственного имущества истец не получала.

Таким образом, в судебном заседании неосновательное обогащение ответчика Гиниятуллина Л.И. за счет истца Данилко А.В. подтверждения не нашло, а потому оснований для взыскания денежной суммы как неосновательного обогащения со стороны ответчика истицей не доказано.Разрешая спор, учитывая, что между сторонами отсутствуют какие- либо договоры и соглашения, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения на стороне Гиниятуллина Л.И. неосновательного обогащения в значении ст.1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для удовлетворения иска Данилко А.В. к Гиниятуллиину о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Данилоко А.В. к Гиниятуллину Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151250 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Липатова Г.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №2а-2261/2022

№ 33а-1922/2023 (33а-24237/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Каримовой Ф.М. и Ситник И.А.,

при секретаре Мухаметзянове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ Шайхуллиной Н.З., Октябрьскому ГОСП УФССП России по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ Белова К.Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя УФССП России по РБ Шарифуллиной Г.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ Шайхуллиной Н.З., Октябрьскому ГОСП УФССП России по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022г. удовлетворен иск ФИО2 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 018 руб. Указанная сумма была снята ФИО11 с банковских счетов его отца ФИО7 уже после его смерти, поскольку карты находились у ФИО11 дата выдан исполнительный лист №036840624. 02 июня 2022 г. ФИО2 написал заявление в Октябрьское ГОСП УФССП России по РБ) о возбуждении исполнительного производства, сдал подлинник исполнительного листа, 23 июня повторно прибыл в отдел, написал заявление. Учитывая трехдневный срок, в течение которого должны были направить постановление о возбуждении исполнительного производства, не дождавшись процессуального документа по почте 26 июля 2022 г. приехал в Октябрьский ГОСП УФССП России по РБ. Судебный пристав – исполнитель Октябрьского ГОСП Шайхуллина Н.З., спуститься и выдать постановление отказалась, ссылаясь на большую загруженность и сообщила о том, что ФИО11 написала заявление о приостановлении исполнительного производства, поскольку на нее распространяется мораторий на банкротство. Также сообщив при этом, что удовлетворила ее заявление и вынесла постановлении о приостановлении исполнительного производства. Когда потребовал ознакомить с материалами исполнительного производства, в том числе с заявлением ...

...должника ФИО11 и постановлением о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель ФИО1 УФССП России по РБ ФИО1 Н.З. попросила приехать в четверг. 28 июля 2022 г. ФИО2 прибыл в Октябрьский ГОСП УФССП России по РБ и получил два постановления: о возбуждении исполнительного производства №125627/22/02011-ИП от 27 июня 2022 года и постановление о приостановлении исполнительного производства от 04 июля 2022 года. На вопрос, почему судебный пристав-исполнитель не направил постановление от 27 июня 2022 года вовремя, она сообщила, что отправила простым письмом в его адрес, дату отправки исходящий номер назвать не смогла. Пол ФИО2 полагал, что у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО8 и вынесения постановления от 04 июля 2022 года о приостановлении исполнительного производства. ФИО11 не представила доказательств, что на нее распространяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве, не представила заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ее банкротом в судебном порядке, не представила документы об обращении в МФЦ о признании ее банкротом в упрощенном порядке. Кроме того, скрыла сведения место постоянной работы в должности статиста и наличия заработной платы в ГБУЗ РБ в ГБ №1 (г. Октябрьский, 36 мкр., д.1). С постановлением о приостановлении исполнительного производства не согласен, считает его незаконным и подлежащем отмене.

Административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ Шайхуллиной Н.З. выразившиеся в не направлении взыскателю в трехдневный срок постановления о приостановлении исполнительного производства от 04.07.2022 г., удовлетворении без правовых оснований заявления должника ФИО11 о приостановлении исполнительного производства №125627/22/02011-ИП без правовых оснований, отказе в принятии взыскателя 26.07.2022 г. как стороны исполнительного производства в приемный день в приемное время – незаконными; признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ Шайхуллиной Н.З. от 04 июля 2022 года о приостановлении исполнительного производства в отношении должника ФИО11 незаконным, отменить его и возобновить меры принудительного исполнения судебного решения (л.д.4-6).

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 года (л.д.78-82) постановлено:

административный иск ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, к Октябрьскому ГОСП УФССП России по РБ, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ ФИО1 Н.З., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ Шайхуллиной Н.З., выразившееся в не направлении постановления о приостановлении исполнительного производства №… от 04.07.2022 года взыскателю ФИО2 в установленном законом порядке.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ Шайхуллиной Н.З., выразившееся в отказе в принятии взыскателя ФИО2 в помещении Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ в приемный день 26.07.2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе представитель Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ Белов К.Р. просит решение суда отменить в части как незаконное, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.З. о приостановлении исполнительного производства от 04.07.2022 г. полностью соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление было направлено в адрес административного истца посредством почтовой связи, о чем суду первой инстанции представлены соответствующие доказательства. Направление постановления о приостановлении исполнительного производства сторонам, фиксированным почтовым отправлением действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено. Кроме того, административный истец на момент судебного заседания был ознакомлен с постановлением о приостановлении исполнительного производства и воспользовался своим правом на его обжалование. Судебным приставом-исполнителем предоставлена возможность ознакомления стороны - взыскателя с материалами исполнительного производства, административный истец данного права на момент рассмотрения настоящего иска лишен не был. Кроме того, действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя принимать стороны исполнительного производства в любой день и время их явки в отдел судебных приставов. Данное обстоятельство связано с возможностью нахождения судебного пристава-исполнителя во время прибытия посетителя на исполнительных действиях, в суде, применении мер административного воздействия по иным исполнительным производства и т.д. О прибытии ФИО2 на личный прием 26.07.2022 г. судебный пристав-исполнитель извещен не был.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Октябрьским городским судом Республики Башкортостан 31 мая 2022 г. выдан исполнительный лист №ФС 036840624, по гражданскому делу №2-669/2022, постановлено: взыскать с ФИО11, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение 122 018,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 640 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ Шайхуллиной Н.З. от 27 июня 2022г. возбуждено исполнительное производство №125627/22/02011-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Со слов административного истца постановления от 27 июня 2022 г. и от 04 июля 2022 г. получены им 28 июля 2022 г. в Октябрьском ГОСП УФССП России по РБ.

Удовлетворяя частично заявленные требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В процессе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ Шайхуллина Н.З. суду первой инстанции пояснила, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 июня 2022 г., постановления о приостановлении исполнительного производства от 04 июля 2022 г. были направлены ФИО2 в день их вынесения, простым почтовым отправлением.

29 июня 2022г. в Октябрьский ГОСП УФССП по РБ от должника поступило заявление о необходимости приостановления исполнительного производства в связи с введением моратория на основании Постановления Правительства №... от дата

Постановлением от 04 июля 2022 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ Шайхуллина Н.З. приостановила исполнительное производство №№125627/22/02011-ИП с 04 июля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. по причине распространения на должника ФИО11 моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. ФИО11 относится к числу лиц, на которых распространялось действие моратория в период с 04 июля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

В части приостановления исполнительного производства, вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства доводы административного истца суд первой инстанции признал необоснованными, а действия судебного пристава-исполнителя законными.

Судебный пристав-исполнитель не приняла на личном приеме 26 июля 2022 г. ФИО2, не выдала запрашиваемые им документы, не ознакомила его с материалами исполнительного производства, чем нарушила его права и законные интересы как стороны исполнительного производства. Поэтому действия Шайхуллиной Н.З. в данной части суд признал незаконными.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной истца сообщено, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено. Основания для обязания ответчика возобновить меры принудительного исполнения отпали, в данной части исковые требования не поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ Шайхуллина Н.З. суду первой инстанции пояснила, что исполнительное производство было приостановлено до 30 сентября 2022 г., в данный момент исполнительное производство возобновлено.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение в части не направления взыскателю юридически значимых документов не должно было оставаться без внимания суда. Сами действия судебного пристава-исполнителя Шайхуллиной Н.З. в данной части противоречат существу исполнительного производства, которое возбуждено постановлением от 27 июня 2022 г. и подлежат признанию незаконными.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении установлен ст.14, ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.З. о приостановлении исполнительного производства от 04.07.2022 г. полностью соответствует требованиям закона.

Не противоречит указанное постановление и нормам ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данное постановление было направлено в адрес административного истца посредством почтовой связи (л.д.61-62).

Направление постановления о приостановлении исполнительного производства сторонам заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 24 Закона, исходя из ее содержания распространяются на правоотношения, связанные с возбуждением исполнительного производства, совершением исполнительных действий либо применением мер принудительного исполнения, а также с вызовом лиц, участвующих в исполнительном производстве, к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем указанная данная норма в рассматриваемом данном случае применению не подлежит.

Судебным приставом-исполнителем предоставлена возможность ознакомления стороны взыскателя с материалами исполнительного производства № 125627/22/02011-ИП. Административный истец же данного права на момент рассмотрения настоящего дела лишен не был.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя принимать стороны исполнительного производства в любой день и время их явки в отдел судебных приставов. Данное обстоятельство связано с возможностью нахождения судебного пристава-исполнителя во время прибытия посетителя на исполнительных действиях, в суде, на применении мер административного воздействия по иным исполнительным производства.

При этом, суд не учел и не дал правовую оценку тому, что о прибытии ФИО2 на личный прием 26.07.2022г. судебный пристав-исполнитель извещена не была, поскольку запись на личный прием согласно приказа ГУФССП по РБ от 29.08.2022 г. № 732 осуществляется посредством сервиса «Электронная очередь записи на личный прием» на официальном сайте ФССП России. Не был также о прибытии истца извещен судебный пристав-исполнитель и посредством телефонной либо иных форм связи.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Шайхуллиной Н.З., выразившееся в не направлении постановления о приостановлении исполнительного производства №… от 04.07.2022 года взыскателю ФИО2 в установленном законом порядке; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Шайхуллиной Н.З., выразившегося в отказе в принятии взыскателя ФИО2 в помещении Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ в приемный день 26.07.2022 года, с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.

руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Шайхуллиной Н.З., выразившееся в не направлении постановления о приостановлении исполнительного производства №… от 04.07.2022 года взыскателю Гиниятуллину Л.И. в установленном законом порядке; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Шайхуллиной Н.З., выразившегося в отказе в принятии взыскателя ФИО2 в помещении Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ в приемный день 26.07.2022 года.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Большакова С.Ю.