Хромова Виктория Андреевна

Дело 2-107/2025

УИД 33RS0011-01-2024-005288-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 21 апреля 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромовой В. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Грись М. С. об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хромова В. А. (далее - Хромова В.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к Грись М. С. (далее - Грись М.С., ответчик), страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) (с учетом уточненного иска от <дата>), в котором просит:

1. Установить степень вины водителя транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак К679ТР76, Грись М.С. в размере 50 %;

2. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме 99 400 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на оплату экспертного заключения в сумме 20 000 руб.; возмещение морального вреда в размере 5 000 руб.;

3. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" и Грись М.С. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> на а/д Сенинские Дворики-Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства KIACEED, государственный регистрационный знак Т890ТО33, под управлением собственника Хромовой В.А., и транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак К679ТР76, под управлением собственника Грись М.С. Виновником ДТП признана водитель Грись М.С., а также истец, вина которых является обоюдной и равной. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, в связи с чем истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована её гражданская ответс...

...твенность, с заявлением о выдаче направления на ремонт. Страховая компания направление на ремонт не выдала, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в общей сумме 159 600 руб. (91 400 руб. + 68 200 руб.). Согласно экспертного заключения ИП Проскуровой С.Б. <№> от <дата> размер убытков, причиненных автомобилю истца, составляет 518 000 руб. Поскольку страховая компания необоснованно отказала в выдаче направления на ремонт, истец просит взыскать со страховой компании убытки в размере 50% от общей суммы убытков в размере 518 000 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 159 600 руб. (518 000 руб. /2 - 159 600 руб.), т.е. 99 400 руб.

Истец Хромова В.А., ответчик Грись М.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.

Представитель истца по доверенности Якунина М.А. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании <дата> исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что ответчик, как и истец, нарушила пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы. При этом, именно ответчик создала предпосылки для совершения ДТП, производя поворот налево в неположенном месте.

Представитель ответчика Грись М.С. по доверенности Арбацкая Т.А. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании <дата> с иском не согласилась, указав, что Хромова В.А. при управлении автомобилем KIA CEED, который двигался в попутном направлении за автомобилем TOYOTA под управлением Грись М.С., в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную дистанцию и безопасную скорость движения с учетом видимости в его направлении, что привело к ДТП. Данный факт подтверждается решением должностного лица МО МВД России «Ковровский» от <дата>. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Грись М.С. не находится в причинно-следственной связи с ДТП, что подтверждено выводами судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзывах на исковое заявление с иском не согласился, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. На дату рассмотрения страхового случая у страховой компании отсутствовали договоры, заключенные со СТОА, а истец не воспользовался своим правом на самостоятельную организацию ремонта, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа деталей транспортного средства. Взыскание со страховой компании убытков противоречит нормам Закона об ОСАГО. С суммы убытков штраф взысканию не подлежит. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 руб. и судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимова С.В. (далее - финансовый уполномоченный) в судебное не явилось, представило материалы по обращению Хромовой В.А.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стоны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 р., путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Установлено, что <дата> в 12 час. 25 мин. в <адрес> на а/дороге Сенинские Дворики - Ковров - Шуя - Кинешма у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства KIACEED, государственный регистрационный знак Т890ТО33, под управлением собственника Хромовой В.А., и транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак К679ТР76, под управлением собственника Грись М.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Грись М.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <№>.

Гражданская ответственность Хромовой (ранее Кузнецовой) В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

<дата> Хромова В.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» посредством АО «Почта России» перечислило истцу денежные средства в размере 91 400 руб., что подтверждается платежным поручением <№> и истцом не оспаривается.

<дата> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «ЭКС-ПРО» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 253 579, 44 руб., с учетом износа и округления - 159 600 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» посредством АО «Почта России» перечислило истцу денежные средства в размере 68 200 руб., что подтверждается платежным поручением <№> и истцом не оспаривается.

Общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения составляет 159 600 руб. (91 400 руб. + 68 200 руб.).

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) либо доплаты страхового возмещения, выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, с приложением экспертного заключения ИП Проскурова С.Б. от <дата> <№>.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> №У-24-61506/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 250 100 руб., с учетом износа и округления - 161 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца удовлетворены частично: взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 8 866 руб. В доплате страхового возмещения отказано, поскольку разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения, определенной ООО «Калужское экспертное бюро», составляет 1,2%, т.е. находится в пределах статистической погрешности. Во взыскании убытков также отказано, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено страховой компанией надлежащим образом.

Истец выводы заключения ООО «Калужское экспертное бюро» не оспаривает.

Согласно экспертного заключения ИП Проскуровой С.Б. <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам составляет 925 100 руб., стоимость автомобиля до повреждения - 632 000 руб., в силу чего ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков - 114 000 руб.

Вместе с тем, при расчете суммы восстановительного ремонта по Единой методике гибель транспортного средства не произошла.

Поскольку страховая компания необоснованно отказала в выдаче направления на ремонт, с учетом равной степени вины Хромовой В.А. и Грись М.С. в ДТП, истец просит взыскать со страховой компании убытки в размере 50% от общей суммы убытков, представляющих собой разницу между реальными убытками в размере 518 000 руб. (632 000 руб. - 114 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением в размере 159 600 руб. (518 000 руб. /2 - 159 600 руб.), т.е. 99 400 руб.

Для разрешения вопроса о праве истца на взыскание со страховой компании убытков необходимо установление степени вины водителей в ДТП <дата>.

Из объяснений Грись М.С., данных <дата> сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Ковровский» следует, что <дата> она выезжала с заправочной станции на а/д Сенинские Дворики-Ковров-Шуя-Кинешма уд. 118 по <адрес>, со стороны <адрес> включила указатель поворота направо, после чего выехала на главную дорогу. Потом она включила левый указатель поворота, после чего перестроилась в левую полосу дороги. Автомобилей, движущихся во встречном направлении, не было, после чего она стала совершать маневр левого разворота, как неожиданно почувствовала удар в левую часть автомобиля.

Из объяснений Хромовой В.А., данных <дата> сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Ковровский» следует, что <дата> она двигалась по а/д Сенинские Дворики-Ковров-Шуя-Кинешма со стороны <адрес> в сторону п.г.т. Мелехово по левой полосе со скоростью около 55 км/ч. В глаза ярко светило солнце, автомобиль, движущийся перед ней, резко начал останавливаться, после чего стал совершать маневр левого разворота. Она резко нажала на педаль тормоза, после чего её автомобиль потащило влево, в сторону полосы встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем TOYOTA.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП в отношении Грись М.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Грись М.С. при управлении автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак К679ТР76, нарушила требования дорожного знака 5.15.1, 5.15.2 «движение прямо или направо», при этом совершила разворот, после чего произошло столкновение с автомобилем KIACEED, государственный регистрационный знак Т890ТО33, под управлением Хромовой В.А.

В отношении Хромовой В.А. вынесено определение <№> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в её действиях нарушений Правил дорожного движения, образующих состав административного правонарушения, не установлено.

Решением МО МВД России «Ковровский» от <дата>, принятым по жалобе Грись М.С., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> <№> в отношении Хромовой В.А. было оставлено без изменения.

Вместе с тем, в данном решении содержится вывод о том, что дистанция до движущегося впереди автомобиля TOYOTA, согласно видеозаписи, была достаточной и позволяла избежать столкновение с автомобилем под управлением Грись М.С. Именно несоответствие скорости движения сложившейся дорожно-транспортной обстановке привело к столкновению транспортных средств.

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт - Инвест». В распоряжение эксперта представлен административный материал, а также видеозапись с видеорегистратора с автомобиля Хромовой В.А., зафиксировавшей момент ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Инвест» Малышева А.Ю. от <дата> <№> механизм ДТП следующий:

<дата> в 12:28 часов автомобиль TOYOTA, г.р.з. к679тр76, под правлением Грись М.С. выезжает с топливо - заправочной станции «Газпром» (<адрес> в <адрес>) и начинает движение в разгонной полосе по направлению п.г.т. <адрес>, пропуская два транспортных средства, которые двигались по левой полосе в попутном направлении.

В то же время, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону п.г.т. <адрес>, движется автомобиль KIACEED, г.р.з. т890то33, под управлением Хромовой В.А.

Автомобиль TOYOTAперестроился в левую полосу для дальнейшего осуществления разворота на перекрестке, включив при этом левый указатель поворотов, проигнорировав тбования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», который предписывает движение прямо на данном перекрестке.

В то же время, двигающийся с большей скоростьюавтомобиль KIACEED догоняет гомобиль TOYOTA, и его водитель принимает решение произвести обгон (объезд) данного автомобиля, т.к. на встречной полосе отсутствовали автомобили.

При этом, он производит выезд на участок дороги, перед перекрестком, отделенный сплошной полосой 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств - пересечение линии разметки 1.1 запрещается).

Автомобиль TOYOTA, доехав до прерывистой линии разметки 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками обозначает полосы движения в пределах перекрестка (разрешено пересекать с любой стороны) начинает манёвр разворота.

Водитель автомобиля KIACEEDпри обнаружении опасности в виде изменяющего направление движения автомобиля - разворачивающегося автомобиля TOYOTA предпринимает меры к остановке автомобиля, однако, из-за скорости движения автомобиля KIACEED, а также из-за небольшой дистанции до разворачивающегося автомобиля TOYOTA, он не успевает остановиться и производит наезд на разворачивающийся автомобиль TOYOTA.

Столкновение автомобилей происходит на полосе, предназначенной для встречного движения автомобилей.

Передней правой частью автомобиль KIACEED производит наезд на левую боковую часть автомобиля TOYOTA. Далее, по инерции, автомобили отбрасывает к левой обочине по ходу движения автомобилей. Автомобили останавливаются на месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от <дата>.

С технической течки зрения водитель автомобиля TOYOTA Грись М.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

- 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Данный пункт правил не выполнен. Водитель проигнорировал требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», который предписывает движение прямо на данном перекрестке.

- 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данный пункт правил выполнен.

- 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Данный пункт правил выполнен, т.к. подача сигнала указателем левого поворота произведена заблаговременно.

- 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Данный пункт правил не выполнен, т.к. при выполнении маневра разворота водитель заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

С технической течки зрения водитель автомобиля KIACEED Хромова В.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

- 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Данный пункт правил не выполнен, т.к. водитель пересек линию разметки 1.1.

- 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт правил водителем не выполнен, т.к. при выполнении маневра обгона создалась опасность другим участникам дорожного движения, маневр связан с пересечением линии разметки 1.1 и выездом на полосу для встречного движения.

- 8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Установить по представленным материалам выполнение или невыполнение данного пункта не представляется возможным.

- 9.1 (1) На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пункт не выполнен, т.к. водитель произвел выезд на участок дороги, перед перекрестком, отделенным сплошной полосой 1.1.

- 9.7 Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Пункт не выполнен, т.к. водитель произвел выезд на участок дороги, перед перекрестком, отделенным сплошной полосой 1.1.

- 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт не выполнен, водитель заранее не предпринял меры по снижению скорости своего транспортного средства для соблюдения необходимой дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства.

- 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт не выполнен, т.к. водитель вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения водитель не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пункт выполнен, в материалах дела содержится информация о скорости движения 55 км/ч.

- 11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт не выполнен. Водитель в процессе обгона создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

- 11.2 Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Пункт не выполнен, т.к. водитель производил обгон не смотря на то, что двигавшееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота.

Водителем автомобиля TOYOTA Грись М.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации следующие пункты ПДД не были выполнены: 1.3; 8.5. Однако, невыполнение водителем данных пунктов правил с технической точки зрения, не лежит в причинной связи с ДТП. Водитель игнорировал требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», который предписывает движение прямо на данном перекрестке, но перед совершением разворота он находился в пределах левой полосы движения.

Также, не смотря на то, что водитель не занял крайнее левое положение перед маневром, ширина полосы технически не предполагает одновременного нахождения на ней двух автомобилей. Соответственно, действие водителя Грись М.С. не лежат в причинно-следственной с произошедшим ДТП.

При этом эксперт пришел к выводу, что автомобиль под управлением Хромовой В.А. двигался со скоростью, превышающей скорость автомобиля под управлением Грись М.С., поскольку расстояние между автомобилями уменьшалось.

Исходя из произведенных экспертом расчетов расстояние до места столкновения, на котором находился автомобиль KIACEED в момент завершения маневра перестроения автомобилем TOYOTA, составило не менее 63 м.

На копии экрана <№> был зафиксирован момент включения левого указателя поворота на автомобиле TOYOTA, на копии экрана <№> был зафиксирован момент включения у автомобиля TOYOTA стоп-сигналов.

Момент включения стоп-сигналов на автомобиле TOYOTA фактически является моментом возникновения опасности для движения автомобиля KIACEED, поскольку продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью для автомобиля KIACEED явно создавало угрозу возникновения ДТП. В указанный момент автомобиль KIACEED находился в районе третьего штриха разметки, т.е. на расстоянии не менее 51 метра до места столкновения. Наличие включенного сигнала поворота и стоп-сигнал на автомобиле TOYOTA требовало от водителя автомобиля KIACEED повышенного внимания к дорожной ситуации и было очевидным для него.

По расчетам эксперта остановочный путь автомобиля KIACEED, равный приблизительно 34 м, значительно меньше его расстояния в момент возникновения опасности - 51 м (включения стоп-сигналов на автомобиле TOYOTA), следовательно, водитель автомобиля KIACEED располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем TOYOTA.

Таким образом, водитель автомобиля KIACEED Хромова В.А. при совершении маневра обгона (объезда) впереди следующего автомобиля, произвела выезд на участок дороги, перед перекрестком, отделенного сплошной полосой 1.1, игнорировав сигнал левого поворота впереди движущегося автомобиля TOYOTA по той же полосе с меньшей скоростью, имея техническую возможностью избежать столкновения с автомобилем TOYOTA, не приняла своевременно мер к снижению скорости. С технической точки зрения данные действия водителя транспортного средства находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Следовательно, в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <дата>, с технической точки зрения, находится несоблюдение пунктов п.п. 1.3; 9.1(1); 9.7; 9.10; 10.1; 11.1; 11.2 ПДД РФ водителем автомобиля KIACEED, г.р.з. т890то33, Хромовой В.А.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Малышев А.Ю. выводы экспертного заключения поддержал. Указал, что доводы Хромовой В.А., что её автомобиль выбросило на полосу встречного движения после того, как она предпринимала попытки затормозить, чтобы избежать столкновения с автомобилем Грись М.С., не соответствуют действительности. На видеозаписи отчетливо видно, что Хромова В.А. сначала выполняет маневр обгона, выезжает на полосу встречного движения и только после этого совершает торможение.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Ответчик с выводами экспертного заключения согласился, истец о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ходатайств не заявлял.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения относительно механизма ДТП, в части соблюдения и несоблюдения пунктов Правил дорожного движения водителями, а также в части наличия причинно-следственной связи между несоблюдением водителем Хромовой В.А. пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч.ч. 2,3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, требования знака 5.15.1, предписывающего движение прямо по автомобильной дороге, воитель Грись М.С. начала производить поворот налево, выехав на полосу встречного движения, чем способствовала возникновению аварийной ситуации, суд приходит к выводу о наличии вины Грись М.С. в ДТП <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, при это определяет степень вины водителя Хромовой В.А. в ДТП в размере 70%, а степень вины водителя Грись М.С. - в размере 30%.

Требования Хромовой В.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из степени вины Хромовой В.А. размер убытков составит 155 400 руб. (518 000 х 30%), когда как Хромовой В.А. выплачено страховое возмещение в размере 159 600 руб., т.е. в полном объеме.

Также не подлежат удовлетворению требования Хромовой В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, расходов на оплату экспертного заключения в сумме 20 000 руб., возмещении морального вреда в размере 5 000 руб., как производные от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг <№>/К/2024 от <дата>, заключенным между истцом и ИП Гришиным А.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 40 000 руб.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При распределении судебных расходов суд учитывает вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, то, что иск был предъявлен к двум ответчикам - страховой компании и к Грись М.С., в иске к страховой компании истцу отказано, иск к Грись М.С. удовлетворен частично.

При таких обстоятельствах, с Грись М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить степень вины водителя транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак К679ТР76, Грись М. С. в размере 30% в дорожно-транспортном происшествии <дата> на а/д Сенинские Дворики-Ковров-Шуя-Кинешма с участием транспортного средства KIACEED, государственный регистрационный знак Т890ТО33, под управлением Хромовой В. А. и транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак К679ТР76, под управлением Грись М. С..

Взыскать с Грись М. С. (паспорт <№>, выдан <дата> <адрес>, код подразделения <№>) в пользу Хромовой В. А. (паспорт <№>, выдан <адрес> <дата>, код подразделения <№>) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 16 мая 2025 года.

Дело № 2-290/2025

УИД 33RS0011-01-2024-006776-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 мая 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца Якуниной М.А., представителя третьего лица Ермакова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздеева А. В. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поздеев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 22 500 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 100 125 руб., неустойки за период с <дата> и по дату фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по дату фактического обязательства, расходов на судебную экспертизу в размере 40 000 руб., расходов на оплату заключения специалиста в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (т.2 л.д.101).

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, принадлежащий Поздееву А.В. автомобиль Mersedes Benz с государственным регистрационным знаком В 989 НА 33, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является Осадчук И.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем Ford, государственный регистрационный знак Т551ТА33. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Автомолл» <адрес>. <дата> автомобиль был представлен на СТОА, где были выявлены скрытые повреждения. Работники СТОА сообщили, что их устранение требуется согласовать со страховой ...

...компанией, в связи с чем отказали в принятии автомобиля на ремонт. <дата> истец звонил на СТОА, из телефонного разговора ему стало известно, что страховая компания отказалась согласовывать скрытые повреждения. Также сообщили, что заказали запасные части и необходимо подождать от полутора недель до полутора месяца, дату и время приема транспортного средства ему сообщать дополнительно. До настоящего времени истцу не представлена информация о проведении ремонта. Согласно заключению судебной экспертизы <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет по Единой методике 22 500 руб., по среднерыночным ценам – 32 500 руб. Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 22 500 руб., убытки в размере 10 000 руб. (разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения).

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, выдав направление на ремонт на СТОА «Автомолл» <адрес>, Повреждения транспортного средства были зафиксированы в актах осмотра от <дата> и <дата> и не требовали дополнительного согласования после осмотра на СТОА. Истец в день обращения забрал свой автомобиль со СТОА, в связи с чем ремонт не был осуществлен. После обращения Поздеева А.В. с претензией ему повторно было выслано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомолл». После поступления запасных частей на СТОА автомобиль истцом на ремонт представлен не был. Истец не лишен права обратиться к лицу, ответственному за причиненный ущерб, для взыскания разницы между выплаченным и фактическим размером ущерба. Обращено внимание суда на то, что автомобиль также являлся участником ДТП от <дата>, в результате которого получил повреждения в той же передней части. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил уменьшить их размер на основании ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда просил снизить до разумных пределов. Требование о взыскании расходов на оплату заключения специалиста полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы специалиста носят противоречивый характер. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку спорные правоотношению регулируются Законом об ОСАГО, предусматривающим начисление неустойки.

Истец Поздеев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Якунина М.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что <дата> Поздеев А.В. представил свой автомобиль на СТОА, где ему было оказано в его принятии, по той причине, что необходимо согласовать скрытые повреждения. Поздеев А.В. <дата> позвонил в ООО «Автомолл», сотрудник СТОА сообщил, что скрытые повреждения не согласованы, а также, что заказаны запасный части, после их поступления ему сообщать о готовности принять автомобиль на ремонт. Однако до настоящего времени истцу так и не перезвонили.

Представитель третьего лица Управления городского хозяйства администрации <адрес> Ермаков М.С., действующий на основании доверенности, оставил решение на усмотрение суда.

Третье лица Осадчук И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в ходе судебного заседания, состоявшегося <дата> решение оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Хромов А.В., Хромова В.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mersedes Benz, государственным регистрационным знаком В 989 НА 33, под управлением собственника Поздеева А.В. и Ford, государственный регистрационный знак Т551ТА33, под управлением собственника Осадчука И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mersedes Benz, государственный регистрационный знак В 989 НА 33, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ford, государственный регистрационный знак Т551ТА33, Осадчук И.А. (т.1 л.д.77).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> Поздеев А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в котором выразил согласие на направление на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным Правилами САГО требования к организации восстановительного ремонта (т.1 л.д.145-147).

В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и Поздеевым А.В. заключено соглашение об условиях ремонта, согласно которому стороны договорились, что в случае выдачи направления на ремонт, сроки ремонта устанавливают сотрудники станции технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывают при приеме транспортного средства потерпевшего в документе, выдаваемом потерпевшему. Потерпевший с возможностью увеличения срока проведения восстановительного ремонта, установленного Закона об ОСАГО согласен, но не более чем на 30 дней. Стороны договорились, что потерпевший самостоятельно обязан доплатить СТОА за ремонт поврежденного транспортного средства, сумму доплаты и порядок определяет СТОА, в предусмотренных Законом об ОСАГО случаях, если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму (т.1 л.д.154-155).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ 14004818 (т.1 л.д.156-157).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило Поздееву А.В. письмо, в котором сообщает, что страховая компания не имеет договоров со станциями технического обслуживания, отвечающим требованиям Правил ОСАГО, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz, государственным регистрационным знаком <№>, приложив направления на ремонт № АТ 14004818/1 от <дата> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомолл», расположенную по адресу: <адрес>, стр.1. (т.1 л.д.158-161).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ 14004818 (т.1 л.д.162-163).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило Поздееву А.В. направление на ремонт № АТ 14004818/2 от <дата> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомолл», расположенную по адресу: <адрес>, стр.1. (т.1 л.д.164-167).

<дата> СТОА ООО «Автомолл» произвело осмотр автомобиля, по акту приема-передачи автомобиль на СТОА не принят.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о выдаче направления на СТОА, соответствующую требованиям, установленным Правилами ОСАГО для организации восстановительного ремонта. В случае невыполнения данного требования просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки и расходов на оставление экспертного заключения (т.1 л.д.169-171).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии, приложив к ответу направление на ремонт №АТ 14004818/2 от <дата> на СТОА ООО «Автомолл» (т.1 л.д.172-174).

<дата> Поздеев А.В. повторно направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия», в которой просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства, организовать и оплатить его транспортировку до места проведения ремонта и обратно, отказался от каких-либо доплат за ремонт, превышения сроков ремонта (т.1 л.д.175-176).

<дата> отказало в удовлетворении претензии, приложив к ответу направление на ремонт №АТ 14004818/1 от <дата> на СТОА ООО «Автомолл» (т.1 л.д.177-179).

Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-24-97027/5010-003 требования Поздеева А.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на поведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.42-48).

Истец Поздеев А.В. с решением финансового уполномоченного не согласился, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом также установлено, что <дата> у <адрес> в <адрес> Поздеев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Mersedes Benz с государственным регистрационным знаком В 989 НА 33 совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном покрытии, после чего произошел наезд на неподвижное препятствие в виде дерева (т.1 л.д.73-76).

Поздеев А.В. обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба.

Вступившим в законную силу решением Коврвоского городского суда от <дата> исковые требования Поздеева А.В. удовлетворены частично, в его пользу с Управления городского хозяйства администрации <адрес> взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 343 892,50 руб., в возмещение расходов за составление экспертного заключения – 3974 руб., расходов по оплате судебной экспертизы – 23 844 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 4710,78 руб.

Указанным решением установлена степень вины Поздеева А.В. в произошедшем ДТП в размере 50 %, УГХ администрации <адрес> в размере 50%.

При определении размера ущерба судом принято во внимание заключение эксперта ООО "НОК "Эксперт Центр" от <дата> <№>, согласно которому обстоятельствам заявленного ДТП от <дата> соответствуют повреждения следующих элементов: капот, бампер передний, решетка бампера переднего, государственный номер, опора государственного номера, кронштейн датчика парковки переднего внутреннего, крышка проушины буксировочной, облицовка нижняя бампер передний, накладка бампера переднего хром, решетка радиаторов, эмблема передняя, буфер бампер передний, каркас бампер передний, воздуховод передний правый, датчик парктроника правый, жгут проводов датчики передние парковка, блок-фара передняя правая, воздуховод радиатора, усилитель бампера переднего, опора рамки радиаторов средняя, кронштейн правый усилителя бампера переднего, панель блок-фары правой, радиатор ДВС, кронштейн компрессора, подкрылок передний правый часть передняя.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта КТС Mercedes Benz по средним ценам <адрес> на момент разрешения спора: без учета износа узлов и агрегатов составляет 687 785 руб.; с учетом износа узлов и агрегатов составляет 178 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 21 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Федеральным законом об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения в натуральном выражении путем организации восстановительного ремонта на СТОА предполагается приоритетной.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО отражены требования к организации восстановительного ремонта:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу абзацев 5 и 6 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, а также в силу закона, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

Судом установлено, что при обращении с заявлением о страховом возмещении Поздеев А.В. указал о его согласии с организацией ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям Правил ОСАГО. В соглашении об условиях ремонта от <дата> истец выразил согласие на увеличении срока ремонта не более, чем на 30 дней.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автомолл» <адрес>.

<дата> истец представил транспортное средство на СТОА, где оно не было принято по причине необходимости согласования повреждений с страховой компанией и отсутствия запасных частей.

Доказательств, подтверждающих готовность СТОА принять транспортное средство на ремонт в день обращения истца <дата>, а также выполнить ремонт в установленные сроки, стороной ответчика не представлено.

Из записи телефонного разговора истца с сотрудником ООО "Автомолл" следует, что страховой компанией согласованы повреждения по первому акту осмотра, запасные части СТОА заказаны, после их поступления Поздееву А.В. перезвонят для предоставления автомобиля на ремонт.

Согласно гарантийному письму ООО «Автомолл» в САО «РЕСО-Гарантия» от <дата> Поздеев В.А. был на осмотре <дата>, после которого сформирован заказ запасных частей. Поступало множество отказов поставщиков. На данный момент все запасные части получены и страхователя могут пригласить на ремонт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания формально выдала направление на ремонт, который не мог быть осуществлен в установленные сроки в связи с отсутствием запасных частей у СТОА, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выдаче направления и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что ремонт автомобиля потерпевшего не был осуществлен по обстоятельствам, за которые несет ответственность страховщик, не доказавший ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту по вине потерпевшего, то потерпевший вправе потребовать страховую выплату, рассчитанную по Единой методике без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Согласно заключению ИП Проскуровой С.Ю. <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz, государственный регистрационный знаком В 989 НА 33, составляет 463 400 руб. (т.1 л.д.16-23).

Согласно заключению специалиста ООО «НЭК- Групп» № АТ 14004818/24 от <дата> экспертное заключение ИП Проскуровой С.Б. не соответствует требованиям Единой методике, а именно в экспертном заключении отсутствуют обстоятельства повреждения транспортного средства, в расчете учтены детали, не внесенные акты осмотра повреждения - крепление крыла переднего левое, стоимость запасных частей определена без применения баз данных стоимостной информации (справочников), не определен износ( т.1 л.д.233-238).

По ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза силами ООО НОК «Эксперт Центр».

В соответствии с заключением эксперта <№> о <дата> механизму ДТП от <дата> соответствуют повреждения крыла переднего левого, облицовки бампера переднего, повторителя указателя поворота зеркала заднего вида. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz, государственным регистрационным знаком <№>, по среднерыночным ценам <адрес> на момент рассмотрения дела, составляет 32500 руб., в соответствии с требованиями Единой методики на дату ДТП <дата> без учета износа – 22 500 руб., с учетом износа – 19 500 руб. (т.2 л.д.40-78).

Эксперт Анисимов Р.О. в судебном заседании экспертное заключение поддержал, пояснив, что в объем повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, не вошли повреждения, полученные в ДТП <дата> Облицовка бампера переднего и облицовка нижняя бампера переднего это разные запасные части.

Суд считает, что экспертное заключение ООО НОК «Эксперт Центр» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Стороны указанное заключение не оспаривали.

Таким образом размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего взысканию, составит 22500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком были нарушены обязательства по своевременной организации и оплате восстановительного ремонта, факт отказа потерпевшего от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа и неустойки.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО с ответчика в пользу истца, составит 11250 руб. (22500 руб./2)

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Принимая во внимание, что заявление об организации восстановительного ремонта поступило ответчику <дата>, 20 дней истекли <дата> следовательно, неустойка подлежит начислению с <дата>

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 106425 руб. (22 500 руб. х1%х473 дн.).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Исходя из размера неустойки 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера страхового возмещения, применяя положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 40 000 руб., находя ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 360 000 руб. (400 000 руб. – 40 000 руб.).

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков определенных по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию, составит 10 000 руб. (32500 руб. - 22 500 руб.).

Из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от <дата> <№>) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поздеева А.В. с даты вступления в законную силу настоящего решения суда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму не исполненного ответчиком обязательства по выплате убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку в ходе проведения судебной экспертизы установлена необоснованность первоначально заявленных требований, учитывая, что повреждения каркаса бампера переднего и корпуса фары левой не являются скрытыми, суд полагает необходимым распределить понесенные истцом судебные расходные пропорционально уточненным требованиям, то есть в размере 8,1 % (32500 руб./400 000 рубх100%).

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате оказанных ИП Проскуровой С.Б. услуг по оценке ущерба, что объективно подтверждено заключением <№> от <дата> и чеком от <дата> на сумму 15 000 руб., в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям - 1215 руб. (15 000 руб.х8,1%).

Данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера убытков и обращения в суд с исковым заявлением, при этом финансовый уполномоченный экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводил.

Ответчиком Поздеевым А.В. понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата> (т.2 л.д.14). Данные расходы подлежат возмещению ответчиков в размере 3240 руб. (40 000 руб. х 8,1 %).

Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя Якуниной М.А. составили 40 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг <№>/К/2024 от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> (т.1 л.д.50,51).

При таких обстоятельствах, и учитывая объем проделанной представителем истца работы (подготовка претензий, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, их продолжительность, сложность дела, принимая во внимание принцип о пропорциональном распределении расходов и требования разумности, суд полагает, что ответчиком подлежат возмещению расходы на представителя в размере 3240 руб. (40 000 руб.х8,1%).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к САО «РЕСО-Гарантия» истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 7000 руб. (4000 руб. за материальный требования и 3000 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поздеева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>) в пользу Поздеева А. В. (ИНН <№>) страховое возмещение в сумме 22 500 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 10 000 руб., штраф в размере 11250 руб., в возмещение расходов на подготовку экспертного заключения - 1215 руб., расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы - 3240 руб., расходов на представителя – 3240 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Поздеева А. В. (ИНН <№>) неустойку в размере 1% от остатка взысканной судом задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 22500 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 360 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Поздеева А. В. (ИНН <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток взысканной судом суммы убытков в размере 10 000 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования Поздеева А. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 г.