Карпова Арина Олеговна

УИД 16RS0<номер изъят>-13 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081

тел. <номер изъят> http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

30 мая 2024 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием:

прокурора ФИО5,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы), обратились в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят> городок, <адрес изъят>, в обоснование иска указав, что истцам на праве собственности принадлежит вышеуказанное жилое помещение. Ответчик зарегистрирован в спорном помещении с <дата изъята>, в 2022 году выехал из жилого помещения, с этого времени в данной квартире не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, добровольно с регистрационного учета не снимался, связь с истцами не поддерживал, в связи с чем истцы просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом...

... по месту регистрации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Прокурор дал заключение об обоснованности искового заявления и необходимости его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер изъят> от <дата изъята> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> городок, <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу вышеуказанных правовых норм истцы имеют право пользоваться, распоряжаться и владеть спорным жилым помещением способами, прямо не запрещенными законом.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире с <дата изъята> зарегистрирован ФИО3, чем препятствует собственникам в полном объеме осуществлять права собственников жилого помещения, поскольку ответчик обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации граждан и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета.

Суд, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая положения части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой право частной собственности, как одно из важнейших прав, находится под охраной закона, отсутствия какого-либо соглашения между сторонами по использованию жилым помещением, принимая во внимание отсутствие доказательств пользования ответчиком спорным имуществом, а также регистрацию ответчика в спорном жилом помещении, приходит к выводу, что у ответчика право пользования жилым помещением не имеется, поскольку личных вещей в нем он не имеет, бремя содержания имущества не несёт, притязаний на жилое помещение не заявлял.

Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истцов в распоряжении, пользовании и владении в полной мере недвижимым имуществом, суд считает заявленное требование о признании ответчика утратившими право пользования квартирой обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>), ФИО2 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>), утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят> городок, <адрес изъят>.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО3, <дата изъята> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят> городок, <адрес изъят>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.

Дело № 2-3158/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах Карповой А. О., к некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» (далее – ВРОО «ОЗПП ВО»), действуя в интересах Карповой А.О., обратилось в суд с иском к некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО») о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что Карпова А.О. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В ноябре 2016 года при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, заказчиком которых является НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО», произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, о чем составлен акт обследования от 21.11.2016.

В соответствии с отчетом оценщика № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутр...

...енней отделке и имуществу квартиры истца, стоимость затрат составляет 41 964 рубля.

В удовлетворении ее претензии от 05.12.2016 о возмещении ущерба НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» отказано.

С учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило взыскать с НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» ущерб в сумме 41 964 рубля, расходы по оценке – 5000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя – 41 964 рубля, штраф, компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

Определением суда от 30.03.2017 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» (далее - ООО СК «Вологодское электромонтажное предприятие»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Правительство Вологодской области.

В судебном заседании представитель ВРОО «ОЗПП ВО» по доверенности Подхомутов М.С. увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что ответственность должны нести ООО СК «Вологодское электромонтажное предприятие» и НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» в солидарном порядке.

Истец Карпова А.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО СК «Вологодское электромонтажное предприятие» по доверенности Разумова В.П. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просила отказать. Не оспаривала факт причинения ущерба истцу в период производства подрядных работ по договору от 26.08.2016. Указала, что ввиду специфики производства работ невозможно гарантировать отсутствие протечек, следовательно, вины ООО СК «Вологодское электромонтажное предприятие» в произошедшем не имеется. С размером ущерба, определенным независимым оценщиком, не согласилась, от проведения судебной экспертизы отказалась. Сослалась на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) к правоотношениям истца с ООО СК «Вологодское электромонтажное предприятие» применению не подлежит.

Представитель ответчика - НО «Фонд капитального ремонта МКД МО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве в удовлетворении иска просил отказать, указав на наличие договора от 26.08.2016 с ООО СК «Вологодское электромонтажное предприятие» по капитальному ремонту, в том числе крыши многоквартирного дома <адрес>, по условиям которого ответственность за выполнение работ перед третьими лицами несет подрядчик. Затопление произошло в период действия договора, вследствие чего НО «Фонд капитального ремонта МКД МО» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Верхний Посад» (далее – ООО УК «Верхний Посад») по доверенности Фалалеев А.А. представил отзыв, суду пояснил, что в момент проведения работ по капитальному ремонта кровли, управляющая компания не являлась лицом, ответственным за надлежащее содержание кровли как части общего имущества.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Вологодской области по доверенности Наумова Е.Ю. представила отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира <адрес> принадлежит Карповой А.О. и несовершеннолетней ФИО1 в равных долях. От законного представителя несовершеннолетней ФИО2 суду представлено заявление об отсутствии возражений относительно возмещения ущерба в полном объеме истцу.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Верхний Посад».

В ноябре 2016 года во время проведения работ по капитальному ремонту крыши, техническим заказчиком которых являлась НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО», а подрядчиком - ООО СК «Вологодское электромонтажное предприятие», произошло затопление квартиры истца. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Требования о возмещении ущерба предъявлены к техническому заказчику и подрядчику.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), законом Вологодской области от 11.06.2013 № 3088-03 «О регулировании некоторых вопросов в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и постановлением Правительства Вологодской области от 24.06.2013 № 627 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» создана некоммерческая организация Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение про ведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области.

В рамках полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 180 ЖК РФ, между НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» и ООО СК «Вологодское электромонтажное предприятие» 26.08.2016 был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту систем электроснабжения, скатной крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Период проведения работ с 27.08.2016 по 23.11.2016.

Согласно положениям статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирного дома, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании пункта 2 указанной статьи в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу пункта 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (пункт 5 статьи 178 ЖК РФ, статья 188 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

Материалами дела подтвержден факт причинения ущерба истцу в период проведения ООО СК «Вологодское электромонтажное предприятие» работ по ремонту кровли.

В соответствии с пунктом 2.2.23 договора от 26.08.2016, заключенного между НО «Фондом капитального ремонта МКД ВО» (технический заказчик) и ООО СК «Вологодское электромонтажное предприятие» (подрядчик), подрядчик обязуется самостоятельно нести ответственность в случае предъявления техническим заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объектах работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Согласно пункту 4.3 указанного договора гарантийный срок на качество всех выполненных работ составляет 5 лет.

Учитывая изложенное, проанализировав приведенные выше правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация ООО СК «Вологодское электромонтажное предприятие», которая является лицом обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме, в результате допущенных нарушений.

НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Из материалов дела следует, что НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» организовала проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, привлекла для выполнения работ подрядную организацию, с которой заключила договор, приняла выполненные работы.

Таким образом, факты противоправного поведения НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО», выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба, а также его вины в произошедшем, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Вологодское электромонтажное предприятие», в удовлетворении требований к НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» суд полагает необходимым отказать.

Доказательств отсутствия вины ООО СК «Вологодское электромонтажное предприятие» в причинении ущерба истцу, не представлено. Обстоятельств, исключающих в силу закона ответственность данного предприятия за причиненный вред, судом при разрешении спора не установлено.

В соответствии с отчетом оценщика № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истца, стоимость затрат составляет 41 964 рубля. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ООО СК «Вологодское электромонтажное предприятие» суду не представлено. От назначения судебной экспертизы по определению размера ущерба представитель ответчика отказался.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает доказанным факт наличия юридически значимых обстоятельств, являющих в силу закона основанием для возложения ответственности за причинение ущерба на ООО СК «Вологодское электромонтажное предприятие» и, полагает взыскать с ООО СК «Вологодское электромонтажное предприятие» в пользу истца ущерб в сумме 41 964 рубля, установленный отчетом независимого оценщика.

В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку спорные правоотношения являются деликтными и не возникли на основании договора, заключенного между истцом и ООО СК «Вологодское электромонтажное предприятие», к разрешению данного спора положения Закона № 2300-1, применению не подлежат, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа.

В части требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива, действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, им в ходе производства по делу представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оригиналы документов по оплате заявленных расходов за проведение независимой оценки в сумме 5000 рублей не представлены. Кроме того, договор возмездного оказания услуг по 02.02.2017 заключен Карповой А.О. с ООО «Бюро Судебной экспертизы», оплата услуг согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № произведена также указанной организации, а отчет об определении рыночной стоимости затрат составлен индивидуальным предпринимателем ФИО3, сведений о поручении ООО «Бюро Судебной экспертизы» ему работ по оценке, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для возмещения истцу расходов на оценку суд не усматривает.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1458 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах Карповой А. О., к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» материальный ущерб в сумме 41 964 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» и в удовлетворении требований к некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1458 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017.

Дело № 2-3158/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 28 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 22.05.2017,

у с т а н о в и л:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.05.2017 исковое заявление Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах Карповой А. О., к некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» о защите прав потребителя удовлетворено частично.

Судом при вынесении решения во втором абзаце резолютивной части допущена описка - не указан взыскатель.

Судом по собственной инициативе поставлен вопрос об исправлении описки в решении от 22.05.2017.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифмети...

...ческих действий. При этом следует учитывать, что устранение недостатков в указанном выше случае не должно изменять сущности и содержания объявленного судебного решения.

В мотивировочной части решения суда имеется ссылка на взыскание материального ущерба с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» в пользу Карповой А.О., в резолютивной части решения суда взыскатель не указан.

Учитывая изложенное, допущенная судом описка в резолютивной части решения суда подлежит исправлению.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исправить описку, допущенную во втором абзаце резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 22.05.2017 по гражданскому делу по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах Карповой А. О., к некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» о защите прав потребителя, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» в пользу Карповой А. О. материальный ущерб в сумме 41964 рубля».

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Ю.А. Смыкова

Дело № 2-9805/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 31 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Карповой А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

10 июня 2014 года между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и Карповой А.О. (заемщик) заключен кредитный договор № 799-38214480-810/14ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 10 июня 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

После предоставления банком заемщику денежных средств, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Заемщик Карпова А.О. принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допуская неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору, в связи с чем банком в адрес заемщика направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения; при неисполнении указанного требования праве банка об...

...ратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности.

По состоянию на 21 августа 2017 года задолженность Карповой А.О. по кредитному договору № 799-38214480-810/14ф от 10 июня 2014 года составила 1 209 344 рубля 06 копеек, включая срочный основной долг – 76 642 рубля, просроченный основной долг – 76 312 рублей 26 копеек, срочные проценты – 1 058 рублей 29 копеек, просроченные проценты – 53 610 рублей 99 копеек, проценты на просроченный основной долг – 18 105 рублей 72 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 551 347 рублей 96 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 432 266 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Со ссылкой на наличие задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - истец) обратился в суд с иском к Карповой А.О. (далее - ответчик), в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 799-38214480-810/14ф от 10 июня 2014 года в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Карпова А.О. факты заключения кредитного договора, получения денежных средств, наличия просрочек не оспаривала. Расчет задолженности также не оспаривала, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, сославшись на затруднительное материальное положение.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, а также объяснениями ответчика.

Документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должником не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору возникла просроченная задолженность.

По состоянию на 21 августа 2017 года задолженность Карповой А.О. по кредитному договору № 799-38214480-810/14ф от 10 июня 2014 года составила 1 209 344 рубля 06 копеек, включая срочный основной долг – 76 642 рубля, просроченный основной долг – 76 312 рублей 26 копеек, срочные проценты – 1 058 рублей 29 копеек, просроченные проценты – 53 610 рублей 99 копеек, проценты на просроченный основной долг – 18 105 рублей 72 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 551 347 рублей 96 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 432 266 рублей 84 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 18-22) суд признает правильным и обоснованным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм материального права, учитывая, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения денежных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по срочному основному долгу, просроченному основному долгу, срочным процентам, просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг в испрашиваемых истцом размерах.

Кроме того, с ответчика в пользу банка следует взыскать начисленные банком штрафные санкции. Однако что касается их размера, то суд полагает возможным применить по заявленному в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайству положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства данного дела, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных банком, на просроченный основной долг до 30 000 рублей, на просроченные проценты до 25 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере – 8 210 рублей, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой А. О. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 799-38214480-810/14ф от 10 июня 2014 года по состоянию на 21 августа 2017 года в размере 280 729 рублей 26 копеек, включая срочный основной долг – 76 642 рубля, просроченный основной долг – 76 312 рублей 26 копеек, срочные проценты – 1 058 рублей 29 копеек, просроченные проценты – 53 610 рублей 99 копеек, проценты на просроченный основной долг – 18 105 рублей 72 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 30 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 20 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, всего взыскать 288 939 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Дело № 2-9805/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Вологда 14 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исправлении арифметической ошибки в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 31.10.2017,

у с т а н о в и л :

31.10.2017 судом рассмотрено гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Карповой А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено решение. При этом в абзаце втором резолютивной части решения допущена явная арифметическая ошибка при указании общей суммы задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2014 года, подлежащей взысканию с Карповой А. О. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество): указано «280729 рублей 26 копеек, включая срочный основной долг – 76642 рубля, просроченный основной долг – 76312 рублей 26 копеек, срочные проценты – 1058 рублей 29 копеек, просроченные проценты – 53610 рублей 99 копеек, проценты на просроченный основной долг – 18105 рублей 72 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 30 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 20 000 рублей», правильно «275729 рублей 26 копеек, включая срочный основной долг – 76642 рубля, просроченный основной долг – 76312 рублей 26 копеек, срочные проценты – 1058 рублей 29 копеек, просроченные проценты – 53610 рублей 99 копеек, процен...

...ты на просроченный основной долг – 18105 рублей 72 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 30 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 20 000 рублей».

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением об исправлении допущенной судом арифметической ошибки.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В судебное заседание представитель заявителя и заинтересованное лицо Карпова А.О. не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым исправить допущенную в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 31.10.2017 явную арифметическую ошибку.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

исправить явную арифметическую ошибку, допущенную в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 31.10.2017 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Карповой А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Карповой А. О. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2014 года по состоянию на 21 августа 2017 года в размере 275729 рублей 26 копеек, включая срочный основной долг – 76642 рубля, просроченный основной долг – 76312 рублей 26 копеек, срочные проценты – 1058 рублей 29 копеек, просроченные проценты – 53610 рублей 99 копеек, проценты на просроченный основной долг – 18105 рублей 72 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 30 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 20 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, всего взыскать 283939 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 26 копеек».

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.С. Прокошева

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2017 года № 33-4871/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах Карповой А.О., по доверенности Подхомутова М.С. и представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» по доверенности Лямина В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2017 года с учетом определения от 28 июля 2017 года об исправлении описки, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах Карповой А.О., к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» в пользу Карповой А.О. взыскан материальный ущерб в сумме 41 964 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» и в удовлетворении требований к некоммерческой организации Вологодск...

...ой области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1458 рублей 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах Карповой А.О. по доверенности Подхомутова М.С., судебная коллегия

установила:

Карпова А.О. и несовершеннолетняя ФИО1 являются собственниками квартиры №... по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Верхний посад» (далее ООО УК «Верхний посад»).

В <ДАТА> во время проведения работ по капитальному ремонту крыши указанного дома, техническим заказчиком которых являлась некоммерческая организация Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО»), а подрядчиком – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» (далее ООО СК «ВЭП»), произошло затопление квартиры №....

Ссылаясь на отчет индивидуального предпринимателя ФИО2 №... от <ДАТА>, согласно которому стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу указанного жилого помещения, составила ... рубля, Карпова А.О. направила в адрес НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» претензию с требованием выплаты ущерба в размере ... рубля, расходов на проведение оценки – ... рублей, которая получена последней <ДАТА> и оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» (далее ВРОО «ОЗППВО»), действующая в интересах Карповой А.О., обратилась в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» о защите прав потребителя.

С учетом уточнения исковых требований, ВРОО «ОЗППВО» просила взыскать с НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» в пользу Карповой А.О. материальный ущерб в размере 41 964 рублей, расходы по оценке – 5000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя – 41 964 рубля, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ООО СК «ВЭП», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Вологодской области.

В судебном заседании представитель ВРОО «ОЗППВО» по доверенности Подхомутов М.С. увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что ООО СК «ВЭП» и НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» должны нести ответственность в солидарном порядке.

Истец Карпова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО СК «ВЭП» по доверенности Разумова В.П. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. С размером ущерба, определенным независимым оценщиком, не согласилась, от проведения судебной экспертизы отказалась. Указала, что к данным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве в удовлетворении иска просил отказать, указав, что НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление произошло в период действия договора №... на выполнение работ по капитальному ремонту скатной крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключенного <ДАТА> между НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» и ООО СК «ВЭП», по условиям которого ответственность за выполнение работ перед третьими лицами несет подрядчик.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Верхний посад» по доверенности Фалалеев А.А. представил отзыв, суду пояснил, что в момент проведения работ по капитальному ремонту кровли управляющая компания не являлась лицом, ответственным за надлежащее содержание кровли как части общего имущества жилого дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Вологодской области по доверенности Наумова Е.Ю. в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядчик.

Судом принято приведенное выше решение.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе представитель ВРОО «ОЗППВО», действующей в интересах Карповой А.О., по доверенности Подхомутов М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО», к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВЭП» по доверенности Лямин В.В., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебного акта с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при рассмотрении дела суд не учел, что до заключения договора подряда кровля жилого дома находилась в неудовлетворительном состоянии, имелись протечки, в связи с чем ООО СК «ВЭП» были выполнены работы по капитальному ремонту. За техническое состояние кровли отвечает управляющая компания и собственники дома. Вина общества отсутствует, ООО СК «ВЭП» предприняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями подрядчика. У Карповой А.О. отсутствует право требовать возмещения ущерба в полном объеме, так как ей принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ВРОО «ОЗППВО», действующей в интересах Карповой А.О., по доверенности Подхомутова М.С. представитель НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» по доверенности Крутикова А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Губернатора области, полномочный представитель Губернатора области и Правительства области в Законодательном Собрании области Зайнак Э.Н. просит апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВЭП» по доверенности Лямина В.В. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представленных возражениях, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, его неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами права, требованиями статей 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что залив квартиры №... по адресу: <адрес> произошел по вине подрядчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по проведению работ по капитальному ремонту кровли жилого дома и пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного жилому помещению, лежит на ООО СК «ВЭП».

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб представителя ВРОО «ОЗППВО» о том, что надлежащим ответчиком по делу является НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» и представителя ООО СК «ВЭП» об отсутствии вины общества в причинении вреда истцу, о возложении обязанности возмещения причиненного материального ущерба на ООО УК «Верхний посад», судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 2.2.23. договора №... от <ДАТА>, заключенного между техническим заказчиком НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» и подрядчиком ООО СК «ВЭП» предусмотрено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления техническим заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком работ на объектах, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

На период капитального ремонта жилой дом по адресу: <адрес> в соответствии с пунктом 2.2.3 указанного договора ООО УК «Верхний посад» передан по акту приема-передачи ООО СК «ВЭП».

Согласно акту обследования квартиры №... <адрес> от <ДАТА> затекание воды в жилое помещение произошло с кровли в результате таяния снега во время проведения работ по капитальному ремонту крыши.

Таким образом, принимая во внимание, что залив жилого помещения произошел в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, вследствие непринятия достаточных мер для предотвращения попадания талой воды в квартиру, лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца, является подрядчик ООО СК «ВЭП».

Довод апелляционной жалобы представителя ООО СК «ВЭП» об отсутствии у Карповой А.О. права на возмещение вреда в полном объеме, поскольку она является собственником ... доли в праве собственности на квартиру, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ФИО1, <ДАТА> года рождения, является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... по адресу: <адрес>. Законный представитель несовершеннолетней ФИО3 не возражала против взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Карповой А.О.

Довод апелляционной жалобы представителя ВРОО «ОЗППВО», действующей в интересах Карповой А.О., о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит отклонению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,

импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку спорные правоотношения являются деликтными и возникли не на основании договора, заключенного между Карповой А.О. и ООО СК «ВЭП», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Ссылка представителя ВРОО «ОЗППВО», действующей в интересах Карповой А.О., на иную судебную практику несостоятельна, поскольку судебные постановления, принятые по другим делам, преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2017 года с учетом определения от 28 июля 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах Карповой А.О., по доверенности Подхомутова М.С. и представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» по доверенности Лямина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Прокошева Н.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года № 33-500/2018

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой А.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2017 года, которым требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» ( открытое акционерное общество) удовлетворены частично.

С Карповой А.О. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» ( открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... по состоянию на <ДАТА> в размере 280 729 рублей 26 копеек, включая срочный основной долг – 76 642 рубля, просроченный основной долг – 76 312 рублей 26 копеек, срочные проценты – 1 058 рублей 29 копеек, просроченные проценты – 53 610 рублей 99 копеек, проценты на просроченный основной долг – 18 105 рублей 72 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 30 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, всего взыскано 288 939 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Карповой А.О., ее представителя Чугуновой Н.С., ...

...судебная коллегия

установила:

между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) и Карповой А.О. <ДАТА> заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 24% годовых сроком возврата по <ДАТА>, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку согласно условиям договора.

В связи с нарушением заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами образовалась задолженность. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств в рамках вышеуказанного кредитного договора конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство по страхованию вкладов) обратилась в суд с исковым заявлением к Карповой А.О. и после уточнения требований просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 209 344 рублей 06 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 76 642 рубля, сумму просроченного основного долга – 76 312 рублей 26 копеек, задолженность по процентам – 1 058 рублей 29 копеек, сумму просроченных процентов – 53 610 рублей 99 копеек проценты на просроченный основной долг 18 105 рублей 72 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг 551 347 рублей 96 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 432 266 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 8210 руб. Представитель истца Агентства по страхованию вкладов, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Карпова А.О. в судебном заседании не оспаривала получение денежных средств по кредитному договору, наличие просрочек платежей. Расчет задолженности не оспаривала, просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций со ссылкой на тяжелое материальное положение.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Карпова А.О. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом принято к производству исковое заявление, не соответствующее требованиям ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены правоустанавливающие документы, в том числе устав организации, выписка из налоговой службы. Указывает, что банком не были сообщены реквизиты для оплаты кредитной задолженности. Полагает представленные в материалы дела расчеты по задолженности составлены неполномочным лицом. Полагает при заключении договора ей был навязан договор страхования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частично удовлетворяя исковые требования ГК Агентство по страхованию вкладов, суд обоснованно исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору от <ДАТА> №... заемщик Карпова А.О. исполняет ненадлежащим образом, погашение задолженности не производит.

По ходатайству ответчика Карповой А.О., заявленному в судебном заседании, размер штрафных санкций (неустойки) уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из изложенного следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, учитывая несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком Карповой А.О. принятых на себя обязательств по кредитному договору, компенсационный характер неустойки, степень вины ответчиков, характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки (штрафных санкций). При этом баланс интересов сторон нарушен не будет и это не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по кредитному договору.

Факт отсутствия у Карповой А.О. надлежащих банковских реквизитов для исполнения обязательств по оплате кредита, на что ссылается податель апелляционной жалобы, основанием для освобождения от ответственности не является.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №..., лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана <ДАТА>, в то время как исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика было прекращено с июля 2015 года.

В материалах дела отсутствуют сведения, что ответчиком приняты все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет банка или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины Карповой А.О. в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Само по себе признание решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом по мнению Карповой А.О. и изложенных в доводах апелляционной жалобы. Принятое к производству суда исковое заявление с приложенными документами представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК Агентство по страхованию вкладов соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, что соответствует требованиям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет исковых требований, также как и иные документы предоставленные истцом, заверен представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО., имеющей надлежащие полномочия по доверенности от <ДАТА>.

Предоставление истцом правоустанавливающих документов, в том числе устава организации, сведений из налогового органа, о чем указано в доводах апелляционной жалобы, при наличии имеющихся в материалах дела копий судебных постановлений Арбитражного суда г.Москвы является излишним для рассмотрения настоящего спора.

С учетом вышесказанного судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда и освобождения ответчика от взыскания с нее денежных сумм.

Доводы Карповой А.О., заявляющей в апелляционной жалобе о несогласии с заключенным с ней договора страхования жизни одновременно с оформлением кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку законность данного договора не оспорена, возражения, ставящие под сомнение правильность заключения договора страхования, в суде первой инстанции не заявлялись и не обсуждались судом при вынесении решения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи