Хромых Алина Павловна

Дело №2-1998/2025 Категория 2.184

УИД 36RS0004-01-2025-003397-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2025 года г. Воронеж

Ленинского районного суда г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Толкачевой Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов на оплату госпошлины,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту) №0043-Р-333126775 от 06.10.2010 г. в размере 230 195, 74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 905, 87 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту №0043-Р-333126775 от 06.10.2010 г. Также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с исп...

...ользованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Как указывает истец, со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом –№ % годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 5 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как указывает истец, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению в связи, с чем у заемщика согласно расчету за период с 05.07.2024 г. по 26.03.2025 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 230 195, 74 руб., в том числе просроченные проценты –30 533, 98руб., просроченный основной долг- 199 661, 76 руб.

Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заёмщика банком прекращено.

Согласно данным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, к имуществу умершего заёмщика заведено наследственное дело №, открытое нотариусом Усталовой В.А.

У истца отсутствует информация о наличии у умершего заёмщика прав собственности на недвижимое имущество.

Согласно выписке по счетам умершего заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеются денежные средства.

На основании изложенного ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с настоящим иском и просит взыскать с наследников ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-333126775 от 06.10.2010 г. в размере 230 195, 74 руб., в том числе просроченные проценты –30 533, 98руб., просроченный основной долг- 199 661, 76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 905, 87 руб., а всего 238 101, 61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суду представлено письменное ходатайство представителя истца о замене ответчика с наследственного имущества ФИО1 на надлежащих ответчиков и направлении дела по подсудности.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно заверенной копии наследственного дела № к имуществу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведенного нотариусом нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа городской округ г. Воронеж Усталовой В.А., наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является ее – дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В судебном заседании в протокольной форме произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО1 на надлежащих- Хромых Алину Павловну и Морковину Татьяну Павловну.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно материалов дела, ответчик Хромых Алина Павловна ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик Морковина Татьяна Павловна ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что территориально находится за пределами границ <адрес>.

Поскольку иск изначально был предъявлен к ненадлежащему ответчику, надлежащие ответчики проживают за пределами границ Ленинского района г. Воронежа, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 33, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Хромых Алине Павловне, Морковиной Татьяне Павловне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов на оплату госпошлины, передать для рассмотрения по подсудности в Новоусманский районный суд <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Воронежский областной суд через районный суд.

Судья Е.И. Калинина