Хромых Михаил Михайлович

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Ли С.В.

№ 22-2130/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

02 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Золотовой В.В.

судей Каревой А.А., Вальковой Е.А.

при секретаре Савченко К.В.

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.

защитников Цой С.П.

осужденного Уткина А.Е. посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Уткина А.Е. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Уткин Алексей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, не военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимого:

...

...

...

...

На момент вынесения приговора осужден:

- ...

По настоящему делу:

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Уткину А.Е. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Уткину А.Е. окончательно назнач...

...ено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Уткина А.Е. изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Уткина А.Е. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением начала течения срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен период отбытия наказания по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осужден Хромых Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, не военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

...

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Хромых М.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ Хромых М.М. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Уссурийским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Хромых М.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания Хромых М.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Хромых М.М. в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Хромых Михаила Михайловича не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Каревой А.А., выслушав осужденного Уткина А.Е. и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткин А.Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период с 21 часа 00 минут 17.04.2022г. до 09 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, расположенное в <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Он же, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период с 22 часа 30 минут 20.04.2022г. до 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище, расположенное на земельном участке № в <адрес> примерно в 228 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира<адрес>, с причинением ущерба потерпевшему Потерпевший №2,

Он же, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период с 17 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: <адрес> с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО27

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Уткин А.Е. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, оглашенные показания, данные входе предварительного следствия, подтвердил.

В апелляционной жалобе осужденный Уткин А.Е. с приговором суда не согласен, в связи с его чрезмерной суровостью. Суть доводов жалобы сводиться к тому, что суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, поскольку он добровольно выдал имущество и оказал содействие сотрудникам полиции в обнаружении похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приход к следующему выводу.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.2 ст.389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Исходя из требования ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует данным требованиям, поскольку он постановлен на основании закона, с соблюдением требований процессуального и уголовного закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств, которым дана оценка и сделаны мотивированные выводы, наказанию подвергнуты виновные лица.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Уткина А.Е. в совершении инкриминируемых преступлений.

Так вина осужденного Уткина А.Е. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденных Уткина А.Е. и Хромых М.М., данными в ходе предварительного расследования, которые подтвердили факт проникновения в <адрес> в <адрес> и кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества, показаниями осужденного Уткина, данными в ходе предварительного расследования, который подтвердил факт проникновения в дом, расположенный на земельном участке № в <адрес> ориентир <адрес> и кражу принадлежащего Потерпевший №2 имущества, а также проникновение в помещение по адресу: <адрес> кражу принадлежащего ФИО28 имущества (т.2 л.д. 49-51, 116-118, т.3 л.д. 33-37, 175-178, 181-185, 242-244, т.4 л.д. 120-122, 175-178), показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 126-128,130-132, 143-145), показаниями свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д. 171-173), Свидетель №3 (т.1 л.д. 177-179), Свидетель №1 (т.1 л.д. 168-170), протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 45-48), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 162-165), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 110-112), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 97-103), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 101-107), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 17-20), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 23-26), справками ИП ФИО8 (т.1 л.д. 141, т.4 л.д. 41), справками ИП ФИО29 (т.1 л.д. 152, т.2 л.д. 154-155, т.3 л.д. 93, 94), показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т.3 л.д. 66-68), показаниями потерпевшего ФИО30 (т.2 л.д. 166-168), показаниями свидетелей ФИО9 (т.3 л.д. 100-102), Свидетель №5 (т.2 л.д. 180-183), Свидетель №6 (т.2 л.д. 184-187), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 62-63), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 160-164), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 48-54), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 146-151), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 253), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 123-132), заключением эксперта №эк от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 214-216), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 242-245), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 222-225) и другими письменными доказательствами.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Показания осужденного, потерпевших, свидетелей суд обоснованно признал достоверными, так как показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Давая оценку показаниям Уткина А.Е., которые положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он мог не свидетельствовать против самого себя, также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Уткин А.Е. давал показания в том объеме, в котором считал необходимым, в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенных следственных действий, при этом осужденный сообщил следствию информацию, которая могла быть известна только лицу, непосредственно выполняющему объективную сторону преступлений, детально излагая информацию касающеюся обстоятельств дела. В связи с чем, суд обоснованно, положил их в основу обвинительного приговора.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям Уткина А.Е. квалифицировав их по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному, за каждое преступление, суд учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание Уткину А.Е. – явку с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО31, полное признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что соответствует п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание Уткину А.Е. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольного возмещения имущественного вреда.

Так, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Как следует из материалов дела, похищенное имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3, было обнаружено в результате следственных действий, у свидетелей, которые добровольно выдали данное имущество и которое было возвращено потерпевшим. Сведения о возмещении причиненного ущерба потерпевшим Потерпевший №1, ФИО32 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были установлены и учеты все обстоятельства, смягчающие наказание Уткина А.Е., оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Уткина А.Е. судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивированы, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, в виду прямого указания в п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Уткину А.Е. – исправительная колония особого режима, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит назначенное Уткину А.Е. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, - справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, его нельзя признать чрезмерно строгим. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Уткина А.Е. не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Уткина А.Е. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.304 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимости, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

В вводной части приговора суд указал о судимости Уткина А.Е. по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Уткин А.Е. имеет судимость по приговору Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Указание судом о судимости Уткина А.Е. по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ является явной опиской, в связи с чем, в водную часть приговора суда подлежат внесению вышеуказанные изменения.

Допущенное судом нарушение не влечет за собой отмену приговора, поскольку оно не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим либо могущим повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уткина Алексея Евгеньевича – изменить.

В водной части приговора считать осужденным Уткина А.Е. приговором Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор в отношении Уткина Алексея Евгеньевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Уткина А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий В.В. Золотова

Судьи А.А. Карева

Е.А. Валькова

Дело № 2-1063/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 24 июня 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Комиссаровой Е.С.,

при секретаре: Скрипка Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Хромых М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Хромых М. М. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование исковых требований истец указал, что 06.12.2013 года между ПАО Банк ФК Открытие и Хромых М. М. был заключен договор о предоставлении кредита № 1342348-ДО-РОС-13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 641 000 руб. сроком на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 673157, 35 руб.

Также истец указывает, что 19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере неисполненных обязательств ответчиком.

Истец просит суд взыскать с Хромых М. М. сумму задолженности по кредитному договору № 1342348-ДО-РОС-13 в размере 673157,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 931,57 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в т...

...ексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Хромых М. М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. По месту его регистрации направлялось судебное извещение, которое ответчиком не получено, возвращено без вручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, при этом, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Хромых М. М., заключен кредитный договор № 1342348-ДО-РОС-13 от 06.12.2013 г., в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 641 000 руб. под 29,8 % годовых, срок действия договора 60 месяцев, размер ежемесячного платежа – 20671,00 руб., кроме последнего – 20573,08 руб., погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с графиком платежей (л.д. 25-26).

С 23.09.2014 наименование банка изменено на ПАО Банк «ФК Открытие».

19.12.2018 г. между ПАО Банк «ФК Открытие», с одной стороны, и ООО «ЭОС», с другой стороны, был заключен договор уступки Прав (требований) № Ц-01-2018/2301, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о Заемщиках, размере и объеме прав требований, содержатся в Приложении № к Договору (л.д. 53-54).

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанность по возврату долга, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 673157,35 руб.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, ответчик не произвел погашение задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору.

Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения.

На основании изложенного, требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец оплатил при подаче иска госпошлину в сумме 9931,57 руб., что подтверждено платёжным поручением № 270156 от 10.12.2020 г. (л.д. 6) В связи с чем, данные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Хромых М. М. о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хромых М. М. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 1342348-ДО-РОС-13 от 06.12.2013г. в сумме 673157,35 рублей.

Взыскать с Хромых М. М. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9931,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2021 года.

Председательствующий: подпись

Судья: Ловейко М.С. Дело № 22 – 3774/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 4 сентября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

осужденного Хромых М.М. по средствам видеоконференцсвязи,

адвоката Цой С.П. представившего удостоверение № 959 и ордер № 806 от 04.09.2019г.

при секретаре Брыжеватой Ю.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хромых М.М. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 17 июля 2019г., которым

Хромых Михаилу Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в ходатайстве о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2016 года на принудительные работы

- отказано.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступления осужденного Хромых М.М. (по средствам видеоконференцсвязи) и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Хромых М.М., просившего удовлетворить ходатайство осужденного о замене наказания более мягким видом наказания, а именно, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, возражения прокурора Савеловой Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хромых М.М. осужден 20 февраля 2016 года приговором Уссурийского районного суда Приморского края по ч.4 ст. 111 УК РФ, 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно...

...й колонии строгого режима.

Осужденный Хромых М.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Представитель ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК Михайлин А.А. в судебном Заседании пояснил, что осужденный Хромых М.М. характеризуется отрицательно, имеет непогашенное взыскание, замена неотбытой части наказания принудительными работами нецелесообразна.

Помощник прокурора Лихидченко И.А. возражал против удовлетворения ходатайства Хромых М.М. о замене неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку осужденный характеризуется отрицательно, имеет непогашенное взыскание.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Хромых М.М.

В апелляционной жалобе осужденный Хромых М.М. с постановлением суда не согласен, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что имеются все основания для замены лишения свободы на более мягкое наказание, которое не связано с реальным лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный Хромых М.М. в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Не согласен с характеристикой в отношении его, а также, не согласен с взысканием, которое было на него наложено. Согласен на взыскание с него процессуальных издержек, за участие адвоката в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат ЦКА Цой С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Хромых М.М., просил удовлетворить ходатайство осужденного о замене наказания более мягким видом наказания, а именно, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы,

Прокурор, в суде апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Хромых М.М. Просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за тяжкое преступление.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 175 УИК РФ, к ходатайству о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания должны прилагаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Хромых М.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-33 с 08.04.2016 г. По прибытию в колонию, с 14.04.2016 года был поставлен на профилактический учёт, как лицо склонное к суициду и членовредительству. Не трудоустроен на предприятии учреждения, в связи с отсутствием вакантных рабочих мест, однако регулярно привлекался к работам по благоустройству колонии без оплаты труда, согласно статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса, а так же свыше двух часов в неделю. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает, к инструменту и имуществу учреждения относится бережно. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. За весь срок отбывания наказания имеет 1 дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое в настоящее время не снято и не погашено, имеет одну профилактическую беседу по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания в 2017 году. От администрации исправительного учреждения имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. В местах лишения свободы 28.06.2017 года получил аттестат об основном общем образовании, а так же окончил ПУ№323 и получил квалификацию повар 2 разряда (свидетельство от 22.11.2016). Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении Хромых Михаил Михайлович в зале суда признал полностью, за период отбывания наказания в местах лишения свободы, вину осознал и в совершённом преступлении полностью раскаивается. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой.

Оснований не доверять представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется. Данная характеристика утверждена начальником ФКУ ИК № 33 ГУФСИН России по Приморскому краю Ушаковым П.В., отраженные в характеристики сведения подтверждаются материалами личного дела, которые исследовались судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, выслушал мнения представителя администрации ФКУ ИК № 33, прокурора, адвоката, анализируя поведение осужденного Хромых М.М. за весь период отбытия наказания правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных обстоятельств, для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Суд правомерно сделал вывод, что осужденному Хромых М.М. не может быть заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания, данный вопрос является преждевременным, поскольку удовлетворение ходатайства в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного.

Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Тем более, что в соответствии со ст. 80 УК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Вывод суда о необходимости продолжения им отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, является правильным.

Судом приведены соответствующие мотивы принятого решения, при этом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 17 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хромых М.М. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно, на принудительные работы - оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Справка: Осужденный Хромых М.М. содержится в ФКУ ИК № 33 ГУФСИН России по Приморскому краю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания - Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хромых Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Хромых М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1342348-ДО-РОС-13, заключенному 06.12.2013 между ПАО <данные изъяты> и Хромых М.М. в размере 673 157,35 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 931,57 рубль.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Хромых М.М. в судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное в адрес ответчика, указанного истцом при подаче заявления в суд (<адрес>), возвращено в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно адресной справки, поступившей из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, Хромых М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <данные изъяты> с 02.09.2015 года заре...

...гистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 60).

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, осуществляется исходя из положений процессуального закона.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из письменных доказательств по делу установлено, что соглашений об изменении территориальной подсудности между сторонами по договору до подачи заявления в суд, в установленном законом порядке, не заключалось.

Следовательно, поскольку стороны не достигли соглашения в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении территориальной подсудности, настоящий иск должен рассматриваться в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика Хромых М.М.

В соответствии со статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

При этом статьей 3 указанного нормативного акта прямо оговорено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 3 Российской Федерации N 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Основания и общий порядок регистрации и снятия с регистрационного учета граждан по месту пребывания и месту жительства закреплены в статьях 5 - 7 указанного Закона.

В целях реализации данного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 были утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Согласно пункта 3 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 2014 года N 809) местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации. В связи с чем, именно исходя из этих сведений, должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда. В противном случае дело будет рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права, регулирующих правила о подсудности гражданских дел, а также с нарушением права ответчика на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Материалами гражданского дела установлено, что ответчик Хромых М.М. с 02.09.2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, на который не распространяется юрисдикция Волгодонского районного суда Ростовской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах гражданское дело, подлежит передаче в Неклиновский районный суд Ростовской области с учетом требований территориальной подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № 2-1112/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хромых Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в Неклиновский районный суд Ростовской области (346830 Ростовская область Неклиновский район с. Покровское пер.Красный, д. 39).

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

дело № 2-578/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Хромых М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился с иском к Хромых М.М. о взыскании денежных средств указав, что 28.03.2014г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Хромых М.М. в офертно-акцептной форме заключено соглашение № № на получение нецелевого кредита «Кредиты Быстро ККО 2 док. 36 мес». Истцом перечислено ответчику 107 200 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам Нецелевого кредита «Кредиты быстро» в ОАО «Альфа банк» №188 от 19 февраля 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования 107200 рублей, проценты за пользование кредитом 67% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28 числа каждого месяца в размере 7000 рублей. Заёмщик воспользовался денежными средствами суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства по возврату не исполняет. Общими условиями выдачи кредитной карты предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки уплаты кредита и процентов в соответствии с действующими тарифами банка. Сумма задолженности Хромых М.М. перед АО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на 7 октября 2015 года составляет 114247,40 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 93322,20 рублей, начисленные проценты 16506,05 рублей, ...

...штрафы и неустойки 4419,15 рублей. Просит взыскать с Хромых М.М. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» указанную сумму задолженности по соглашению № № от 28 марта 2014 года в размере 114247,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3484,95 рублей.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» Меркулова Е.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась. При подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.3).

Ответчик Хромых М.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. По месту регистрации ответчик не проживает. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием адвоката Комиссаровой Е.Л. назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Комиссарова Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст. 810-811, 819-821 ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 28.03.2014 между истцом и Хромых М.М. заключено соглашение, которому присвоен № № на получение нецелевого кредита.

Истцом перечислено ответчику 107 200 рублей. В соответствии с общими условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам Нецелевого кредита «Кредиты быстро» в ОАО «Альфа банк» №188 от 19 февраля 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования 107200 рублей, проценты за пользование кредитом 67% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28 числа каждого месяца в размере 7000 рублей.

В заявлении ответчик указал, что с Общими условиями предоставления кредита в редакции, действующей на момент подписания Анкеты, с тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» ознакомлен и согласен.

Согласно п.3.7 Общих условий предоставления персонального кредита, Хромых М.М. взял на себя обязательство погашать кредит в размере и в даты указанные Анкете-заявлении и в графике погашения.

Обязательства, предусмотренные п.3.7 Общих условий предоставления персонального кредита, Хромых М.М. с 28 марта 2014 года надлежащим образом не исполняет, что следует из справки по кредиту (л.д.12), выписки по счёту (л.д.13-14). В результате чего, у него образовалась задолженность по основному долгу – 93322,20 рублей по процентам – 16 506,05 рублей, по штрафам и неустойке 4419, 15 рублей, что подтверждается расчетом задолженности истца (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ Заимодавец (Истец) имеет право на получение с Заемщика (Ответчика) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Стороны могут соглашением установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком (Ответчиком) задолженности по возврату суммы займа.

В связи с тем, что Кредитный договор заключён в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец имеет право на подачу настоящего иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3484,95 рублей, в подтверждение чего представлено платёжное поручение № 23213 от 08.10.2015 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Хромых М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Хромых М.М. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») с задолженность по соглашению о выдаче кредитной карты № № от 28.03.2014, по состоянию на 7 октября 2015 года в сумме 114247,40 рублей, в том числе:

- основной долг в сумме 93322,20 рублей,

- начисленные проценты 16506,05 рублей,

- штрафы и неустойки в сумме 4419,15 рублей,

а так же расходы по уплате госпошлины 3484,95 рублей, всего 117732,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2016 года.

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Бутовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хромых М.М. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хромых М.М. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения ... (с 04 августа 2015 года - Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Хромых М.М. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Хромых М.М. выдан кредит в сумме ... под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в установленные сроки, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 29 августа 2016 года его задолженность по кредитному договору составляет ..., из которых: ... – задолженность по просроченному основному долгу, ... – задолженность по просроченным проц...

...ентам, ... – неустойка за просрочку кредита, ... - неустойка за просрочку процентов. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от 05 декабря 2013 года в размере ..., расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ....

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хромых М.М. по последнему известному месту жительства не проживает, установить его место жительства суду не представляется возможным. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Неклиновского филиала РОКА в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика по назначению суда Запорожцев С.В. полагал, что права Хромых М.М. при рассмотрении дела не нарушены.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из кредитного договора ... усматривается, что 05 декабря 2013 года ОАО «Сбербанк России» предоставил Хромых М.М. потребительский кредит в размере ... под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

На основании п. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 4.3.4 кредитного договора заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 4.2.3 договора.

С существенными условиями договора о предоставлении кредита ответчик был ознакомлен, понимал их и обязался соблюдать, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, тем самым Хромых М.М. принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику кредит в соответствии с п. 2.1 Условий путем зачисления суммы кредита в размере 1 326 000 рублей на счет ....

Ответчиком Хромых М.М. нарушены обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту согласно графику платежей осуществляются ненадлежащим образом, в связи с чем в его адрес 25 августа 2016 года банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Указанное требование оставлено Хромых М.М. без исполнения.

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору ... от 05 декабря 2013 года по состоянию на 29 августа 2016 года составляет ..., из которых: ... – задолженность по просроченному основному долгу, ... – задолженность по просроченным процентам, ... – неустойка за просрочку кредита, ... - неустойка за просрочку процентов.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, каких-либо объективных доказательств, надлежащего исполнения договора, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, им не представлено. Размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком по возврату заемных средств и уплате процентов, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ..., что подтверждается платежным поручением ... от .... Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хромых М.М. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 05 декабря 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Хромых М.М..

Взыскать с Хромых М.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 05 декабря 2013 года в размере ....

Взыскать с Хромых М.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ....

Председательствующий:

№ 5-4688/2021

25RS0029-01-2021-009676-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уссурийск 19 октября 2021 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Хромых М. М., XXXX, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГг. 21 час. 00 мин. по адресу: г.Уссурийск, XXXX, Хромых М.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного постановлением Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно, находясь в общественном месте в здании железнодорожного вокзала, не использовал при посещении данного места средства индивидуальной защиты (маску, респиратор и иные средства защиты органов дыхания), тем самым нарушил подпункт «б» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», статью 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Хромых М.М. в судебное заседание не явился, о дне...

... слушания дела извещен судебной повесткой.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения правонарушения достоверно установлен.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID - 2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления, гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края необходимо использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Аналогичные требования изложены в Решении Оперативного штаба Приморского края от 27 апреля 2020 г. "Об организации санитарно-противоэпидемических мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Приморского края".

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Факт совершения Хромых М.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, письменным объяснением Хромых М.М., оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Хромых М.М. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Своими действиями Хромых М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного, ранее не привлекающегося к административной ответственности, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, судья полагает необходимым назначить Хромых М.М. административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Хромых М. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Онищук

№5-341/2022

25RS0029-01-2022-000355-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2022 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина РФ Хромых М. М., XXXX, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГ 18 час. 30 мин. Хромых М. М. находился в общественном месте в магазине «Юбилейный» по адресу: г. Уссурийск, XXXX, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил подпункт «б» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г.№417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», статью 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Хромых М. М., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что факт совершения правонарушения достоверно установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на кото...

...рой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее – Правила).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Постановлением губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID - 2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2 указанного Постановления (в редакции Постановления губернатора Приморского края от 29 апреля 2020 г. № 52-пг) гражданам предписано использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также, при пользовании транспортом общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты(маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Вина лица в совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, личность виновного, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, судья полагает необходимым назначить лицу административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Хромых М. М., XXXX, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Рогалев