Хромых Олег Иванович

22.08.2012г. Дело № 2-5780/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Акимове А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой ФИО10 к ЗАО МАКС о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Хромых О.И., принадлежащего Сафонову А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Ярославцевой Е.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Хромых О.И.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО МАКС. Истец обратился к ответчику и ЗАО МАКС выплатило ему <данные изъяты> Истец не согласился с размером выплаты и обратился в суд, просил взыскать с ответчика ЗАО МАКС в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Полякова Э.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и просила взыскать с ответчика ЗАО МАКС недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> судебные расходы.

Истец, третьи лица Хромых О.И., Сафонов А.В., в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО МАКС по доверенности Никулина Е.Н. иск не признала, факт наступления страхового случая и размер у...

...щерба не оспаривала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.)

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Рено<данные изъяты>, под управлением Хромых О.И., принадлежащего Сафонову А.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Ярославцевой Е.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Хромых О.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> не учел скорость движения, дорожные метеорологические условия, обеспечивающие безопасность дорожного движения и допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, чем нарушил пункт 10.1 ПДД.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вина Хромых О.И. в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Судом принимаются во внимание изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Хромых О.И. имеется вина в нарушении п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Ярославцевой Е.А. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в страховой компании ЗАО МАКС по полису страхования серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ЗАО МАКС, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ЗАО МАКС признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату стразового возмещения в размере <данные изъяты>

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлены отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП ФИО6, в которых определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в размере <данные изъяты> и сумма УТС <данные изъяты> За услуги оценщика было оплачено <данные изъяты>, что документально подтверждено квитанциями № и №.

Представитель ответчика ЗАО МАКС размер ущерба не оспаривала.

Анализируя доказательства о размере ущерба, суд принимает во внимание отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП ФИО6, поскольку они наиболее объективно отражают объем повреждений имевшийся на ТС и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе по нормо-часу, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, сделаны необходимые расчеты, заключение не оспорено сторонами и другими лицами, участвующими в деле, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, данный отчет.

Судом не принимается во внимание в качестве доказательства размера ущерба расчет, выполненный ФИО11 по оценке стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, поскольку в данном расчете при расчете использована заниженная стоимость нормо-часа, по сравнению с существующей в Липецком регионе, что входит в противоречие п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, отчет не мотивирован.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (сумма УТС) + <данные изъяты> (расходы по оплате оценки) = <данные изъяты>., что превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, истец имеет право на страховое возмещение с ЗАО МАКС в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Полякова Э.В. в судебном заседании объяснила, что, что требований к причинителю вреда, истец заявлять не намерен.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., и исходя из принципа разумности, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу проведено <данные изъяты> беседа, <данные изъяты> судебное заседание, составлено исковое заявление), подлежат взысканию расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты>. Всего судебные расходы взыскиваются в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО МАКС в пользу Ярославцевой ФИО12 страховую выплату в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 27.08.2012 года.

Дело № 2-2820/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Колесниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова А В к Игумнову Д Г о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонов А.В. обратился в суд с иском к Игумнову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> № в дорожно-транспортном происшествии (дата) по вине ответчика. Требования обосновал тем, что ущерб составляет <данные изъяты> коп. и складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оценке ущерба - <данные изъяты> руб. за вычетом страховой выплаты в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Татаринова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Сафонов А.В., ответчик Игумнов Д.Г., третьи лица: представитель ООО «Росгосстрах», Хромых О.И. в суд не явились.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лиц...

...ом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

Судом установлено, что (дата) Игумнов Д.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> № и двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу Сафонову А.В. автомобилем <данные изъяты> № под управлением Хромых О.И.

Таким образом, Игумнов Д.Г. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ИП Е № (01-12.12) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей <данные изъяты> 5 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>

Страховщиком виновного лица ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности <данные изъяты> руб. Невозмещенной осталась сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, ущерб в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика Игумнова Д.Г.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины <данные изъяты> коп. и составление нотариальной доверенности представителя <данные изъяты>

Общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Игумнова Д Г в пользу Сафонова А В <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено

12.08.2014 года. Председательствующий

Дело № 2-3487/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Колесниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова А В к Игумнову Д Г о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонов А.В. обратился в суд с иском к Игумнову Д.Г. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> и судебных расходов, состоящих из стоимости нотариальных услуг по составлению доверенности и оплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) по вине ответчика был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа согласно отчету ИП ФИО5 составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. За составление отчета оплачено <данные изъяты> руб. Страховой компанией ответчика произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., невозмещенной осталась сумма <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Москалева М.Н. уменьшила размер исковых требований до <данные изъяты> руб. 25 коп., из судебных расходов просила взыскать возврат уплаченной ею госпошлины.

Представитель ответчика по доверенности Байбаков М.В. иск не признал, в то же время размер ущерба не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ...

...ремонта транспортного средства не заявил.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

Судом установлено, что (дата) Игумнов Д.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> № и двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу Сафонову А.В. автомобилем <данные изъяты> № под управлением Хромых О.И.

Таким образом, Игумнов Д.Г. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № (01-12.12) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> руб., величина утраты его товарной стоимости - <данные изъяты> руб. За оценку ущерба истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>

Страховщиком виновного лица ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности <данные изъяты> руб. Невозмещенной осталась сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, невозмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты>., который должен возместить ответчик Игумнов Д.Г.

Однако в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, с учетом уменьшения размера исковых требований удовлетворению подлежит лишь сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляющей <данные изъяты>.

Общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Игумнова Д Г в пользу Сафонова А В <данные изъяты>

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено

в порядке ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 13.10.2014 года.

Председательствующий