Хрулева Лариса Николаевна

№ 2-54/2020

44RS0014-01-2020-000006-49

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2020 года

Островский районный суд (<адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Ячменевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела поисковому заявлениюХрулевой ФИО16 к Пухову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хрулева Л.Н., обратилась в суд с иском к Пухову М.Е., о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 102 840,92 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 256 руб. 82 коп.

Из искового заявления Хрулевой Л.Н., следует, что она является собственником автомобиля «Лада Калина 111930», №. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 50 мин., на автодороге при подъезде к д. Жвалово, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 211440», № под управлением Пухова М.Е., и автомобиля «Лада Калина 111930», № под управлением ФИО12 Истец Хрулева Л.Н., является собственником автомобиля «Лада Калина 111930». Пухов М.Е., был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до транспортного средства, в результате чего совершил наезд на принадлежащий Хрулевой Л.Н., автомобиль, который получил механические повреждения. В действиях ФИО12, нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность виновника ДТП нигде не застрахована.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта составит 105 572 руб. 92 коп. В связи с тем, что ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, истец была вынуждена самостоятельно отремонти...

...ровать автомобиль. На восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля потрачено 102 840,92 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу, в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 102 840,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3256,82 руб.

В судебное заседание истец Хрулева Л.Н., не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шкаликов С.Д., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем, их дополнил, просил суд дополнительно взыскать в порядке ст.ст. 94,98,100,103.1 ГПК РФ с ответчика Пухова М.Е., в счет возмещения ущерба 7 000 рублей - расходы по оплате автотехнической экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3 256 рублей 82 копейки.

Ответчик Пухов М.Е., и его представитель Рыбаков А.Ю., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что не согласны с заключением автотехнической экспертизы. В соответствии со схемой места ДТП, поврежденное транспортное средство располагалось на полосе встречного движения, соответственно, полагают, что экспертом не дана оценка действий водителя ФИО15 относительно п.9.1 ПДД в части расположения транспортных средств на проезжей части. Получается, что автомобиль передним правым колесом стоял на мнимой разделительной полосе, то есть, большая его часть находилась на полосе встречного движения. В соответствии с п.9.1 ПДД транспортное средство должно располагаться в пределах полосы, водителю не разрешено при возникновении опасности маневрировать и тормозить с выездом на полосу встречного движения. Полагают, что своими действиями по смещению транспортного средства на полосу встречного движения, ФИО15 создал ситуацию, повлекшую ДТП. Кроме того, эксперт указывает время реакции водителя 0,3 секунды, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, но не указывает источник, из которого взял минимальное время реакции водителя. Кроме того, не согласны с уточненными исковыми требованиями, поскольку, исходя из полученных ответов, индивидуальный предприниматель Целиков денежные средства в заявленном размере от заказчика Хрулевой не получал, объем фактических затрат не находит своего подтверждения. Исходя из представленных документов, проведенной судебной экспертизой по другому делу, решение по которому было отменено, было установлено, что часть повреждений на транспортном средстве не нашла своего подтверждения и не подтвержден также объем убытков. Соответственно, если истец основывал свои требования на фактических затратах, они материалами дела не подтверждены, а в ранее проведенной экспертизе часть повреждений также не нашла своего подтверждения. Просят данные документы исключить из материалов гражданского дела, как недопустимые доказательства.

Кроме того, в части взыскания судебных расходов в сумме 7000 руб., просят отказать, поскольку по поступившему ранее гражданскому делу в удовлетворении соответствующих требований с учетом апелляционной коллегии Костромского областного суда во взыскании данных расходов истцу было отказано. Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагают несоответствующими размерам работы представителя, так как он участвует в судебном заседании третий раз, на поставленные представителю вопросы сторона истца с третьего раза только смогла сформулировать ответ. Полагают, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО15, просят часть материального ущерба исключить и не принимать за основу фактически понесенные затраты, поскольку они не подтверждены соответствующими документами.

Представитель третьего лица - АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился,представили ходатайство, согласно которого просят дело рассмотреть в их отсутствие, из представленного отзыва следует, что удовлетворение исковых требований оставляют на усмотрение суда, в связи с тем, что в соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях ив порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Как установлено апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на момент происшествия гражданская ответственность Пухова в форме обязательного страхования не была застрахована. Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). В силу пункта 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Определение степени вины каждого из участников ДТП относится к исключительной компетенции суда.

Третье лицо ФИО12, исковые требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что виновным в совершении ДТП себя не считает, изначально вопрос об этом вообще не стоял. Пухов и его родители сразу соглашались со своей виной. Приехал сотрудник ГИБДД, были произведены все замеры, Пухову выписали штраф, он его оплатил. Не создавал ему никаких препятствий. Собака пешехода внезапно выскочила на дорогу, вынужден был затормозить. Возможно, сзади Пухов что-то из-за пыли не увидел, хотя сотрудникам ГИБДД он пояснял, что видел, как загорелись задние стоп сигналы, начал сбрасывать скорость, притормаживать, то есть он все видел.

Третье лицо БогачевП.С., опрошенный по судебному поручению в Галичском районном суде, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, продал свою машину марки «ВАЗ 2114» Пухову Максиму. Договор купли-продажи заключали в Галиче сразу же, не оговаривали никаких условий, деньги за автомобиль он отдал сразу, а страховку он Пухову не отдал, Пухов был согласен на это. С учета в ГИБДД машину не снимал. После оформления договора Пухов сразу же уехал, а через три дня машину «стукнул». Его гражданская ответственность была застрахована в АО «Росгосстрах» в октябре 2018 г., действовала с октября 2017 г., без ограничений. Сдал страховку ДД.ММ.ГГГГ. Когда в Костроме был суд в декабре 2019 г., ему представитель Росгосстраха пояснил, что страховка здесь уже не при чем. Договор страхования был расторгнут позднее, сначала он сдал страховку ДД.ММ.ГГГГ, а потом снял с учета автомобиль в ГИБДД, а Пухов все не ставил ее на учет. Об обстоятельствах ДТП ему известно, что сын пострадавшей и Пухов работали вместе. Стали выезжать с работы, сын на машине «Лада-Калина», а Пухов на «ВАЗ 2114». Калина затормозила, а Пухов сзади въехал в нее.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 50 мин., водитель Пухов М.Е., управляя автомашиной «ВАЗ 211440», при движении по автодороге к д. <адрес>, не выполнил требования ПДД о соблюдении дистанции (п.9.10 ПДД РФ), совершил столкновение в автомашиной «ЛАДА 111930» под управлением ФИО12, транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновным в ДТП признан Пухов М.Е., нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой об участии в ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении №, от 22.07.2018г., (л.д.31,32 том.1).

Согласно представленному Договору купли-продажи, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ продал, а Пухов М.Е., приобрел в собственность автомобиль «ЛАДА 211440», №, этого же числа принял у продавца названное транспортное средство. Данный договор сторонами не оспорен. Согласно ПТС серии 44 № на автомашину «ЛАДА 211440», в графе «Наименование собственника» - указан Пухов ФИО18, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.43, т.2).

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, прежний собственник автомобиля ФИО11, расторг страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой собственника транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а водитель Пухов П.Е., не заключил самостоятельный договор ОСАГО после приобретения автомобиля в собственность, следовательно, его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Пухов М.Е., которому ФИО11, правомерно передал автомобиль 18.07.2018г.

Из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

В данной ситуации юридическое значение имеют действия водителя Пухова, как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, действия водителя Пухова зависели не от технической возможности предотвратить столкновение с другим автомобилем, а от действий в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Управление транспортным средством в условиях ограниченной видимости, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя Пухова.

Согласно заключению эксперта № тот ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО12, несоответствия ПДД РФ не усматривается, в действия водителя автомобиля «ВАЗ -211440», г№, Пухова М.Е., усматривается несоответствие части 2 пункта 10.1, (л.д. 21-35, том 2).

Таким образом, оценивая сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию в целом, суд полагает, что в данном ДТП налицо вина водителя автомобиля Пухова, который в условиях ограниченной видимости, не соблюдал безопасную дистанцию до идущего в попутном направлении автомобиля и не избрал соответствующую безопасную скорость, учитывая конкретные дорожные условия.

Суд приходит к выводу, что виновные действия водителя Пухова состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Заключение эксперта мотивировано, в нём указано на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы и сделаны вводы. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Сомневаться в объективности заключения эксперта у суда нет оснований.

Доводы ответчика и его представителя о наличии обоюдной вины других участников движения в произошедшем ДТП, является несостоятельными, поскольку, по мнению суда, имеющиеся в деле доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя Пухова признаков вменяемого ему нарушения ПДД РФ.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, было подписано Пуховым М.Е., который событие правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное административное наказание не оспаривал и уплатил назначенный ему штраф.

Таким образом, по мнению суда, принимая во внимание изложенное, вина ответчика Пухова М.Е., в совершении вмененного ему правонарушения, доказана полностью.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, представленное стороной истца заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, (л.д.37-49, т.1) поскольку, оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает, а также договор подряда с ИП ФИО8, на ремонт автомашины и документы, подтверждающие затраты на ремонт автомашины истца Хрулевой Л.Н., (товарные чеки, акты приемки и др.) на общую сумму 102 840 рублей 92 копейки, (л.д.15-30, т.1). Оснований признавать представленные суду истцом доказательства не допустимыми, не имеется.

При этом, суд учел, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта, в размере 102 840 руб. 92 коп., (размер реально затраченных средств на восстановительный ремонт) поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволил потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с её стороны.

Доводы представителя ответчика о том, что решением Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен реальный ущерб, причиненный истцу, по мнению суда, являются несостоятельными, так как данное решение отменено (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ №), по делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований истцу к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца по делу представлял Шкаликов С.Д., за услуги которого истец уплатила в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей, о чем свидетельствует расписка Шкаликова С.Д., от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.195). Шкаликов С.Д., участвовал в четырех судебных заседаниях, в указанной сумме судебные расходы признаются судом разумными, допустимыми и справедливыми, соответствующими сложности дела, проделанной представителем истца фактическому объему работы, в связи с чем, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 3256,82 руб., (л.д.7-8, т.1).

В материалах дела имеются договор № о проведении независимой технической экспертизы автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и Акт сдачи-приемки услуг в вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, расходы Хрулевой Л.Н., на оплату экспертизы составили 7000 рублей, (л.д.49-51, т.2).

Доводы стороны ответчика о том, что данные расходы не подлежат взысканию, суд считает несостоятельными, поскольку истец понесла указанные расходы по вине ответчика, собирая и представляя доказательства причиненного ей ответчиком ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, юридических услуг и расходов на оплату услуг эксперта, обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрулевой ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с Пухова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Хрулевой ФИО21 в счет возмещения ущерба 102 840 (сто две тысячи восемьсот сорок) рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256 (три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. Всего взыскать 133 097 (сто тридцать три тысячи девяносто семь) рублей 74 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через Островский районный суд (<адрес>) в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: А.В. Гуров