Хрусталев Валерий Викторович

Дело № 2-588/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2014 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретаре Пименовой Т.П.,

с участием зам. прокурора района Фадеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хрусталева В. В. об оспаривании нормативно правового акта,

У С Т А Н О В И Л:

Хрусталев В.В. обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с заявлением, в котором указал, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>.

По соседству с ним проживает семья ФИО5, у которых в личном подсобном хозяйстве имеется 20 голов индюков, которых они выпасают на территории <адрес> без присмотра и птица залетает к нему во двор, осуществляя в летнее время потраву овощных насаждений.

По данному поводу он обратился письменно к главе Наголенского сельского поселения о принятии мер административного наказания в отношении ФИО6, которые выпасают без надзора птицу в населенном пункте <адрес>.

Так ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в администрацию сельского поселения с сообщением о том, что на территории его подворья находятся индюки, принадлежащие ФИО7. Прибывшая по вызову комиссия, зафиксировала факт нахождения у него во дворе двух голов молоди индюков, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого комиссия указала, что привлечь ФИО8 к административной ответственности не представляется возможным, так как Правилами содержания домашних и сельскохозяйств...

...енных животных на территории Наголенского сельского поселения, выпас домашней птицы не запрещен.

Ранее на его обращение из администрации Наголенского сельского поселения, ему было предоставлено решение об утверждении «Правил содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории Наголенского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ № и «Правила содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории Наголенского сельского поселения», в которых свободный выпас домашней птицы на территории населенного пункта не несет запрет.

Ранее в Правилах о содержании домашних животных, скота и птицы на территории Наголенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе 4 имелся пункт 4.4 – согласно которого нельзя было допускать выпас сельскохозяйственных животных и домашней птицы на территории населенного пункта, а также их бродяжничества; п.4.5 – не допускать нахождения домашней птицы в парках, в палисадниках населенного пункта.

Полагает, что новые правила, от ДД.ММ.ГГГГ года, исключили п.п.4.4, 4.5 раздела 4 Правил содержания домашних животных, скота и птицы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что незаконные действия ФИО9 по выпасу домашней птицы в населенном пункте, выпали из-под действия местного нормативного правового акта органа местного самоуправления и нарушают его права, регламентированные ст.25, 35 Конституции РФ.

Просил суд признать решение Совета народных депутатов Наголенского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области от 29 марта 2013 года №68/262 об утверждении «Правил содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории Наголенского сельского поселения» и «Правил содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории Наголенского сельского поселения», являющихся приложением к решению Совета народных депутатов Наголенского сельского поселения от 29.03.2013 года №68/262 противоречащим Федеральному закону от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 25, 35 Конституции РФ и Постановлению Волгоградской областной административной комиссии от 19.05.2010 года №6-33/10-34 по утверждению типовых правил содержания домашних животных, скота и птицы на территории муниципального образования в части исключения из Правил раздела о запрете выпаса домашней птицы на территории населенного пункта <адрес>.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Затруднился пояснить суду, какие именно положения оспариваемых правил, противоречат указанным им статьям Конституции РФ. Полагает, что индюки, принадлежащие ФИО10, нарушают его право на неприкосновенность жилища и на частную собственность. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованного лица – Совета народных депутатов Наголенского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Администрации Наголенского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, причина не явки не известна.

Принимая во внимание отсутствие ходатайств представителей заинтересованных лиц об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Выслушав заявителя, прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта, противоречащим закону полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что решением Совета народных депутатов Наголенского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области второго созыва от 29 марта 2013 года №68/262 утверждены "Правила содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории Наголенского сельского поселения».

Из преамбулы оспариваемого акта следует, что принят он в соответствии с требованиями Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» №131 от 06.10.2003 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, Федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 ст. 19 вышеуказанного закона наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам. Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Вопросы содержания домашних и сельскохозяйственных животных, относятся к сферам, подлежащим регулированию ветеринарным, санитарно-эпидемиологическом, гражданским законодательством, которые в соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 8.10.7 приказа Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 года N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" установлено, что порядок содержания домашних животных на территории муниципального образования рекомендуется устанавливать решением представительного органа муниципального образования.

Постановлением Волгоградской областной административной комиссии от 19.05.2010 года №6-33/10-34, утверждены Типовые правила содержания домашних животных, скота и птицы на территории муниципального образования согласно приложению, и рекомендовано главам муниципальных образований принять данные Правила в тех муниципальных образованиях, где они отсутствуют, или в случае необходимости привести действующие правила в соответствие с типовыми.

Во исполнение вышеприведенного нормативного акта субъекта Российской Федерации, представительным органом Наголенского сельского поселения, приняты оспариваемые Хрусталевым В.В. правила.

Проанализировав положения федеральных законов РФ, нормативных актов Волгоградской области, суд приходит к выводу, о том, что Совет народных депутатов Наголенского сельского поселения, принял оспариваемые Правила в пределах компетенции, установленной федеральными законами и нормативными актами Волгоградской области, а потому доводы заявителя об отсутствии у депутатов Наголенского Совета народных депутатов полномочий по внесению изменений в Правила содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории Наголенского сельского поселения», являются несостоятельными.

Также отсутствуют основания для признания оспариваемых Правил противоречащими ст. ст. 25, 35 Конституции РФ, как основанным на ошибочном толковании закона.

При этом, согласно словарю финансовых и юридических терминов, домашние животные, это крупный рогатый скот, свиньи, лошади, овцы, козы, пушные звери, птицы, рыбы и другие сельскохозяйственные животные, специально выращенные и используемые для получения (производства) продуктов животного происхождения (продукции животноводства), а также в качестве транспортного средства или тягловой силы..."

Таким образом, п. 2.3.4. оспариваемых Правил, согласно которого владельцы домашних и сельскохозяйственных животных обязаны пасти сельскохозяйственных животных только в организованных гуртах, стадах специально отведенных для выпаса местах, с запретом свободной пастьбы, в том числе на территории населенного пункта, распространяет свое действие и на домашнюю птицу.

Исследовав в совокупности все доказательства по делу, проанализировав действующее законодательство, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания в целом противоречащими законодательству оспариваемых Хрусталевым В.В. Правил, поскольку они приняты в пределах полномочий, предоставленных федеральным законом и субъектом Российской Федерации представительному органу муниципального образования, и не противоречат последним.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемыми Правилами, не нарушены права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявление Хрусталева В.В. удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.196-199, 254 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Хрусталева В. В. о признании решения Совета народных депутатов Наголенского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области от 29 марта 2013 года №68/262 об утверждении «Правил содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории Наголенского сельского поселения» и «Правил содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории Наголенского сельского поселения», являющихся приложением к решению Совета народных депутатов Наголенского сельского поселения от 29.03.2013 года №68/262 противоречащим Федеральному закону от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 25, 35 Конституции РФ и Постановлению Волгоградской областной административной комиссии от 19.05.2010 года №6-33/10-34 по утверждению типовых правил содержания домашних животных, скота и птицы на территории муниципального образования в части исключения из Правил раздела о запрете выпаса домашней птицы на территории населенного пункта <адрес>, отказать.

Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2014 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Г. Бескровный

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2013 года г.Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Пасечникова Е.В., г.Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, дом № 15,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Хрусталева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> атамана <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Хрусталев В.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам при следующих обстоятельствах:

18 июля 2013 года в 14 часов 45 минут находясь в здании администрации муниципального образования город Донской по адресу: <адрес> Хрусталев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, без приглашения и разрешения вошел в кабинет первого заместителя главы администрации муниципального образования город Донской С., где проходило рабочее совещание и стал требовать принять его. На требование покинуть кабинет не отреагировал, стал высказывать в адрес представителей администрации муниципального образования обвинения и выражаться в их адрес нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Хрусталев В.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном. Не отрицал, что 18.07.2013 г. в 14 часов 45 минут он находился в здании администрации муниципального образования город Донской по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Желая попасть на прием к первому заместителю главы администрации муниципального образования город Донской, уведомил секретаря, которая в свою очередь уведомила об этом первого заместителя главы администрации муниципального образования город Донской С....

..., и сообщила ему, Хрусталеву В.В., об отсутствии у первого заместителя возможности принять его по причине того, что проходит рабочее совещание. Однако, он, Хрусталев В.В., самовольно зашел в кабинет первого заместителя С. и стал требовать от него выполнения ранее данных обещаний. Не отрицает, что высказывал в адрес должностных лиц администрации муниципального образования город Донской оскорбления и в ходе беседы нецензурную брань, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал. Раскаивается в содеянном. Объясняет, что его поведение спровоцировано бездействием первого заместителя С. при исполнении им своих должностных обязанностей.

Виновность Хрусталева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны дата, место, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, рапортом полицейского роты ОВО Т. с указанием события административного правонарушения, заявлениями первого заместителя главы администрации муниципального образования город Донской С. и и.о. зам. главы администрации муниципального образования город Донской по взаимодействию с населением и административной работе администрации муниципального образования город Донской У. с просьбой привлечь к административной ответственности Хрусталева В.В. за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, находясь в здании администрации муниципального образования город Донской по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, без приглашения и разрешения вошел в кабинет первого заместителя главы администрации муниципального образования город Донской С., где проходило рабочее совещание и стал требовать принять его; на требование покинуть кабинет не отреагировал, стал высказывать в адрес представителей администрации муниципального образования обвинения и выражаться в их адрес нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал; протоколом о доставлении.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 руб. или административный арест на срок до 15 суток.

Считаю, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и действия Хрусталева В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Довод Хрусталева В.В. о том, что его действия были спровоцированы бездействием первого заместителя главы администрации муниципального образования город Донской С. при исполнении им своих должностных обязанностей, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку каждый гражданин обязан уважительно относиться к обществу, личности и имуществу, охраняемых действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерацией достоинство личности охраняется государством.

При назначении наказания учитываю характер совершенного им административных правонарушений, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность Хрусталева В.В. обстоятельством признаю его раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Хрусталева В.В. признаю совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Поскольку Хрусталев В.В. совершил нарушение общественного порядка в здании органа местного самоуправления муниципального образования город Донской, в присутствии должностных лиц исполнительного органа местного самоуправления муниципального образования город Донской, что свидетельствует об исключительности обстоятельств административного правонарушения, и он не относится к числу лиц, в отношении которых запрещено применение административного ареста, а также учитывая задачи законодательства об административных правонарушениях, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Хрусталева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Назначить Хрусталеву В.В. административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 22.07.2013 г. с 14 часов 30 минут.

Постановление судьи Донского городского суда Тульской области может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья Е.В.Пасечникова