Хрусталева Алина Леонидовна

№ 2-787/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрусталевой Алины Леонидовны к Михайлову Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба,

при участии представителя истца Шенгальц Е.П., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в ООО «УК «Сельский комфорт», и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Шагаровой А.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в ООО «УК Уют»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Хрусталева А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Михайлову О.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут у дома №56 по ул.Советская г.Новочебоксарск при столкновении автомобиля <данные изъяты> в собственности и истца и под управлением Хрусталева М.Ю. с автомобилем <данные изъяты> под управлением Михайлова О.Ю. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п.8.12,9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № составляет 79900 руб. Со ссылкой на ст.ст.15,1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика эту сумму, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 343,75 руб., расходы на оплату...

... услуг представителя в размере 16000 руб., по оплате госпошлины в размере 2597 руб.

Истец Хрусталева А.Л., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель истца Шенгальц Е.П. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что вывод судебной экспертизы о возможности ремонта заднего бампера не верен, так как он с учетом характера повреждений подлежит замене. Поэтому заключения досудебной и судебной экспертиз разнятся на стоимость ремонта и замены заднего бампер.

Ответчик Михайлов О.Ю. в судебном заседании не участвовал, извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Шагарова А.О. исковые требования признала в части стоимости ремонта, определенной заключением судебной экспертизы с учетом износа поврежденных деталей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хрусталев М.М. не явился в судебное заседание, ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО « МАКС» в г. Чебоксары, ЗАО « МАКС», явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п.11 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут у дома №56 по ул.Советская г.Новочебоксарск Михайлов О.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом не соблюдая необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Хрусталева М.Ю., за что Михайлов О.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Михайлова О.Ю. согласно ст.935 ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, поэтому истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по страхованию своей автогражданской ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 79990 руб., с учетом износа - 46400 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не все механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в актах осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39800 руб. с учетом износа, 66247,36 руб. - без износа.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании свои выводы, в том числе о возможности ремонта заднего бампера, подтвердил.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом в рамках проведения исследования в экспертной организации, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сведения в экспертном заключении являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта не вызывают.

Сам факт несогласия со сделанными экспертом выводами не может служить основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целя определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (2018 год), а согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Так как вина ответчика в ДТП установлена и ответчиком не оспорена, гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована, имеются правовые основания для возложения на Михайлова О.Ю. ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание толкование закона в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Таким образом, исковые требования Хрусталевой А.Л. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично на сумму 66247 руб. 36 коп.

Истец просит взыскать с ответчика Михайлова О.Ю. судебные расходы по оценка ущерба в размере 2500 руб., государственной пошлины в размере 2579 руб., почтовые расходы в сумме 343 руб. 75 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № ИП ФИО6, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на 2500 руб., актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы исходя из разъяснений в п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 относятся к категории судебных и подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Хрусталевой А.Л. на оплату государственной пошлины исходя из требования имущественного характера ценой иска 66247 руб. 36 коп, то есть 2190 руб. 42 коп., и почтовые расходы по отправлению телеграммы о дате осмотра оценщиком поврежденного автомобиля в размере 343 руб. 75 коп, которые суд признает необходимыми расходами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 16000 руб.

Так как по делу составлен иск, представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях, ознакомился с делом, истцу была оказана определенная юридическая помощь в указанных объемах, расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, суд, учитывая требования разумности, объем работ, факт передачи денежных средств, полагает заявление подлежащим удовлетворению в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Михайлова Олега Юрьевича в пользу Хрусталевой Алины Леонидовны возмещение материального ущерба в размере 66247 руб. 36 коп., расходы по оценке в размере 2500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2190 руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 343 руб. 75 коп., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части судебные расходы отнести на истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Михайлова Олега Юрьевича возмещения материального ущерба в размере 13652 руб. 64 коп. Хрусталевой Алине Леонидовне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 04.09.2020.