Хрусталева Надежда Павловна

Дело № 2-321/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

02 апреля 2013 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Лисицкой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Забавновой М.В. о признании незаконным решение главы администрации муниципального образования пос. Иванищи об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка и об обязании главы администрации муниципального образования пос. Иванищи утвердить схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Забавнова М.В. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с заявление, просила суд признать незаконным решение главы администрации муниципального образования пос. Иванищи от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и обязать главу администрации муниципального образования пос. Иванищи утвердить схему расположения земельного участка по адресу: <адрес>.

Заявитель Забавнова М.В. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым уведомлением с подписью Забавновой М.В. в получении судебных повесток на указанные даты. Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ направлялись заявителю своевременно, по адресу, указанному в заявлении. О причинах неявки Забавнова М.В. суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее о...

...тсутствие, также не заявляла ходатайств об отложении разбирательства дела.

Заинтересованные лица – представитель администрации муниципального образования пос. Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области и Хрусталева Н.П., адвокат на стороне заявителя Забавновой М.В. – Садова С.Ю. о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные повестки направлялись своевременно, по адресам, указанным в заявлении. О причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, также не заявляли ходатайств об отложении разбирательства дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Заявитель Забавнова М.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о причинах неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не представила ходатайства об отложении разбирательства дела.

Заинтересованные лица представитель администрации муниципального образования пос. Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области и Хрусталева Н.П., не требовали рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным суд считает, что заявление Забавновой М.В. о признании незаконным решение главы администрации муниципального образования пос. Иванищи об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка и об обязании главы администрации муниципального образования пос. Иванищи утвердить схему расположения земельного участка, подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Забавновой М.В. о признании незаконным решение главы администрации муниципального образования пос. Иванищи об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка и об обязании главы администрации муниципального образования пос. Иванищи утвердить схему расположения земельного участка, оставить без рассмотрения.

Оставление без рассмотрения заявления не препятствует повторному обращения истца в суд и иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Андреева

Дело № 2-996/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 20 июня 2018 г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталевой Надежды Павловны к Ракчеевой Татьяне Владимировне о сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Хрусталева Н.П. обратилась в суд с иском к Ракчеевой Т.В. о сносе забора, указывая, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Справа расположен земельный участок, принадлежащий ответчику. С 1996 года между земельными участками был установлен деревянный дощатый забор, а в 2017 году на месте старого забора Ракчеева Т.В. установила металлический забор длиной 21,7 м, состоящий из шифера высотой 18 см и железа 1,75 см. Несмотря на то, что 20.12.2017 во время проверки земельных участков сотрудники КУМИ рекомендовали снести незаконно возведенный металлический забор, до настоящего времени ответчик этого не сделал. Из-за сплошного забора в огороде сыро, земля не продувается и становится зеленого цвета; после полудня ложится тень, а к вечеру перемещается на половину огорода, что приносит ей неудобства.

Просит обязать Ракчееву Т.В. снести установленный металлический забор, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Хрусталева Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. При этом в своих объяснениях также указала, что возведенный ответчиком забор не соответствует Правил...

...ам землепользования и застройки МО пос.Иванищи.

Ответчик Ракчеева Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В представленных письменных возражениях указала, что в сентябре 2017 года на месте деревянного дощатого забора в связи с необходимостью его замены из-за ветхости, ею был установлен металлический забор между земельными участками, принадлежащими ей и истцу. Высота и расположение забора полностью соответствуют ранее существовавшему с 1996 года забору. В нижней части установленного забора были сделаны места для продува. 20.12.2017 работниками КУМИ была проведена проверка земельного законодательства и составлен акт об отсутствии нарушений. Хрусталевой Н.П. не представлено доказательств, что вследствие установки нового забора изменились возможности использования ее земельного участка и что в результате замены забора нарушена инсоляция, либо ухудшилось качество почвы принадлежащего ей земельного участка.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора установлено, что истец Хрусталева Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1239 кв.м с разрешенным использованием – личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10.07.1992 и свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2017 (л.д.7).

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадью 1900 кв.м с разрешенным использованием – личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>1, является ответчик Ракчеева Т.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10.07.1992 и свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2009 (л.д.34).

В сентябре 2017 года Ракчеева Т.В. на месте деревянного дощатого забора, возвела сплошной металлический забор на принадлежащем ей земельном участке.

Распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре администрации МО Гусь-Хрустальный район за № 711 от 08.11.2017 была назначена внеплановая выездная проверка в отношении Ракчеевой Т.В. с целью соблюдения ею земельного законодательства, по результатам которой был составлен акт от 20.12.2017 за № 248, где отмечено, что нарушений выявлено не было (л.д.53-61).

Хрусталева Н.П. считает, что возведенный ответчиком металлический забор нарушает ее права, поскольку в огороде стало сыро, земля не продувается и становится зеленого цвета, имеет место затенение земельного участка. Кроме того, забор возведен в нарушение требований Правил землепользования и застройки МО пос.Иванищи, где предусмотрено, что ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,8 м.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникших правоотношениях истец должен доказать факт того, что ответчиком при возведении металлического забора нарушены нормы действующего законодательства и это привело к существенному нарушению его прав. Бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, факт противоправного создания другой стороной препятствий в осуществлении правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком лежит на стороне, которая об этом заявляет.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что возведенный ответчиком сплошной металлический забор затеняет принадлежащий ей земельный участок и оказывает негативное воздействие на почву, а также не представлено доказательств превышения высоты размера забора установленным требованиям.

В п.8 Правил землепользования и застройки муниципального образования поселок Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района, утвержденных Решением Совета народных депутатов МО пос.Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района за № 214 от 29.12.2009, предусмотрено, что ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,8 м.

Однако, само по себе несоблюдение требований по высоте ограждения и его материалов, не свидетельствуют о нарушенных правах истца по использованию своего земельного участка, поскольку на основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4 ГПК РФ).

Таким образом, судебной защите подлежит лишь нарушенное право истца. Доказательств нарушения прав Хрусталевой Н.П. при возведении ответчиком металлического забора в обоснование своих требований не представлено. При этом в судебном заседании она не ходатайствовала о назначении экспертизы на наличие негативных последствий на почву и инсоляцию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, отказалась и от предоставления иных доказательств в обоснование исковых требований, мотивируя это лишь тем, что возведенный забор выполнен не из того материала, который установлен вышеуказанными Правилами.

Возведенный ответчиком забор, о сносе которого просит истец, в соответствии с требованиями п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, не требует получения разрешения.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Хрусталева Н.П. в обоснование своего нарушенного права должна подтвердить создание ответчиком препятствий в осуществлении ее правомочий собственника земельного участка. При этом способы защиты должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г., в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно правовой позиции, указанной в п.46 названного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, наличие нарушений вышеуказанных Правил землепользования и застройки МО п.Иванищи, не влечет безусловное удовлетворение иска. В этом случае истец обязан доказать нарушение своих прав возведенным ответчиком забором, а также возможность восстановления прав заявленным истцом способом путем сноса забора. При этом отсутствуют доказательства того, что снос забора приведет к восстановлению нарушенных прав истца по восстановлению негативных последствий почвы и инсоляции земельного участка, если они имеют место быть.

На основании п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Такое право собственника земельного участка предусмотрено также в вышеуказанном п.1 ст.263 ГК РФ.

В этой связи собственник земельного участка вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора).

Поскольку Хрусталевой Н.П. не представлено доказательств того, что замена ответчиком деревянного дощатого забора на сплошной металлический привела к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего ей земельного участка; при отсутствии объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, как в настоящее время, так и в будущем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хрусталевой Надежды Павловны к Ракчеевой Татьяне Владимировне о сносе забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева