Хрустов Андрей Викторович

Дело № 5-933/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 18 мая 2021 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Буланцева О.Ю.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца х.Б.АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул.им.Патриса Лумумбы, 3-1, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ИЗЪЯТАг. в 18 часов 50 минут ФИО1 находился в помещении магазина «Магнит» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил требования п.3.10 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020г. № 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в ...

...зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на граждан - в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020г. № 179 (в ред. от 15.12.2020г.) "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, предписано:

п.3.10 - Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы):

при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг;

при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах;

при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТАг., составленным в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, в письменных объяснениях ФИО1 указал, что с протоколом согласен;

- рапортом полицейского роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка ППС УМВД России по г.Волгограду от 09.03.2021г., согласно которому ДАТА ИЗЪЯТАг. был обнаружен гр.ФИО1, который нарушил постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020г. № 179 и находился в помещении магазина «Магнит» без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- фотофиксацией.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не установил.

При определении размера и вида наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения в период реального возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей на территории г.Волгограда, а также то, что административное правонарушение совершено ФИО1 впервые.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья О.Ю.Буланцева

Дело № 2-1596/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 мая 2014 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Скориковой Л. К.,

при секретаре Пономареве А. Ю.,

с участием истца Худяковой Е. О.,

представителя истца - Бурыкина С. В.,

ответчика Хрустова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой Е.О. к Хрустову Е.О. о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, о возложении обязанности не чинить препятствия для проживания, о возложении обязанности передать ключи.

УСТАНОВИЛ:

Спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную изолированную АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. АДРЕС ИЗЪЯТ Тракторозаводского района г. Волгограда, находящуюся в общей долевой собственности Худяковой Е. О. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ доля) и Хрустова А. В. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ доли).

Истец Худякова Е. О. обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указав, что, являясь собственником ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ доли квартиры, некоторое время проживала по другому адресу, но в настоящее время намерена проживать в АДРЕС ИЗЪЯТ. В связи с тем, что ответчик (ее дядя) препятствует ее вселению и проживанию в квартире, просит вынести решение о вселении, обязать ответчика передать ей ключи от квартиры. Кроме того, просит определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование отдельную комнату размером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв. метра, а в пользование ответчику – две смежные комнаты размером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв. метра и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв. м. Помещения кладовой, кухни, туалета, ванной комнаты, коридора – оставить в общем пользовании. П...

...росила взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истца - Бурыкин С. В. исковые требования Худяковой Е. О. просил удовлетворить.

Ответчик Хрустов А. В. в судебном заседании иск признал, пояснил, что не возражает против вселения Худяковой Е. О. и проживания ее в комнате размером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв. метра. Просил учесть, что ключи от входной двери согласен передать Худяковой Е. О. при условии ее оплаты половины стоимости замка, который он установил после того, как Худякова Е. О. и ее муж замок сломали.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 августа 1993 года «О применении судами закона «О приватизации жилищного фонда в России» «выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и т.д.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой».

В судебном заседании установлено, что спорная квартира по ул. им. АДРЕС ИЗЪЯТ принадлежит истцу (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ доля) и ответчику (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ доли), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.18).

Как следует из копии технического паспорта на АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. АДРЕС ИЗЪЯТ, квартира состоит из 3-х комнат, из которых одна комната изолированная, размером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв. метра, а две комнаты, размером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв. метра и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв. метра – смежные. (л.д. 8).

Как следует из показаний истца и имеющихся в деле документов, в квартире отсутствует комната, размером соответствующая ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ доле, то есть размером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв. метра.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в квартире лишь одна изолированная комната, что размер изолированной комнаты лишь на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв. м превышает долю истца, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против порядка пользования квартирой, предложенного истцом, суд считает необходимым заявление Худяковой Е. О. удовлетворить и закрепить за ней в пользование отдельную комнату размером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв. метра, а за Хрустовым А. В. закрепить в пользование две смежные комнаты размером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв м и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв. м. Помещения кладовой, туалета, ванной комнаты, коридора, кухни должны быть оставлены в общем пользовании.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, являясь собственником ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ доли спорной квартиры, в соответствии со ст.209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ имеет право пользования принадлежащей ей долей квартиры, суд находит, что препятствия по пользованию собственностью должны быть устранены и истец подлежат вселению в спорную квартиру с возложением на ответчика обязанности передать истцу ключи от указанной квартиры.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу того, что истец не обладает специальными познаниями в области права, за оказанием юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав, она обратилась к представителю. Истцу были оказаны юридические услуги, за которые истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором и распиской об уплате суммы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (л.д.12-13).

С учетом разумности, сложности настоящего дела, участия представителя в одном судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. В остальной части заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя должно быть оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Худякову Е.О. вселить в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. АДРЕС ИЗЪЯТ в г. Волгограде и обязать Хрустова Е.О. передать Худяковой Е.О. ключи от указанной квартиры.

Определить в пользование Худяковой Е.О. отдельную комнату размером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв. м в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. АДРЕС ИЗЪЯТ, определить в пользование Хрустову Е.О. смежные комнаты размером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв. м и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв. м в указанной квартире. Помещения кладовой, кухни, туалета, ванной комнаты, коридора оставить в общем пользовании.

Взыскать с Хрустова Е.О. в пользу Худяковой Е.О. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья: Л. К. Скорикова

Дело № 2-3105/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре ФИО4

с участием

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ" АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО2 о возложении обязанности заключить отдельный договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в котором просит обязать ООО "УК АДРЕС ИЗЪЯТ" АДРЕС ИЗЪЯТ:

- заключить с ФИО1 отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на состав семьи 1 человека: ФИО1 соразмерно имеющихся доли 2/3 в праве собственности в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ;

- заключить с ФИО2 отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на состав семьи 2 человек: ФИО2, ФИО3 соразмерно имеющейся доли 1/3 в праве собственности в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ.

В обосновании своих требований истец указала, что он является собственником 2/3 доли в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, кроме того, собственниками квартиры является ответчик ФИО2, имеющая 1/3 доли квартиры.

Соглашения между сторонами по поводу порядка и размера оплаты за проживание в квартире и коммунальные услуги не достигнуто.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иско...

...вых требований ФИО1

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «АДРЕС ИЗЪЯТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. «О некоторых вопросах при применении Жилищного кодекса РФ» суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В силу ст.30 ЖК Российской Федерации, ст.209 ГК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имуществу путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст.155 ЖК Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В настоящем судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками (по 2/3 доли у истца, 1/3 доли у ответчика) жилого помещения – АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА ИЗЪЯТА, копией лицевого счета, а также пояснениями истца.

Порядок и размер участия члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг определяется исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

Из пояснений истца следует, что между сторонами по делу существуют разногласия по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг, управляющей компанией ФИО1 отказано в заключение отдельного соглашения определяющего размер и порядок внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку между собственниками жилого помещения не достигнуто согласие по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку спорная квартира принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, порядок пользования комнатой между собственниками определен, следовательно, каждый из них, в силу ст. 249 ГК РФ, обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно площади комнаты, с учетом количества членов семьи каждого собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ответчика ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» следует возложить обязанность заключить отдельные договоры на раздельное начисление квартплаты и оплаты за жилищно-коммунальные услуги с ФИО1 и ФИО2 - соразмерно имеющихся долей в праве собственности и с учетом проживающих с ними членов семьи.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности для каждого их собственников жилого помещения и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» АДРЕС ИЗЪЯТ:

- заключить с ФИО1 отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на состав семьи 1 человека: ФИО1 соразмерно имеющейся доли 2/3 в праве собственности в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ;

- заключить с ФИО2 отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на состав семьи 2 человек: ФИО2, ФИО3 соразмерно имеющейся доли 1/3 в праве собственности в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Федеральный судья – Н.А.Северина

Дело № 2-3706/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лиманском И.А.,

17 декабря 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрустова Андрея Викторовича к ООО «УК Тракторозаводского района», Худяковой Елене Олеговне о заключении раздельных договоров на оплату жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Хрустов А.В. обратился в суд с иском к Худяковой Е.О., ООО «УК Тракторозаводского района» об обязании заключить с ним отдельный договор на предоставление и оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг на состав семьи из 1 человека соразмерно занимаемой им комнат, площадью 16,4 кв.м. и 13 кв.м. в АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ основаниями прекращения производства по делу является, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Истец Хрустов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Худякова Е.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика - ООО «УК Тракторозаводского района» в судебное заседание не явился, о дате и времени с...

...удебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28 октября 2014 года постановлено:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» г. Волгограда:

заключить с Хрустовым Андреем Викторовичем отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на состав семьи 1 человека: Хрустов Андрей Викторович соразмерно имеющейся доли 2/3 в праве собственности в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ;

заключить с Худяковой Еленой Олеговной отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на состав семьи 2 человек: Худякова Елена Олеговна, Худяков Артем Романович соразмерно имеющейся доли 1/3 в праве собственности в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.36-37).

Указанное решение вступило в законную силу 02 декабря 2014 года.

По данному гражданскому делу истцом Хрустовым Андреем Викторовичем заявлены аналогичные требования к ответчикам ООО «УК Тракторозаводского района», Худяковой Елене Олеговне, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, о заключении с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску Хрустова Андрея Викторовича к ООО «УК Тракторозаводского района», Худяковой Елене Олеговне о заключении раздельных договоров на оплату жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Хрустова Андрея Викторовича к ООО «УК Тракторозаводского района», Худяковой Елене Олеговне о заключении раздельных договоров на оплату жилищно-коммунальных услуг - прекратить.

Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней.

Судья: Щелконогова С.С.

Дело № 2-2270/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года в г. Волгограде вопрос об исправлении описки в решении суда от 03 августа 2017 года по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Хрустову Андрею Викторовичу, Худяковой Елене Олеговне о взыскании задолженности за поставленный природный газ, пени,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находилось указанное гражданское дело, по которому 03 августа 2017 года вынесено решение, которым исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» удовлетворены.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судом установлено, что в резолютивной части решения суда допущены следующие явные арифметические ошибки :

Так, в резолютивной части решения суда и в резолютивной части полного текста решения суда на 6-м листе в словах «Взыскать с Хрустова Андрея Викторовича в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград"…. а всего на общую сумму – 39060,67 рублей», допущена арифметическая ошибка - неправильно указана общая сумма подлежащая взысканию – «39060,67 рублей», вместо которой следовало указать общую сумму в размере – 52 869 руб. 20 коп.

Также, в резолютивной части решения суда и в резолютивной части полного текста решения на 7-м листе в словах «Взыскать с Семеновой Елены Олеговны в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" …, ...

...а всего на общую сумму – 39060,67 рублей», допущена арифметическая ошибка - неправильно указана общая сумма подлежащая взысканию – «39060,67 рублей», вместо которой следовало указать общую сумму в размере – 26 434 руб. 60 коп.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исправить в решении суда от 03 августа 2017 года допущенные вышеуказанные арифметические ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исправить арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда и резолютивной части полного текста решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2017 года по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Хрустову Андрею Викторовичу, Худяковой Елене Олеговне о взыскании задолженности за поставленный природный газ, пени.

В резолютивной части решения суда и резолютивной части полного текста решения суда:

- на 6-м листе вместо слов «Взыскать с Хрустова Андрея Викторовича в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград":

- задолженностью по оплате за газ за период с 01 января 2014 года по 25 февраля 2014 года и доначисление размера платы за период несанкционированного подключения к газовой сети за период с 26 февраля 2014 года по 19 июня 2014 года, а всего на общую сумму - 47 306 руб. 44 коп.,

- пени за просрочку оплаты за газ – 1 546 руб. 15 коп.,

- стоимость работ по установке универсального запорного устройства, сумму ущерба в связи с повреждением универсально-запорного корпуса, стоимость работ по отключению квартиры от поставки газа с применением сварочных работ в размере 4 016 руб. 61 коп., а всего взыскать – 39060,67 рублей»,

следует читать : «Взыскать с Хрустова Андрея Викторовича в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград":

- задолженностью по оплате за газ за период с 01 января 2014 года по 25 февраля 2014 года и доначисление размера платы за период несанкционированного подключения к газовой сети за период с 26 февраля 2014 года по 19 июня 2014 года, а всего на общую сумму - 47 306 руб. 44 коп.,

- пени за просрочку оплаты за газ – 1 546 руб. 15 коп.,

- стоимость работ по установке универсального запорного устройства, сумму ущерба в связи с повреждением универсально-запорного корпуса, стоимость работ по отключению квартиры от поставки газа с применением сварочных работ в размере 4 016 руб. 61 коп., а всего взыскать – 52 869 (пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят девять) 20 копеек»;

- на 7-м листе решения суда вместо слов «Взыскать с Семеновой Елены Олеговны в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград":

- задолженностью по оплате за газ за период с 01 января 2014 года по 25 февраля 2014 года в размере 1 182 руб. 45 коп. и доначисление размера платы за период несанкционированного подключения к газовой сети за период с 26 февраля 2014 года по 19 июня 2014 года на общую сумму - в размере 23 653 руб. 22 коп.;

- пени за просрочку оплаты за газ – 773 руб. 07 коп.,

- стоимость работ по установке универсального запорного устройства, сумму ущерба в связи с повреждением универсально-запорного корпуса в размере, стоимость работ по отключению квартиры от поставки газа с применением сварочных работ в размере 2 008 руб. 31 коп., а всего взыскать – 39060,67 рублей», -

следует читать : «Взыскать с Семеновой Елены Олеговны в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград":

- задолженностью по оплате за газ за период с 01 января 2014 года по 25 февраля 2014 года в размере 1 182 руб. 45 коп. и доначисление размера платы за период несанкционированного подключения к газовой сети за период с 26 февраля 2014 года по 19 июня 2014 года на общую сумму - в размере 23 653 руб. 22 коп.;

- пени за просрочку оплаты за газ – 773 руб. 07 коп.,

- стоимость работ по установке универсального запорного устройства, сумму ущерба в связи с повреждением универсально-запорного корпуса в размере, стоимость работ по отключению квартиры от поставки газа с применением сварочных работ в размере 2 008 руб. 31 коп., а всего взыскать – 26 434 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 60 копеек»

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А.Малышева