Хряков Анатолий Александрович

п. Змиёвка 02 июля 2012 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Конкиной Е.А.,

с участием ответчика Кривенко Н.В.,

при секретаре Валиуллиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Ефанова Р.Н. к Кривенко ФИО12 и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ефанов Р.Н. обратился в суд с иском к Кривенко Н.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут ответчик Кривенко Н.В., осуществляя движение по <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> по территории <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, № с полуприцепом № совершил столкновение с принадлежащей истцу на праве собственности, движущейся впереди в попутном направлении автомашиной марки <данные изъяты>, №, причинив автомобилю значительные механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Кривенко Н.В. п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Виновность в совершении данного ДТП никем не оспаривалась, Кривенко Н.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика Кривенко Н.В. застрахована в ОАО «Росгосстрах». Наступление страхового случая произошло в период срока страхования. ООО «Росгосстрах» истцу выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке его стоимость составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость отправленных телеграмм – <данные изъяты> рубля. Таким образом, общий размер ущерба, п...

...ричиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Разница между размером фактически причиненного ущерба и произведенным страховым возмещением составляет <данные изъяты> рубля. Поскольку ООО «Росгосстрах» уже выплатило истцу <данные изъяты> рубля, то размер страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> рубля. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, на основании чего ответчиком по делу Кривенко Н.В. истцу должно быть возмещено <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рубля, с Кривенко Н.В. – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Ефанов Р.Н. и представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании представитель истца ФИО6 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, исковые требования увеличил, просил с ответчиков взыскать представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, кроме того просил расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с ООО «Росгосстрах».

Ответчик Кривенко Н.В. иск не признал и пояснил, что в произошедшем имеется вина истца, поскольку он обогнал его в зоне действия знака «Обгон запрещен». Если бы Ефанов этого не сделал, он бы ехал первым и смог бы проехать не задев прицеп <данные изъяты> и соответственно не въехал в него. Характер механических повреждений и объем восстановительного ремонта не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и оценщика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б, п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ к указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу Ефанову Р.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> » гос. номер №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> произошло ДТП с участием водителя Кривенко Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № и водителя Ефанова Р.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра ДТП и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 80, 81, 82-84).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения (л.д.10).

Разрешая вопрос о владельце транспортного средства и лице, обязанном возместить вред, суд исходит из следующего.

Кривенко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.15 КоАП РФ (не выдержал дистанции до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, совершил нарушение п.п.9.10 ПДД РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 8).

Кроме того, Кривенко Н.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения,повлекших причинение легкого вреда здоровью и в соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.74-88).

При рассмотрении указанных материалов Кривенко Н.В. вину признал и не отрицал, что он является виновником ДТП, вынесенные постановления не обжаловал.

Согласно паспортам транспортных средств, собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, и полуприцепа №, является ФИО7 (л.д. 70, 71), что также подтверждается карточкой учета транспортных средств ГИБДД УМВД России.

Как показал суду ответчик Кривенко Н.В., он управлял автомобилем «<данные изъяты>» по доверенности, данной ему ФИО9, у которого имелась генеральная доверенность на право управления транспортным средством с правом передоверия, выданная ему собственником автомобиля ФИО7 Данный факт стороны в судебном заседании не оспаривали.

Учитывая, что собственник автомобиля ФИО7 выдала доверенность на право управления своим транспортным средством ФИО9, который передоверил управление транспортным средством и передал документы на автомобиль ответчику Кривенко Н.В. действия последнего нельзя рассматривать как действия лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности - автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кривенко Н.В. на момент ДТП владел источником повышенной опасности, по доверенности на право управления транспортным средством, следовательно, на законном основании.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, суд приходит к выводу, что причинённый вред подлежит возмещению за счёт Кривенко Н.В. При этом суд принимает во внимание, что причинённый вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ явилось бы основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно страховым полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №, № усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>,которым управлял Кривенко Н.В. и полуприцепа, гос. рег. знак № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению (калькуляции), выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>»,принадлежащего Ефанову Р.Н. с учётом износа деталей и скидок составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.89-91). Указанную сумму ООО «Росгосстрах» выплатило истцу (л.д.19).

Ефанов Р.Н., не согласившись с указанной калькуляцией, ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение повторного осмотра аварийного автомобиля с привлечением другой экспертной организации, о чем ООО «Росгосстрах» и ответчик Кривенко Н.В. были уведомлены телеграммами (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Ефанов Р.Н. заключил с ИП ФИО8 договор оказания услуг (л.д.20) и оплатил его услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, сумма восстановительного ремонта транспортного средства в результате аварийного повреждения с учетом стоимости запасных частей, работ, материалов составила <данные изъяты> рубля. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства в результате аварийного повреждения с учетом стоимости запасных частей, работ, материалов и физического износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей (л.д.11-18).

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению ответчиками, суд исходит из следующего.

В экспертном заключении, составленном ООО «<данные изъяты>», указано, что оно является предварительным, а окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Ввиду того, что по отчету об оценке ИП <данные изъяты> учтены ремонтные работы по устранению скрытых дефектов судом с учетом повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства признаются необходимыми для восстановления автомобиля работы,указанные в отчете об оценке, произведенном ИП ФИО8

В связи с этим суд не может принять заключение ООО «<данные изъяты>» как достоверное и за основу принимает отчёт об оценке, составленный ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № в результате аварийного повреждения:

- с учетом стоимости запасных частей, работ и материалов-<данные изъяты> рублей ;

- с учетом стоимости запасных частей, работ, материалов и физического износа транспортного средства -<данные изъяты> рублей.

Оценщик ФИО8 в судебном заседании, выданный им отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля подтвердил и суду пояснил, что при осмотре автомобиля выявлены скрытые дефекты, которые не были учтены в заключении ООО «<данные изъяты>».

Поскольку в силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумму страхового возмещения включаются: 1.)стоимость ремонтных работ (100% стоимости), 2.) расходы на материалы и запчасти (с учётом износа), то со страховой компании должны быть взысканы <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (сумма, которую должно оплатить ООО «Росгосстрах»).

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» уже выплатило истцу <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. руб., с него должно быть взыскано <данные изъяты> руб.

Истцом оплачены услуги ИП <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.9).

Учитывая, что судом использован не отчет ООО «<данные изъяты>», произведённый по поручению ООО «Росгосстрах», а легла в основу расчётов стоимость восстановительного ремонта, установленная оценщиком ФИО8 и данные из его отчёта (характер повреждений, выявление скрытых дефектов, эксплуатационный износ), то расходы истца в размере <данные изъяты> рублей должны быть возмещены ООО «Росгосстрах».

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Оставшаяся сумма, не покрытая страховым возмещением, в силу ст.ст.15,1072 ГК РФ должна быть взыскана с причинителя вреда, т.е. Кривенко Н.В:

<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (общая сумма восстановительного ремонта) – <данные изъяты>.<данные изъяты> коп. руб. (сумма страхового возмещения) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, истец в своём заявлении просит взыскать с ответчика Кривенко Н.В. стоимость отправленной ему телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Ефанова Р.Н. о возмещении расходов, понесенных на оплату отправленной телеграммы и взыскать с Кривенко Н.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., поскольку в деле имеется квитанция на указанную сумму (л.д.9). Таким образом сумма, подлежащая взысканию с Кривенко Н.В. составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлена квитанция на оплату услуг адвоката на сумму <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления и участие представителя в судебном заседании с выездом за пределы работы.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО6 услуг, выразившийся в подготовке и оформлении искового материала, а также оказание юридической помощи в процессе судебных заседаний, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку сумма вреда, причиненного Кривенко Н.В. определена в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, следовательно, расходы на оплату услуг представителя с Кривенко Н.В. составят <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с Кривенко Н.В. составляет-<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.. В соответствии со ст.33319 НК РФ госпошлина должна быть взыскана в пользу истца с Кривенко Н.В. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу муниципального образования «Свердловский район Орловской области» с Кривенко Н.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефанова Р.Н. к Кривенко ФИО12 и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кривенко ФИО12 в пользу Ефанова Р.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефанова Р.Н. <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать государственную пошлину: в пользу Ефанова Р.Н. с Кривенко ФИО12 – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в пользу муниципального образования «Свердловский район Орловской области» с Кривенко ФИО12 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированом виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

В мотивированном виде решение вынесено 06 июля 2012 года.