Хряпин Юрий Анатольеич

62RS0001-01-2022-003717-51

2-157/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Порутчикова Ю.Е. – ФИО8,

представителя ответчика Управления благоустройства города Администрации

города Рязани – ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Порутчикова Юрия Евгеньевича к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани о возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Порутчиков Ю.Е. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города Администрации г.Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец двигался на автомобиле <данные изъяты> около <адрес>, после чего заехал в большое скопление воды, образовавшееся на проезжей части в результате продолжительного дождя, после чего автомобиль истца заглох. Вследствие гидроудара автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 820 000 рублей.

Истец считает, что Управление благоустройства города Рязани администрации г.Рязани отвечает за ненадлежащее состояние дорожной сети и должно нести ответственность за причиненный истцу материальный вред.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани в пользу Порутчикова Ю.Е. денежные средства в сумме 497 512 руб. – материальны...

Показать ещё

...й ущерб, стоимость проведения независимой оценки в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Рязанской Городской Думы от 25 декабря 2023 года № 98-IV «Об утверждении структуры Администрации города Рязани» управление благоустройства города переименовано в управление дорожного хозяйства и транспорта.

В судебное заседание истец Порутчиков Ю.Е. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Порутчикова Ю.Е. – ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Рязани ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, при этом, согласно проведенной по делу судебной экспертизе стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер восстановительного ремонта равен на дату ДТП без учета износа 497 512 рублей, указанную сумму ущерба не оспаривают.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, предусмотренным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Порутчиков Ю.Е. является собственником автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак С 697 РМ 750.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление Порутчикова Юрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, в котором он просит зафиксировать факт повреждения переднего бампера и затопления салона автомобиля в результате дождя, на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

В ходе проведения осмотра места происшествия на автомашине были зафиксированы следующие повреждения: повреждение переднего бампера, переднего подкрылка слева, скопление воды в салоне автомобиля.

В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Порутчиков Ю.Е. двигался на автомобиле <данные изъяты> по улице около <адрес>, после чего заехал в большое скопление воды, образовавшееся на проезжей части в результате продолжительного дождя, в результате чего, автомобиль Порутчикова Ю.Е. заглох. Также Порутчиков Ю.Е. пояснил, что в полицию обратился с целью фиксации данного факта.

По заявлению Порутчикова Ю.Е. сотрудниками ОМВД России по <адрес> проведена проверка, в ходе которой обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердились. При этом в действиях водителя Порутчикова Ю.Е. нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства №; материалом проверки ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Порутчикова Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Порутчикова Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд полагает, что факт дорожно-транспортного происшествия, дата, время и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак С 697 РМ 750, принадлежащего Порутчикову Ю.Е., составляет 820 000 рублей. Копия указанного заключения имеется в материалах дела.

Истцом произведена оплата автоэкспертных услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается копией договора на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал возможность образования заявленных истцом повреждений транспортного средства при указанных обстоятельствах, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения возможности образования механических повреждений при указанных истцом обстоятельствах и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Все повреждения, за исключением переднего бампера, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела.

2. С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 497 512 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванной нормы права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Заключение эксперта является понятным, основанным на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованным. Не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из изложенного, суд полагает, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт причинения истцу ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при указанных им обстоятельствах. Размер причиненного ущерба составляет 497 512 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно п. 4.1, 4.2 данного ГОСТа, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 4.4 указанного ГОСТа предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч.3 ст. 15 вышеуказанного Федерального Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу Постановления Администрации города Рязани от 29.11.2016 г. N 5187 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань" <адрес> относятся к дорогам общего пользования местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 г. N 72-II утверждено Положение об управлении благоустройства города администрации города Рязани, в соответствии с которым Управление является структурным подразделением администрации города Рязани. Деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации города Рязани. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.19, п. 4.29 Положения установлено, что в функции Управления входит осуществление мероприятий по восстановлению объектов внешнего благоустройства, автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по ним после планового проведения осмотров, диагностики и оценки их состояния; организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения.

В соответствие с п.п.1, 15 п. 3.1 Положения, задачами деятельности Управления является, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; организация содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, включая элементы обустройства автомобильных дорог, сетей ливневой и дренажной канализации, составляющих имущество муниципальной казны, в период, когда они не обременены обязательственными правоотношениями, и контроль за их состоянием за счет средств бюджета города Рязани.

Согласно п. 2.2 Решения Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. N 90-III "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань", уполномоченное структурное подразделение администрации города Рязани, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве.

Пунктом 2.16 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань предусмотрено, что содержание территорий общего пользования включает в себя содержание смотровых колодцев и дождеприемников (ливневая канализация), колодцев подземных коммуникаций (сооружений) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Пунктами 2.17, 2.18 вышеуказанных Правил благоустройства территории предусмотрено, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров (пешеходных территорий), парковок, других дорожных сооружений включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту данных объектов, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневный сбор и вывоз грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов, парковок; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани в чьи функции входит содержание ливневой канализации и автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани в пользу Порутчикова Ю.Е. подлежит взысканию в возмещение ущерба 497 512 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что за проведение независимой экспертизы Порутчиковым Ю.Е. оплачено 10 000 рублей, что подтверждается копией договора на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, имеющимися в материалах дела.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимым издержками по делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом бесспорно установлено, что истец Порутчиков Ю.Е., не обладая юридическими познаниями, воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь. Интересы Порутчикова Ю.Е. в ходе судебного разбирательства представлял ФИО8, действующий на основании ордера.

Расходы Порутчикова Ю.Е. за оказание услуг представителя в суде первой инстанции составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серия ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО8 составил и подал исковое заявление, представлял интересы истца в ходе судебного рассмотрения, составил уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из категории спора, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание утвержденные 21 декабря 2021 года решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 года Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Порутчикова Ю.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Данная сумма в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 175 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Порутчикова Юрия Евгеньевича (паспорт №) к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Рязани (ОГРН: №; ИНН: №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани (ОГРН: №; ИНН: № в пользу Порутчикова Юрия Евгеньевича (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 497 512 (Четыреста девяносто семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек; расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 25.10.2024 года.

Судья

Свернуть