Хрыкин Алексей Сергеевич

Судья Постников А.С. Дело № 22-1545

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

судей Беляевой Э.А., Леденевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

осужденного Хрыкина А.С., участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чепилевич С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хрыкина Алексея Сергеевича на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2021 г., которым

Хрыкин Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 марта 2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 74 УК РФ, которым отменено условное осуждение по приговору от 17 сентября 2013 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 21 сентября 2018 г. по отбытию срока наказания;

2) приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2020 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Хрыкину А.С. отменено условное осуждение по пригов...

Показать ещё

...ору Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2020 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2020 г. и окончательно назначено наказание 9 (девять) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 января 2021 г. и до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена осужденному Хрыкину А.С. до вступления приговора в законную силу без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Хрыкина А.С., его защитника – адвоката Чепилевич С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное наказание, потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей приговор суда по существу законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Хрыкин А.С. признан виновными в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 1 часа до 10 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, Хрыкин А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство ФИО9, имевшимся при нем ножом, нанес ФИО9 не менее одного удара в область груди, причинив при этом последнему телесное повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки справа с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди справа, четвертое ребро справа, пристеночная плевра правой плевральной полости, верхняя доля правого легкого, передняя стенка сердечной сорочки, ушко правого предсердия, задняя стенка сердечной сорочки, слепо оканчивающейся в клетчатке заднего средостения, квалифицированное как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а в данном случае привело к наступлению смерти.

Смерть ФИО9 наступила в результате открытого ранения груди с повреждением сердца, правого легкого, сопровождавшегося кровоизлиянием в правую плевральную полость, сердечную сорочку, осложнившегося обильной кровопотерей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хрыкин А.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учел в достаточной степени наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Верхнехавского района Воронежской области Проскурина С.Н. указывает на несостоятельность её доводов, считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых осужденный Хрыкин А.С. совершил вменяемое ему преступление и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Вина Хрыкина А.С. в совершении вменяемого ему преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных, и тщательно проанализированных в приговоре, а именно его вина подтверждается:

- показаниями самого Хрыкина А.С., который вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в процессе распития спиртных напитков совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО9, нанес последнему удар ножом в область груди в ответ на его оскорбления;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, 31.12.2020, прибыв в дом своего сына ФИО9, обнаружила его труп с ножевым ранением в области груди;

- показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО9 и Хрыкиным А.С. возник конфликт, в ходе которого последний нанес ФИО9 удар ножом.

Кроме того, вина Хрыкина А.С. подтверждается письменными доказательствами по делу, именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2020, в ходе которого был обнаружен труп ФИО9 с ножевым ранением (т. 1, л.д. 16-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2020, в ходе которого в доме Хрыкина А.С. были обнаружены и изъяты нож и одежда Хрыкина А.С. (т. 1, л.д. 35-41);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Хрыкина А.С. на месте от 28.01.2021, в ходе которой он рассказал и продемонстрировал, как и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ нанёс один удар ножом ФИО9 в область передней части груди (т. 2, л.д. 45-52);

- протоколом следственного эксперимента от 24.02.2021, в ходе которого была установлена возможность нанесения удара Хрыкиным А.С. ножом в грудь потерпевшего (т. 2, л.д. 53-57);

- заключением эксперта № 4609 от 28.01.2021 (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому на трупе ФИО9 обнаружена рана на передней поверхности грудной клетки справа с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди справа, четвертое ребро справа, пристеночная плевра правой плевральной полости, верхняя доля правого легкого, передняя стенка сердечной сорочки, ушко правого предсердия, задняя стенка сердечной сорочки, слепо оканчивающимся в клетчатке заднего средостения. При жизни указанное повреждение квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (кровопотеря), а в данном случае привело к наступлению смерти, находится в прямой причинной связи с ее наступлением. Смерть ФИО9 наступила от открытого ранения груди с повреждением сердца, правого легкого, сопровождавшегося кровоизлиянием в правую плевральную полость, сердечную сорочку, осложнившегося обильной кровопотерей. Рана на передней поверхности грудной клетки справа с отходящим от нее раневым каналом была причинена при однократном ударном (колюще-режущем) воздействии плоского клинкового орудия типа ножа в направлении спереди назад, несколько снизу вверх и справа налево относительно передней поверхности груди потерпевшего (т. 1, л.д. 125-131);

- заключением эксперта № 65/4609 от 26.02.2021, согласно которому, рана на передней поверхности грудной клетки справа с отходящим от нее раневым каналом, приведшая к наступлению смерти ФИО9, могла быть причинена по механизму, описанному Хрыкиным А.С., а именно при нанесении им удара ножом, зажатым в кулаке правой руки, в область груди потерпевшего справа (т. 1, л.д. 136-143);

- заключением эксперта № 40.21/К от 20.02.2021, согласно которому на клинке ножа с деревянной ручкой, изъятого 31.12.2020 в ходе осмотра места происшествия – домовладения Хрыкина А.С., установлено наличие крови человека, на ручке этого ножа. Биологические следы, где установлено наличие крови человека, на клинке изъятого ножа произошли от одного лица мужского пола. Генетические признаки, установленные при исследовании препарата ДНК из данных следов, совпадают с генотипом, установленным при исследовании препарата ДНК, полученного из образца крови ФИО9, что с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% свидетельствует о происхождении этих следов крови от ФИО9 Колото-резаные повреждения кожаной куртки, спортивной куртки, джемпера (толстовки), футболки (майки), принадлежащих ФИО9 и колото-резаная рана на передней поверхности груди справа ФИО9 могли быть причинены в результате одного колюще-режущего воздействия клинком представленного ножа с деревянной ручкой, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 156-228).

Вина Хрыкина А.С. подтверждается также и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о верной квалификации действий осужденного Хрыкина А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия считает необоснованными, поскольку вопрос о виде и мере наказания разрешен судом с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности осужденного, положений ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, в том числе органическое расстройство личности, не исключающее его вменяемости, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в высказанном в адрес осужденного оскорблении, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Хрыкина А.С., суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого является опасным, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство повлияло на поведение Хрыкина А.С. в момент совершения преступления.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Хрыкину А.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было.

Судебной коллегией также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хрыкиным А.С. преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные, в том числе указанные осужденным в его апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание, назначенное Хрыкину А.С., судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Хрыкин А.С. должен отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно – исправительная колония строгого режима.

Других убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, апелляционная жалоба не содержит.

Довод, дополнительно заявленный адвокатом Чепилевич С.А. в суде апелляционном инстанции, о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Хрыкина А.С., раскаяние в содеянном, что, по мнению стороны защиты, является основанием для смягчения наказания осужденному, судебная коллегия считает неподлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия принимает во внимание указанное обстоятельство, однако, полагает, что оснований для смягчения в связи с этим наказания не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном не входит в перечень обязательных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, и является правом суда, но не обязанностью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка в части указания даты освобождения Хрыкина А.С. из исправительной колонии. Суд ошибочно указал, что Хрыкин А.С. по отбытию наказания по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.03.2014 был освобожден 21.09.2018, хотя фактически, что подтверждается требованием о его судимости, он был освобожден 20.05.2016 (т. 2, л.д. 116).

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием на то, что Хрыкин А.С. был освобожден 20.05.2016 по отбытию наказания, назначенного приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.03.2014.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части зачета времени содержания Хрыкина А.С. под стражей в срок лишения свободы.

Так, в резолютивной части приговора суд указал, что срок отбывания назначенного Хрыкину А.С. наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 19.01.2021 и до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

Вместе с тем, согласно протоколу задержания, Хрыкин А.С. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления 31.12.2020 (т. 2, л.д. 7-11), а 02.01.2021 постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2, л.д. 63-64), которая была оставлена без изменения судом до вступления приговора в законную силу, следовательно, в резолютивную часть приговора следует внести соответствующие изменения.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2021 г. в отношении Хрыкина Алексея Сергеевича изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием о том, что по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 марта 2014 г. Хрыкин А.С. освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания 20 мая 2016 г.;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Хрыкину А.С. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания времени его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 31 декабря 2020 г. по 1 января 2021 г. включительно и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 2 января 2021 г. и до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

г. Воронеж 16 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Николаенко Н.П.,

судей Борисовой В.П. и Тотцкой Ж.Г.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

адвоката Вороновой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Х. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 марта 2014 года, которым

Х., … года рождения, уроженец и житель с. …, ул. …, д. …, … район, … область, гражданин …, имеющий образование … классов, …, работающий оператором в ООО «…», судимый:

-11.12.2007 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-14.10.2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ путём поглощения наказания, назначенного приговором от 3.06.08 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения наказания, назначенного приговором от 11.12.07 г., - окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождённого 11.06.10 г условно-досрочно на 5 месяцев 10 дней;

-19.10.2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ - окончательно, путём частичного присоединения наказания, назначенного приговором от 14.10.08 г. - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

постановлением Панинского райсуда Воронежской области от 28.09.2011 года приговоры приведены в соответствие с ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года:

- ч. 1 ст. 111 УК РФ (приговор от 11.12.07 г.) - 1 г...

Показать ещё

...од 11 месяцев лишения свободы условно,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (приговор от 14.10.08 г.) - 1 год лишения свободы, ст. 69, 70 УК РФ - 2 года 2 месяца лишения свободы,

- ч. 1 ст. 111 УК РФ (приговор от 19.10.10 г.) - 1 год 11 месяцев лишения свободы, ст. 70 УК РФ - 2 года 1 месяц лишения свободы;

-25.06.2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 69 УК РФ - окончательно, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 19.10.10 г. - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождённого 18.02.2013 года по отбытию срока наказания;

- 17.09.2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа. Постановлено в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Х. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верхнехавского района Воронежской области от 17 сентября 2013 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно Х. назначить наказание, путём частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговором от 17 сентября 2013 года, в виде 2 ( двух) лет 2 ( двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Николаенко Н.П., выслушав, посредством видео конференц – связи, мнение осуждённого Х., адвоката Вороновой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 марта 2014 года в отношении Х. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 марта 2014 года Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Х. ставит вопрос о чрезмерной суровости назначенного наказания, считая, что суд не учёл малую общественную опасность совершённого им преступления, а также активное содействие в раскрытии преступления, возмещение ущерба потерпевшему. Просит суд изменить вид режима исправительной колонии с особого на строгий.

На апелляционную жалобу осуждённого Х. прокурором района Новиковым К.Б. принесено возражение, в котором он указывает на то, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свобо­ды мужчинам при особом рецидиве назначается в исправительных колониях особого режима. В деянии Х. наличествует особо опасный рецидив. Таким образом, вид исправительного учреждения избран судом пра­вильно и жалоба подсудимого не обоснована. Просит суд приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Х. без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в полной мере, оценив совокупность представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу о том, что Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Районным судом вопрос о назначении наказания Х. разрешён в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности осуждённого, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, имеющего особый рецидив преступления. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свобо­ды мужчинам при особом рецидиве назначается в исправительных колониях особого режима. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказание Х. в исправительной колонии особого режима.

Доводы Х. о том, что районным судом не учтены некоторые смягчающие его вину обстоятельства, опровергаются материалами дела. Из приговора усматривается, что районный суд учёл небольшую стоимость похищенного, мнение потерпевшего о не строгом наказании, личность и материальное положение виновного, кроме того, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 марта 2014 года в отношении Х..

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 марта 2014 года в отношении Х. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть