Хуако Алик Азметович

К делу № 2а-3387/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием истца Стасеева К.А.,

представителя ответчика – Нехай С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Стасеева Константина Александровича к судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по России по РА Панеш А.М. и УФССП России по РА об ограничении удержаний по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об ограничении удержаний по исполнительному производству. В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея Панеш А.М. находится исполнительное производство №100519/18/01012-ИП от 01.10.2018г. о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере 171815,34 руб. и исполнительное производство №6915/19/01012-1411 от 28.01.2019 о взыскании с истца материального ущерба, судебных расходов в размере 150585,95 руб.

05.04.2024г. приставом вынесены два постановления об обращении взыскания на заработную плату истца по указанным исполнительным производствам.

15.05.2024г. истец обратился с заявлением к судебному приставу- исполнителю об уменьшении размера удержания из заработной п...

...латы с 50 % до 10%.

Постановлением №01012/24/475706 от 23.05.2024 года в удовлетворении заявления было отказано.

Считает, что судебный пристав-исполнитель не обоснованно отказал в уменьшении суммы удержания, поскольку он трудоустроен у ИП Шеховой Н.Е. в должности машиниста автогидроподъемника с 15.01.2024 года. Размер заработной платы в месяц составляет менее 30 000 руб. При этом на иждивении истца находится несовершеннолетняя дочь Стасеева С.К., что подтверждается справкой о составе семьи от 23.04.2024 года.

Согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Адыгея от 14.09.2023г. № 211 Прожиточный минимум с 1 января 2024 года для трудоспособного населения составляет 14486 руб., а для детей - 12912 руб. Таким образом, прожиточный минимум для истца и дочери составляет 27 398 руб. Тем самым, по мнению истца, необходимо уменьшить сумму удержаний из моей заработной платы с 50% до 10 %.

С учетом уточненных требований просил уменьшить размер удержания из заработной платы по исполнительным производствам № 100519/18/01012-ИП от 01.10.2018г. и №6915/19/01012-ИП от 28.01.2019г. с 50% до 10 %.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает необходимым исковые требования Стасеева К.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по Республике Адыгея на исполнении находятся два исполнительных производства, возбужденные в отношении истца: № 100519/18/01012-ИП от 01.10.2018г. и №6915/19/01012-ИП от 28.01.2019г.

Как указывает истец, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления об обращении взыскания на заработную плату истца, в связи с чем общий размер удержания по ним составляет 50 %.

В судебном заседании было установлено, что размер заработной платы истца по месту работы у ИП Шеховой Н.Е. составляет менее 30 000 руб. При этом на иждивении истца находится несовершеннолетняя дочь Стасеева С.К., что подтверждается справкой о составе семьи от 23.04.2024 года, а также супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Адыгея от 14.09.2023г. № 211 Прожиточный минимум с 1 января 2024 года для трудоспособного населения составляет 14486 руб., а для детей - 12912 руб.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и другие).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, устанавливая размер удержаний из заработной платы Стасеева К.А., указанные требования закона не учел. Размер заработной платы, остающийся в распоряжении должника после удержаний с учетом установленного процента удержания, менее величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного на территории Республики Адыгея.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Стасеева Константина Александровича к судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по России по РА Панеш А.М. и УФССП России по РА об ограничении удержаний по исполнительному производству – удовлетворить частично.

Уменьшить размер удержания из заработной платы Стасеева Константина Александровича в рамках исполнительных производств №100519/18/01012-ИП от 01.10.2018г. и №6915/19/01012-1411 от 28.01.2019г. с 50% до 20%.

В удовлетворении иска Стасеева Константина Александровича об уменьшении удержания из заработной платы до 10 % - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-006263-19

Подлинник находится в материалах дела № 2а-3387/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыге

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2018 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование поданного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Лада Приора, г/н №. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП ему причинён имущественный ущерб. Стоимость ремонта автомобиля по оценке независимого эксперта составляет 141553,95 руб. Ответчиком не возмещен данный ущерб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 141553,95 руб.; убытки по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4032 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основа...

...ниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки Лада Приора, г/н №. Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб в размере 141553,95 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4032 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 141553,95 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4032 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.Н. Петрик