Хубаев Дато Федорович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

М-1365/2024

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда <адрес> Моргоева Ф.Б., рассмотрев материалы искового заявления ФИО2, ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного страхования РФ по РСО -Алания об установлении факта нахождения на иждивении,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Отделению СФР по <адрес> - Алания об установлении факта нахождения на иждивении.

В ходе разрешения вопроса о принятии иска к производству суда, установлено, что исковое заявление подано в Промышленный районный суд <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно исковому заявлению и прилагающимся материалам ответчик об установлении факта нахождения на иждивении имеет юридический адрес: РСО-Алания, <адрес>, который относится к территории юрисдикции Советского районного суда <адрес>.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Поскольку на основании статей 28 ГПК РФ ФИО3 исковое заявление не может быть принято к производству Промышленного районного суду <адрес>, оно подлежит возврату истцу в соответствии с...

... положениями п.1 ст.135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 135 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного страхования РФ по РСО -Алания об установлении факта нахождения на иждивении, с прилагающимся материалом возвратить.

Разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с настоящим иском согласно подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья Ф.Б. Моргоева

Дело № 5-279/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владикавказ 02.03.2022

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Цаголов З.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Хубаева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

06.12.2021 инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ лейтенантом полиции Сокуровым Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в отношении Хубаева ФИО1

Как следует из указанного протокола, привлекаемое к административной ответственности лицо нарушило правила поведения в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории РСО-Алания с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Хубаев ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не оспаривал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС 4 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ лейтенант полиции Сокуров...

... Г.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по месту службы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, 06.12.2021, примерно в 10 час. 35 мин., являясь водителем маршрутного такси, находясь в транспорте общего пользования, по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ватутина, 50, не выполнило правила поведения в условиях режима повышенной готовности, установленные п. 7 Указа Главы Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2021 № 364 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV) на территории Республики Северная Осетия-Алания», а именно – соблюдение дистанции до других граждан не менее 1,5 метра.

Между тем, объективных данных о том, до каких граждан лицо, привлекаемое к административной ответственности, находилось на расстояние ближе 1,5 метров, с использованием каких средств измерения это обстоятельство зафиксировано, в деле нет. Определение такого расстояния визуально (на глаз) носит исключительно субъективный (абстрактный) характер. Имеющийся в материалах дела фотоснимок не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку по фотоснимку не представляется возможным установить соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, на нем нет даты и привязки к местности. Кроме того, на фотоснимке запечатлен только один человек, массового скопления граждан не наблюдается. Привлечение граждан к административной ответственности на основании таких субъективных оценок, к тому же, не поддающихся впоследствии проверке, противоречит принципу презумпции невиновности, сформулированному в ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо иных доказательств, объективно и документально подтверждающих указанный факт, в том числе показаний свидетелей, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Соответственно, факт согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, с составленным по делу протоколом сам по себе, в отсутствие других объективных данных, подтверждающих событие административного правонарушения и виновность в его совершении данного лица, является явно недостаточным для вывода о наличии состава административного правонарушения.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом административного органа, осуществившим производство по делу об административном правонарушении, не было добыто и представлено достаточных, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих невыполнение Хубаевым ФИО1 правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Таким образом, хотя Хубаеву ФИО1 и вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле документальных и допустимых доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения Хубаевым ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина данного лица в совершении указанного правонарушения материалами дела не доказана.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по делу по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Хубаева ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Хубаева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.М. Цаголов