Хубер Антон Николаевич

УИД:22RS0065-01-2024-010561-51

Дело №2а-830/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Квиткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю к Хуберу Антону Николаевичу о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к ответчику (с учетом уточнения исковых требований от 03.03.2025) о взыскании пени в размере 4300,85 руб.

В обоснование административного иска указано, что согласно сведениям, представленным ГИБДД, ответчик в заявленный период являлся владельцем следующих транспортных средств:

- автомобиль легковой, г.р.з. ***, Марка/Модель: РЕНО СР, 2011 г.р., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество, в соответствии с Законом Алтайского края №66-ЗС от 01.10.2002 «О транспортном налоге на территории Алтайского края», а также п.1 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является объектом налогообложения. Ставки налога установлены указанными законами.

Сумма транспортного налога составила: за 2020 год – 750 руб., за 2021 год – 750 руб., за 2022 год - 750 руб.

Также, согласно данным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ответчик в заявленный период являлся собственником земельного уч...

...астка по адресу: <адрес>, кадастровый ***, площадь 445 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество, в соответствии с Решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №839 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края», ст.ст.358, 390, 391 НК РФ, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения.

Сумма земельного налога за 2022 год составила 14 руб.

Также согласно данным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ответчик в заявленный период являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый ***, площадь 52,7 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество, в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», а также п.1 ст.401 НК РФ является объектом налогообложения. Ставки налога установлены указанными законами.

Сумма налога на имущество составила: за 2019 год – 3293 руб., за 2020 год – 3364 руб., за 2021 год – 3434 руб., за 2022 год - 3505 руб.

В адрес ответчика направлены налоговое уведомление, однако уплату налогов в установленные законом сроки налогоплательщик не произвел. Также налоговым органом в адрес ответчика выставлены требования, которые оставлены без исполнения.

В связи с неисполнением обязательств по уплате налога выставлено требование от 24.07.2023 №132313, направленное налогоплательщику почтой согласно списка направлений.

На образованную задолженность в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени. В отрицательное сальдо ЕНС по состоянию на 31.12.2022 включена задолженность по пени в размере 4140,63 руб., из них:

- 1231,02 руб. – по транспортному налогу;

- 2909,61 руб. – по налогу на имущество физических лиц;

С 01.01.2023 расчет пени производится на совокупную обязанность по уплате налога.

Совокупная обязанность налогоплательщика по уплате налогов по состоянию на 01.01.2023 составила 17507 руб.

В требование от 24.07.2023 № 132313 на сумму 17507 руб. была включена пеня в размере 5033,71 руб.

За период с 01.01.2023 по 05.02.2024 начислены пени в размере 2602,49 руб.

По состоянию на 05.02.2024 общее сальдо по пене составило 6743,12 руб.

По ранее принятым мерам взыскания с ответчика взыскана задолженность по пене в размере 51,76 руб., кроме того, списана задолженность по НПА, принятым субъектом РФ и органами муниципальных образований (п.3 ст. 59 НК РФ) 26.06.2024 по пене в сумме 2315,55 руб.

Расчет пени, включенной в исковое заявление: 6743,12 руб. (сальдо по пене по состоянию на 05.02.2024) – 51,76 руб. (сумма пени, ранее обеспеченная мерами взыскания) – 2315,55 руб. (списанная задолженность по НПА) = 4375,81 руб.

27.03.2024 мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ №2а-2707/2024 о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени.

09.04.2024 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, вследствие чего вынесено определение об отмене судебного приказа.

По настоящее время задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем административный истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил уточненное административное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика пени в размере 4300,85 руб.

В судебное заседание административный ответчик не явился, извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного ст.69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В ходе рассмотрения дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 №48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», согласно которой постановлено: признать абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

В требовании об уплате налогов от 24.07.2023 №132313 был установлен срок исполнения до 17.11.2023.

Поскольку инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 21.03.2024, шестимесячный срок после истечения срока в требовании не пропущен.

Мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула 27.03.2024 вынесен судебный приказ №2а-2707/2024 о взыскании задолженности. 09.04.2024 от налогоплательщика поступили возражения. 09.04.2024 мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула вынесено определение об отмене судебного приказа.

Судебный приказ №2а-2707/2024 отменен 09.04.2024, шестимесячный срок обращения в суд со дня отмены судебного приказа также не пропущен, инспекция обратилась с административным иском в суд 07.10.2024.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик в заявленный период являлся собственником следующего транспортного средства: автомобиль легковой, г.р.з. *** Марка/Модель: РЕНО СР, 2011 г.р., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; имущества: квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый ***, площадь 52,7 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый ***, площадь 445 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень имущества, приведенного в иске, принадлежащего ответчику, периоды владения им, подтверждены материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела в адрес ответчика направлены налоговые уведомления: от 03.08.2020 №9207406 об уплате задолженности по налогам за 2019 год: налога на имущество в размере 3293 руб.; от 01.09.2021 №37214510 об уплате задолженности по налогам за 2020 год: транспортного налога в размере 750 руб., налога на имущество в размере 3364 руб.; от 01.09.2022 №16698394 об уплате задолженности по налогам за 2021 год: транспортного налога в размере 750 руб., налога на имущество в размере 3434 руб.; от 05.08.2023 №101378121 об уплате задолженности по налогам за 2022 год: транспортного налога в размере 750 руб., земельного налога в размере 14 руб., налога на имущество в размере 3505 руб.

В связи с неуплатой в установленный законом срок суммы налогов ответчику выставлены требования от 24.07.2023 №132313 об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 3600 руб., налогу на имущество в размере 13907 руб., в общей сумме 17507 руб. и пени в размере 5033,71 руб. со сроком исполнения до 17.11.2023, сумма требований превысила 10000 руб.

Факт направления уведомлений, требований административному ответчику подтверждается списком почтовых отправлений.

Требования об уплате задолженности оставлены налогоплательщиком без исполнения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета организации или физического лица (далее в настоящей статье - сальдо единого налогового счета) формируется 01.01.2023 с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 сведений о суммах: неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов (далее в настоящей статье - суммы неисполненных обязанностей).

В целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы: недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31.12.2022 истек срок их взыскания (пункт 1 части 2).

Согласно пункта 1 части 9 настоящей статьи с 01.01.2023 взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей: требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023 в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Административный истец просил взыскать сумму транспортного налога за 2020 год и приводит следующий расчет задолженности:

- автомобиль легковой, г.р.з. ***, Марка/Модель: РЕНО СР, 2011 г.р., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; 75 л/с (мощность двигателя) х 10 руб. (налоговая ставка) х 12/12 (количество месяцев владения автомобилем) = 750 руб.;

Административным ответчиком алгоритм расчета налога не оспорен, период владения и расчет судом проверены и признаны правильными.

С учетом изложенного сумма задолженности по транспортному налогу за 2020 год составила 750 руб.

Административный истец просил взыскать сумму транспортного налога за 2021 и 2022 годы и приводит аналогичный расчет задолженности, отраженный за 2020 год.

Административным ответчиком алгоритм расчета налога не оспорен, период владения и расчет судом проверены и признаны правильными.

С учетом изложенного сумма задолженности по транспортному налогу за 2021 год составила 750 руб. и за 2022 год составила 750 руб., в общей сумме 1500 руб.

Административный истец просил взыскать сумму налога на имущество за 2019 год и приводит следующий расчет задолженности:

- квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый ***, площадь 52,7 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; 658590 руб. (налоговая база) х 0,50% (налоговая ставка) х 1 (доля в праве) х 12/12 (количество месяцев владения) = 3293 руб.;

Сумма налога на имущество за 2019 год составила 3293 руб.

Административным ответчиком алгоритм расчета налога не оспорен, период владения и расчет судом проверены и признаны правильными.

Административный истец просил взыскать сумму налога на имущество за 2020 год и приводит следующий расчет задолженности:

- квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый ***, площадь 52,7 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; 1215254 руб. (налоговая база) х 0,30% (налоговая ставка) х 1 (доля в праве) х 12/12 (количество месяцев владения) х 0,2 (коэффициент к налоговому периоду) = 3364 руб.;

Сумма налога на имущество за 2020 год составила 3364 руб.

Административным ответчиком алгоритм расчета налога не оспорен, период владения и расчет судом проверены и признаны правильными.

Административный истец просил взыскать сумму налога на имущество за 2021 год и приводит следующий расчет задолженности:

- квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый ***, площадь 52,7 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; 1215254 руб. (налоговая база) х 0,30% (налоговая ставка) х 1 (доля в праве) х 12/12 (количество месяцев владения) х 0,4 (коэффициент к налоговому периоду) = 3434 руб.;

Сумма налога на имущество за 2021 год составила 3434 руб.

Административным ответчиком алгоритм расчета налога не оспорен, период владения и расчет судом проверены и признаны правильными.

Административный истец просил взыскать сумму налога на имущество за 2022 год и приводит следующий расчет задолженности:

- квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый ***, площадь 52,7 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; 1215254 руб. (налоговая база) х 0,30% (налоговая ставка) х 1 (доля в праве) х 12/12 (количество месяцев владения) х 0,6 (коэффициент к налоговому периоду) = 3505 руб.;

Сумма налога на имущество за 2022 год составила 3505 руб.

Административным ответчиком алгоритм расчета налога не оспорен, период владения и расчет судом проверены и признаны правильными.

Административный истец просил взыскать сумму земельного налога за 2022 год и приводит следующий расчет задолженности:

- по адресу: <адрес>, кадастровый ***, площадь 445 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; 41571 руб. (налоговая база) х 0,30% (налоговая ставка) х 1 (доля в праве) х 11/12 (количество месяцев владения) х 1,1 (коэффициент к налоговому периоду) = 14 руб.

Сумма земельного налога за 2022 год составила 14 руб.

Административным ответчиком алгоритм расчета налога не оспорен, период владения и расчет судом проверены и признаны правильными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик оплатил заявленную по настоящему административному иску задолженность по недоимки и пене в размере 15934,94 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.01.2025 и 17.02.2025., в связи с чем истец отказывается в части взыскания задолженности: по земельному налогу за 2022 год в размере 14 руб., за налогу на имущество за 2019 год в размере 3293 руб., за 2020 год в размере 3364 руб., за 2021 год в размере 3434 руб., за 2022 год в размере 3505 руб., пени в размере 74,94 руб., по транспортному налогу за 2020 год в размере 750 руб., за 2021 год в размере 750 руб., за 2022 год в размере 750 руб.

Истец в ответе на запрос от 04.03.2025 указывает, что поступившие денежные средства 15.02.2025 в размере 3505 руб. учтены в уплату транспортного налога за 2022 год в размере 615,78 руб., налога на имущество за 2022 год в размере 2876,62 руб., земельного налога за 2022 год в размере 12,60 руб., 15.02.2025 в размере 100 руб. учтены в уплату транспортного налога за 2022 год в размере 100 руб., 15.02.2025 в размере 4375,81 руб. учтены в уплату земельного налога за 2022 год в размере 12,60 руб., транспортного налога за 2022 год в размере 31,77 руб. за 2023 год в размере 633,21 руб., налога на имущество за 2022 год в размере 17 руб., за 2023 год в размере 3075,60 руб., 15.02.2025 в размере 750 руб. учтены в уплату транспортного налога за 2023 год в размере 116,79 руб., налога на имущество за 2023 год в размере 570,40 руб., пени в размере 62,81 руб.

В соответствии с ч.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Представленные административным ответчиком вышеуказанный платежный документ суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих уплату административным ответчиком заявленной к взысканию задолженности по земельному налогу за 2022 год в размере 14 руб., по транспортному налогу за 2020 год размере 750 руб., по транспортному налогу за 2021 год размере 750 руб., по транспортному налогу за 2022 год размере 750 руб., по налогу на имущество за 2019 год в размере 3293 руб., по налогу на имущество за 2020 год в размере 3364 руб., по налогу на имущество за 2021 год в размере 3434 руб., по налогу на имущество за 2022 год в размере 3505 руб., пени на указанную недоимку в размере 4375,81 руб., поскольку административным ответчиком платеж был произведен по надлежащим реквизитам, в требуемой сумме, с указанием назначения платежа. Из данных платежей очевидно волеизъявление ответчика на уплату задолженности, заявленную по настоящему административному иску.

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 176 КАС РФ).

В силу ч.4 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении административного иска суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю к Хуберу Антону Николаевичу о взыскании пени оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья: Н.А. Жидких

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025

Верно, судья: Н.А. Жидких

Секретарь с/з.: С.В. Квиткина

По состоянию на 17.03.2025 решение не вступило в законную силу

Подлинный документ находится в материалах дела №2а-830/2025

Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края

Секретарь с/з.: С.В. Квиткина

№ 2а-1678/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,

при секретаре Шишигиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к Хуберу Антону Николаевичу о взыскании задолженности перед бюджетом,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула к ответчику с административным иском о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 3 091 руб., пене 44 руб. 39 коп., по транспортному налогу в размере 700 руб., пени в размере 10 руб. 06 коп.

Административный истец до судебного заседания представил заявление об отказе от иска, в связи с погашением задолженности.

Согласно п. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (п.5 ст. 46 Кодекса).

Изучив материалы дела, убедившись, что отказ от иска заявлен стороной добровольно, представитель наделен специальными полномочиями, суд находит, что отказ от иска не противоречит закон...

...у, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает возможным принять данный отказ.

В соответствии с п. 3 ст. 157, п.3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 195 Кодекса).

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному искуМежрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к Хуберу Антону Николаевичу о взыскании задолженности перед бюджетом прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Л.Ю. Лапина

Верно, судья Л.Ю. Лапина

Секретарь с/з Т.А. Шишигина

Подлинный документ находится в Индустриальном районном суде города Барнаула, дело № 2а-1678/2020. УИД 22RS0065-02-2020-001572-35

На 08.09.2020 определение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з Т.А. Шишигина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хубер Антона Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 14 апреля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Губанова А.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Хубер А.Н. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38280 рублей, судебных расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 4125 рублей и оплате государственной пошлины в размере 731 рубля 20 копеек. Определением от 14.04.2017 исковое заявление Губановой А.В. принято к производству мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула, возбуждено гражданское дело.

Одновременно истцом Губановой А.В. заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 14 апреля 2017 года ходатайство Гуановой А.В. удовлетворено частично, приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Хубер Антону Николаевичу, в пределах цены иска – 38280 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи от 14.04.2017, ответчиком Хубер А.Н. подана частная жалоба с просьбой об отмене указанного определения, как вынесенного незаконно, поскольку он не совершал вменяемого ему нарушения положений п. 1.1 ст.12.14 К...

...одекса об административных правонарушениях и п.8.5 Правил дорожного движения, в связи с чем обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Барнаула. В настоящее время вина Хубер А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена и не доказана.

В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, мировой судья, применяя положения ст.ст.139, 140 ГПК РФ, исходил из существа заявленных требований о возмещении ущерба, в силу чего обоснованно согласился с доводами истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, сочтя необходимым наложить арест на имущество ответчика Хубер А.Н. в пределах цены иска – 38280 рублей.

Принятие мер обеспечения иска, исходя из характера заявленных исковых требований, цены иска является обоснованным и соразмерным заявленным требованиям.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении заявления правильно определен закон, подлежащий применению, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены принятого определения не имеется.

Апелляционная инстанция не находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания и оснований для удовлетворения последней не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 14 апреля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-760/2017 оставить без изменения, а частную жалобу Хубер Антона Николаевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись)

О.С. Пойлова

Верно, судья

О.С. Пойлова

Мировой судья Мелешкина И.Ю. Дело № 11- 72/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Д.А. Ненашевой,

при секретаре А.Д. Кузовниковой,

с участием истца Губановой А.В., представителя истца Зимина А.В., ответчика Хубера А.Н., представителя ответчика Ткачева В.В., третьего лица Губанова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Губановой Анастасии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула от 05 декабря 2017 года по иску Губановой Анастасии Викторовны к Хуберу Антону Николаевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Губанова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула с иском к Хуберу А.Н. о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере 38 280 рублей, судебных расходов 4 125 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 731 рубль 20 копеек.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 13.03.2017 в 11 часов 50 минут на пересечении пр.Калинина и ул.Профинтерна в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «КАИ Форте», государственный регистрационный знак Н 315 УК 22, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Губанова К.А., и автомобиля «ВАЗ -21099», государственный регистрационный знак О 597 НН 22, принадлежащего на праве собственности и под управлением Хубера А.Н. Водитель Хубер А.Н. при совершении маневра поворота налево не занял крайнего положения на проезжей части соответствующего направления, не уступил дорогу а...

...втомобилю истца, двигающемуся налево по соседней крайней левой полосе. На момент ДТП гражданская ответственность истца и водителя Губанова К.А. была застрахована в ООО «МСК – Страж», ответственность Хубера А.Н. не была застрахована.

ДТП произошло из-за нарушения водителем Хубером А.Н. требований п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, регламентирующих действия водителя при совершении маневра. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке № 18-03-17 от 19.03.2017, составленному ИП Сигов Ю.О., причиненный истцу материальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа 38 280 рублей. Кроме того, на проведение оценки истцом было затрачено 1 125 рублей и 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, окончательно к взысканию с Хубера А.Н. в пользу Губановой А.В. заявлено 41 101 рубль в качестве стоимости восстановительного ремонта, судебные издержки 4 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 731 рубль 20 копеек (л.д.212 том №1).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований Губановой А.В. к Хуберу А.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 05.12.2017, истец Губанова А.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 05.12.2017 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Губанова А.В. указала на то, что мировой судья при принятии решения основывался исключительно на показаниях эксперта без учёта того, что заключение эксперта имеет вероятный характер, является одним из возможных средств доказывания, не имеющего приоритета перед другими доказательствами и заранее установленной силы. Мнение эксперта противопоставлено судом остальным доказательствам, имеющимся в деле, в том числе постановлению судьи Алтайского краевого суда от 10.08.2017. Мировой судья, в нарушение ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, игнорировал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, указав на то, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения, не смотря на то, что указанным судебным актом прямо установлено, что Хубер А.Н., управляя автомобилем, двигался по пр.Калинина, перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением Губанова К.А. Таким образом, причинно-следственная связь между допущенными Хубером А.Н. нарушениями правил дорожного движения и произошедшим ДТП является установленной и не подлежащей доказыванию вновь.

Мнение эксперта о том, что столкновение произошло в процессе маневрирования автомобиля «КИА», что Губанов К.А. должен был руководствоваться п.8.1 ПДД, о невозможности определить в каком ряду произошло столкновение, что не имеет смысла скорость движения транспортного средства и безопасный боковой интервал, не находят своего подтверждения, противоречат другим имеющимся доказательствам и общим принципам безопасности дорожного движения. Не принято судом во внимание резкое ускорение автомобиля «ВАЗ» непосредственно перед столкновением, которое не позволило Хуберу А.Н. обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, которым он управлял. Также не принято и то, что Хубер А.Н. не только не занял соответствующее крайнее положение перед поворотом, но также не руководствовался п.9.1 ПДД РФ, выехав в средний ряд. Не принято и то, что если столкновение автомобилей произошло в результате маневра «КИА», то автомобиль «ВАЗ», следуя законам физики от удара должен был изменить направление движения в противоположную сторону, однако, столкновение имело скользящий характер, автомобиль «ВАЗ» продолжал движение влево в сторону ряда, в котором находился автомобиль «КИА», при этом положение «КИА» осталось параллельным транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, что свидетельствует о том, что «КИА» двигался в крайнем левом ряду без изменения направления движения, а «ВАЗ», напротив, не соблюдая скорость и необходимое безопасное расстояние с учётом габаритов транспортных средств и ширины полос, необходимых для беспрепятственного движения, выехал из среднего ряда в левый, где произошло столкновение.

На вопрос, почему автомобиль «ВАЗ» при столкновении не поехал вправо, а продолжал движение влево, эксперт ответил, потому, что Хубер А.Н. так воздействовал на рулевой механизм автомобиля. Такие обстоятельства вновь подтверждают, что «ВАЗ» из среднего ряда въехал в крайний левый ряд, где находился автомобиль «КИА», пренебрегая безопасным расстоянием между автомобилями, и допустил столкновение. Из совокупности имеющихся доказательств, становится очевидным вывод о прямой причинно-следственной связи между нарушением ПДД ответчиком, следствием которого стало столкновение транспортных средств и образование повреждений у автомобиля истца. Доказательств, достоверно подтверждающих, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Губанова К.А., нет.

При постановке решения судом не применены нормы ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не правильно применены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного, всестороннего, объективного рассмотрения дела и принятия законного, обоснованного решения.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика Ткачев В.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Губанова А.В. и её представитель Зимин А.В., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснили, что в постановлении Алтайского краевого суда 10.08.2017 указано, что ДТП произошло в результате действий Хубера А.Н., о вине Губанова К.А. ничего не сказано.

Ответчик Хубер А.Н. и его представитель Ткачев В.В., допущенный к участив деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо Губанов К.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «МСК-Страж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, проверив материалы дела, решение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13.03.2017 в 11 часов 50 минут на пересечении ул.Профинтерна и пр.Калинина в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА Форте», государственный регистрационный знак Н 315 УК 22, принадлежащего на праве собственности Губановой А.В., под управлением Губанова К.А. и автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак О 597 НН 22, принадлежащего на праве собственности Хуберу А.Н. и под его управлением. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.98 том-1).

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «КИА Форте», государственный регистрационный знак Н 315 УК 22, подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.48 том-1).

Как следует из материалов дела, в том числе копии страхового полиса серии ЕЕЕ № 0399955351 (л.д.49 том-1), в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Губанова К.А. была застрахована в ООО «МСК – Страж», гражданская ответственность водителя Хубера А.Н. по полису ОСАГО застрахована не была.

Также мировым судьей установлено, что определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 21.03.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Губанова К.А., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д.99 том-1).

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 17.03.2017 Хубер А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д.90 том-1). Как следует из данного постановления Хубер А.Н., управляя 13.03.2017 в 11 часов 50 минут транспортным средством «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак О 597 НН 22, по пр.Калинина от ул.Сизова в сторону ул.Профинтерна в г.Барнауле, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее, крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27.04.2017 вышеуказанное постановление ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 17.03.2017 оставлено без изменения, жалоба Хубера А.Н. – без удовлетворения (л.д.88-89 том-1).

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 10.08.2017 решение судьи Алтайского краевого судьи от 06.06.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27.04.2017 оставлены без изменения, жалоба Хубера А.Н. – без удовлетворения (л.д.226-227 том-1).

Из анализа вышеуказанного постановления дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 17.03.2017, а также перечисленных выше судебных актов, которыми данное постановление было оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все они устанавливают лишь наличие в действиях ответчика Хубера А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его вину в данном правонарушении, но не наличие причинно-следственной связи между действиями Хубера А.Н. и наступившим ДТП, как на то верно указал мировой судья в обжалуемом решении.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для освобождения от доказывания, к числу которых относятся и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Согласно ч.2-5 вышеуказанной статьи, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Учитывая, что решения и постановления по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, в вышеуказанный перечень судебных актов, имеющих преюдициальное значение не включены, а перечень оснований для освобождения от доказывания, установленный ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным довод апелляционной жалобы истца относительно того, что мировой судья нарушил положение названной нормы, игнорировав обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 10.08.2017.

Также суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным и довод истца о том, что мировой судья при принятии решения от 05.12.2017, основывался лишь на показаниях эксперта.

Вывод о виновности в произошедшем ДТП водителя Губанова К.А., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения, сделан мировым судьей с учетом анализа сведений, собранных сотрудниками ГИБДД в рамках оформления материала по данному ДТП, видеозаписи дорожного происшествия, а также заключения проведенной по делу экспертизы.

В своём решении мировой судья указал, по каким основаниям он принял заключение судебной экспертизы №114 в качестве одного из доказательств, подтверждающего вину водителя Губанова К.А. и опровергающего вину водителя Хубера А.Н. в произошедшем ДТП. Оснований не доверять данному заключению у мирового судьи не имелось, поскольку эксперт был предупрежден о даче заведомо ложного заключения, выводы эксперта, изложенные в заключении, подтверждены экспертом и в ходе его допроса в суде первой инстанции. Истец данное экспертное заключение не оспорил.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценка собранным по делу доказательствам дана мировым судьей с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу истца Губановой Анастасии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.А. Ненашева

Дело № 12-83/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19 27 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Скляр А.А., рассмотрев жалобу Хубера А.Н. на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу старшего лейтенанта полиции Коренных А.Б. от 17 марта 2017 года, которым

Хубер А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, холост, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу старшего лейтенанта полиции Коренных А.Б. от 17 марта 2017 года Хубер А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Хубер А.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку привлечение его к административной ответственности является незаконным.

В судебном заседании Хубер А.Н. поддержал доводы своей жалобы, указывал, что 13 марта 2017 года, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> от <адрес> перед поворотом налево он заблаговременно занял крайнюю левую полосу движения. Однако почувствовал, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлени...

...ем водителя Г.. Причиной столкновения автомобилей явилось нарушение вторым водителем пункта 8.4 Правил дорожного движения. А именно, водитель Г. начал совершать маневр, не убедившись в его безопасности.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав Хубера А.Н., свидетелей Г. и С., судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.03.2017 в 11 часов 50 минут Хубер А.Н. двигался, управляя транспортным <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил требования п. 8.5 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2013 года Хубер А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>

Факт административного правонарушения и вина Хубера А.Н. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью с камер видеонаблюдения, справкой о ДТП от 13.03.2017 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями инспектора ДПС; объяснениями участников ДТП.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Хубера А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Так, согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения, которая обозревалась в судебном заседании, видно, что поворот налево по <адрес>, Хубер А.Н. начинал со средней полосы движения.

Более того, в своих письменных объяснениях от 13.03.2017 в органы ГИБДД, Хубер А.Н. также указывал, что поворот налево он начинал со среднего ряда. Именно в центральном ряду он указал расположение своего автомобиля на собственноручно составленной схеме ДТП.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля водитель автомобиля <данные изъяты> Г., который также показал, что поворот налево Хубер А.Н. совершал с центральной полосы движения.

Что касается показаний свидетеля С., то сам факт поворота налево автомобиля <данные изъяты>, его расположение на полосе движения перед поворотом на <адрес> он не видел. Его показания не опровергают выводов должностного лица о виновности Хубера А.Н. в нарушении Правил дорожного движения.

Фактически все доводы Хубера А.Н. сводятся к тому, что причиной ДТП послужили действия второго водителя Г., который в нарушение требований п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, совершая маневр в виде обгона впереди стоящего автомобиля, не убедился в его безопасности, создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>.

Однако данные доводы не влияют на доказанность вины Хубера А.Н. в совершенном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Хубер А.Н. обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

С учетом данных положений, судом было отказано в удовлетворении ходатайства Хубера А.Н. о назначении по делу автотехнической экспертизы для разрешения вопросов о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться каждый из водителей.

Постановление о привлечении Хубера А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу старшего лейтенанта полиции Коренных А.Б. от 17 марта 2017 года, которым Хубер А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Хубера А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья А.А. Скляр