Хубиев Беслан Замирович

Судья Нагаев А.М. Дело № 33-1199/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Антонюк Е.В., Хубиевой Р.У.,

при секретаре: Тагалековой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-17/24, УИД – 09RS0008-01-2023-000771-62, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Хабезского районного суда КЧР от 5 июня 2024 года по делу по иску Хубиева Б.З. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя истца Нахушева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хубиев Б.З. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 330 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 165 350 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 08.08.2023 года по день вынесения судебного решения, сославшись на то, что 20 июля 2023 года в 22 часа на пересечении улиц <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ГАЗ-330202 <ФИО>1 автомобилю Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Так как виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ- 330202 <ФИО>1, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, Хубиев Б.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. 4 августа 2023 года сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 330...

... 700 рублей. Однако 8 августа 2023 года страховой компанией было сообщено об отказе в страховом возмещении. 20 октября 2023 года решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении требований. Считая данный отказ необоснованным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В письменных возражениях на иск, представитель страховой компании просил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, в случае взыскания штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом были изменены заявленные требования, ссылаясь на неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 437 709,27 рублей, штраф в размере 218 854,64 рубля, неустойку за каждый день просрочки в размере 4 377,09 рублей за период с 08.08.2023 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещение судебных расходов на проведение экспертизы – 30 000 рублей, оплата услуг представителя – 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Нахушев М.С. поддержал заявленные требования, представитель ответчика Криворотина Е.В. возражала против удовлетворения иска.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 5 июня 2024 года исковые требования Хубиева Б.З. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 437 709,27 рублей, неустойку за период с 15 августа 2023 года по 2 июня 2024 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размер 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, исключить из числа доказательств заключение специалиста Семенова В.С., экспертное заключение ИП <ФИО>2, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, считая, что заключение экспертизы получено с нарушением закона, поскольку при назначении судебной экспертизы не было установлено противоречие между заключениями судебных экспертиз. Судом произведен неверный расчет причиненных истцу убытков, так как страховой возмещение превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в 400 000 рублей. Судом не рассмотрены возражения ответчика относительно результатов судебной экспертизы, не дана оценка действиям водителей, в том числе тому, что фактической причиной наезда автомобиля RANGE ROVER на препятствие явились действия водителя по изменению траектории движения, отсутствует техническая возможность установления, была ли создана действиями водителя автомобиля ГАЗ помеха движению автомобиля RANGE ROVER. Экспертом не проанализированы фотоматериалы с места ДТП, исследование повреждений не проведено и вывод эксперта о том, что повреждения в целом соответствуют обстоятельствам ДТП не обоснован. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта, так как истец о восстановительном ремонте не просил, случай не был признан страховым, что и повлекло отказ в производстве страховой выплаты, размер которой был определен соглашением сторон. Судом не был исследован вопрос о наличии вины ответчика в невыплате страхового возмещения, суд в отсутствии законных оснований взыскал штраф и неустойку, в завышенном размере взыскал судебные расходы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит отказать в её удовлетворении, в связи с её необоснованностью.

В апелляционной жалобе также содержится просьба в случае необходимости, при условии наличия противоречия между несколькими экспертными заключениями назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Определением судебной коллегии в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца и эксперта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что достаточным основанием для осуществления страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, что 20 июля 2023 года в 22 часа на пересечении улиц <адрес> при повороте налево водитель автомобиля ГАЗ-330202 <ФИО>1 не уступив дорогу автомобилю RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №..., под управлением Хубиева Б.З., движущемуся во встречном направлении прямо, создал помеху для движения данному автомобилю, вследствие чего Хубиев Б.З., уходя от столкновения, вырулил на обочину, где произошел наезд на дерево, повлекший причинение технических повреждений автомобилю RANGE ROVER.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России по г. Черкесску от 20 июля 2023 года <ФИО>1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, за нарушение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков.

Транспортное средство RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности Хубиеву Б.З.

Гражданская ответственность <ФИО>1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

26 июля 2023 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

4 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» и Хубиевым Б.З. было заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого в случае признания заявленного события страховым случаем общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 330 700 рублей.

Письмом от 8 августа 2023 года страховая компания отказала Хубиеву Б.З. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

25 августа 22023 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения согласно заключенного соглашения в размере 330 700 рублей.

5 сентября 2023 года ответчиком было отказано в удовлетворении данной претензии.

Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2023 года также отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты.

В ходе рассмотрения дела, для проверки доводов сторон в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, выводы которой подтвердили соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Согласно заключения судебной экспертизы от 10 апреля 2024 года, проведенной ИП <ФИО>2, в связи с отсутствием в материалах административного производства информации о моменте возникновения опасности для движения для водителя автомобиля RANGE ROVER, его технических параметров, экспертным путем не представляется возможным объективно оценить действия данного водителя в части выполнения им требования п. 10.1 ПДД, а также целесообразность применения маневра. При исследовании фотоизображений транспортного средства экспертом установлены группы объемных продольных деформаций на торцевой части капота, переднем гос.номере, бампере переднем, решетке радиатора, множественных вторичных повреждений навесных деталей, что позволило сделать вывод о том, что данные повреждения могут быть образованы при поступательном перемещении транспортного средства в результате динамического контактного взаимодействия с вертикально-ориентированным следообразующим объектом сложной геометрической конфигурации, ограниченной ширины, что соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. При этом направление образования повреждения спереди-назад несколько сверху-вниз позволяет сделать вывод о том, что в момент контактного взаимодействия транспортное средство двигалось в режиме торможения (клевок кузова). Механические повреждения фронтальной части транспортного средства в целом совпадают по уровню расположения, отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможных следообразующих и следовоспринимающих объектов, в данном случае дерева, что указывает на возможность их образования в результате взаимного контактного взаимодействия. Эксперт пришел к выводу о том, что к дорожно-транспортному происшествию от 20 июля 2023 года относятся следующие повреждения автомобиля RANGE ROVER: облицовка переднего бампера, решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, усилитель переднего бампера, капот, блок-фара лева, блок-фара правая, замок капота правый с датчиком, бачок расширит., рамка радиатора, охладитель топлива, конденсатор, радиатор СОД, вентилятор, гос.номер передний, экран защитный передний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RANGE ROVER, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом повреждений, которые могут быть получены в ДТП от 20.07.2023 г. с учетом износа на момент ДТП составила 238.000 рублей, без учета износа – 437 709,27 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 224 701,10 рублей, без учета износа – 895 251,99 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям предъявляемым Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не вызывающим сомнения в его правильности и обоснованности, и пришел к выводу о доказанности факта причинения технических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 20 июля 2023 года, по вине водителя Кишева Э.М., а, следовательно, признал установленным факт страхового случая и возникновение обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не проанализированы фотоматериалы с места ДТП, исследование повреждений не проведено и вывод эксперта о том, что повреждения в целом соответствуют обстоятельствам ДТП, не обоснован, противоречит заключению экспертизы, содержащим анализ как фотоматериалов, в том числе с места ДТП, так и повреждений транспортного средства.

В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции эксперт <ФИО>2 пояснил, что повреждения транспортного средства, полученные в результате наезда на дерево, имеют определенные особенности, обусловленные свойствами данного объекта - упругость, аморфность деформации, отсутствие абразивных свойств. Вместе с тем повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, полученным в результате наезда на дерево, объемные продольные вертикально-ориентированные деформации, соответствующие по ширине диаметру конкретного дерева и его высоте.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства нельзя признать убедительным, так как указанные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, в частности при оценке характера повреждений и основаны на субъективном мнении рецензента <ФИО>3 не являющегося экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Ссылки представителя страховой компании на то, что фактической причиной наезда автомобиля RANGE ROVER на препятствие явились действия водителя по изменению траектории движения, не являются основанием для оспаривания страхового случая, так материалами дела об административном правонарушении установлено, что причиной изменения истцом траектории движения и наезда автомобиля истца на дерево явилось создание в результате нарушения требований ПДД водителем <ФИО>1 помехи движению автомобиля.

То обстоятельство, что техническая возможность установления, была ли создана действиями водителя автомобиля ГАЗ помеха движению автомобиля RANGE ROVER, отсутствует, указанные факты не опровергает. Положения Закона об ОСАГО требования к обязательному подтверждению выводов, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, заключением экспертизы не содержат.

Кроме этого из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место на перекрестке улиц, по пояснениям эксперта <ФИО>2 в суде апелляционной инстанции тормозной путь транспортного средства истца при скорости 60 км в час составляет в среднем 50 м.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы получено с нарушением закона, поскольку при назначении экспертизы не было установлено противоречие между заключениями судебных экспертиз, несостоятелен, так как экспертное заключение, подготовленное по заказу страховой компании, заключением судебной экспертизы не является. Вместе с тем при назначении судебной экспертизы суд сослался на наличие обоснованных сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного.

При этом суд обоснованно не согласился с выводами независимых экспертных исследований, проведенных по заявке страховой компании и финансового уполномоченного.

Так, в экспертном заключении от 8 августа 2023 года, подготовленным по заказу страховой компании, специалист <ФИО>4 пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля RANGE ROVER не были образованы при обстоятельствах ДТП от 20 июля 2023 года только на основании исследования фотографий поврежденного транспортного средства, сославшись на отсутствие, по его мнению, характерных деформаций в виде разрушений целостности по уровню расположения, локализации и форме следов соответствующих заявляемому следообразующему объекту.

Между тем фотографии места ДТП и следообразующий объект специалистом не исследовались, вывод об отсутствии характерных деформаций, не соответствия месторасположения имеющихся повреждений автомобиля следообразующему объекту не основан на анализе конкретных повреждений и особенностей следообразующего и следовоспринимающего объектов, в связи с чем данное письменное доказательство обоснованно судом первой инстанции не признано достоверным.

Не соответствует реальным обстоятельствам дела и заключение эксперта <ФИО>5, составленное по заявке финансового уполномоченного. Так, не соответствует исследованным фотографиям утверждение эксперта об отсутствии следов контакта с вертикально ориентированным объектом цилиндрической формы, экспертом не были детально исследованы следы на капоте, не дана оценка деформации капота, и её последствиям, не учтены особенности объекта, на который был совершен наезд.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, вследствие чего истец имеет право на возмещение необходимых для такого ремонта расходов.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом первой инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Так, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи и потерпевший отказался от проведения ремонта и выразил согласие на замену восстановительного ремонта на денежную форму страхового возмещения.

Отметка в заявлении потерпевшего в страховую компанию о выплате страхового возмещения в денежной форме сама по себе не свидетельствует об отказе от восстановительного ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом, действительно, 4 августа 2023 года сторонами было подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 0019672802.

Согласно п. 4 данного соглашения в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного пакета документов, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 330 700 рублей, которые подлежат выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Вместе с тем в пункте 8 соглашения указано на то, что в случае установления факта начала ремонта ТС или наличия заказа для получения станцией технического обслуживания деталей, узлов и агрегатов для проведения ремонта по направлению страховщика выплаты в рамках данного соглашения не может быть осуществлена. Возмещение по факту повреждения ТС осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как разъяснено в пункте 38 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 соглашение между страховщиком и потерпевшим должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловного согласия потерпевшего на замену исполнения обязательства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку в соглашении не указано прямо на замену одной формы исполнения обязательства на другую, соглашение имеет ссылки на возможность исполнения обязательства, как в натуре, так и в денежной форме.

Кроме этого данное соглашение подписано до принятия страховой компанией решения о признании заявленного события страховым случаем, содержит ссылку на вступление его в силу только в случае принятия страховщиком решения о признании заявленного случая страховым. При этом в таком признании страховой компанией было отказано, как и в праве на страховое возмещение. Следовательно, по условиям соглашения, на которое ссылается представитель страховой компании, данное соглашение не вступило в силу, не является обязательным для сторон и фактически не может считаться заключенным.

Иных доказательств согласия потерпевшего на страховое возмещение в денежной форме суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме восстановительного ремонта и взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отказе страховщика от организации восстановительного ремонта, так как истец о восстановительном ремонте не просил, не соответствует приведенным выше нормам материального права и обстоятельствам дела, поскольку юридическое значение в данном случае имеет наличие законных оснований для замены страховой компанией приоритетного способа страхового возмещения в отсутствие явно выраженного согласия потерпевшего.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по страховому возмещению судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из периода просрочки с 16 августа 2023 года по 5 июня 2024 года и суммы страхового возмещения, из которого исчисляется неустойка, 400 000 рублей, исчисленный размер неустойки суд ограничил суммой страхового возмещения по виду причиненного вреда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения судом были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании в его пользу и штраф в размере 50 % взысканного страхового возмещения.

Представителем страховой компании было заявлено о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности мер ответственности последствиям нарушенного обязательства. Более того, такие обстоятельства не были приведены ответчиком и соответственно, доказательства в подтверждение таких обстоятельств также представлены не были.

Довод апелляционной жалобы том, что суд при взыскании неустойки и штрафа должен был учесть отсутствие вины ответчика в невыплате страхового возмещения, полагавшегося на заключение специалиста, противоречит нормам материального права, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Не обоснован и довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя (10 000 рублей), так как указанная сумма значительно ниже минимальной ставки вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу в соответствии с рекомендациями при определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденными Советом АП КЧР.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда КЧР от 5 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 29 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-808/2025

№ дела 2-17/2024

в суде первой инстанции09RS0008-01-2023-000771-62

27 января 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубиева Б.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.08.2024

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Криворотину Е.В., представителя Хубиева Б.З. - Нахушева М.С., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хубиев Б.З. обратился в суд с приведенным иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 437 709,27 руб., штраф - 218 854,64 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 4 377,09 руб. за период с 08.08.2023 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 30 000 руб., оплату услуг представителя - 10 000 руб.

В обоснование требований сослался на неправомерный отказ страховщ...

...ика в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2024 исковые требования Хубиева Б.З. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хубиева Б.З. взыскано страховое возмещение 437 709,27 руб., неустойка за период с 15.08.2023 по 02.06.2024 в размере 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики взыскана государственная пошлина в размере 11 877,09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исходя из доводов кассационной жалобы такие нарушения были допущены в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом, 20.07.2023 в <адрес> при повороте налево водитель автомобиля ГАЗ-330202 Кишев Э.М., не уступив дорогу автомобилю RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, под управлением Хубиева Б.З., движущемуся во встречном направлении прямо, создал помеху для движения данному автомобилю, вследствие чего Хубиев Б.З., уходя от столкновения, выехал на обочину, где произошел наезд на дерево, повлекший причинение технических повреждений автомобилю RANGE ROVER, принадлежащему на праве собственности Хубиеву Б.З.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России по г. Черкесску от 20.07.2023 Кишев Э.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Кишева Э.М. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

26.07.2023 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.08.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и Хубиевым Б.З. было заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого в случае признания заявленного события страховым случаем общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 330 700 руб.

Письмом от 08.08.2023 страховая компания отказала Хубиеву Б.З. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

25.08.2023 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения согласно заключенного соглашения в размере 330 700 руб.

05.09.2023 ответчик отказал в удовлетворении данной претензии.

Решением финансового уполномоченного от 20.10.2023 отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов сторон в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, выводы которой подтвердили соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.04.2024, проведенной ФИО14., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 238 000 руб., без учета износа - 437 709,27 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 224 701,1 руб., без учета износа - 895 251,99 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства с позиций норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), положив в основу решения заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности наступления страхового случая, невыполнения страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Хубиева Б.З., в связи с чем взыскал со страховщика невыплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа в размере 437 709,27 руб. как убытки на основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку, штраф, размер которых рассчитал исходя из невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены формы страховой выплаты у страховщика не имелось.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при обращении к страховщику истец не просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, подробно приведенных в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда не соглашается с размером взысканного судом страхового возмещения исходя из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам 6 и 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений по его применению следует, что при надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, стоимость которого превышает максимальный размер страхового возмещения, на потерпевшем лежит обязанность по доплате данного ремонта.

Таким образом, при неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с него подлежит взысканию в качестве убытков страховое возмещение в размере, не превышающем установленный пунктом б) статьи 7 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения, что согласуется с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данной связи судебная коллегия пришла к выводу об изменении обжалуемых судебных актов путем уменьшения размера взысканного страхового возмещения с 437 709,27 руб. до 400 000 руб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.08.2024 изменить, уменьшив размер взысканного страхового возмещения с 437 709,27 руб. до 400 000 руб.

В остальной части решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение суда изготовлено 29.01.2025.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова

Дело №2-336/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Шаовой З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Хубиеву ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» «АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Хубиеву Б.З. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-Benz GL-Klasse, г/н № под управлением ФИО2 и ОPEL ASTRA г/н № под управлением Хубиева Б.З. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Mersedes-Benz GL-Klasse, г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виноватого в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты> а потерпевшего в САО «ЭРГО» по договору №<данные изъяты>

Исполняя обязательства по договору, САО «ЭРГО» выплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей, после чего обратилось с требованием в АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации. АО «МАКС», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, в соотве...

...тствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, выплатило САО « ЭРГО» 100 000 рублей.

По мнению истца, после факта ДТП, произошедшего 27.07.2019 года, ответчик Хубиев Б.З. извещение о ДТП в страховую компанию не представил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, АО «МАКС» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца – АО «МАКС», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в последнее не явился. Согласно просительной части искового заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «МАКС». Отказа от иска не поступало. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хубиев Б.З., извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Согласно письменному заявлению, поступившему в суд 27 сентября 2021 года, просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам. При этом предоставил суду письменные возражения, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что пункт «ж» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был отменен до момента совершения им дорожно-транспортного происшествия, соответственно, у истца не возникло права регрессного требования. Дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mersedes-Benz GL-Klasse, которым управлял водитель ФИО2 и ОPEL ASTRA под управлением водителя Хубиева Б.З., о чем было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанный обоими водителями. Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель Хубиев Б.З. виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал, о чем имеется отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Хубиева Б.З. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса ОСАГО №№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz GL-Klasse причинены повреждения, перечень которых содержится в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ЭРГО» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением Регионального Агентства Независимой Экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 106 600 рублей. САО «ЭРГО» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и подлежащим выплате 100 000 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Страховое акционерное общество ЭРГО перечислило потерпевшему ФИО2 выплату в порядке прямого возмещения убытков, с учетом расходов на организацию оценки ущерба в размере 100 000 рублей.

На основании выставленного САО «ЭРГО» платежного требования №Х№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату САО «ЭРГО» в размере 100 000 рублей за выплаченное потерпевшему ФИО2 страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 1.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Вместе с тем, правоотношения сторон, на которые ссылается истец, возникли после изменения действующего законодательства, в части регулирования права на регресс: пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 1 мая 2019 года. Закон не действует при этом с обратной силой.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Федеральный закон от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступил в силу с 1 мая 2019 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло после вступления в силу Федерального закона в данной части - 27 июля 2019 года.

Правило, ранее предусмотренное пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено не в договорном, а в законодательном порядке, то есть не включается в число договорных условий. В этой связи исключается предъявление регрессного требования по соответствующему основанию к правоотношениям, связанным с урегулированием убытка по ДТП, имевшим место с 1 мая 2019 года, включая рассматриваемый страховой случай.

Таким образом, с 1 мая 2019 года у страховщиков, осуществивших страховое возмещение, отсутствует право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае невыполнения причинителем вреда.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороной истца с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и требований закона, не представлено суду доказательства нарушения своих прав действиями (бездействием) стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Хубиеву ФИО6 о взыскании страхового возмещения в размере 100000рублей в порядке регресса-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Асланукова

Дело № 2-558/2023

УИД 09RS0008-01-2023-000617-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

прокурора, в лице помощника Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-черкеской Республики Чайковского Д.В.,

ответчика Хубиева Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах неопределенного круга лиц к Хубиеву Б.З. о приведении земельного участка в первоначальное состояние,

установил:

Хабезский межрайонный прокурор КЧР обратился в суд с иском к Хубиеву Б.З., в котором просит обязать ответчика демонтировать модуль для заправки автомобилей сжиженными углеводородными газами, операторную и грузовой контейнер на земельном участке с кадастровым номером № путем их сноса, а также привести указанный земельный участок в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что в ходе проверки соблюдения земельного, градостроительного законодательства и законодательства в сфере промышленной безопасности было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 09:03:0000000:12851 расположена автомобильная газозаправочная станция в виде модуля для заправки автомобилей сжиженными углеводородными газами, операторной и грузового контейнера, эк...

...сплуатируемая Хубиевым Б.З.

Ответчиком в нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов осуществляется предпринимательская деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию или размещение автозаправочной станции на вышеназванном земельном участке не выдавалось. При этом земельный участок, на котором осуществляется предпринимательская деятельность, относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для выпаса сельскохозяйственных животных, государственная регистрация права собственности на земельный участок отсутствует, во владение, пользование или распоряжение третьим лицам не предавался. Использование земельного участка не по целевому назначению исключает возможность земли быть средством производства в сельском хозяйстве, может привести к уничтожению земли и плодородного слоя, причинению вреда окружающей среде, чем нарушаются интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Постановлением Кавказского Управления Ростехнадзора от 17.08.2023 Хубиев Б.З. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов – автомобильной газозаправочной станции, расположенной на вышеназванном земельному участке.

В судебном заседании помощник прокурора Чайковский Д.В. исковые требования поддержал частично, просил в части требования о демонтаже модуля для заправки автомобилей сжиженными углеводородными газами, операторную и грузовой контейнер принять отказ от иска, поскольку ответчик произвел демонтаж указанных объектов, в части возложения на ответчика обязанности приведения земельного участка с кадастровым номером 09:03:0000000:12851 в первоначальное состояние, исковые требования поддержал, указав, что последствия размещения на земельном участке, указанных объектов АГЗС не устранены, поскольку земельный участок в полной мере не приведен в первоначальное состояние – на части земельного участка, на котором были размещены объекты АГЗС имеются насыпи.

Ответчик Хубиев Б.З. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что в настоящее время, заявленные прокурором требования исполнены в добровольном порядке, объекты автомобильной газозаправочной станции демонтированы, участок приведен в первоначальное состояние.

Выслушав прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Исходя из положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок), при этом в силу п. 3 данной статьи полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Согласно п. 1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нормами ст. 72 Земельного кодекса РФ на органы местного самоуправления городского округа возложена обязанность осуществлять муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

На основании п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что Хабезской межрайонной прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики в рамках проведения проверки соблюдения земельного, градостроительного законодательства и законодательства в сфере промышленной безопасности было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена автомобильная газозаправочная станция в виде модуля для заправки автомобилей сжиженными углеводородными газами, операторной и грузового контейнера.

Как следует из экспертного заключения филиала ППК «Роскадастр» по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведения экспертного осмотра была выполнена фотофиксация с целью отражения результатов визуальных исследований объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, КЧР, <адрес>, Бавуковское СП.

Из фотоматериалов, приложенных к указанному заключению видно, что в части указанного земельного участка площадью 79 кв.м. расположены объекты выполняющие функцию автозаправки (мобильный домик, модуль для заправки автомобилей, контейнер транспортный).

Согласно выписки из ЕГРН от 29.08.2023, земельный участок с кадастровым номером 09:03:0000000:12851 образован из земель государственная собственность, на которые не разграничена, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – выпас сельскохозяйственных животных.

По сведениям, представленным администрацией Хабезского муниципального района КЧР 27.06.2023, земельный участок с кадастровым номером 09:03:0000000:12851 в пользование третьим лицам не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию или размещение автозаправочной станции, не выдавалось.

На основании договора поставки №126 от 06.11.2020 ООО «АрензаПРО» приобрело у ООО «АГЗСстройсервис 64» модуль для заправки автозаправки автомобилей сжиженными углеводородными газами типа ТС «Сервис 64-НО», в целях его дельнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ООО «Вершина» (спецификация №5 к счету №21 от 09.02.2023 – приложение №1 к договору поставки от 06.11.2020).

Из информации, представленной ООО «Вершина» следует, что модуль для заправки автомобилей сжиженным газом был перед Хубиеву Б.З. для строительства АГЗС (л.д. 60), без оформления, соответствующего договора в письменной форме, что не оспаривалось Хубиевым Б.З. в ходе проведения прокурорской проверки, равно как не оспаривалась принадлежность ему указанных объектов АГЗС, их размещения на вышеназванном земельном участке и фактической эксплуатации объектов АГЗС на момент проведения прокурорской проверки, что следует из письменных объяснений Хубиева Б.З. от 12.07.2023, содержащихся в материалах прокурорской проверки.

Каких-либо доказательств законного использования земельного участка под АГЗС, суду не представлено.

Таким образом, факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, а также факт наличия на нем объектов АГЗС (модуль для заправки, операторная и грузовой контейнер) нашли свое подтверждение, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Постановлением Кавказского управления Ростехнадзора от 17.08.2023 Хубиев Б.З. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП, т.е. за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществления видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, т.е. в отношении вышеназванной АГЗС, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 09:03:0000000:12851.

Из содержания указанного постановления уполномоченного органа следует, что АГЗС размещено в нарушение обязательных норм и правил в области промышленной безопасности: опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре; отсутствует акт ввода в эксплуатацию опасных производственных объектов; отсутствуют документы, подтверждающие соответствие технических устройств требованиям законодательства РФ о техническом регулировании; отсутствует лицензия на осуществления конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ и тд.

Поскольку автомобильная газозаправочная станция относится к хозяйственным объектам, обладающим повышенной возможностью террористического посягательства, где в результате взрыва, поджога или иных действий создается опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба или наступления иных общественно опасных последствий, в результате которых может быть нарушена общественная безопасность, а также оказано воздействие на принятие решений органами власти, учитывая выявленные нарушения в области промышленной и пожарной безопасности, которые ведут к угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц, принимая во внимание, размещение указанного объекта на земельном участке, не предназначенном для этих целей и в отсутствие к тому правовых оснований, прокурором обосновано, в порядке ст. 45 ГПК РФ, были инициированы вышеназванные исковые требования.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке исполнены требования прокурора о демонтаже объектов АГЗС – модуля для заправки автомобилей сжиженными углеводородными газами, операторной и грузового контейнера на земельном участке с кадастровым номером 09:03:0000000:12851, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, принял заявленным прокурором отказ от указанной части, заявленных исковых требований и прекратил производство по делу в данной части.

Между тем из акта осмотра части земельного участка с кадастровым номером 09:03:0000000:12851, расположенного по адресу: КЧР, Хабезский район, Бавуковское СП, составленного комиссией администрацией Хабезского муниципального района КЧР в составе: начальника отдела сельского хозяйства, охраны окружающей среды Кумукова А.А., исполняющего обязанности начальника отдела земельных отношений Махова Р.М. и начальника отдела земельного контроля Шумахова Л.О., при участии Хубиева Б.З. следует, что на момент осмотра части земельного участка, на котором ранее были размещены объекты АГЗС, выемки грунта, а также снятия и смещения первичного плодородного слоя почвы не было обнаружено, однако выявлена насыпь чернозема, общей площадью 110 кв.м., толщина варьируется от 0 см со стороны обочины вдоль дороги и 30 см со стороны поля.

Таким образом, для эксплуатации земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования с учетом его примыкания к автомобильной дороге, необходимо восстановление земельного участка до уровня, существовавшего до размещения объектов автомобильной газозаправочной станции, поскольку таким способом будут устранены последствия нарушения прав неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обратился с соответствующими требованиями.

При этом каких-либо специальных познаний для разрешения поставленного по данному делу вопроса не требуется, в условиях очевидности факта самовольного изменения пространственного расположения плодородного слоя почвы. Из представленных фотоматериалов визуально видно, что в настоящее время общий уровень земли на земельном участке ниже, чем "освобожденный участок" земли.

Восстановление нарушенного права неопределенного круга лица путем возложения обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние, по мнению суда, является надлежащим способом защиты права, не противоречащим ст. 12 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что избрание конкретного способа исполнения решения суда по настоящему делу является прерогативой ответчика, на которого будет возложена соответствующая обязанность.

Обсуждая сроки, которые истец просит установить для устранения выявленных нарушений, суд приходит к выводу о том, что срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для исполнения возложенной на ответчика обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах неопределенного круга лиц к Хубиеву Б.З. о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать Хубиева Б.З. привести земельный участок с кадастровым номером 09:03:0000000:12851 в состояние, существовавшее до размещения на части указанного земельного участка объектов автомобильной газозаправочной станции – в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 24 октября 2023 года.

Судья А.М. Нагаев

Дело № 1-72/2023

УИД 09RS008-01-2023-000745-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием государственного обвинителя Шнахова А.К.,

подсудимого Хубиева Б.З.

защитника подсудимого Хубиева Б.З. – адвоката адвокатского кабинета «Адвокат» КА КЧР Тлисовой Р.Х., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- Хубиева Б.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Ново-<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, а. Ново-Хумаринский, ул. ФИО5, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: 2013, 2023 годов рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Хубиев Б.З. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

- Хубиев Б.З. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на северной окраине а. Ново-<адрес> КЧР, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для последующего личного употребления, без цели сбыта, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, путем срывания руками верхушечных частей и листьев с куста дикорастущей конопли, произрастающих на данном месте, в нарушение ч. 1 ст. 2 ст.ст. 14, 20 и 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 80,52 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228...

....1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанного наркотического средства, сложил его в находящийся при себе черный полимерный пакет, после чего, осознавая и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с незаконно приобретенным им наркотическим средством направился в сторону принадлежащей их семье животноводческой фермы в северо-западном направлении, однако, пройдя около 700 метров, примерно в 15 часов 30 минут был остановлен сотрудниками МО МВД России «Хабезский», где в ходе осмотра места происшествия в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 53 минуты этого же дня, данный полимерный пакет с веществом растительного происхождения был обнаружен и изъят у Хубиева Б.З. в присутствии двух понятых в установленном законном порядке.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, по письменному ходатайству Хубиева Б.З., заявленному в присутствии адвоката (л.д. 67).

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ судом не установлено.

В ходе производства дознания по настоящему уголовному делу Хубиевым Б.З., в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Хубиев Б.З. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину свою признает полностью, с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ согласен в полном объеме.

Поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого Хубиева Б.З. - адвокат Тлисова Р.Х. поддержала ходатайство подсудимого о проведении производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснила, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель по делу Шнахов А.К. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ по уголовным делам небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд исходит из того, что преступление, в совершении которого обвиняется Хубиев Б.З., относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за совершение которого не превышает трех лет лишения свободы.

Подсудимый Хубиев Б.З. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

У государственного обвинителя по делу не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не видит оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Хубиев Б.З., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, и указаны в обвинительном постановлении по делу:

- протоколом допроса подозреваемого Хубиева Б.З., согласно которому на стадии дознания по делу, подсудимый вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего проживания, а именно по адресу: КЧР, <адрес>, а. Ново-Хумаринский, ул. ФИО5, <адрес>, где около 14 часов 50 минут он решил покормить собак, которые привязаны в принадлежащей их семье животноводческой ферме, расположенной на северной окраине а. Ново-<адрес> КЧР и взяв с собой продукты Хубиев Б.З. направился на данную ферму. По пути следования около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дороги, ведущей к их ферме, Хубиев Б.З. увидел дикорастущий куст конопли, при виде которого ему захотелось сорвать с нее верхушечные части, после чего высушить его и употребить путем курения через папиросу. Сорвав верхушечные части с дикорастущего куста конопли, Хубиев Б.З. положил его в черный полимерный пакет, который находился при нем и направился в сторону фермы, где переходя через поле около 15 часов 30 минут, Хубиев Б.З. увидел как за ним едет автомобиль марки «лада» модели «приора», при виде которого он выбросил данный пакет с коноплей. Подъехав к Хубиеву Б.З. из машины вышли двое сотрудников полиции, которые представились и предъявили свои удостоверения, после чего один из сотрудников спросил, что это за пакет и что находится внутри, на что Хубиев Б.З. ему ответил, что это его пакет и внутри находится части растений конопли, которые он сорвал около получаса назад. После чего сотрудник полиции попросил ничего не трогать, так как они позвонили в дежурную часть МО МВД России «Хабезский», чтобы они отправили следственно-оперативную группу, на что они согласились. Далее спустя некоторое время приехала следственно-оперативная группа, после чего сотрудники полиции пригласили двух ранее ему незнакомых мужчин, которые участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам их права, после чего приступил к осмотру. В ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции спросил у Хубиева Б.З., что это за пакет и кому он принадлежит, на что он ответил, что данный пакет принадлежит ему и внутри находятся части растения конопли, которые он сорвал около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления;

- протоколами допроса свидетелей по уголовному делу: сотрудников МО МВД России «Хабезский» Свидетель №1 и Свидетель №2, которые будучи допрошенными на стадии дознания по настоящему делу в качестве свидетеля, дали подробные показания, изобличающие Хубиева Б.З. в совершении инкриминируемого ему деяния;

- протоколами допроса свидетелей ФИО7 и Свидетель №4, которые участвовали в качестве понятых при производстве следственных действий проводимых в отношении Хубиева Б.З.

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на северной окраине а. Ново-<адрес> КЧР, где в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ у Хубиева Б.З. обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Также осмотрен участок местности, где Хубиев Б.З. ДД.ММ.ГГГГ сорвал части растений конопли;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1) наркотическое средство - каннабис (марихуана), без учета массы данного вещества, израсходованного на исследовании, постоянной массой 80,3 г., упакованное в черный полимерный пакет;

2) полимерный черный пакет, в котором находилось наркотическое средство, упакованный в бумажный конверт;

3) смывы с обеих рук Хубиева Б.З. и контрольный смыв, упакованные в белый бумажный конверт;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны: 1) наркотическое средство - каннабис (марихуана), без учета массы данного вещества, израсходованного на исследовании, постоянной массой 80,3 г., упакованное в черный полимерный пакет;

2) полимерный черный пакет, в котором находилось наркотическое средство, упакованный в бумажный конверт;

3) смывы с обеих рук Хубиева Б.З. и контрольный смыв, упакованные в белый бумажный конверт;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу измельченное вещество растительного происхождения коричнево-зеленого цвета, постоянной массой 80,52 гр., изъятое у Хубиева Б.З., является наркотическим средством – каннабис (марихуана);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуна марлевых тампонах со смывами обеих рук гр. Хубиева Б.З. обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол, который является действующим началом наркотических средств (марихуаны, гашиша и гашишного масла), получаемых из растения конопля;

- вещественными доказательствами: наркотическое средство - каннабис (марихуана), без учета массы данного вещества, израсходованного на исследовании, постоянной массой 80,3 г., упакованное в черный полимерный пакет; полимерный черный пакет, в котором находилось наркотическое средство, упакованный в бумажный конверт; смывы с обеих рук Хубиева Б.З. и контрольный смыв, упакованные в белый бумажный конверт - хранятся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский»;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хубиева Б.З. установлено состояние наркотическое опьянения.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, участниками процесса не оспаривались.

Оценивая доказательства стороны обвинения, указанные в обвинительном постановлении, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами по уголовному делу, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона, органом дознания при их сборе и получении в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В совокупности своей все доказательства согласуются между собой и позволяют суду прийти к выводу о виновности Хубиева Б.З. в инкриминируемом ему преступлении.

Квалифицируя действия подсудимого Хубиева Б.З., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер совершаемого им деяния, а именно, что он незаконно, в нарушение законодательства Российской Федерации, приобретает и хранит без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Хубиева Б.З. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению уголовного наказания, полагая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Хубиев Б.З., относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом также учитывается, что подсудимый вину свою признал полностью, противоправность своих действий осознал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей: 2013 и 2023 годов рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Хубиева Б.З., в силу п. «г, и» ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом признается наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также чистосердечное раскаяние в содеянном и признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хубиева Б.З., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного Хубиевым Б.З. преступления, степень его общественной опасности и обстоятельства совершения, а также учитывая нахождение на иждивении двоих малолетних детей и личность самого подсудимого, суд находит невозможным назначение подсудимому наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничение свободы и лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку данное преступление Хубиевым Б.З. совершенно впервые, он имеет постоянных доход, в связи с чем, суд считает возможным назначить подсудимому Хубиеву Б.З. наказание в виде штрафа.

Суд находит назначенное наказание необходимым и достаточным для исправления Хубиева Б.З. и соответствующим целям назначения уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для применения к Хубиеву Б.З. положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется с учетом того обстоятельства, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Хубиева Б.З., предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл.гл. 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение осужденного Хубиева Б.З. от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Хубиева Б.З., подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, исходя из назначаемого судом наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, которые составили 8057 рублей (восемь тысяч пятьдесят семь) рублей и выразились в выплате адвокату вознаграждения за осуществление защиты Хубиева Б.З. на стадии дознания в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей и непосредственно на стадии судебного разбирательства в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство - каннабис (марихуана), постоянной массой 80,3 г., упакованное в черный полимерный пакет; полимерный черный пакет, в котором находилось наркотическое средство, упакованный в бумажный конверт; смывы с обеих рук Хубиева Б.З. и контрольный смыв, упакованные в белый бумажный конверт - хранятся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский», определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Хубиева Б.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа перечислить предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе: получатель: <данные изъяты>.

Контроль по исполнению приговора возложить на УФССП по КЧР.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Хубиева Б.З., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство - каннабис (марихуана), постоянной массой 80,3 г., упакованное в черный полимерный пакет; полимерный черный пакет, в котором находилось наркотическое средство, упакованный в бумажный конверт, смывы с обеих рук Хубиева Б.З. и контрольный смыв, упакованные в белый бумажный конверт - хранятся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский», по вступлении настоящего приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с производством по уголовному делу в размере 8057 рублей (восемь тысяч пятьдесят семь) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференцсвязи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в пятнадцати десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков