Хубиев Мурадин Темирланович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-662/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 5 июня 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е.,

с участием

прокурора Рыжаковой О.С.,

осужденного Хубиева М.Т. и его защитника-адвоката Байчорова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Докшокова А.З., кассационной жалобе осужденного Хубиева М.Т. на приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Рыжаковой О.С., поддержавшей доводы представления, осужденного Хубиева М.Т. и его защитника-адвоката Байчорова Р.А., просивших отменить апелляционное постановление, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2023 года, постановленному в порядке особого судопроизводства,

Хубиев М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 17.08.2021 года Малокарачаевским районным судом КЧР по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 м...

...есяцев (наказание отбыто 10.05.2022 года);

- 5.04.2022 года Малокарачаевским районным судом КЧР по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; приговор от 5.04.2022 года постановлено исполнять самостоятельно; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2024 года приговор изменен: из резолютивной части исключено назначение к лишению свободы дополнительного наказания и назначение лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ; в соответствии со ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на 2 года 6 месяцев с привлечением Хубиева к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; срок принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр; срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня отбытия принудительных работ; время следования в исправительный центр зачтено в срок принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ; приговор от 5.04.2022 года постановлено исполнять самостоятельно; определен самостоятельный порядок следования Хубиева к месту отбывания наказания за счет средств государства; в остальном приговор оставлен без изменения.

Хубиев М.Т. признан виновным в том, что 16.02.2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики Докшоков А.З. указал, что состоявшиеся по делу судебные решения не отвечают требованиям закона; дознание по делу производилось в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ; Хубиев ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке; однако при назначении Хубиеву наказания допущены существенные нарушения закона; санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет; суд, назначив Хубиеву наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, нарушил требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой в случае постановления приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем назначенное наказание нельзя признать справедливым; суд апелляционной инстанции, заменив лишение свободы на принудительные работы, данное обстоятельство оставил без внимания; просит изменить приговор и апелляционное постановление, смягчив назначенное Хубиеву наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Хубиев М.Т., выражая несогласие с апелляционным постановлением, отметил, что назначенное судом первой инстанции наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым; обратил внимание на свои личностные данные, обстоятельства, признанные судом смягчающими; полагает, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ суду следовало назначить наказание, не превышающее полутора лет (1/2 от 3), суд же назначил ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; автор жалобы считает, что суд апелляционной инстанции без достаточных оснований принял решение о замене лишения свободы принудительными работами, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе приговор от 19.12.2023 года.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Хубиева М.Т., выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главами 32.1,40 УПК РФ. Условия особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме, предусмотренные статьями 314-316, 226.9 УПК РФ, судом соблюдены. Установив, что обвинение, с которым согласился Хубиев М.Т., подтверждено собранными по делу доказательствами, суд обоснованно признал его виновным в совершении преступления и дал его действиям верную правовую оценку.

Суд первой инстанции счел возможным назначить Хубиеву М.Т. условное наказание.

Полагая, что постановленный в отношении Хубиева М.Т. приговор несправедлив из-за назначения чрезмерно мягкого наказания, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изменив приговор, исключил указание на применение положений ст.73 УК РФ и заменил Хубиеву М.Т. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем состоявшиеся в отношении Хубиева М.Т. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу требований статей 6,60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Указанные положения закона не были соблюдены.

Хубиев М.Т., уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главами 32.1,40 УПК РФ, ввиду того, что дознание производилось в сокращенной форме, был осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Как следует из приговора, при назначении Хубиеву М.Т. наказания суд признал в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении беременной супруги, малолетних детей, родителей-инвалидов, бабушки, за которой осуществлял уход. Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел.

Учитывая правила назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, назначенное Хубиеву М.Т. наказание за совершенное преступление по ч.2 ст.264.1 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, не могло превышать 1 года 6 месяцев лишения свободы, тогда как суд назначил ему основное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Нарушение закона, допущенное при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не устранил, заменив Хубиеву М.Т. лишение свободы принудительными работами на тот же срок, в связи с чем надлежит смягчить основное наказание. Вопреки доводам жалобы, оснований считать наказание в виде принудительных работ чрезмерно суровым не имеется. Такой вид наказания соразмерен содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2024 года в отношении Хубиева М.Т. изменить:

- с применением ч.5 ст.62 УК РФ смягчить основное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судья Кунашев М.А. Дело № 22–311/2025

Апелляционное постановление

г. Нальчик 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

осужденного Х.М.Т. по видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Каппушева А.Х.,

представителя ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Лиева А.С. по видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каппушева А.Х. в интересах осужденного Х.М.Т. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 19 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Каппушева А.Х. в интересах осужденного Х.М.Т. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Х.М.Т. осужден Малокарачаевским районным судом КЧР 19.12.2023 (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КЧР от 20.02.2024 и кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024) по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % заработка в доход государства.

Постановлением Прикубанского районного суда КЧР от 23.08.2024 годаХ.М.Т. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором Малокарачаевского районного суда КЧР от 19.12.2023 (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Судебной коллегии по уг...

...оловным делам Верховного суда КЧР от 20.02.2024 и кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024) заменена лишением свободы сроком на 1 год 2 месяца 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания осужденного Х.М.Т. постановлено исчислять с23.09.2024. Срок окончания наказания 25.10.2025.

28.01.2025 адвокат Каппушев А.Х., действующий в интересахосужденного Х.М.Т., обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, мотивируя тем, что он отбыл более 1/3 части назначенного наказания в виде лишения свободы, имеет одно нарушение и одно поощрение, встал на путь исправления.

По результатам рассмотрения ходатайства 19 февраля 2025 года Прохладненским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Каппушев А.Х., действующий в интересах осужденного Х.М.Т., считая обжалуемое постановление суда необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство.

Полагает, что постановление суда является противоречивым, в нем не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства.

Считает ссылку суда на отсутствие трудоустройства, обусловленного постановкой на профилактический учет как склонного к побегу, необоснованной. Администрация исправительного учреждения обязана создавать условия для привлечения осужденных к труду и отсутствие таковых не может ставиться в вину осужденному. Отказ в снятии с профилактического учета также требует детального обоснования и проверки его законности.

При этом ссылка суда на отсутствие трудоустройства как на негативныйфактор несостоятельна, поскольку привлечение к труду осужденныхявляется их правом, а не обязанностью. Невозможность трудоустройства всвязи с нахождением на профилактическом учете не может вменяться ввину осужденному, если он сам не отказывался от предложенной работы. Суд не исследовал, предпринимались ли администрацией исправительногоучреждения достаточные меры для обеспечения, осужденного возможностью трудиться, учитывая его склонность к побегу.

Считает необоснованным отказ суда в учете положительных характеристик, в том числе от имама мечети, а также сведений о семейном положении и состоянии здоровья членов семьи. То, что они уже были учтены при вынесении приговора, не исключает возможности их повторного учета прирассмотрении вопроса о замене наказания, поскольку данные обстоятельства могли измениться и усугубиться, влияя на процесс исправления. Ссылка на давность спортивных достижений также представляется недостаточно обоснованной.

Обращает внимание на то, что администрацией исправительного учреждения Х.М.Т. характеризуется положительно, как лицо, осознавшее противоправность своих действий и вставшее на путь исправления.

Считает, что для своего дальнейшего исправления Х.М.Т. ненуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, емуможно назначить более мягкий вид наказания не связанный с лишениемсвободы.

Указывает, что Х.М.Т. полностью осознал свою вину, в содеянномискренне раскаялся. Поведение Х.М.Т. свидетельствует о том, что онтвердо встал на путь исправления за время отбывания срока наказания, у него на иждивении двое малолетних детей, супруга инвалид второй группы, пожилые родители, нуждающиеся в уходе.

Просит постановлении отменить, вынести новое решение о замене Х.М.Т. неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменений, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены Х.М.Т. неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих его личность.

Сделав вывод о невозможности заменить Х.М.Т. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода обоснованно исходил из совокупности данных о поведении Х.М.Т. за весь период отбывания наказания, о его личности, придя к обоснованному выводу, что цели наказания в настоящее время полностью не достигнуты.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах личного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении.

Из характеристики администрации исправительного учреждения не усматривается, что имеются сведения, бесспорно указывающие на возможность его полного исправления без дальнейшего нахождения в условиях исправительного учреждения.

Так из личного дела осужденного следует, что за время отбывания наказания Х.М.Т. в достаточной степени себя с положительной стороны не проявил. За время нахождения в колонии допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет одно поощрение, не трудоустроен, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега.

Представитель администрации исправительного учреждения при этом ходатайство поддержал, прокурор, участвовавший в суде первой инстанции, не поддержал ходатайство адвоката Каппушева А.Х. в интересах осужденного Х.М.Т.

Судом учтены все характеризующие данные Х.М.Т., в том числе указанные в ходатайстве, которые свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не о сформированном правопослушном поведении, о чем суд обоснованно указал в своем постановлении, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, согласно которым суды должны учитывать соответствующие сведения за весь период отбывания наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при разрешении вопроса о замене наказания наболее мягкое суд должен учитывать отношение к труду и учебе осужденного. Х.М.Т., с момента прибытия в колонию не был трудоустроен, так как состоял на учете как лицо склонное к побегу, при этом оснований для снятия его с профилактического учета, как пояснил представитель администрации исправительного учреждения в суде первой инстанции, не имеется. Каких-либо сведений о прохождении Х.М.Т. обязательного профессионального обучения в порядке ст.108 УИК РФ в личном деле осужденного нет.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является возложенной уголовно-исполнительным законодательством на осужденного обязанностью, и, следовательно, нормой поведения, не являясь обстоятельством, безусловно свидетельствующим об исправлении и утрате осужденным общественной опасности. Такие обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Х.М.Т. неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 19 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Каппушева А.Х. в интересах осужденного Х.М.Т. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный Х.М.Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов

Уголовное дело № 1-136/2021

УИД 09RS0005-01-2021-000996-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17.08.2021 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Малокарачаевского района Глушкова М.Н.,

подсудимого Хубиева М.Т.,

защитника подсудимого - адвоката Забавиной А.В. (ордер № 005835 от 09.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, материалы уголовного дела в отношении

Хубиева Мурадина Темирлановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СК, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, судимости не имеющего, под стражей по данному делу не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так он, управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, постановлением Мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруш...

...ениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административное наказание по указанному постановлению суда он не отбыл, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судимость не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часа 30 минут, ФИО2, заведомо зная, что он привлечен к административной ответственности по постановлению Мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, то есть являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию, а также в период отбытия наказания, по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имея непогашенную судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, возле домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, то есть являясь лицом, лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Лада 217030», № передвигался по <адрес>, нарушая тем самым ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),до 11 часов 32 минут, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до пресечения его противоправных действий и отстранения от управления вышеуказанным автомобилем сотрудниками ГДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> возле здания, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, ФИО2, находясь в Отделе МВД России по <адрес>, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается нахождением лица в состоянии опьянения.

Подсудимый виновным себя признал полностью, однако, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, огласив в порядке ст.ст. 276, 281 УПК РФ показания подсудимого и свидетелей, выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что их совокупность полностью подтверждает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается следующим.

Показаниями самого подсудимого, данными им на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление суда он не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 2 (два) года. Данное постановление суда он не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление суда он не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и мне было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Данный приговор он не обжаловал, так как вину в совершении данного преступления он признал в полном объеме.

У него в собственности имеется автомобиль модели «Лада Приора», с государственными регистрационными знаками № регион. Данный автомобиль оформлен на имя ФИО1, но на основании устной договорённости принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего проживания, употребил водку в количестве 150-200 гр. В 10 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль указанного автомобиля и поехал на автомойку <адрес>. На обратном пути, по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>. Он вышел из автомобиля и предъявил сотруднику УУП необходимые документы на данный автомобиль, водительского удостоверения у него не было, так как он сдал его в ОГИБДД. Проверив документы, сотрудник УУП поинтересовался у него, находится ли он в состоянии опьянения, ФИО2 ничего не ответил.

Сотрудник полиции позвонил в Отдел МВД России по <адрес>, сообщил о том, что им остановлен автомобиль, у водителя которого имеются признаки опьянения, попросил выслать наряд ОГИБДД, сообщил их местонахождение. Примерно через 5-10 минут подъехал экипаж сотрудников ГИББД Отдела МВД России по <адрес>, включив видео, запись на мобильном телефоне, разъяснили ему права и обязанности, разъяснил, что он будет отстранён от управления автомобилем и будет доставлен в Отдел МВД России по <адрес>. Далее, сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ознакомившись, с которым он поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ему.

После чего он вместе с двумя сотрудниками ГИБДД, ФИО2 проехал в Отдел МВД России по <адрес>, где в служебном кабинете сотрудник составил протокол о доставлении физического лица, ознакомившись с которым он поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ему. Далее включив видеозапись, сотрудник ГИБДД разъяснил, ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, а после предложил пройти освидетельствование с использованием технического средства алкометра, на что он ответил отказом.

Сотрудником было предложено ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом, сотрудник ГИБДД разъяснил ему правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования, и что в отношении него будет составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ознакомившись с которым он написал на отведенной для этого строчке, что отказывается от прохождения данного освидетельствования, а потом он поставил свою подпись, копия данного протокола была вручена ему.

В последствии сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании его транспортного средства, ознакомившись, с которым он поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ему.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он признает в полном объеме. (л.д. 105-112, 254-262)

Показаниями свидетеля ФИО6, (инспектор ГДН ОУУП и ПДН) данными им на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором ГДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО7-А., проводились профилактические мероприятия на территории <адрес>, направленные на профилактику, выявление, пресечение и раскрытие преступлений и нарушений ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 32 минуты, на <адрес> в <адрес>, ими был замечен автомобиль модели «Лада Приора» г.р.з. № регион, который двигался небрежно по дороге, допуская нарушения ПДД. После остановки водитель представился как ФИО2, вел себя не адекватно, выражался грубой нецензурной бранью в их адрес, выражал свое возмущение по поводу его остановки, требовал пояснения причин его остановки, его поведение показалось странным.

Сотрудник ГДН ФИО7-А. позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, попросил выслать наряд ДПС. До приезда экипажа ГИБДД ФИО2 находился около них, никуда не отходил, ни спиртное, ни что-либо другое не употреблял.

Примерно через 5-7 минут приехал экипаж ГИБДД в составе инспектора ДПС ФИО8 и инспектора ДПС ФИО9

После чего инспектор ДПС ФИО8 вышел из салона автомобиля и подошел к ним, они указали на ФИО2, пояснили, что он является водителем остановленного ими автомобиля модели «Лада Приора» г.р.з. №. Инспектор ДПС ФИО8 представился, предъявил служебное удостоверение, попросил ФИО2 предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО2 предъявил документы на данный автомобиль, водительское удостоверение ФИО2 не передавал. ФИО8 спросил у ФИО2, находится ли он в состоянии опьянения, на что последний ничего не ответил. Так же, ФИО8 поинтересовался у ФИО2, является ли он лицом, лишенным права управления транспортными средствами, на что ФИО2 ничего не ответил.

Для составления материала об административном правонарушении и обеспечения соблюдения прав ФИО2, инспектор ДПС ФИО9 включил на телефоне, принадлежащем инспектору ДПС ФИО8, видеокамеру, и после этого, ФИО8 разъяснил ФИО2, его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, посредством вынесения соответствующего протокола, с которым ФИО2 ознакомился под роспись и копию которого он получил. Далее, ФИО8 пригласил ФИО2 проехать в отдел для дальнейшего составления административного материала. Он согласился и далее, ФИО2 и сотрудники ДПС уехали в Отдел МВД России по <адрес>. (л.д. 81-83)

Показаниями свидетеля ФИО7-А., данными им на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 153-156)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, что настоящее время работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 35 минут во время нахождения на дневном дежурстве ему на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный Отдела МВД России по <адрес> и сообщил о том, что сотрудниками УУП остановлен автомобиль, у водителя которого имеются признаки опьянения по адресу: <адрес> вместе с ФИО10 сразу выехали по указанному адресу.

Он вместе с ФИО10 подъехали к дому № по <адрес>, где находились сотрудники ФИО7 и ФИО6, вместе с которыми находился водитель т/с «Лада Приора» г.р.з. № ФИО2, который стоял спокойно сотрудников полиции он не оскорблял и не высказывал оскорблений. ФИО14 поздоровался, представился, предъявил служебное удостоверение, после потребовал передать ему водительское удостоверение и документы на транспортное средство. ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как его лишен в <адрес>, предъявил документы на автомобиль.

Так как необходимо было отстранить ФИО2 от управления транспортным средством, он разъяснил ФИО2 права, а именно ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее, для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и реализации обеспечения его прав, ФИО11 включена видеозапись на телефоне модели «Айфон 6», и под видеозапись, он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, посредством вынесения соответствующего протокола, с которым ФИО2 ознакомился и поставил свою подпись, а копию протокола он вручил ФИО2 После этого ФИО2, он и ФИО12 проехали в служебный кабинет ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Находясь в служебном кабинете, он составил административный протокол о доставлении физического лица. ФИО2 ознакомившись с протоколом, поставил свою подпись, а копию протокола он вручил ФИО2 Далее ФИО14 разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, предложил ФИО2 под видеозапись, пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства - алкотестера, на что ФИО2 ответил отказом. После этого, он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом.

Затем он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ознакомившись с ним, ФИО2 написал отказ от прохождения освидетельствования, поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ФИО2

После этого, он также составил протокол задержания транспортного средства, ознакомившись с которым, ФИО2 поставил в нем свою подпись. Копия данного протокола была вручена ФИО2

В ходе составления материала об административном правонарушении, был установлен тот факт, что ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 133-137)

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые в части установления факта управления подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Помимо показаний свидетелей, подтверждается следующим:

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 5)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «Лада Приора», с регистрационными знаками №, в 11 часов 32 минуты был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. (л.д. 7)

Протоколом о доставлении физического лица <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 8)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался. (л.д. 9)

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль модели «Лада Приора» с регистрационными знаками №

Постановлением о прекращении производства по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 25)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автомашина «Лада Приора», с регистрационными знаками № регион, находящийся на территории Отдела МВД России по <адрес>, изъятая у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола о задержании транспортного средства <адрес>. (л.д. 117-121)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен служебный кабинет ГИБДД расположенный в здании Отдела МВД России по <адрес> расположенном по адресу: КЧР, <адрес> «а», где ДД.ММ.ГГГГ он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 122-126)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого и его защитника осмотрен участок перед жилищем ФИО2 по адресу: КЧР, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное и находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. (л.д. 122-125)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 были изъяты видеофайлы отстранения от управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 140-144)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен оптический носитель СD-R (Сиди Р) диска с видеофайлами изъятых у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 ходе которого он пояснил, что на видеозаписи изображен он. (л.д. 145-150)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО7-А. были изъяты видеофайлы остановки автомобиля под управления ФИО2 (л.д. 159-163)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен оптический носитель СD-R (Сиди Р) диска с видеофайлами остановки автомобиля под управлением ФИО2, ходе которого он пояснил, что на видеозаписи изображен он. (л.д. 169-170)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автомашина «Лада Приора», с регистрационными знаками № регион, находящийся на территории Отдела МВД России по <адрес>, изъятая у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола о задержании транспортного средства <адрес>. (л.д. 117-121)

Приговором мирового судьи судебного участка 3 <адрес>, согласно которому ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок в 2 года 6 месяцев. (л.д. 65-67)

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 призна виновным в совершении административного рпавонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок в 1 года 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок в 2 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок в 1 год 6 месяцев.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Умысел подсудимого на совершение им инкриминируемого ему деяния заключается в том, что он, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, до остановки его сотрудником полиции управлял транспортным средством.

Оценивая и анализируя показания подсудимого данные им на стадии досудебного производства по делу, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, не противоречат исследованным судом доказательствам. В связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого и свидетелей данные ими на стадии досудебного производства по делу последовательны, обстоятельны, логичны, не противоречивы и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, суд квалифицирует действия Хубиева М.Т. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершенно преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 77), на учете у нарколога и психиатра не состоит (80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие малолетнего ребенка, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд приходит к следующему.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе назначения наказания, с учетом необходимости обеспечения цели назначенного наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному (полное признание вины), а также изложенные выше данные о его личности, суд приходит к выводу о назначении ему наказание в виде обязательных работ, что по мнению суда будет способствовать достижению целей наказания и послужит целям восстановления социальной справедливости. Данное наказание суд считает достаточным для исправления подсудимого, при этом каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ.

В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкое - отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания (глава 12 УК РФ) судом не установлено.

Принимая во внимание характер, тяжесть и обстоятельства совершенного Хубиевым М.Т. преступления, суд считает необходимым применить в его отношении дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Хубиева М.Т. оставить прежней.

Судьба вещественных доказательств, разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Расходы по оплате труда адвоката на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, признаются процессуальными издержками в соответствии со ст. 132-133 УПК РФ, и подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

Признать Хубиева Мурадина Темирлановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 8 (восемь) месяцев.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на филиал по Малокарачаевскому району УИИ ОФСИН России по КЧР.

Информировать ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району КЧР о лишении Хубиева Мурадина Темирлановича права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, вернуть по принадлежности, пластиковые диски хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении Хубиева Мурадина Темирлановича до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Хубиева Мурадина Темирлановича в доход государства, понесенные по делу процессуальные издержки в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться с обеспечением участия защитника при рассмотрении в апелляционном порядке по своему усмотрению.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо на представление.

Дело № 1-54/22

09RS0005-01-2022-000088-23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 05 апреля 2022 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево - Черкесской Республики

в составе председательствующей судьи Семеновой Х.А-А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Малокарачаев- ского района Текеева Р.А.,

подсудимого Хубиева Мурадина Темирлановича,

защитника Забавиной А.В., представившей удостоверение № 59 и ордер № 030565 от 24.02.2022 года,

при секретаре Байчоровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Хубиева Мурадина Темирлановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, граждани-

на Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, не работающе-

го, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка,

осужденного 17.08.2021 Малокарачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с лишением прав заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 (восемь) месяцев. Согласно сведений филиала ФКУ УИИ ФСИН России по КЧР в Малокарачаевском районе Хубиев М.Т. на учете в филиале состоит с 11.03.2022, отбыто 56 часов обязательных работ, окончание срока дополнительного наказания 30.04.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н...

... О В И Л :

Судом признаны установленными следующие обстоятельства :

21 октября 2021 года, в период времени примерно с 16 часов 30 минут до 16 часов 59 минут, точное время в ходе дознания не установлено, Хубиев М.Т., будучи в состоянии наркотического опьянения, заведомо зная, что согласно приговора, вынесенного Малокарачаевским районным судом Карачаево-Черкес- ской Республики от 17.08.2021, вступившего в законную силу 30 августа 2021 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев, и судимость за совершение преступления по состоянию на 21 октября 2021 года не снята и не погашена, реализуя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, действуя незаконно, умышлен- но, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за водительское сидение автомобиля модели «Лада Приора», с государственными регистрацион- ными знаками В 171 ВУ – 09 регион, находящегося по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, завел двигатель и начал движение, однако 21 октября 2021 года примерно в 16 часов 59 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району около здания №, по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у Хубиева М.Т., находящегося в РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчук- ский район, <адрес> №, в период времени с 21 часа 17 минут до 21 часа 28 минут было установлено состояние наркотичес- кого опьянения, от вещества «марихуана».

В судебном заседании подсудимый Хубиев М.Т. вину в совершении преступления признал и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Выслушав в судебном заседании подсудимого Хубиева М.Т., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами :

показаниями свидетеля ФИО7 в ходе досудебного разбиратель-ства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 59 минут в ходе надзора за дорожным движением в с. Учкекен Малокарачаевского района ими был замечен автомобиль модели № с государственными регистрационными знаками В № регион, который двигался небрежно по дороге, допуская нарушения ПДД. Ими было принято решение остановить указанный автомобиль с целью проверки водителя, и выяснения причин небрежного движения по дороге.

Водитель автомобиля остановился и представился Хубиевым Мурадином Темирлановичем, передал ему документы на данное транспортное средство, далее Хубиев М.Т. пояснил, что не может передать водительское удостоверение так как он его сдал в ОГИБДД. Во время разговора с водителем Хубиевым М.Т. он наблюдал нарушение речи, так же поведение Хубиева М.Т. явно не соответствовало обстановке, в связи, с чем он спросил у него, находится ли он в состоянии опьянения, на что Хубиев ничего не ответил.

В связи с тем, что необходимо было составить материал об административ- ном правонарушении, инспектор ДПС ФИО8 включил на его сотовом телефоне модели Айфон 10 видеокамеру, после чего, он, под видеозапись разъяснил Хубиеву М.Т. ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего отстранил его от управления транспортными средствами посредством составления соответствующего протокола, в котором Хубиев М.Т. расписался и получил копию.

После этого Хубиев М.Т., он и инспектор ДПС ФИО8 проехали в служебный кабинет ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району. Далее, находясь в служебном кабинете, он составил административный протокол о доставлении физического лица, ознакомившись с которым, участвующие лица поставили свои подписи, а копию протокола вручил Хубиеву М.Т.

Затем, им был составлен протокол о задержании транспортного средства Хубиева М.Т., в котором он поставил свою подпись и получил копию указанного протокола. Далее, под видеозапись, он разъяснил Хубиеву М.Т. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 30 и 25.1 КоАП РФ.

После этого, он предложил Хубиеву М.Т. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, алкотеста. На данное предложение Хубиев М.Т. ответил согласием. Далее, Хубиев М.Т. был освидетельствован на состояние опьянения с помощью технического средства алкотест «Драгер 6810». Состояние опьянения не было установлено. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Хубиев М.Т. ознакомился под роспись и получил копию. Затем, он предложил Хубиеву М.Т. пройти медицинское освидетельство- вание на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Хубиев М.Т. ответил согласием. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Хубиев М.Т. написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование и получил копию указанного протокола.

После чего, они с ФИО8 и Хубиевым М.Т. поехали в ст. Зеленчук- скую для проведения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Хубиева М.Т. было установлено наркотическое опьянение. В период составления материала об административном правонарушении и вплоть до прохождения медицинского освидетельствования Хубиев М.Т. находился с ними. В данный промежуток времени он не употреблял какие-либо напитки или вещества.

В ходе составления материала об административном правонарушении, было

установлено, что Хубиев М.Т. 17.08.2021 года был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим им рапортом было доложено начальнику Отдела МВД России по Малокарачаевскому району о том, что в действиях Хубиева М.Т. усматриваются признаки состава преступления, предус- мотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 62-64),

показаниями свидетеля ФИО8 в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные в приговоре выше (л.д.65-67),

показаниями свидетеля ФИО9 в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая показала, что 21.10.2021 года она находилась на суточном дежурстве в кабинете медицинского освидетельствования, примерно в 21 час 00 минут сотрудниками ОГИБДД Малокарачаевского района для прохождения медицинского освидетель- ствования был доставлен Хубиев М.Т. По результатам освидетельствования у Хубиева М.Т. было установлено состояние опьянения – положительный результат, от веществ марихуана и котин. ФИО9 пояснила, что графа 12 акта медицинского освидетельствования была заполнена со слов Хубиева М.Т., то есть на вопрос об употреблении веществ, Хубиев М.Т. дал такой ответ (л.д.93-95),

показаниями подсудимого Хубиева М.Т. в ходе досудебного разбирате- льства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, который показал, что 17.08.2021,Малокарачаевским районным судом он осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права управления транспортным средством сроком на 8 месяцев.

У него в собственности имеется автомобиль модели №», с государственными регистрационными №, автомобиль оформлен на имя ФИО10, но на основании устной договорённости принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут он находился в РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ», после чего ему было необходимо поехать домой по месту жительства. Проезжая мимо здания №, по <адрес>, он увидел, что за ним едет автомобиль ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, при помощи световых сигналов один из сотрудников попросил его остановиться у обочины.

Он остановился, вышел из автомобиля, и предъявил сотруднику полиции необходимые документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было, так как он сдал его в ОГИДД. После чего, включив видео запись сотрудник ГИБДД, разъяснил ему его права и обязанности, разъяснил ему, что он будет отстранён от управления автомобиля и будет доставлен в Отдел МВД России по Малокарачаевскому району. После чего, сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ознакомившись, с которым он поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ему.После чего он вместе с сотрудниками ГИБДД проехал в Отдел МВД России по Малокарачаевскому району, где в служебном кабинете сотрудник ГИБДД составил протокол о доставлении физического лица, ознакомившись, с которым он поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ему.

После чего включив видеозапись сотрудник ГИБДД разъяснил, ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, а после предложил ему пройти освидетельствование с использованием техничес- кого средства алкотестера, на что он согласился. После этого, он был освидетель- ствован на состояние опьянения при помощи алкотестера. Было установлено состояние опьянения 0,00 мг/л. После чего был составлен акт освидетельст- вования на состояние алкогольного опьянения, ознакомившись, с которым он поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ему.

Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетель- ствование на состояние опьянения, ознакомившись, с которым он поставил в нем свою подпись, а графе пройти медицинское освидетельствование написал согласен, копия данного протокола была вручена ему. После сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании его транспортного средства, ознакомившись, с которым он поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ему.После чего, он вместе с сотрудниками полиции проехал в медицинское учреждение в <адрес>, где он был освидетель- ствован на состояние опьянения, у него было установлено состояние опьянения.

По поводу положительного результата «марихуана» установленного в ходе освидетельствования, может пояснить, что с результатами освидетельствования он не согласен, каких-либо веществ или препаратов не употреблял ( л.д.86-89),

а также рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району от 23.10.2021, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Малокарачаевскому району за № 1517 от 23.10.2021 (л.д. 5),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (09 СЕ № от 21.10.2021) Хубиева М.Т.,который 21.10.2021, управляя автомоби- лем модели <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, в 16 часов 59 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району около здания №, по <адрес> (л.д. 6),

протоколом о доставлении физического лица (09 СК № 001955 от 21.10.2021) Хубиева М.Т. (л.д. 7),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (09 АА № 021005 от 21.10.2021), согласно которого у Хубиева М.Т. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 8),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (09 СЕ № 069336 от 21.10.2021) согласно, которого Хубиев М.Т. направлен в медицинское учреждение (л.д. 9),

протоколом о задержании транспортного средства (09 СЕ № 066723 от 21.10.2021) согласно, которого задержан автомобиль модели «Лада Приора», с государственными регистрационными знаками В 171 ВУ – 09 регион (л.д. 10),

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№ 1002 от 21.10.2021), согласно которого у Хубиева М.Т. установлено состояние нарко-тического опьянения (л.д.11-13),

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.10.2021, и передаче материала в отношении Хубиева М.Т. в орган дознания (л.д. 35),

заключением эксперта №763 от 12.11.2021, согласно которого, у Хубиева М.Т. обнаружено наркотическое опьянение (л.д.48-50),

приговором Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по ст. 264.1 УК РФ от 17.08.2021, вступивший в законную силу 30.08.2021, согласно которого Хубиев М.Т. осуждён к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с лишением прав заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспорт- ными средствами сроком на 8 (восемь) месяцев (л.д.124-134),

протоколом осмотра предметов (документов) от 23.11.2021, согласно которого был осмотрен автомобиль модели № с государственными регистрационными знаками № изъятый у Хубиева М.Т. 21.10.2021 при составлении протокола о задержании Т/С 09 СЕ № 066723.(л.д.54-57),

протоколом обыска (выемки) от 26.11.2021, согласно которого, изъята видеозапись остановки автомобиля модели № с государственными регистрационными знаками № регион со служебного компьютера ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району (л.д.68-72),

протоколом обыска (выемки) от 26.11.2021, согласно которого, изъяты видеозаписи остановки автомобиля модели № с государственными регистрационными знаками № регион; отстранения Хубиева М.Т. от управления транспортным средством и видеозаписи освидетельствования Хубиева М.Т. на состояние опьянения, с мобильного телефона модели Айфон 10,

(л.д.73-79).

О недопустимости приведенных доказательств, в частности показаний свидетелей, письменных доказательств подсудимым либо его защитником в судебном заседании, не заявлялось. Таковых оснований, равно как и причин и поводов для оговора свидетелями подсудимого, не установлено судом и в ходе судебного разбирательства.

Соответственно оглашенные показания свидетелей и письменные доказа- тельства, судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Более того, указанные показания свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Указанные доказательства не противоречат и показаниям самого подсуди- мого Хубиева М.Т. в ходе предварительного следствия и оглашенным судом на основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании.

Указанные показания, даны обвиняемым в присутствии защитника, о неправильности показаний никаких заявлений и замечаний от допрашиваемого лица, либо защитника не поступало.

С учетом изложенного, суд признает показания подсудимого на досудеб- ной стадии, правдивыми и достоверными.

Таким образом, проанализировав материалы уголовного дела, которые содержат достаточные доказательства вины подсудимого в совершении инкрими- нируемого ему деяния, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия подсудимого Хубиева М.Т. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотрен- ного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общест- венной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступле- ния на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние, состояние здоровья родителей подсудимого, с которыми он проживает - отец ФИО11 и мать ФИО12-М. являются инвалидами второй группы в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественно-опасного деяния – согласно ст. 15 УК РФ – преступление, совершенное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести, а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание и личность подсудимого: Хубиев М.Т. на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, не работает, женат, вступил в зарегистрирован- ный брак 22.02.2022.

Как видно из материалов уголовного дела Хубиев М.Т. осужден 17.08.2021 года Малокарачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с лишением прав заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 (восемь) месяцев.

Согласно сведений филиала ФКУ УИИ ФСИН России по КЧР в Малокарачаевском районе от 05.04.2022 года, Хубиев М.Т. на учете в филиале состоит с 11.03.2022, по состоянию на 05.04.2022 года осужденным отбыто 56 часов обязательных работ, не отбыто 94 часа обязательных работ, окончание дополнительного вида наказания - 30.04.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым при назначении подсудимому наказания руководствоваться ст.ст. 70, 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает невозможным назначить ему другие виды наказания, предусмотренные ч.2 ст. 264.1.УК РФ и полагает целесообразным назначить подсудимому Хубие- ву М.Т. наказание в виде лишения свободы условно, что будет способствовать достижению целей наказания и послужит целям восстановления социальной спра-

ведливости.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного Хубиевым М.Т. преступления, суд считает необходимым применить в его отношении дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд назначает наказания подсудимому и в соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которым уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должно быть справедли- выми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку оснований для прекращения уголовного дела, равно как и освобождения подсудимого от уголовного наказания судом не установлено, в его отношении подлежит вынесение обвинительного приговора с назначением наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

За участие в судебном разбирательстве адвокату Забавиной А.В. подлежит выплате вознаграждение в сумме 4500 рублей.

Указанные расходы в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, на основании ст. 132 УПК РФ, взыскиваемым с осужденных. Поскольку каких-либо оснований для освобождения подсудимого от погашения судебных издержек нет – последние подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81УК РФ, считает необходимым вещественные доказательства по делу: автомобиль модели № с государственными регистрационными знаками № регион, возвращенный фактическому владельцу Хубиеву М.Т.- оставить по принадлежности, два оптических носителя информации в виде пластиковых дисков с отверстиями в центре с имеющимися на них видеозаписями, упакованные в один бумажный конверт, в качестве вещественных доказательств в опечатанном виде с пояснительным текстом «Диски с видеозаписями по уголовному делу»– хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хубиева Мурадина Темирлановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года с лишением права заниматься опреде- ленной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в два года.

Окончательно Хубиеву Мурадину Темирлановичу по совокупности приго- воров в соответствии со ст.ст. 70, 71 ч.1 п.г УК РФ к назначенному наказанию по последнему приговору, частично присоединив наказание по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от 17.08.2021 года по ст. 264.1 УК РФ, назначить два года десять дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года десять дней.

Назначенное Хубиеву Мурадину Темирлановичу наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать Хубиева Мурадина Темирлановича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно регистрироваться один раз, в вечернее время с 22 часов до 6 часов находиться дома, устроиться на работу.

Дополнительное наказание, назначенное Хубиеву Мурадину Темирлановичу в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Хубиеву Мурадину Темирлановичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УК РФ вещественные доказательства по уголов- ному делу: автомобиль модели № с государственными регистра- ционными знаками № регион, возвращенный фактическому владельцу Хубиеву М.Т. - оставить по принадлежности, два оптических носителя инфор- мации в виде пластиковых дисков с отверстиями в центре с имеющимися на них видеозаписями, упакованные в один бумажный конверт, в качестве вещественных доказательств в опечатанном виде с пояснительным текстом «Диски с видеозаписями по уголовному» – хранить в уголовном деле.

Взыскать с Хубиева Мурадина Темирлановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 4500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево - Черкесской Респуб-

лики через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий

Дело № 1-105/23

УИД 09RS0005-01-2023-000512-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 29 июня 2023 г.

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.

при секретаре Байчоровой И.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Малокарачаевского района Чагарова Х.Х-Д.,

подсудимого Хубиева М.Т.,

защитника – адвоката филиала № 14 г. Черкесска Байчорова Р.А., действующего на основании ордера № 009925 от 27.06.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке вынесения судебного решения уголовное дело в отношении:

ХУБИЕВА МУРАДИНА ТЕМИРЛАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>», имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого 05.04.2022 г. приговором Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2022 г. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года десять дней условно, с испытательным сроком три года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года 10 дней, апелляционным постановлением Верховного суда КЧР от 21.06.2022 г. приговор от 05.04.2022 г. изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно с испытательным сроком 2 (два) года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года...

... (наказание не отбыто), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хубиев М.Т. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 16 февраля 2023 года не позднее 17 часов 29 минут, точное время в ходе дознания не установлено, Хубиев М.Т. заведомо зная, что согласно приговору, Малокарачаевского районного суда по Карачаево-Черкесской республики вынесенного от 17.08.2021 вступившему в законную силу 30.08.2021, он осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 8 (восемь) месяцев, также заведомо зная, что согласно приговору Малокарачаевского районного суда по Карачаево-Черкесской республики вынесенного от 05.04.2022 вступившему в законную силу 21.06.2022, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 10 (десять) дней условно, с испытательным сроком 3 (три) года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) дней, апелляционным постановлением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года и наказание по состоянию на 16.02.2023 не отбыто, судимость за совершенные преступления по состоянию на 16.02.2023 года не снята и не погашена, реализуя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий, но относясь к ним безразлично, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем модели «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, проехал от здания № по <адрес> до здания № по <адрес>, где в 17 часов 29 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

16 февраля 2023 года, у Хубиева Мурадина Темирлановича находящегося в РГБУЗ «Малокарачевская ЦРБ», расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Учкекен, ул. Ленина №47, в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 30 минут было установлено состояние наркотического опьянения.

На стадии дознания Хубиев М.Т. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Желание о производстве по уголовному делу дознания, по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подтверждено подсудимым и в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Байчоров Р.А., согласился с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Малокарачаевского района Чагаров Х.Х-Д. не возражал против постановления приговора в отношении Хубиева М.Т. без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, для постановления приговора в отношении Хубиева М.Т. в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поскольку обстоятельств, препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, в том числе, оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется; ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом Хубиев М.Т. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, считает возможным провести судебное разбирательство по правилам гл. 32.1 УПК РФ.

Вина подсудимого Хубиева М.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (09 СЕ № 110830 от 16.02.2023) Хубиева М.Т. ( л.д. 5).

- протоколом о доставлении физического лица (09 СК № 004333 от 16.02.2023) Хубиева М.Т. ( л.д. 6).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (09 СЕ № 069317 от 16.02.2023) Хубиева М.Т. ( л.д. 7).

- протоколом о задержании транспортного средства (09 СЕ № 069935 от 16.02.2023) согласно, которому задержан автомобиль модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. ( л.д. 8).

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№ 9 от 16.02.2023) согласно которому у Хубиева М.Т. был установлен факт наркотического опьянения. ( л.д. 9-11).

-справкой о результатах химико-токсикологических исследований (№ 156/3 от 17.02.2023), согласно которой при химико-токсикологических исследованиях в биологическом объекте Хубиева М.Т. обнаружен каннабинол, баклофен. ( л.д. 13).

- приговором Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2021, вступившим в законную силу 30.08.2021, согласно которому Хубиев М.Т. осужден по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 (восемь) месяцев.( л.д. 30-40).

- приговором Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2022, вступившим в законную силу 21.06.2022, согласно которому Хубиев М.Т. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. ( л.д. 41-49).

- апелляционным постановлением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2022, согласно которому Хубиев М.Т. осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно с испытательным сроком 2 (два) года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года (л.д. 50-54).

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые показали, что изначально их экипаж начал снимать на мобильный телефон движение автомобиля, под управлением Хубиева ТМ.Т., также они преследовали данный автомобиль, чтобы подать сигнал об остановке. (л.д. 63-65, 66-68).

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которые показали, что являются сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району, ими был составлен протокол о доставлении Хубиева М.Т., о задержании транспортного средства, и было проведено медицинское освидетельствование Хубиева М.Т., в ходе которого было установлено опьянение. (л.д. 69-71, 72-75).

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность Хубиева М.Т. является доказанной.

Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый Хубиев М.Т., и с учетом предъявленного обвинения его действия квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Индивидуализируя уголовное наказание Хубиеву М.Т. в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд относит совершение Хубиевым М.Т. преступления небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

К данным о личности подсудимого, учитываемым при назначении наказания, суд относит: положительную характеристику по месту его жительства; не состоит на учете у врача нарколога и у врача психиатра; ранее судим.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Хубиеву М.Т., суд относит наличие малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Хубиеву М.Т., суд также относит полное признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Вместе с тем совершение настоящего деяния в период испытательного срока по предыдущему приговору свидетельствует том, что ранее назначенное наказание своего предупредительного воздействия не оказало и это влечет необходимость увеличения степени наказания. Тем самым, суд считает нецелесообразным назначение по выносимому настоящему приговору иных, кроме лишения свободы наказаний. Поэтому в рассматриваем случае, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ назначается самый строгий вид наказания – лишение свободы.

Ч. 4 ст. 74 УК РФ определяет, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В данном случае суд полагает, что с учетом характера небольшой тяжести совершенного преступления, условий его жизни, наличия малолетнего ребенка, состояние беременности его супруги, то, что он проживает с родителями, являющимися инвалидами 2 группы, а также осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином – ФИО12, для достижения целей наказания и задач уголовного судопроизводства возможно применение к нему и по выносимому приговору положений ст. 73 УК РФ, с сохранением условного наказания по приговору суда от 05.04.2022 г.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На досудебной стадии и на период судебного разбирательства в отношении Хубиева М.Т. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За истекший период он избранную меру пресечения не нарушал, от следствия и суда не скрывался, имеет постоянное место жительства, до вынесения приговора под стражей не содержался, потому эту меру до вступления приговора в законную силу можно оставить прежнюю, как достаточную для обеспечения явки осужденного в орган, исполняющий уголовное наказание.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования части 5 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного Хубиевым М.Т. преступления, суд считает необходимым применить в его отношении дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку, использованный при совершении преступления автомобиль обвиняемому Хубиеву М.Т. в момент совершения преступления не принадлежал, оснований для конфискации транспортного средства в сответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд не находит и считает необходимым разрешить его судьбу как вещественного доказательства, - передав его собственнику – ФИО2

При решении вопроса о судьбе остальных вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу не имеются.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХУБИЕВА МУРАДИНА ТЕМИРЛАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хубиеву Мурадину Темирлановичу наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного Хубиева М.Т. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства или пребывания, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального района места жительства или пребывания без уведомления указанного выше специализированного государственного органа. Раз в месяц, в установленные этим органом дни, являться туда для регистрации.

Приговор Малокарачаевского районного суда КЧР от 05.04.2022 г. и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на хранение в ТО Отдела МВД России по Малокарачаевскому району – возвратить собственнику ФИО2.

- два пластиковых диска с видеозаписями: остановки автомобиля модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Хубиева М.Т., отстранения ИДПС ФИО10 Хубиева М.Т. от управления транспортным средством и видеозаписи отказа от освидетельствования Хубиева М.Т. на состояние опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гарантлогистик» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарантлогистик» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ 745 LI, государственный регистрационный номер Н 396 УМ 777, владельцем которого является ФИО2.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный номер А 796 МС 750. Согласно ответа АО «Макс» гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО. Собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер А 796 МС 750, является ООО «Гарантлогистик», автомобиль по договору аренды № И14-2019 от ДД.ММ.ГГГГ был передан во временное владение ФИО1 В нарушение п. 2.1. договора аренды ответчик передал автомобиль ФИО1 без полиса ОСАГО.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «БК эксперт» на основании заключенного с Истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстан...

...овительного ремонта поврежденного транспортного средства МВ 745 LI, государственный регистрационный номер Н 396 УМ 777 составляет 1 636 737 рублей 02 копейки.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 1 636 737 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 384 рубля, расходы по оплате услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ранее представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Гарантлогистик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, суд счел, возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ 745 LI, государственный регистрационный номер Н 396 УМ 777, владельцем которого является ФИО2.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный номер А 796 МС 750.

Согласно ответа АО «Макс» гражданская ответственность ФИО1 не застрахована по договору ОСАГО.

Собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер А 796 МС 750, является ООО «Гарантлогистик», автомобиль по договору аренды № И14-2019 от ДД.ММ.ГГГГ был передан во временное владение ФИО1

В нарушение п. 2.1. договора аренды ответчик передал автомобиль ФИО1 без полиса ОСАГО.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «БК эксперт» на основании заключенного с истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МВ 745 LI, государственный регистрационный номер Н 396 УМ 777 составляет 1 636 737 рублей 02 копейки.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарантлогистик» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 636 737 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 384 рубля и расходы по оплате услуг специалиста по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, поскольку данные расходы являются документально подтвержденными.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантлогистик» (ИНН 5024171861, ОГРН 1175024006079) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1 636 737 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 384 рубля, а всего взыскать сумму в размере 1 659 121 рубль 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Д. Аникеева

дело №22-210/2022 судья Семенова Х.А-А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2022 г. г.Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Маковой Н.М.

при секретаре Темирджановой А.Ш.

с участием

прокурора Салпагарова М.Б.

осуждённого Хубиева М.Т.

его защитника адвоката Байчорова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Малокарачаевского района Чотчаева А.Х. на приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 апреля 2022 г., по которому

Хубиев М.Т., родившийся <дата>. в с.Учкекен Малокарачаевского района Ставропольского края, не работающий, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, ранее судимый

17 августа 2021 г. по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 8 месяцев (отбыто 56 часов обязательных работ, не отбыто 94 часа, срок дополнительного наказания истекает 30 апреля 2022 г.);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Малокарачаевского районного суда от 17 августа 2021 г. окончательно к 2 годам 10 дням лишения свободы с 2 годами 10 дням лишения права заниматься деятельностью, свя...

...занной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированого государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно регистрироваться один раз, в вечернее время с 22 часов до 6 часов находится дома, трудоустроиться.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Решены вопросы о мере пресечения, оставленной без изменения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, которые взысканы с осужденного.

Доложив дело, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, осужденного и его защитника, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Хубиев М.Т. признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21 октября 2021 г. в с.Учкекен Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона. Назначив за вновь совершенное преступление лишение свободы, суд присоединил к этому наказанию в соответствии со ст.70,71 УК РФ наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ и постановил считать окончательное наказание условным. Считает, что тем самым суд изменил вступивший в законную силу приговор.

Просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление осужденный полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению.

Приговор постановлен в общем порядке.

21 октября 2021 г. в с.Учкекен Малокарачаевского района, Хубиев М.Т., имея неснятую и непогашенную судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по Малокарачаевскому району, на законное требование которого прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отрицательного результате и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Хубиева М.Т. установлено состояние наркотического опьянения.

17 августа 2021 г. Хубиев М.Т. осуждён по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 8 месяцев.

21 октября 2021 г. в отношении Хубиева М.Т. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

21 октября 2021 г. в отношении Хубиева М.Т. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

23 октября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено.

Хубиев М.Т. вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела на основе исследованных в судебном заедании доказательств – оглашенных показаний подозреваемого Хубиева М.Т., оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Эркенова М.Х., Узденова Т.С., Кубановой С.А., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о доставлении физического лица, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования, приговором суда.

Выводы суда о виновности Хубиева М.Т основаны на доказательствах, приведённых в приговоре. Достоверность, допустимость доказательств и их оценка сторонами не оспаривается.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилям лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6,43,60,61 УК РФ. Оснований для освобождения от наказания, ответственности, от отсрочки отбывания наказания судом не установлено. Суд правильно указал, что оснований для назначения наказания ниже низшего предела, наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Смягчающими обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, инвалидность родителей и состояние их здоровья.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд учёл данные о личности осужденного, его положительные характеристики, не состоит не учёте у врачей нарколога и психиатра, женат.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности условного осуждения мотивированны.

При этом суд применил положения ст.70,71, ч.4 ст.69 УК РФ, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть основного наказания (обязательные работы) и дополнительного наказания (лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Малокарачаевского районного суда от 17 августа 2021 г., после чего положения ст.73 УК РФ и постановил окончательное присоединенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком.

Такая последовательность применения положений ст.73 УК РФ нарушает уголовный закон. Условное осуждение назначается при вынесении одного приговора. Суд может назначить условное осуждение за несколько преступлений при назначении наказания в соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по одному приговору.

По приговору Малокарачаевского районного суда от 17 августа 2021 г. Хубиев М.Т. осужден к обязательным работам и лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами.

По настоящему приговору Хубиев М.Т. осужден к лишению свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение назначается при вынесении приговора. Положения ст.73 УК РФ не могут быть применены после вступления приговора в законную силу к уже назначенному наказанию, которое суд не постановил считать условным, при присоединении наказаний по двум приговорам. При условном осуждении приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно. Оснований для присоединения дополнительного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ также не имеется, т.к. приговор к условному осуждению исполнятся самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд не мог присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания (основного и дополнительного) по предыдущему приговору и постановить считать окончательное наказание по совокупности приговоров условным. Приговоры по первому и второму делу должны исполнятся самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона и вносит соответствующие изменения в приговор.

Оснований, ухудшающих положение осужденного в апелляционном представлении не приведено, а приведенные основания могут быть устранены судом апелляционной инстанции без направления дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку в результате вносимых изменений и исключений правил ст.70,71 УК РФ, снижается срок и размер наказаний, снижению также подлежит испытательный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 апреля 2022 г. в отношении Хубиева М.Т. изменить.

Исключить из приговора назначение наказания по правилам ст.ст.70,71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2021 г.

Считать Хубиева М.Т. осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально и самостоятельно.

Информировать территориальный орган ГИБДД о лишении Хубиева М.Т. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2021 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7-401.8 УПК РФ или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор, апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационной суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.М.Макова